Вклад теоретико-атрибутивного подхода в изучение мотивации достижения

Теперь пришло время оценить вклад теоретико-атрибутивного подхода в изучение мотивации достижения. В самом общем виде он состоит во введении гипотетиче­ских когнитивных промежуточных переменных, превративших «реакцию, направ­ленную на достижение» в формальных терминах модели выбора риска в рефлексив­ную «деятельность достижения». Рефлексивность означает, что субъект рассматри­вает свое деяние как связанное с его волей к действию (намерением), а результат — как определяемый не только внешними причинами, но и особенностями инициа­тора действия (см.: Heckhausen, Weiner, 1972). Тем самым было открыто мотиви­рующее значение приписывания причин достигнутым результатам, что чрезвычай­но плодотворно сказалось на исследованиях мотивации.

Теоретико-атрибутивный подход привел к модификации модели выбора рис­ка, дав толчок целому ряду перспективных теоретических разработок, но он все же не заменил эту модель. Поясним сказанное: модификации подвергалась каждая из трех основных переменных модели выбора риска. Открытие обусловленной моти­вом асимметрии атрибуции успеха и неудачи выявило новые аспекты переменной «мотив» (прежде всего в: Weiner, Kukla, 1970). Наряду с каузальной схемой граду­альных эффектов, связавшей отношением компенсации способности и старание (Kelley, 1972; Кип, Weiner, 1973), это, по-видимому, наиболее значимый вклад в развитие психологии рассматриваемого подхода. Им, в частности, обосновывает­ся концепция мотива достижения как системы самоподкрепления. Что касается

двух других переменных модели выбора риска — ожидания успеха и привлекатель­ности, то несколько прояснилась совокупность определяющих их условий.

Решающими для ожидания и привлекательности факторами оказались опреде­ленные причины успеха и неудачи, а также различные параметры. Впрочем, усло­вия, определяющие атрибуцию, выявлены не до конца. Несмотря на то что кова­риационная модель Келли, казалось бы, весьма хорошо подходит в качестве теоре­тической структуры для систематического изучения этих условий, она пока что практически не используется. Так, утверждение о максимальном приписывании результатов выполнения средних по субъективной сложности заданий своим спо­собностям и старанию нельзя отнести к любым возможным сочетаниям ковариа­ционной информации. В частности, в этой главе было продемонстировдио, что оно не соответствует фактическим данным в том случае, когда при сильной специфич­ности заданий (четкое различение степени сложности) и стабильности результа­тов отсутствует информация о согласованности.

Просветительский энтузиазм последователей теоретико-атрибутивного анали­за условий (см.: Meyer et al., 1976) привел к честолюбивому стремлению полно­стью объяснить ожидание и привлекательность посредством атрибуционных пе­ременных. Однако сделать этого не удалось. Атрибуция достигнутого результата действительно влияет на показатель ожиданий успеха, но вместе с тем степень уверенности в ожидании следующих друг за другом результатов, в свою очередь, влияет на атрибуцию. Как мы убедились выше, последовательности результатов, ведущие к изменению ожиданий, пока не поддаются объяснению с теоретико-атри­бутивной точки зрения, причем это относится как к стабилизации представлений о своих возможностях, так и к их пересмотру. Кроме того, показатели мотивов об­ладают собственной значимостью, независимой от той или иной атрибуции (см., напр.: Cowington, Omelich, 1979a). В конце концов, атрибуции представляют собой лишь реакции на уже наступивший результат действия. Их не следует приравни­вать к цели действия: достижению успеха или избежанию неуспеха (Lange, 1982).

Менее всего учитывается и не находит своего места в теоретико-атрибутивной модели взаимосвязь ожидания и привлекательности. Ее отсутствие дает о себе знать при объяснении атрибуцией таких параметров поведения, как выбор, поиск информации, настойчивость и достигнутые результаты, особенно при противопо­ставлении этого объяснения модели выбора риска. В этом случае модель выбора риска оказывается, как мы уже видели, не только равноценной атрибутивному подходу, но, как правило, даже превосходящей его, поскольку теоретико-атрибу­тивное объяснение вынуждает нас прибегать к тем или иным дополнительным допущениям, которые не могут быть выведены из модели атрибуции (как, напри­мер, обусловленные мотивом различения значимости отдельных каузальных па­раметров). В целом попытки теоретико-атрибутивного объяснения деятельности достижения пока слабо структурированы, отдельные положения, на основании которых еще только предстоит выработать внутренне целостную теорию, плохо связываются между собой. Это видно уже из беглого взгляда на табл. 14.5, пред­ставляющую современное состояние теоретико-атрибутивного подхода по ВаЙне-РУ (Weiner, 1985a). Все сказанное означает, что максимальной предсказательной силы этот подход достигнет лишь в том случае, если в него будет вписана структу­ра «ожидаемой ценности» из модели выбора риска.

Задачей, которую еще только предстоит решить атрибутивному подходу, оста­ется анализ значимости трех базовых параметров причин — локализации, стабиль­ности и подконтрольности. Такой анализ позволит внести ясность в вопросы, свя­занные, например, с ответственностью или с отсрочкой исполнения приговора и условным наказанием (Carroll, 1978; Carroll, Payne, 1976, 1977).

В табл. 14.5 приведены различные эмоции, связанные с разными каузальными параметрами (5-й и 7-й столбцы). Хотя вопрос о том, предшествуют ли атрибуци-онные процессы эмоциям или переплетаются с ними, и остается пока открытым, заслугой атрибуционных исследований Вайнера и его коллег является выход за пределы модели выбора риска и снятие запрета с исследований аффективных фе­номенов. Стоит напомнить и об особой роли эмоции удивления. Она явно вы­зывается не атрибуцией случаю, а противоречащей ожиданиям ситуацией и ведет к поиску причин, обусловивших эту ситуацию; таким образом, она является имен­но эмоцией, инициирующей атрибутивный Процесс, а не обусловленной им.

Наконец, следует отметить важность вклада теории атрибуции в терапевтиче­ские программы, способствующие более эффективному преодолению неудачи, и в программы изменения мотивов. Названные подходы несомненно будут далее раз­виваться и углубляться.