Либо в обстоятельствах, либо в субъекте
Локализация в: | Специфичность (объектов) | Согласованность (индивидов) | Стабильность (во времени) |
Объекте Обстоятельствах Субъекте | Высокая Высокая Низкая | Высокая Низкая Низкая | Высокая Низкая Высокая |
Особого внимания заслуживает тот факт, что Келли распределяет причины между субъектом и окружением. Хайдеровские возможности окружения распадаются у него на объект и обстоятельства, в которых представлен объект. И если объект является константным фактором окружения, то обстоятельства задаются ситуационным контекстом. Если, например, индивид предпочитает определенные фильмы (ярко выраженная специфичность), которые не нравятся другим (низкая согласованность), но время от времени критикует какой-либо из нравящихся ему фильмов (низкая стабильность), то мы склонны видеть причины этих меняющихся, отклоняющихся от обычного поведения реакций в особенностях ситуации.
Эмпирическая проверка ковариационной модели
Обработка информации в соответствии с ковариационными принципами Келли происходит чисто логическим и статистическим путем и не требует психологического обоснования. В этом случае достаточно простой программы для обработки на компьютере. В связи с этим возникает вопрос, осуществляется ли локализация причин индивидом столь же логическим и статистическим путем, если ему предъявляется эпизодическое действие и сообщается ковариационная информация о согласованности, специфичности и стабильности. Соответствующий эксперимент был проведен Мак-Артур (McArthur, 1972,1976). В первой из своих работона предъявляла испытуемым нейтральное высказывание: «Георг неправильно перевел предложение». Высказывание дополнялось информацией по трем критериальным параметрам, а поскольку каждый из параметров имел два значения — высокое и низкое, то в результате было получено 8 различных комбинаций информации. Согласованность: «Почти все переводят (не переводят) предложение правильно». Специфичность:«Георг всегда переводит (никогда не переводит) правильно». Стабильность: «До сих пор Георг почти всегда переводил (не переводил) это предложение правильно». После получения дополнительной информации испытуемых просили определить, что было причиной результата действия (а в случае действий, чувств или мнений, что вызвало соответствующую реакцию): свойства субъекта, объекта, особенности ситуации или же сочетание этих факторов.
Если говорить о результатах действия, то примечательно, что в первую очередь их причина приписывается субъекту (см, табл. 13.3). Сказанное относится и к контрольной группе, которой предъявлялось только высказывание о результате действия без какой-либо дополнительной информации. Предпочтение объяснения
поведения с первого взгляда по Джоунсу и Нисбетту (Jones, Nisbett, 1971) соответствует перспективе внешнего наблюдателя. Нередко при объяснении использовались комбинации причин, причем наиболее часто применялась комбинация «субъект-объект», т. е. объяснение поведения с третьего взгляда. Поскольку в этом исследовании изучалось только наблюдение за поведением другого индивида, его результаты нельзя распространить на самонаблюдение.
Таблица 13.3 Распределение общей дисперсии (в %) каузальной атрибуции
в зависимости от трех критериальных параметров (McArthur, 1972, р. 182)
Параметры | Каузальная атрибуция | Средняя доля общей дисперсии | |||
объекту обстоятельствам | субъекту | субъекту или объекту | |||
Специфичность Согласованность Стабильность | 12 5 6 | 8 0 41 | 22 6 16 | 0 1 16 | 10 3 20 |
При рассмотрении представленных в табл. 13.3 данных сразу бросается в глаза, что информация о стабильности гораздо сильнее влияет на объяснение причины (20% всей дисперсии), чем информация о специфичности (10%) и тем более о согласованности (3%). О незначительном влиянии информации о согласованности также свидетельствуют данные других работ по атрибуции чужого поведения (McArthur, 1976; Nisbett, Borgida, 1975; Orvis, Cunningham, Kelley, 1975). В ряде работ по атрибуции собственного поведения (Nisbett, Borgida, Crandall, Read, 1977; Feldman, Higgins, Karlovac, Ruble, 1976) было установлено, что информация о согласованности в этом случае никак не учитывается. Рабл и Фелдман (Ruble, Feldman, 1976) в свою очередь доказали, что действенность этой информации зависит от порядка ее предъявления. Если сведения о согласованности приводились в самом начале (как это было в обсуждавшихся работах), а не в конце (эффект новизны), то ее значимость почти не уступала значимости информации о стабильности и специфичности. Уровень значимости этой информации может возрастать и при указании на репрезентативность референтной группы (Wells, Harvey, 1977). В общем проведенные до сих пор исследования (см.: Hansen, Stonner, 1978) показали, что при объяснении причин чужого поведения информация о согласованности используется в полном соответствии с ковариационной моделью, если только эта информация как-то выделяется и представляется репрезентативной. При атрибуции собственного поведения ей не предается особого значения, что связано с различиями в перспективе наблюдения, как ее понимают Джоунс и Нисбетт (см. главу 1).
Для нас важнее всего выяснить влияние всех комбинаций информации на приписывание причины в зависимости от перспективы наблюдения. Экспериментальные данные подтверждают модель, т. е. данные, приведенные в табл. 13.2. Локализация причины в субъекте чаще всего наблюдается при слабо выраженной специфичности, низкой согласованности и высокой стабильности. Наибольшую значимость при этом имеет информация о специфичности (22% всей дисперсии, сравни табл. 13.3), на втором месте стоит информация о стабильности (16%).
Локализация причины в объекте происходит чаще всего при ярко выраженной специфичности и высоких согласованности и стабильности. Причина чаще всего приписывается обстоятельствам в случае ярко выраженной специфичности, низкой стабильности и средней согласованности. Смещение локализации причины (по большей части в сторону субъекта, но не окружения) зависит от вида подлежащего объяснению поведения. Мак-Артур, изучая атрибуцию причин действий, результатов действий, эмоций и мнений, установила, что события, действия и результаты действий чаще атрибутируются субъекту, а эмоции и мнения, напротив, чаще атрибутируются объекту (это предполагал еще Хайдер (Heider, 1958)).
Примечательны и некоторые умеренно выраженные взаимодействия критериальных измерений. Так, тенденция к атрибуции объекту при ярко выраженной специфичности, высокой согласованности и обратная тенденция к атрибуции субъекту при слабо выраженной специфичности и низкой согласованности снижаются, если при этом фиксируется низкая стабильность. Если из двух критериев — специфичности и согласованности — один является высоким, а другой низким, то высокая стабильность приводит к атрибуции «объект—субъект», что соответствует объяснению поведения с третьего взгляда.
В целом данные Мак-Артур подтверждают логико-статистическую ковариационную модель Келли. Информация о согласованности имеет меньшую значимость по сравнению с информацией об специфичности и тем более о стабильности (см. также: Kassin, 1979). Но эти данные относятся только к оценке чужого поведения и ничего не говорят о том, какую информацию предпочитает индивид при объяснении собственного поведения. Определенным шагом вперед в этом направлении является анализ Троупом процесса идентификации отдельных признаков (Trope, 1986a).
Методика исследования Мак-Артур вызывает определенные возражения, поскольку испытуемые получают информационные ковариации готовыми в письменной форме. Планомерное варьирование комбинаций информации могло натолкнуть испытуемых на логику ковариационной модели. Поэтому вполне допустимо, что в эксперименте проверялись лишь логические "способности испытуемых, а не то, как они выбирают и используют для объяснения поведения ковариацию информации из различных источников (см.: Fiedler, 1982; Newstone, Jaspars, 1987; Major, 1980).
To, что испытуемые фактически осуществляют обе эти операции, доказали Кордрей и Шоу (Cordray, Shaw, 1978). Различные группы испытуемых наблюдали на экране, как некто решал или не решал несколько последовательно предъявлявшихся задач. При этом варьировались следующие условия: трудность задач (степень трудности заранее доводилась до сведения испытуемых в виде социально сопоставимой информации), результат (высокий, низкий) и ковариация наблюдающейся степени усилия (настойчивость, напряжение) с неудачным или успешным решением задач. После этого испытуемых просили атрибутировать достигнутый результат относительно четырех каузальных факторов: способности, усилий, трудности задачи и случайности. Как показал эксперимент, испытуемые сами выявили нужные сведения и использовали при атрибуции именно их, а не сообщенные предварительно данные относительно трудности задачи. Успешный результат объяснялся способностями и приложенными усилиями, а неудача — трудностью задачи. При наличии явной ковариации между степенью усилия и успешным решением отдельных задач результат приписывался прежде всего приложенному
усилию, причем это происходило за счет способностей в случае высокого результата, а в случае низкого результата за счет трудности.
Данные, касающиеся самооценки и информации о параметрах ковариации после успеха и неудачи, мы еще обсудим в последующих разделах. Как показал Росс (Ross, 1977), в отдельных случаях «интуитивный психолог» демонстрирует при атрибуции целый ряд предубеждений и характерных ошибок. К рассмотрению этого вопроса мы также еще вернемся.
Дата добавления: 2014-12-22; просмотров: 951;