Формальная структура профессиональных

информационных потребностей

СТЗ выявлялась путем оценки анализа плановых за­даний и творческих функций, выполняемых тем или иным исполнителем. Диагностирование ОИПоказалось воз­можным и практически полезным в условиях местных органов информации, хорошо знающих наличный состав потребителей информации. Важно обратить внимание на то, что объективизация информационных потребностей абстрагируется от личностных особенностей специалис­тов, ориентируясь на безличных функционеров, имеющих тот или иной уровень СТЗ и не обладающих другими творческими ресурсами.

Теперь попытаемся осмыслить достижения научной информатики с позиции метатеории социальных комму­никаций. Если обратиться к типизации коммуникацион­ных потребностей (табл. 8.2), где представлены три типа группированных потребностей — АГ, ВГ, СГ,возникает вопрос: какому типу соответствуют ОИП и структурные составляющие профессиональных информационных по­требностей, приведенные в табл. 8.3? Эти потребности не являются ни изначально установленными (абсолютными) для целевых социальных групп, ни предопределенными их субъектным составом. Значит, они не относятся ни к АГ, ни к СГ-потребностям. Объективная предзаданность их содержания производственной деятельностью специ­алистов показывает, что они представляют собой вторич­ные коммуникационные потребности.

Действительно, для органов научно-технической ин­формации, видевших свое назначение в информационном обеспечении производственной деятельности специали­стов, углубление в коммуникационную типизацию вы­глядит излишним теоретизированием. Но для научной информатики такое теоретизирование не только не из­лишне, но просто необходимо, в противном случае теория информационных потребностей сводится к обобщению эмпирического опыта, и не более того. Здесь опора на метатеоретические выводы оказывается полезной для углубления содержания частной теории.

Абсолютные групповые коммуникационные потреб­ности (АГ-потребности) выводятся из очевидного факта, что целевые группы создаются для решения определен­ных общественных задач. Если бы искомое решение уда­лось получить не за счет трудоемких творческих усилий, а путем заимствования готового решения из потоков со­циальной коммуникации, была бы легко и просто достиг­нута цель, ради которой создавалась группа. Стало быть, первая абсолютная коммуникационная потребность целе­вой группы — АГ1 — это потребность в «готовом решении». Есть еще АГ2 — мнемическая потребность, состоя­щая в том, что коллектив специалистов, образовавших целевую группу, должен обладать определенной профес­сиональной квалификацией, т. е. знаниями и умениями, достаточными для того, чтобы своими силами выполнять производственные функции, не дожидаясь «готовых ре­шений», которых может не быть вовсе. Обратим внима­ние, что абсолютные коммуникационные потребности целевых групп хорошо коррелируют с дефиницией соци­альной коммуникации как движения смыслов в социальном пространстве и времени. Итак:

АГ1 — обнаружение «готового решения» в социальной памяти;

АГ2 — формирование групповой памяти, достаточной для выработки «готового решения»;

Поскольку «готовое решение», как правило, не удается получить немедленно, начинается производственная дея­тельность, инициирующая коммуникационные ВГ-потреб­ности, хорошо известные информационным службам. Очевидна связь между абсолютными и вторичными потребностями: потребность в ретроспективной информа­ции — это потребность в поиске «готового решения» (ВГ1); потребность в текущей информации, как отраслевой, так и межотраслевой — это потребность в пополнении группо­вой памяти, т. е. поддержании компетенции специалис­тов на современном уровне (ВГ2). Остальные информа­ционные потребности, представленные в табл. 8.3, — это детализации различных аспектов ВГ1 и ВГ2, а не само­стоятельные, независимые от них потребности.

Феномен групповых спонтанных коммуникационных потребностей (СГ) был обнаружен представителями так называемого психологического направления в теории информационных потребностей. Основоположник этого направления С.Д. Коготков выступил с критикой обез­личенных моделей объективных информационных по­требностей, указывая на роль «информационных интере­сов» и «информационных установок», т.е. субъективных начал «информационно-потребительской деятельности». Термин «информационно-потребительская деятельность», а не просто «информационная деятельность» введен для того, чтобы акцентировать субъекта: не информационный работник, а потребитель информации. К сожалению, пси­хологическое направление пока не получило заметного развития, и феномен СГ-потребностей остается terra incognita.

Не реализована также идея «советующей парадигмы»информационного сервиса, которая, по сути дела, направ­лена на переход от удовлетворения ВГ-потребностей, ха­рактерного для современной «обслуживающей парадиг­мы»,к ориентации не абсолютные коммуникационные потребности целевых социальных групп. «Советующая парадигма» ставит перед информационными службами задачу не просто найти в информационно-библиотечных фондах «готовое решение», а оценить возможность его получения при современном уровне общественного зна­ния и указать специалистам путь (что и как нужно делать) для получения желаемого результата. Методология «со­ветующей парадигмы» разработана Э.С. Бернштейном в 70-е―80-е гг.