Сравнительные признаки цивилизаций

Эти особенности восточной цивилизации предопределяют и специфику социально-политического и государственного устройства. Дух демократии и гражданского общества чужд традиционной цивилизации, поэтому попытки привить нормы западной демократии на восточной почве дают весьма причудливые гибриды. В южных республиках Советского Союза даже структурная организация Коммунистической партии очень тесно коррелировала с традициями родоплеменной организации общества.

Следует учитывать, что рассмотренные схемы - не что иное, как теоретические модели двух цивилизаций, в реальной действительности дело обстоит гораздо сложнее, и реальные общества выступают как результат взаимодействия и взаимозависимости всех ныне существующих культур и цивилизаций. Вместе с тем рассмотренная модель представляет собой достаточно надежную отправную точку для классификации современных обществ.

Цивилизация России. Попытка выделить своеобразие и историческую роль различных культур и цивилизаций для граждан России связана с необходимостью осмыслить отечественную историю, определить место России в мировой цивилизации, выявить значение западного и восточного культурного наследия для культуры в России, ответить на вопрос: возможен ли и необходим ли самобытный путь развития России?

Эта проблема была поставлена еще в 30-х годах XIX века русским философом П.Я. Чаадаевым, который по поводу особого пути России утверждал, что надо доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами - Запад и Восток, обладает еще третьей стороной. Такое доказательство стремились представить идеологи славянофильства: И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков. Они связывали идею самобытности русского пути с приверженностью русского народа православию. С их точки зрения православие выступает источником специфических черт “русской души”: глубокой религиозности, повышенной эмоциональности, коллективистских ценностей, приверженности к самодержавию.

Их оппонентами выступили “западники”: К.Д. Кавелин, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Б.И. Чичерин и др. Они рассматривали Россию как во многом еще азиатскую страну, которой необходимо перенимать лучшие образцы западной культуры и образа жизни, по-западному цивилизовываться.

После Октябрьской революции этот вопрос активно обсуждался русской философской эмиграцией, прежде всего в ряде крупных работ Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, Г.П. Федотова, Г.В. Флоровского и др. В книге Н.А. Бердяева “Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала ХХ века” говорилось о невозможности строго научного определения народной индивидуальности, в которой всегда есть нечто непостижимое. Для русской индивидуальности, по мнению Н.А. Бердяева, характерной является глубокая поляризованность и противоречивость: «Русский народ не есть чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное»[32].

С точки зрения Бердяева, русский народ был народом откровений и вдохновений, а не упорядоченной рациональной культуры. В основании русской души лежат два противоположных начала: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие, что и обусловило двойственность духовных качеств народа: гипертрофия государства и анархизм; склонность к насилию и склонность к доброте; индивидуализм, обостренное сознание личности и коллективизм; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт. Бердяев считал, что эти черты предопределили сложность и катаклизмы российской истории.

Несколько по-иному тема о самобытных основах российской истории и культуры решается в работах представителей так называемого евразийского движения (П. А. Карсавина, Я. С. Трубецкого, П. П. Стучинского и т.д.). Евразийство возникло и существовало как общественно-политическое и идейное течение русской эмигрантской интеллигенции с начала 20-х до конца 30-х гг. ХХ в. Историко-культурная концепция евразийства рассматривает Россию как Евразию - особый географический и этнографический мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы. Этот мир имеет самобытную культуру, "равно отличную от европейских и азиатских". Евразийцы подчеркивали преобладающие азиатские черты русской культуры, выделяя преемственность Руси с империей Чингиз-хана и заявляя, что "русская революция прорубила окно в Азию".

Евразийцы считали, что после Октябрьской революции старая Россия со всей ее государственностью и укладом жизни потерпела крушение и канула в вечность. Новая эпоха открывается мировой войной и русской революцией. Для этой эпохи характерно не только исчезновением прошлой России, но и разложение Европы, всеобъемлющий кризис Запада. А Запад, по мнению евразийцев, полностью исчерпал свой духовно-исторический потенциал. Будущее же в этой новой эпохе они отводили обновленной России, а вместе с ней и всему православному миру. Таким образом, евразийцы в значительной мере наследуют традиции славянофилов.

Темы, поднятые в дискуссиях западников и славянофилов, Н.А. Бердяевым и евразийцами, продолжают обсуждаться современной российской общественностью, прежде всего философами. Для многих из них ясно, что развитие западной техногенной культуры и цивилизации привело человечество к глобальным проблемам и системному кризису. В связи с этим ставится вопрос: можем ли мы воспринимать западный опыт как некоторый идеал или сам этот опыт должен быть подвергнут критическому анализу?

Возможно, человечеству для выживания необходимо встать на новый путь цивилизационного развития. А это может означать, что наступивший в России глубокий кризис всех сфер общественной жизни и есть необходимый момент, который может послужить толчком для создания этого нового типа цивилизационного развития. В российской культуре существуют значительные основания для выработки такого пути развития, основными ценностями которого явилась бы ориентация не на безостановочный рост материального производства и потребительства, а на аскетическую умеренность, основанную на приоритете духовных ценностей. Холодному экономическому расчету должны противостоять теплота человеческих отношений и христианское самопожертвование, а западному индивидуализму - братская взаимопомощь и коллективизм. Технологи­ческий, экономический и правовой рационализм плохо уживают­ся с нравственной верой в добро. Частнопредпринимательская деятельность, жесткая конкуренция резко ограничивают сферу сострадания и милосердия, деформируют нравственные принци­пы братства и уважения к каждой личности.

Более конкретные вопросы связаны с социальной спецификой сегодняшней ситуации в государствах бывшего СССР. Каковы пути и исторические судьбы той общности, которая раньше называлась Россией, соберется ли она вновь или процесс ее распада необратим? Подобного рода вопросы предстоит решить и теоретически, и на практике не только нам, но и будущим поколениям народов некогда великих Российской империи Советского Союза.

Выводы по главе

1. Каждый человек должен знать и постигать культуру, поскольку именно через систему культурных ценностей происходит постоянное взаимодействие человека и человечества, и человек выступает не изолированной особью, а представителем общества. Вместе с тем он должен быть в системе культуры. Цивилизованный человек тоже знает культуру, однако она не стала содержанием его убеждений, характеристикой его стремлений и целей. У культурного человека ценности культуры входят в содержание основной мотивации его деятельности.

2. Человек выступает как цель культуры, ибо человекотворчество - ее главная характеристика. Поэтому нельзя рассматривать человека только как средство культуры, как ее орудие. Формирование необходимых качеств личности через культуру - это самый надежный и эффективный путь социализации личности, хотя и наиболее трудоемкий с точки зрения прилагаемых воспитательных усилий. Этот вывод наиболее важен для будущего социального работника: его клиент – это цель социальной работы, а не средство самоутверждения профессионала и его карьерного роста.

3. Поскольку культура характеризует качество исполнения личностью ее социальных ролей, степень ее свободы в конкретных системах социальных отношений, то могут быть выделены конкретные виды культуры, соответствующие конкретным видам человеческой деятельности. Нетрудно видеть, что все социальные роли, связывающие человека с системой культуры, требуют от него последовательной и настойчивой работы над собой, неустанного приобщения к культурным ценностям человечества. Правильно поступают те студенты, которые с наибольшей пользой для этого используют свои наиболее плодотворные студенческие годы и наиболее благоприятные условия – условия учебы в ВУЗе – для усвоения и постижения культурных ценностей.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что означает понятие культуры в этимологическом смысле?

2. Как развивалось понятие культуры в историческом плане?

3. Почему существует множество определений культуры?

4. Какие основные подходы возможны к определению культуры?

5. Раскройте существенные признаки культуры.

6. В чем состоит взаимосвязь материальной и духовной культуры?

7. В какие субкультуры объединяются различные группы культурных ценностей?

8. Как понимаются и различаются закономерности развития культуры?

9. Раскройте общие закономерности культурного процесса.

10. Какие внутренние закономерности характерны для развития культуры?

11. Какую роль выполняет культура в развитии общества и человека?

Литература

1. Барулин В.С. Социальная философия. Ч.2: Учебник.– М., МГУ, 1993.

2. Бердяев Н.А. О культуре // Философия неравенства. – М., 1990.

3. Гуревич П.С. Философия культуры. – М.: АО Аспект Пресс, 1994.

4. Ерасов Б.С. Социальная культурология. – М.: Аспект Пресс, 2000.

5. Кармин А.С. Культурология: Учебник. – Изд. 3-е. – СПб.: Питер, 2004.

6. Кребер А.А. Избранное: природа культуры. – М.: Росспэн, 2004.

7. Культурология: Учеб. пособие / Науч. ред. проф. Драч Г.В. – Ростов-н/Д.: Феникс, 1997.

8. Михайлов Ф.Т. Самоопределение культуры: Философский поиск. – М.: Изд-во Индрик, 2003.

9. О России и русской философской культуре. Философы русского послереволюционного зарубежья. – М.: Наука, 1992.

10. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Культурология: Теория культуры. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: ЮНИОН, 2004.

11. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998.

12. Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории. – М.: Айрис- Пресс, 2004.

13. Шевченко В.Н. Философия культуры // Очерки социальной философии. - М.: Наука, 1994.

[1] Кармин А. С.. Основы культурологии: морфология культуры. - СПб.: Лань, 1997. С. 10.

[2] Kroeber A. L. and Kluckholn С. Culture. A Cretical Review of Concept and Definitions. Harvard Univ., 1952.

[3] Kaplan D., Manners R. A. Culture Theory. New York, 1972.

[4] См., например, материалы международного междисциплинарного симпозиума «Природа культуры», состоявшегося в 1988 г. в Бохуме (The Nature of Culture. Bochum, 1989, или сб.: The Cultural Studies. Reader/Ed. by S. During. London; New York, 1993).

[5] Философия: Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. - М.: Русское слово, 1996. – С. 286.

[6] Кармин А. С.. Основы культурологии: морфология культуры. - СПб.: Лань, 1997. С. 10 - 11.

[7] Культурология: Учеб. пособие / Науч. ред. проф. Драч Г.В. – Ростов-н/Д.: Феникс, 1997. С. 86.

[8] Гуревич П.С. Философия культуры. – М.: Аспект пресс, 1994. С. 19-39.

[9] См.: Большая советская энциклопедия. Т.24. – М.: Изд-во «БСЭ», 1954. С.31; Ефимов Ю.И., Громов И.А. Человеческий фактор и культура. - М.: Наука, 1989; Зворыкин А.А. Наука, производство, труд. – М.: Наука, 1965. Коган Л.Н., Ханова О.В. Культура в условиях НТР. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987; Философская энциклопедия. Т.3. – М.: Сов. Энциклопедия, 1966. С. 116.

[10] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 70.

[11] Кармин А. С.. Основы культурологии: морфология культуры. - СПб.: Лань, 1997. С. 34 - 35.

[12] Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопр. философии. 1989. №2. С. 56

[13] Флоренский П.А. Из богословского наследия // Богословские труды. М., 1977. С. 127.

[14] Политология: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко, 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 231.

[15] См.: Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996; Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994; Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарика, 1999. С. 762; и др.

[16] Сагатовский В.Н. Полярность базовых ценностей культуры на рубеже III тысячелетия // «Бренное и вечное»: Ценности культуры в прошлом, настоящем и будущем. Науч. конф. 15-17 окт. 1998 г. Новгород, 1998. С. 8.

[17] См.: Арнольдов А.И. Социалистическая культура: теория и жизнь. – М.: Политиздат, 1984; Баллер Э.А. Коммунизм. Культура. Человек. – М.: Сов. Россия, 1984; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. – М.: Наука, 1980; Культура в свете философии / Н.Э. Чавчавадзе и др. – Тбилиси: Хеловнеба, 1979; Межуев В.М. Культура и история: Проблема культуры в филос.-истор. теории марксизма. – М.: Политиздат, 1977.

[18] См.: Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. – Ростов-н/Д., 1979; Диалектика деятельности и культура / Отв. ред. В.Г. Табачковский, А.И. Яценко. – К.: Наукова думка, 1983; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: опыт и современные проблемы. – М.: Политиздат, 1979; Каган М.С. Человеческая деятельность. – М.: Политиздат, 1974; Культурная деятельность: Опыт социологического исследования / Отв. ред. Л.Н. Коган. – М.: Наука, 1981; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (Логико-гносеологический анализ). – М.: Наука, 1983; Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития // Известия Северо-Кавказского центра высшей школы. Общественные науки. 1976. №3. С. 38-39.

[19] Подробнее см.: Культурология. Учеб. пособие. Ростов-н/Д.: Феникс, 1997. С. 13.

[20] Степин В.С. Личность в технотронную эпоху // Наука в России. 1993. №2. С. 35.

[21] Барулин В.С. Социальная философия. Ч.2: Учебник. – М.: Изд-во МГУ, 1993. С.119-122; Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа / Под ред. В.Ж. Келле. – М.: Мысль, 1984. С.63; Шевченко В.Н. Философия культуры // Очерки социальной философии. - М.: Наука, 1994. С. 91.

[22] Гуревич П.С. Философия культуры. – М.: АО Аспект Пресс, 1994. С.5.

[23] Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981. С. 225.

[24] Философия и культура: XVIII Всемирный философский конгресс: проблемы, дискуссии, суждения / Отв. ред. В.В. Мшвениерадзе. – М.: Наука, 1987. С.73-78.

[25] Бердяев Н.А. О назначении человека. – М.: Республика, 1993. - С.316.

[26] См.: Бердяев Н.А. О культуре // Философия неравенства. - М.: ИМА-Пресс, 1990. С. 247-261.

[27] См.: Культурология: Учебное пособие для высших учебных заведений. Составит. и ответ. редактор проф. Радугин А.А. – М.: Изд-во Центр, 1996. – С. 108-122.

[28] Пикуль В.С. Псы господни // Собрание сочинений. – Т.21. – С.70.

[29] Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988. С. 559.

[30] Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1995. С. 67.

[31] Так, около 10 подходов к пониманию термина «цивилизация» дает Б.С. Ерасов. См.: Сравнительное изучение цивилизаций / Сост. Б.С.Ерасов. М., 1998. С. 18 - 26.

[32] О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 44.