Анализ школ стратегического менеджмента
Наиболее общей и тщательно аргументированной классификацией подходов к процессу выработки стратегии развития предприятия является типология, предложенная. Г. Минцбергом, Б. Альстрэндом и Дж. Лэмпелем в работе «Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегического менеджмента» изданной в 1997 году. Авторы выделяют десять научных школ, рассматривая их в следующей последовательности (таблица
1.1).
Таблица 1.1. - Школы стратегического менеджмента
№ | Школа | Суть процесса стратегического менеджмента |
п/п | ||
Дизайна | Формирование стратегии как процесс осмысления | |
Планирования | Построение стратегии как формальный процесс | |
Прогнозирования | Построение стратегии как аналитический процесс | |
Предпринимательства | Построение стратегии как процесс предвидения | |
Когнитивная | Построение стратегии как ментальный процесс | |
Обучения | Построение стратегии как развивающийся процесс | |
Власти | Построение стратегии как переговорный процесс | |
Культуры | Построение стратегии как коллективный процесс | |
Внешней среды | Построение стратегии как реактивный процесс | |
Конфигурации | Построение стратегии как процесс трансформации |
Они подробно анализируют каждую из выделенных «школ стратегий», используя при этом огромное число литературных источников, что не может не вызывать уважения. Однако тщательное изучение предложенной классификации вызывает ряд сомнений в ее правомерности.
Во-первых, представляется несколько надуманным выделение ряда школ как отдельных, уже сформировавшихся направлений формированию стратегии развития организации. В этом невольно признаются сами авторы. Говоря о трудах по когнитивной школе, они прямо заявляют, что эти труды образуют не столько единую научную школу, сколько собрание не связанных между собой исследований.
Во-вторых, в работе присутствует взаимное пересечение постулатов и посылок различных школ стратегий. Так, логический инкрементализм Дж. Квина «нельзя считать полноценным представителем школы обучения, поскольку он одновременно «оседлал» и ее, и директивные школы (особенно школу дизайна), к тому же он еще одной, а может быть, и двумя ногами «стоит» в школе политики».
В-третьих, ни одна из выделенных авторами школ не может описать процесс формирования стратегии развития организации полностью, а обращает внимание лишь на какой-либо важнейший его аспект.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что классификация школ стратегий Г. Минцберга, Б. Альстрэнда и Дж. Лэмпела, представляя определенный научный интерес, является очень сложной для восприятия и достаточно неоднозначной по содержанию. Более того, попытки отечественных исследователей кратко и просто прокомментировать позицию данных авторов еще более запутывают понимание, поскольку существенно обедняют содержание и не раскрывают сути каждой из описываемых школ.
Именно поэтому мы предлагаем оригинальную классификацию подходов к формированию стратегии развития предприятия, основанную на терминологии
и фактическом материале, представленных Г. Минцбергом и другими авторами.
В настоящее время широко известны и глубоко разработаны три конструктивистские теории стратегического планирования и управления, позволяющие сформулировать конкретные стратегии развития организации в соответствии с современными представлениями экономической науки.
Суть школы дизайна, главным идеологом которой считается К. Эндрюс, член так называемой Гарвардской группы, подробно была изложена в предыдущем параграфе при описании соответствующей модели стратегического планирования. Отметим только, что она построена на двух фундаментальных принципах:
• формирование стратегии происходит как нахождение соответствия между характеристиками фирмы и теми возможностями, которые определяют ее позицию во внешней среде;
• стратегия, разработанная для конкретной организации, уникальна и формируется вне всяких шаблонов и заранее определенных стандартов.
Основным методом, применяемым при формировании стратегии в рамках школы дизайна, является широко известный SWOT-анализ.
Школа планирования, основателем и наиболее последовательным разработчиком которой является И. Ансофф, по своим исходным положениям во многом перекликается со школой дизайна, что было показано при исследовании соответствующей модели стратегического планирования в предыдущем параграфе. Можно назвать одно принципиальное отличие. Простая неформальная модель школы дизайна превращена в школе планирования в строго определенную последовательность шагов, почти на грани автоматизма. Стратегия в представлении И. Ансоффа – результат контролируемого, осознанного процесса формального планирования, разбиваемого на отдельные шаги, схематически изображенного в виде контрольных таблиц и поддерживаемого соответствующими моделями. Именно поэтому основным инструментарием данной школы являются так называемый вектор роста (матрица «товар–рынок» И. Ансоффа) и соответствующие модели диверсификации на основе портфельного анализа.
Школа позиционирования, основоположником которой справедливо считается М. Портер, исходит из следующего основного постулата: «Для
каждой отрасли имеется ограниченное число ключевых стратегий, которые могут принести нужные результаты. При этом нужные результаты – конкретные преимущества, которые фирма получает на рынке. Именно М. Портер впервые подробно исследовал конкуренцию не с позиций макроэкономики, а точнее, общей экономической теории, а рассмотрел ее в качестве важнейшего аспекта функционирования фирмы. Особый упор в школе позиционирования делается на так называемый конкурентный анализ, который позволяет выбрать одну из типовых стратегий конкуренции. При этом методы конкурентного анализа («пять сил конкуренции», выделение стратегических групп для конкурентной среды и построение «цепочки ценностей» при исследовании ресурсного потенциала фирмы), а также предложенные типовые стратегии М. Портера или Ф. Котлера (они будут рассмотрены подробнее в главе 4) понятны и достаточно легко применимы на практике.
Обобщая проведенный анализ, выделим три общих основных постулата, на которых базируются рассмотренные нами конструктивистские теории стратегического планирования:
• стратегии формулируются как набор жестких предпочтений, хорошо продуманных заранее;
• стратегии формулируются высшим руководством организации, исходя из системы ценностей, миссии и культуры компании;
• внешняя среда организации достаточно постоянна в своих качественных параметрах во времени и может быть исследована имеющимися в распоряжении высшего руководства приемами и методами.
Вместе с тем каждая из конструктивистских школ стратегий, несмотря на их схожесть, имеет свои отличительные черты, наиболее существенными из которых являются следующие.
Школа дизайна: стратегия каждой организации в конкретный временной промежуток уникальна и ее формулирование есть результат искусства и профессионализма высшего руководства.
Школа планирования: весь процесс формулирования стратегии может быть максимально формализован.
Школа позиционирования: основываясь на результатах качественно проведенного конкурентного анализа, высшее руководство может выбрать одну или несколько общих стратегий, представляющих собой стандартные решения для любых типов организаций.
Именно в силу своей простоты и возможности формализации процесса анализа и стратегического выбора школы планирования и позиционирования имели огромный успех у менеджеров-практиков соответственно в семидесятые
и девяностые годы прошлого века. Однако любой конструктивизм (позволяющий довести теорию до практических методов и инструментария) построен, как мы показали выше, на системе постулатов, что существенно обедняет теорию и не позволяет ей адекватно описывать реальную экономическую практику, т.е. получать эффективные результаты. Поэтому любые конструктивистские теории имеют «срок своего эффективного действия», когда положенные в их основу постулаты наиболее адекватно
отображают реальные экономические процессы с позиций современного уровня научного познания.
Очевидно, что с течением времени постулаты, положенные в основу рассмотренных выше конструктивистских теорий, стали вызывать определенные сомнения, которые мы попытаемся сформулировать в виде вопросов. Ответом на каждый из этих вопросов может служить одно или даже несколько направлений в теории стратегического менеджмента. Они относятся к дескриптивным, т.е. описательным, позволяющим анализировать исследуемое явление и получать новые качественные выводы. По нашему мнению, именно дескриптивная теория является своеобразным «накопителем» нового качества, позволяющим пересматривать систему существующих постулатов и на основе нового уровня научного познания создать адекватную конструктивистскую теорию стратегического менеджмента.
Попытаемся сформулировать вопросы, оспаривающие незыблемость постулатов современных конструктивистских теорий стратегического планирования и управления.
Дата добавления: 2019-02-07; просмотров: 1452;