РАННИЕ ТЕОРИИ ЛИДЕРСТВА

Пропустим, по причине чистой описательности и отсутствия серьезного анализа, предысторию изуче­ния феномена лидерства. Попытки его политико-психологического анализа являются достоянием всей пись­менной истории человечества. Однако до конца XIX — ачала XX веков основные подходы к проблеме лидерства носили сугубо описательный характер. Анализ стал достоянием XX века. Различные теории и теоретики вплотную попытались объяснить природу лидерства и выявить факторы, влияющие на появление этого фе­номена. В обобщенном виде можно выделить несколь­ко групп подобных теорий[84].

Теории «героев» и «теории черт»

Теории данной группы — из разряда древнейших. Только кратко упомянем некоторые их истоки. Как известно[85], значительная часть политико-психологиче­ских черт лидерства детерминирована культурой. Древ­ние египтяне приписывали следующие «божественные черты» своему императору: «властное высказывание» в устах, «понимание в сердце», а «язык его — усыпаль­ница справедливости». Гомеровская Илиада раскрыла четыре необходимых, по мнению древних греков, каче­ства: справедливость (Агамемнон), мудрость (Нестор), хитрость (Одиссей), доблесть (Ахилл). Однако модели поведения лидеров и «наборы» лидерских «черт» мно­гократно менялись со временем.

Относительно поздние представители «героиче­ской» теории (Т. Карлайл, Е.Е. Дженнингс, Дж. Дауд и др.) рассматривали героев (по их мнению, история — это творение «героев», великих людей) для выделе­ния качеств, «передающихся по наследству» и «спо­собствующих завлечению масс». Возникшая вслед за развитием «героической»? «теория черт» пыталась дать ответ на вопрос, какими же чертами должен об­ладать лидер как особый тип деятельности. Сторон­ники этой теории (Л.Л. Бернард, В.В. Бинхам, О. Тэд, С.Е. Килбоурн и др.) считали, что лидером человека делают определенные психологические качества и свойства («черты»). Лидер рассматривался через призму ряда факторов. Во-первых, «способности» — умственные, вербальные т.д. Во-вторых, «достиже­ния» — образование и спорт. В-третьих, «ответствен­ность» — зависимость, инициатива, упорство, жела­ние и т. д. В-четвертых, «участие» — активность, кооперация и т.д. В-пятых, «статус» — социально-экономическое положение, популярность. Наконец, в-шестых, «ситуативные черты» личности.

Отметим основные качества, необходимые лидеру в рамках этого подхода:

1) сильное стремление к ответственности и завер­шению дела;

2) энергия и упорство в достижении цели; риско­ванность и оригинальность в решении проблем;

3) инициативность;

4) самоуверенность;

5) способность влиять на поведение окружающих, структурировать социальные взаимоотноше­ния;

6) желание принять «на себя» все последствия действий и решений;

7) способность противостоять фрустрации и рас­паду группы.

Любопытно, что комплексное исследование лидер­ского поведения, предпринятое в прикладных целях в Госдепартаменте США в 1979 г. показало, что наибо­лее важные черты современного политического лиде­ра — это неформальные организаторские навыки, из­бегание бюрократических подходов, терпимость к фрустрации, прямота суждений, способность выслу­шать чужое мнение, энергичность, ресурс роста и юмор. Забавно, что интеллектуальные способности не считаются решающими для лидера.

М. Вебер считал, что «три качества являются для политика решающими: страсть, чувство ответствен­ности и глазомер... Страсть в смысле ориентации на существо дела, страстной самоотдачи делу... Глазо­мер способный с внутренней собранностью и спо­койствием поддаться воздействию реальностей... требуется дистанция по отношению к вещам и людям... Проблема состоит в том, чтобы втиснуть в одну и ту же душу и жаркую страсть и холодный глазо­мер»[86].

Впрочем, теории «героев» и «черт» продолжают итожить число своих сторонников и списков необхо­димых лидерам качеств. В определенной мере, это инерция прежних, описательных подходов. Научное же изучение феномена пошло дальше.

Теории среды

Основное положение теорий среды гласит: лидер­ство является функцией окружения, т.е. определенного времени, места и обстоятельств, в том числе культур­ных. Эта теория полностью игнорировала индивидуаль­ные различия людей, приписывая их требованиям сре­ды. Так, по Е.С. Богардусу, тип лидерства в группе зависит от природы группы и проблем, которые ей предстоит решать.

В.Е. Хоккинг предположил, что лидерство — функ­ция группы, которая передается лидеру, только когда группа желает следовать выдвинутой им программе. Х.С. Персон выдвинул две гипотезы:

1) каждая ситуация определяет как качества лиде­ра, так и самого лидера;

2) качества индивида, которые определяются си­туацией как лидерские качества, являются ре­зультатом предыдущих лидерских ситуаций.

В свое время Дж. Шнейдер с удивлением обнару­жил, что количество военных лидеров в Англии было прямо пропорционально количеству военных конфлик­тов, в которых участвовала страна. Это стало наиболее яркой иллюстрацией справедливости теорий среды. Для оценки ее сути воспользуемся высказыванием А.Дж. Мэрфи: ситуация вызывает лидера, который и должен стать инструментом разрешения проблемы.