Наука как система знания

Предпосылки возникновения и этапы развития. Понятие науки и ее характерные черты. Объект и предмет науки. Наука и философия. Современная наука. Основные концепции. Роль науки в современном обществе. Функции науки. Науки и их классификации. Наука в структуре общественного сознания. Отличие науки от других форм общественного сознания. Наука и философия.

Предпосылки возникновения и этапы развития. Понятие науки и ее характерные черты.

НАУКА Общеславянское образование от древнего ука «ученье», того же корня, что учить, ученик, а также привычка, навык. Первоначальное значение связано не с умственной работой, а с «ручными» навыками. С другой стороны ср. умение, уметь, образованное от ум. В современном языке слова как бы поменялись значениями: сейчас уметь означает «обладать какими-либо практическими навыками», а наука связано прежде всего с теоретическими знаниями (хотя учиться можно и тому, и другому)[1].

На сегодня нет однозначного определения науки. В различ­ных литературных источниках их насчитывается более 150. Одно из этих определений трактуется так: "Наука - это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и самом познании, имеющая непос­редственной целью постижение истины и открытие объектив­ных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаи­мосвязи".

Также широко распространено и другое определение: "Наука - это и творческая деятельность по получению нового знания, и результат такой деятельности, знания приведенные в целостную систему на основе определенных принципов и про­цесс их производства".

В.А. Канке в своей книге "Философия. Исторический и систематический курс" дал следующее опре­деление: "Наука - это деятельность человека по выработке, систематизации и проверке знаний. Научным является не вся­кое знание, а лишь хорошо проверенное и обоснованное".

Но, кроме множества определений науки, есть и множество восприятий ее. Многие люди понимали науку по-своему, счи­тая, что именно их восприятие является единственным и вер­ным определением. Следовательно, занятие наукой стало акту­ально не только в наше время, - ее истоки начинаются с до­вольно древних времен. Рассматривая науку в ее историческом развитии, можно обнаружить, что по мере изменения типа культуры и при переходе от одной общественно-экономической фор­мации к другой, меняются стандарты изложения научного зна­ния, способы видения реальности, стиль мышления, которые формируются в контексте культуры и испытывают воздействие самых различных социокультурных факторов.

Предпосылки для возникновения науки появились в странах Древнего Востока: в Египте, Вавилоне, Индии, Китае. Дос­тижения восточной цивилизации были восприняты и перерабо­таны в стройную теоретическую систему Древней Греции, где появляются мыслители, специально занимающиеся наукой. Среди них можно отдельно выделить такого выдающегося уче­ного, как Аристотель. С точки зрения великих ученых наука рассматривалась как система знаний, особая форма обществен­ного сознания.

Наука в ее современном понимании является принципиально новым фактором в истории человечества, возникшим в недрах новоевропейской цивилизации в XVI — XVII веках. Она появилась не на пустом месте. Немецкий философ К. Ясперс говорит о двух этапах становления науки.

I этап: “становление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания мира в Китае и Индии” . II этап: “возникновение современной науки, вырастающей с конца средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в.” (К. Ясперс. Смысл и назначение истории - М., 1994. - С. 100) .

Именно в XVII в. произошло то, что дало основание говорить о научной революции — радикальной смене основных компонентов содержательной структуры науки, выдвижении новых принципов познания, категорий и методов.

Социальным стимулом развития науки стало растущее капиталистическое производство, которое требовало новых природных ресурсов и машин. Для осуществления этих потребностей и понадобилась наука в качестве производительной силы общества. Тогда же были сформулированы и новые цели науки, которые существенно отличались от тех, на которые ориентировались ученые древности.

Греческая наука была умозрительным исследованием (само слово теория в переводе с греческого означает умозрение ) , мало связанным с практическими задачами. В этом Древняя Греция и не нуждалась, поскольку все тяжелые работы выполняли рабы. Ориентация на практическое использование научных результатов считалась не только излишней, но даже неприличной, и такая наука признавалась низменной.

Только в XVII в. наука стала рассматриваться в качестве способа увеличения благосостояния населения и обеспечения господства человека над природой. Декарт писал: “Возможно вместо спекулятивной философии, которая лишь задним числом понятийно расчленяет заранее данную истину, найти такую, которая непосредственно приступает к сущему и наступает на него, с тем, чтобы мы добыли познания о силе и действиях огня, воды, воздуха, звезд, небесного свода и всех прочих окружающих нас тел, причем это познание (элементов, стихий) будет таким же точным, как наше знание разнообразных видов деятельности наших ремесленников. Затем мы таким же путем сможем реализовать и применить эти познания для всех целей, для которых они пригодны, и таким образом эти познания (эти новые способы представления) сделают нас хозяевами и обладателями природы” (Декарт Р. Рассуждение о методе. Избр. произв. - М., 1950. - С. 305) .

Современник Декарта Ф. Бэкон, также много сил потративший для обоснования необходимости развития науки как средства покорения природы, выдвинул знаменитый афоризм: “Знание — сила” . Ф. Бэкон пропагандировал эксперимент как главный метод научного исследования, нацеленный на то, чтобы пытать мать-природу. Именно пытать. Определяя задачи экспериментального исследования, Ф. Бэкон использовал слово “inquisition” , имеющее вполне определенный ряд значений — от “расследования” , “следствия” до “пытки” , “мучения” . С помощью такой научной инквизиции раскрывались тайны природы (сравни русское слово “естествоиспытатель” ) .

Стиль мышления в науке с тех пор характеризуется следующими двумя чертами: 1) опора на эксперимент, поставляющий и проверяющий результаты; 2) господство аналитического подхода, направляющего мышление на поиск простейших, далее неразложимых первоэлементов реальности (редукционизм) .

Благодаря соединению этих двух основ возникло причудливое сочетание рационализма и чувственности, предопределившее грандиозный успех науки. Отметим как далеко не случайное обстоятельство, что наука возникла не только в определенное время, но и в определенном месте — в Европе XVI века.

Причина возникновения науки — своеобразный тип новоевропейской культуры, соединившей в себе чувственность с рациональностью; чувственность, не дошедшую, как, скажем, в китайской культуре, до чувствительности, и рациональность, не дошедшую до духовности (как у древних греков) . Никогда ранее в истории культуры не встречавшееся причудливое сочетание особой чувственности с особой рациональностью и породило науку как феномен западной культуры.

Западную культуру не зря называли рациональной, и ее не похожая на греческую рациональность оказалась очень хорошо увязана с капиталистическим строем. Она позволила все богатство мира свести в однозначно детерминированную систему, обеспечивающую за счет разделения труда и технических нововведений (тоже следствия рационализма) максимальную прибыль. Но у выдающегося социолога XX в. П. Сорокина были основания и для того, чтобы назвать западную культуру чувственной, поскольку она старалась прочно опираться на опыт. Обе черты западной культуры понадобились для развития науки вместе с еще одной, также для нее характерной. “В греческом мышлении ответ на поставленный вопрос дается в результате убеждения в его приемлемости, в современном — посредством опытов и прогрессирующего наблюдения. В мышлении древних уже простое размышление называется исследованием, в современном — исследование должно быть деятельностью” (Ясперс К. Смысл и назначение истории- С. 104) . В науке нашла свое выражение еще одна специфическая черта западной культуры — ее деятельностная направленность.

Деятельностной направленности ума благоприятствовал умеренно-континентальный климат данного региона. Таким образом имело место взаимовлияние природных, социальных и духовных факторов.

Итак, если теперь попытаться дать общее определение науки, то оно будет выглядеть так:

наука — это особый рациональный способ познания мира, основанный на эмпирической проверке или математическом доказательстве.

Возникнув после философии и религии, наука, в определенной степени - синтез этих двух предшествовавших ей отраслей культуры, результат “существовавшей в средние века непререкаемой веры в рациональность Бога, сочетающего личную энергию Иеговы с рациональностью греческого философа” (Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса- М., 1986. - С. 92) .

Характерные черты науки

О таком многофункциональном явлении как наука можно сказать, что это: 1) отрасль культуры; 2) способ познания мира; 3) специальный институт (в понятие института здесь входит не только высшее учебное заведение, но и наличие научных обществ, академий, лабораторий, журналов и т.п.) .

По каждой из данных номинаций наука соотносится с другими формами, способами, отраслями, институтами. Для того, чтобы эти взаимоотношения прояснить, нужно выявить специфические черты науки, прежде всего те, которые отличают ее от остального. Каковы они?

Наука УНИВЕРСАЛЬНА – в том смысле, что она сообщает знания, истинные для всего универсума при тех условиях, при которых они добыты человеком.

Наука ФРАГМЕНТАЛЬНА – в том смысле, что изучает не бытие в целом, а различные фрагменты реальности или ее параметры, а сама делится на отдельные дисциплины.

Наука ОБЩЕЗНАЧИМА – в том смысле, что получаемые ею знания пригодны для всех людей, и ее язык – однозначный, поскольку наука стремится как можно более четко фиксировать свои термины, что способствует объединению людей, живущих в самых разных уголках планеты.

Наука ОБЕЗЛИЧЕННА – в том смысле, что ни индивидуальные особенности ученого, ни его национальность или место проживания никак не представлены в конечных результатах научного познания.

Наука СИСТЕМАТИЧНА - в том смысле, что она имеет определенную структуру, а не является бессвязным набором частей.

Наука НЕЗАВЕРШЕННА – в том смысле, что хотя научное знание безгранично растет, оно все-таки не может достичь абсолютной истины, после которой уже нечего будет исследовать.

Наука ПРЕЕМСТВЕННА – в том смысле, что новые знания определенным образом и по определенным правилам соотносится со старыми знаниями.

Наука КРИТИЧНА – в том смысле, что всегда готова поставить под сомнение и пересмотреть свои даже самые основополагающие результаты.

Наука ДОСТОВЕРНА – в том смысле, что ее выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным, сформулированным в ней правилам.

Наука ВНЕМОРАЛЬНА – в том смысле, что научные истины нейтральны в морально-этическом плане, а нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (этика ученого требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе поиска истины) , либо к деятельности по его применению.

Наука РАЦИОНАЛЬНА – в том смысле, что получает знания на основе рациональных процедур и законов логики и доходит до формулирования теорий и их положений, выходящих за рамки эмпирического уровня.

Наука ЧУВСТВЕННА – в том смысле, что ее результаты требуют эмпирической проверки с использованием восприятия, и только после этого признаются достоверными.

Эти свойства науки образуют шесть диалектических пар, соотносящихся друг с другом: универсальность – фрагментальность, общезначимость – обезличенность, систематичность – незавершенность, преемственность – критичность, достоверность – внеморальность, рациональность – чувственность.

Кроме того, для науки характерны свои особые методу и структура исследований, язык, аппаратура. Всем этим и опреляется специфика научного исследования и значения науки.

Отличие науки от других отраслей культуры

Наука отличается от МИФОЛОГИИ тем, что стремится не к объяснению мира в целом, а к формулированию законов развития природы, допускающих эмпирическую проверку.

Наука отличается от МИСТИКИ тем, что стремится не к слиянию с объектом исследования, а к его теоретическому пониманию и воспроизведению.

Наука отличается от РЕЛИГИИ тем, что разум и опора на чувственную реальность имеют в ней большее значение, чем вера.

Наука отличается от ФИЛОСОФИИ тем, что ее выводы допускают эмпирическую проверку и отвечают не на вопрос “почему?” , а на вопрос “как?” , “каким образом?” .

Наука отличается от ИСКУССТВА своей рациональностью, не останавливающейся на уровне образов, а доведение до уровня теорий.

Наука отличается от ИДЕОЛОГИИ тем, что ее истины общезначимы и не зависят от интересов определенных слоев общества.

Наука отличается от ТЕХНИКИ тем, что нацелена не на использование полученных знаний о мире для его преобразования, а на познание мира.

Наука отличается от обыденного сознания тем, что представляет собой теоретическое освоение действительности.

Объект и предмет науки.

Предмет же - это часть, сторона, тот или иной конкретный аспект исследуемого объекта данной наукой, это круг наиболее существенных вопросов, которые она изучает

Если объект выступает, как правило, общим для ряда наук, то предмет одной науки не может совпадать с предметом другой Любая наука имеет характерный только для нее предмет, которым и определяется самостоятельность, уникальность и особенности той или иной науки, ее отличие от других систем знаний" 16Если добавить к указанным выше, что в таком случае предмет науки понимается как "круг вопросов, которые она изучает" , и таким образом можно получить полное представление об этом подходе

Учитывая это относительно подхода, рассматривается, есть свои "плюсы", но ему присущи и определенные "минусы" Можно назвать такие методологические (не говоря о других) недостатки использования понятия "объект науки" "при определении предмета той или иной науки, как:

• считая, что объектом (а соответственно, и предметом) науки есть элементы объективной реальности, возникает вопрос: а что делать в случае, если наука иссле джуе феномены, которые не являются ли (извините за тавтологию) явлениями по своей сути, нельзя однозначно утверждать, что исследуемое вообще существует .

• во многих случаях, особенно на этапе становления (формирования, отделение) конкретной науки, определить разницу между объектом и предметом науки бывает очень проблематично, а иногда и нецелесообразно Здесь с следует учитывать, что проблема определения предмета конкретной науки становится актуальной на заключительном этапе ее выделения в рамках научного поля - когда ее наличие в структуре знания вызывает определенный конфликт, как правило, со смежными науками Попытка более или менее четко определить свой предмет свидетельствует о достаточно высоком уровне развития той или иной науки и о том, что она уже достигла определенного уровня зрелости;

• в отдельных случаях использование понятия "объект науки" в контексте определения предмета науки не позволяет разграничить некоторые науки Особенно наглядно это проявляется в юридических науках Например, в чем разница между объектами хозяйственного и гражданского права? Понятия, которые тесно соотносятся, но не совпадают ".

На основании изложенного заметим, что для выделения наук в отдельных случаях приемлемо использовать понятие "объект науки" и "предмет науки", поскольку позволяет достичь ожидаемого эффекта Однако, в некоторых случаях этот подход нецелесообразен, поскольку с его помощью можно решить поставленную задачу Поэтому абсолютизировать такой подход (как это делает А Сурилова) вряд ли правильно К тому же стоит отметить, что в случаях, когда речь идет не о разграничении наук между собой, использование терминов "объект науки" и "предмет науки" вряд ли целесообразно ".

Рассматривая вопрос о предмете отдельной науки, следует иметь в виду, что наука в целом и ее отрасли изучают то, что сами определяют как свой предмет (объект) Это в свою очередь связано с осуществлением отвечает логических и теоретических операций, которые составляют процесс выделения предмета (объекта) исследования Причем подчеркнем, что "выделить, то есть исследовать можно только то, что поддается теоретическому а налезет исторически данными средствами познания

"Иначе говоря, сам предмет (объект) науки - явление, обусловленное историческим этапом развития науки, с количественной стороны характеризуется накопленным эмирическим материалом, а с качественной - совокупности и степени разработанности теоретических обобщений (теорий, гипотез, концепций и т д) и уровнем развития методологии А это в свою очередь имманентно уровню интеллекта льно-культурного развития той или иной общности частности, цивилизации) на конкретном этапе ее существования Ядерная физика, как самостоятельная наука, вряд ли могла бы появиться в средневековой Европе или среди пигмеем африки.

Как уже отмечалось, процедура выделения конкретной науки в системе научного знания по своей природе носит субъективный характер В то же время и в этой процедуре мы встречаемся с саморепрезентации (самоопределением) субъектом познания предмета (объекта), который он исследует, в контексте доступной ему (субъекта познания) информации, накопленной в обществе о предмет (объект) По этой точки зрения, при осуществлении выделение прежде всего субъект познания, исходит из своих представлений :

• место и значение той или иной науки в системе устоявшихся научных координат-классификаторе в, которые сформировали существующий на момент распределения отраслевое разделение знаний;

• цели исследования, во многом определяет угол зрения на предмет (объект) исследования Одновременно в процессе выделения определенного научного знания, как отдельной самостоятельной отрасли науки, имеем дело с экстрадефинитациею (от лат extra - внешнее, definire - определять), то есть внешней оценкой позиции субъекта познания о в определения последнее предмета науки, которая дается субъектами, которым адресована эта позиция (научное сообщество, ученые-коллеги, слушатели и т д)

В внутренне противоречивом единстве формирующих систему отношений, которые складываются между социальными субъектами, с одной стороны, в ходе екстрадефинитации, а с другой, во внутреннем восприятии субьектом познания окружающего мира, как объекта исследования, что находит свое выражение в само-презентации, и заложена причина конфликта, который имеет место в науке в процессе возникновения и формирования новы х отдельных научных отраслей.

Несмотря на то, что само-репрезентация и екстрадефинитация имеют разное происхождение, они близки по своим субъективным природой, т.е. они являются выражением представлений тех или иных субъектов познания на ми исце и степень обособленности какой-то области исследовательской деятельности в общей (совокупной) системы знания.

Таким образом, предмет (объект) отдельно взятой науки формируется под влиянием как объективных, так и субъективных факторов (где объективное присутствует в осознании наличия внешнего относительно субъекта познания я, а субъективное - в само-репрезентации и екстрадефинитации, происходящих в научной среде) При этом введение и / или существование конкретной науки в системе оборота научного знания, как определенной относительно самостоятельной и обособленной части научного поля, зависит от того, признает или нет научное сообщество факт ее существования, то есть зависит от того, получает или нет само-презентация подтверждения (одобрение) в ходе екстрадефинитациї.

Кроме того, при исследовании вопроса разграничения наук в контексте проблемы их предмета исследования важно учитывать, что:

• вряд ли можно провести четкую границу между различными науками, особенно социально-политического и правового блока Поэтому правильной является точка зрения Д Керимова, который считает, что "невозможно провести абсолютную размежевальную линию между предметами общественных наук, поскольку сами общественные явления и процессы органически связаны между собой, взаимодействуют и взаимопроникают в процессе своего развития "Следует также признать, что "это утверждение не означает, что исключается возможность определения предмета той или иной науки Отграничение предмета одной науки от другой должна идти не только по линии расчленения объектов исследования а за аспектами, уровнями и целями исследования в случаях совпадения их объектов

• при исследовании того или иного явления (события, факта и тп) с практической точки зрения, не имеет значения до объекта (предмета) какой именно конкретной науки в рамках структуризации научного поля принято его относить В своей исследовательской деятельности субъект познания не должен обращать внимание на условные границы в едином теле науки Более того, современное развитие науки требует от ученого (исследователя и т п), чтобы он выходил за рамки существующих стереотипов, привлекал в свою научную построение неограниченный круг теорий, гипотез, категорий и тп, независимо от того, в какой науке они возникли, сформировались и распространяется лись Субъект познания должен смотреть на изучаемую проблему, как правило, широко, разносторонне и системно Возможно, понимая это, В Вернадский еще в 1938 г писал, что "рост научного знания XX в быстро разрушает границы между отдельными науками Мы [ученые] все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам Это позволяет, с одной стороны, максимально углубляться в изучаемое явление, а с др угого - расширять охват его со стороны всех точек зрения ;

• предмет любой науки носит исторический характер, то есть непосредственно связанным с этапом, на котором находится в конкретный момент времени научное знание в целом и, собственно, его отдельная часть Трудно в не согласиться с Л Спиридоновым, который пишет, что "сам предмет науки исторический Он изменяется по мере вовлечения в сферу познания все новых и новых качеств и явлений государственной и правовой действительности и исключит ния из нее всего того, что оказывается призраками, ошибками Не случайно ученые определяют предмет как выделенную часть объекта изучения: выделить, то есть привлечь в исследование, можно только то, что поддается теоретическому анализу исторически данными средствами познания ;

• необходимость разграничения наук между собой во многом вызвана проблемой передачи знания (в том числе необходимостью создания оптимальной и эффективной системы образования) Особо следует выделено реслиты, что независимо от того, хотим мы того или нет, процесс обучения требует определенной догматизации положений, содержащихся в отдельных науках, включая положения, касающиеся разграничения научных дисциплин между собой Учитывая все вышеизложенное, предоставим такое определение объекта и предмета отдельной науки:

• объект науки - выделена субъектом познания часть явленного мира, на которую направлено научное познание в рамках конкретной науки;

• предмет науки - круг вопросов, касающихся объекта науки, исследуемого конкретной наукой, непосредственно и целенаправленно изучаются ней (наукой) с четким определением задач и угла зрения такого го изучения Иначе говоря, предмет науки - представление соответствующих субъектов познания о выделенной ими часть явленного мира, которая изучается (или должна изучаться) этой наукой непосредственно с четким пониманием целей и угла зрения такого изучения.

Наука и философия

Наука всегда была связана с философией, хотя эта связь не всегда осознавалась, а иногда принимала уродливые формы - как, например, в нашей стране на протяжении 1920-1950-х гг. Взаимодействие философии и науки хорошо прослеживается в творчестве многих выдающихся естествоиспытателей. Особенно оно характерно для переломных эпох, когда создавалось прин­ципиально новое научное видение. Можно вспомнить, скажем, "Правила умозаключений в физике", разработанные великим И. Ньютоном, которые заложили методологический фундамент классической науки и на столетие вперед стали эталоном науч­ного метода в физико-математическом естествознании. Значи­тельное внимание философским проблемам уделяли и создате­ли неклассической науки, - А. Эйнштейн и Н. Бор, а в России - В.И. Вернадский, предвосхитивший в своих философских размышлениях ряд особенностей научного метода и научной карти­ны мира наших дней.

Высоко оценивая роль философской мысли в науке, В.И. Вернадский, однако, проводил между ними границу, хоро­шо понимая, что каждая из этих сфер человеческой культуры имеет свою специфику. Игнорирование этой автономии науч­ной деятельности, грубое вмешательство в научные исследова­ния факторов вненаучных, да еще в догматизированном виде, приводили к тяжелым последствиям. Примеры общеизвестны. Трагической оказалась судьба многих выдающихся ученых, - всем памятны имена Н.И. Вавилова, Н.К. Кольцова и др. Были репрессированы целые направления научного поиска (генети­ка, кибернетика, космология и др.). Некомпетентное вмешатель­ство в науку не раз создавало препятствия для свободного на­учного исследования. Нельзя забыть и попытки тех или иных естествоиспытателей отстаивать свои несостоятельные концеп­ции с помощью псевдофилософской риторики. Но и они не бро­сают тень на самую идею связи науки и естествознания, сотруд­ничества специалистов разных областей науки с философами. Догматические искажения роли философии в познании, совер­шенные в эпоху так называемой идеологизированной науки, были решительно осуждены на Первом совещании по философ­ским вопросам современного естествознания, состоявшемся в 1958 г. Совещание нанесло ощутимый удар по невежественным толкованиям достижений современной науки, которые конст­руировались только на цитатах из авторитетных в то время фи­лософских текстов, и серьезно подорвало дутые репутации ав­торов таких толкований. Но потребовалась еще многолетняя ин­тенсивная и непростая работа, которую приходилось вести в ус­ловиях весьма жесткого идеологического давления, чтобы закончилась, так сказать, "холодная война" между философами и специалистами в области естественных, общественных, тех­нических наук и стало налаживаться сотрудничество между ними.

Нуждается в философском осмыслении и современная на­ука, которая имеет ряд особенностей, качественно отличающих ее от науки даже недавнего прошлого. Говоря об этих особенно­стях, следует иметь в виду не только научно-исследовательс­кую деятельность саму по себе, но и ее роль в качестве интел­лектуального фундамента технологического прогресса, стреми­тельно меняющего современный мир, а также социальные по­следствия современной науки.

Отметим, во-первых, следующие моменты в изменении об­раза науки наших дней:

а) конечно, выдвижение принципиально новых идей в науке остается делом сравнительно немногих наиболее крупных ученых, которым удается заглянуть за "горизонты" познания, а нередко и существенно их расширить. Но все же для научного познания в целом становятся все более характерными коллек­тивные формы деятельности, осуществляемые, как выражают­ся философы, "научными сообществами". Наука все более ста­новится не просто системой абстрактных знаний о мире, но и одним из проявлений человеческой деятельности, принявшей форму особого социального института. Изучение социальных аспектов естественных, общественных, технических наук в свя­зи с проблемой научного творчества представляет собой инте­ресную, пока еще во многом открытую проблему;

б) в современную науку все более проникают методы, осно­ванные на новых технологиях, а также новые математические методы, которые серьезно меняют прежнюю методологию на­учного познания; следовательно, требуются и философские кор­рективы по этому поводу. Принципиально новым методом ис­следования стал, например, вычислительный эксперимент, ко­торый получил сейчас самое широкое распространение. Какова его познавательная роль в науке? В чем состоят специфические признаки этого метода? Как он влияет на организацию науки? Все это представляет большой интерес;

в) сфера научного познания стремительно расширяется, включая прежде недоступные объекты и в микромире, в том числе тончайшие механизмы живого, и в макроскопических масштабах. Но не менее важно то, что современная наука перешла к исследованию объектов принципиально нового типа - сверхсложных, самоорганизующихся систем. Одним из таких объектов является биосфера. Но и Вселенная может рассмат­риваться в известном смысле в качестве такой системы;

г) еще одна характерная черта современной науки состоит в том, что она перешла к комплексному исследованию человека методами разных наук. Объединение оснований этих методов немыслимо без философии;

д) значительные изменения происходят в системе научно­го знания. Оно все более усложняется, знания разных наук пе­рекрещиваются, взаимно дополняя друг друга в решении клю­чевых проблем современной науки. Представляет интерес по­строение моделей динамики научного знания, выявление основ­ных факторов, влияющих на его рост, выяснение роли филосо­фии в прогрессе знаний в различных сферах изучения мира и человека. Все это - также серьезные проблемы, решение кото­рых немыслимо без философии.

Во-вторых, анализ феномена науки следует вести с учетом той огромной роли, которую она играет в современном мире. Наука оказывает влияние на все стороны жизни как общества в целом, так и отдельного человека. Достижения современной на­уки преломляются тем или иным образом во всех сферах куль­туры. Наука обеспечивает беспрецедентный технологический прогресс, создавая условия для повышения уровня и качества жизни. Она выступает и как социально-политический фактор: государство, обладающее развитой наукой и на основе этого со­здающее передовые технологии, обеспечивает себе и больший вес в международном сообществе.

В-третьих, довольно быстро обнаружились и некоторые опасности, связанные с возможным применением достижений современной науки. Скажем, современная биология изучает тон­кие механизмы наследственности, а физиология проникла так глубоко в структуру мозга, что оказывается возможным эффек­тивно влиять на человеческое сознание и поведение. Сегодня стали очевидными довольно существенные негативные послед­ствия неконтролируемого распространения передовых технологий, косвенно создающего даже угрозу самому выживанию человечества. Подобные угрозы проявляются, например, в не­которых глобальных проблемах - исчерпание ресурсов, загряз­нение среды обитания, угроза генетического вырождения чело­вечества и др.

Названные моменты, характеризующие резкое усиление воздействия науки на технологию, общество и природу, застав­ляют анализировать не только познавательную сторону науч­ных исследований, как это было раньше, но и "человеческое" измерение науки.

С нашей точки зрения, очень важным представляется сей­час обстоятельный анализ всех отмеченных сторон феномена науки в целом, т.е. в единстве его познавательных и человечес­ких аспектов. Дело в том, что происходящие сейчас изменения образа и статуса науки вызывают ее растущий отрыв от обы­денного сознания. В качестве компенсации мы имеем "пышный" расцвет всевозможных псевдонаук, для обыденного сознания более понятных, но не имеющих к науке ровным счетом ника­кого отношения. В современных условиях псевдонаука приоб­ретает такую мощь в сознании некоторых слоев людей (включая порой и ученых), что она начинает представлять опасность для здорового развития самой науки. Вот почему необходим глу­бокий анализ оснований научного метода, его отличий от спосо­бов рассуждения, применяемых псевдонаукой.

Далее, настоятельно необходимо продолжить изучение на­уки в ее связи с прогрессом современной технологии и измене­нием ее социальной роли. Многие из тех, кто отнюдь не отказы­вается от использования достижений науки в своей повседнев­ной жизни, изображают научно-технический прогресс как не­коего "монстра", подавляющего и порабощающего человека, т.е. как безусловное "зло". Сейчас, как из рога изобилия, сып­лются обвинения в адрес не только научно-технического про­гресса, но и самой науки. И хотя критика в значительной степе­ни бьет мимо цели, наука обвиняется в "грехах", в которых по­винна не столько она сама, сколько та система институтов, в рамках которых она функционирует и развивается - критики науки правы в одном: в эпоху, когда со всей ясностью обна­ружилось, что развитие науки может приводить к социально-отрицательным последствиям, ориентация ученого должна быть не только на получение объективно истинного, но и полезного для людей знания. И поэтому большую актуальность приобре­тает вопрос о социальной ответственности ученого за возмож­ное использование его открытий.

Современное научное и технологическое развитие, таким образом, по-новому ставит вопросы и об этике науки. До недав­него времени многие были убеждены, что этика науки состоит в реализации основных норм - условий достижения объектив­ности знания: беспристрастности и добросовестности в теоре­тических изысканиях, высокого профессионализма, чистоты проведения эксперимента. Считалось, что научные результаты, полученные при соблюдении этих условии, непременно прине­сут людям пользу. В настоящее время стало очевидно, что следование только традиционным этическим нормам научной дея­тельности не всегда ведет к желаемой цели. Это не значит, однако, что традиционные этические регулятивы отходят на второй план. Они по-прежнему доминируют в исследовательской деятельности. И дело не только в том, что их соблюдение явля­ется необходимым условием сохранения науки как особого типа культуры, играющего в человеческом обществе не менее важ­ную роль, чем гуманитарная культура. Дело в том, что только самое строгое соблюдение таких этических норм, как бесприст­растность и непредвзятость при проведении научных исследо­ваний, способно обеспечить наилучшее выполнение критерия этического. Продолжая мысль Сократа, можно сказать, что толь­ко объективное знание законов природы может дать возмож­ность использовать достижения науки на благо человека.