Условия охраноспособности товарных знаков (знаков обслуживания).

Ответ: В настоящее время под товарным знаком в российском праве понимается «обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей». Данное понятие напрямую закреплено в п. 1 ст. 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации¹ (далее – ГК РФ). Однако зачастую в литературе понятие товарного знака раскрывается именно через условия охраноспособности. Действующее российское законодательство не закрепляет перечень таких условий, что является достаточно серьезным пробелом, поэтому в литературе данный вопрос является актуальным и часто обсуждаемым. Следует сказать и о том, что среди ученых нет единого мнения по поводу выделяемых условий. Одни выделяют только новизну и различительную способность, другие считают, что необходимо выделять и приоритет товарного знака. Решение данного вопроса крайне важно, так как именно наличие таких условий «позволяет отграничить обозначения, пользующиеся правовой охраной, от множества иных символов, которые могут быть помещены на выпускаемой продукции»².

Одним из условий (критериев) правовой охраны товарного знака является его новизна. Данная точка зрения поддерживается многими учеными, например, А.П. Сергеевым, В.О. Калятиным, С.П. Гришаевым и др. В ст. 1477 ГК РФ признаки товарного знака прямо не указаны, но путем толкования определения товарного знака можно прийти к выводу о том, что немаловажным признаком обозначения, позволяющего зарегистрировать его в качестве товарного знака и отличающего одно от другого, является новизна.

Справедливо мнение С.П. Гришаева, который полагает, что сущность новизны товарного знака заключается в том, что «представленное для регистрации обозначение не должно быть сходным со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными для маркировки подобного рода изделий»³.

Таким образом, под новизной товарного знака подразумевается то, «что не существует обозначений, которым охрана была бы предоставлена ранее и остается действительной в текущий момент, совпадающих или являющихся сходными до степени смешения с заявленным обозначением»⁴.

Критерий новизны тесно связан со следующим не менее важным условием охраноспособности товарного знака – различительная способность. Необходимость наличия различительной способности прямо вытекает из определения любого из средств индивидуализации, в частности, товарного знака, так как только обозначение, обладающее этим признаком, может выполнять функцию индивидуализации и тем самым отличать товары, услуги, работы одного лица от товаров, услуг, работ другого лица. Следовательно, если у заявляемого обозначения отсутствует различительная способность, то ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака. Необходимо учитывать и то, что различительная способность не является навсегда данной, присущей тому или иному обозначению навсегда: с течением времени эта способность может быть утрачена либо, наоборот, приобретена.

О.А. Городов полагает, что «критерий различительной способности не является постоянным параметром, характеризующим товарный знак. Со временем или по другим причинам качество различительной способности может быть ослаблено, что проявляется в уменьшении способности товарного знака идентифицировать товары и услуги независимо от его наличия или отсутствия»².

Но законодатель ввел данную категорию в текст ГК РФ, в частности в п.1 ст. 1483 ГК РФ.

В юридической литературе к условиям охраноспособности товарного знака ещё относят приоритет. Данному критерию в ГК РФ посвящена ст. 1494. Особенность рассматриваемого понятия заключается в том, что оно не всегда имеет значение, например, в авторском праве понятие «приоритет» не используется, а применительно к товарным знакам необходимо. Однако, анализируя выше названную статью ГК РФ, «неясно, идет ли речь о первенстве в создании обозначения, способного быть зарегистрированным как товарный знак, о первенстве при опубликовании или применении такого обозначения либо, наконец, о первенстве при оформлении прав на такое обозначение»⁵.

На мой взгляд, ныне действующее законодательство имеет ряд недостатков и пробелов, которые следует преодолеть путем конкретизации норм, непосредственно касающихся понятия товарного знака, а также крайне необходимо законодательно закрепить исчерпывающий перечь всех трех раннее рассмотренных мною условий, которым должен соответствовать тот или иной товарный знак. Во-первых, это внесет ясность в ряд норм ГК РФ, а, во-вторых, обеспечит надлежащую охрану товарных знаков, и как следствие защитит собственников от различного рода нарушений их прав.

К сожалению, и Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»⁶ от 8 февраля 2012 г. не содержит изменений, касающихся закрепления условий охраноспособности товарного знака.