Проблема метода в современных социальных науках.

2.1. Методологический проект современного социогуманитарного знания. Научная деятельность может быть охарактеризована через используемые учёным подход и метод, которые положены в основу познавательного процесса и обусловливают получение нового знания. Выявление подходов и методов, определение их познавательных возможностей и границ применения является одной из основных задач методологического анализа. Поиск и выбор подхода и метода исследования во многом определяется методологическим проектом – общим замыслом научной деятельности, основанным на определённой стратегии рассмотрения исследуемой реальности и соответствующих подходах к анализу объекта исследования. Методологический проект существует в рамках конкретной научной парадигмы.

В науке XVIII–XIX вв. (период классической рациональности[27]) сложился методологический проект социально-гуманитарного знания, основанный на методологическом монизме, который был вызван к жизни достижениями естественных наук в XVII–XIX вв.. Последние оказались своеобразным идеалом научного исследования и мышления прежде всего в силу ориентации на выявление объективного знания о законах природного мира. Методологический монизм воплощает идею универсального научного метода, которым должны пользоваться все науки независимо от объекта изучения. Поэтому неизменные объективные законы следует открывать при научном изучении общества, так как они являются частью или продолжением объективных законов природы. Единообразие модели, стратегии и методов исследования, постулированное как для естественных, так и для гуманитарных наук, стали содержанием методологического монизма. Особенно силён методологический монизм в позитивизме. Так, Огюст Конт, размышляя о новой науке социологии, выстроил классификацию наук, из которой следовало, что без знания целого ряда естественных наук и их методов приступить к социологическому изучению общества невозможно, хотя социология и оказалась на вершине иерархии наук благодаря возможности использовать множество научных методов, в т. ч. пришедших из естественных наук.

При этом не учитывалось, что в естественных науках преобладает манипуляционная стратегия, заключающаяся в сборе и накоплении материала для научного анализа с помощью разнообразных действий (манипуляций) с объектом. В естественных науках изначально существовала возможность изолированного рассмотрения предмета, отвлекаясь от его множественных связей с реальным миром, что располагало к разнообразным экспериментальным воздействиям в особых условиях – начиная, например, от клетки растения под микроскопом и завершая целым растением. В естественных науках учёный (субъект познания) отчётливо противостоит объекту, поэтому манипуляционная стратегия вполне оправдана.

Но в социогуманитарных науках нет возможности первоначально изолированного рассмотрения любого предмета исследования. Власть, культура, собственность, личность, группа и многие другие объекты изучения всегда включены в сложную систему отношений и взаимосвязей, манипулировать ими в рамках эксперимента можно далеко не всегда. К тому же жёсткое разграничение объекта и субъекта исследования здесь невозможно, так как субъект-учёный не может полностью отрешиться от той социальной реальности-объекта, частью которой он сам являлся.

Манипуляционная стратегия, равно как и методологический монизм, возникли из традиционной теории познания, которая предписывает видеть и интерпретировать деятельность людей в субъектно-объектном ракурсе, опираясь на идеи отражения и репрезентации. «Именно оппозиция субъекта и объекта в её разнообразных ипостасях олицетворяла рациональность…, – подчёркивает Л. А. Микешина. – Всё, что выходило за пределы этой оппозиции или относилось к сфере до субъектно-объектного различения, рассматривалось как иррациональное, выпадающее из предметного поля теории познания, вообще из рациональной философии»[28].

Размышление над особенностями социального познания не начинался вплоть до второй половины XIX в., а социальные науки постоянно были обречены доказывать свой научный статус, так как из-за ориентации на поиск универсальных объективных законов их рассматривали как развивающиеся и не вполне зрелые.

В конце XIX – начале XX в. методологический кризис в социальных науках[29] побудил философов и учёных к кардинальному пересмотру методологического монизма и поиску специфики социальных наук. В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Г. Зиммель, В. Дильтей и многие другие философы стали говорить о самобытности и самостоятельности социогуманитарного знания – как в модели познания, так и в методологии. Реальность социальная кардинально отлична от природной реальности, поскольку первая пронизана присутствием человеческого духа, мышления, действия и поэтому не поддаётся интерпретации в терминах объективных законов. Соответственно социальные науки – это «науки о духе» (В. Дильтей), «науки о культуре» (В. Виндельбанд), требующие особого подхода, в основе которого должно быть понимание – особая методологическая процедура, «систематически развёрнутое вхождение в изучаемые культурно-исторические образования»[30]. Общим подходом в социогуманитарном познании была названа герменевтика (от греч. hermeneia – «толкование», «объяснение») – толкование смыслов человеческого и социального бытия[31], соответственно новый методологический проект можно называть герменевтическим.

Новый методологический проект социогуманитарных наук учитывал, что к человеку, сфере и результатам его деятельности, к обществу и культуре невозможно относиться как к нейтральному объекту. Равным образом социогуманитарным наукам нет необходимости доказывать свою «научность». М. Хайдеггер писал: «Все гуманитарные науки, да и все науки о живом существе именно для того, чтобы остаться строгими, должны быть неточными. Неточность исторических гуманитарных наук не порок, а лишь исполнение важнейшего для этого рода исследований требования»[32].

Герменевтическому методологическому проекту соответствует интерпретативная стратегия, в которой оспаривается субъектно-объектное отношение и принимается во внимание не менее фундаментальное субъектно-субъектное отношение в познании и в деятельности вообще, поскольку в них «воплощается идея целостности человека, происходит преодоление того частичного гносеологического субъекта, который представлен в субъектно-объектном отношении»[33]. Интерпретативная стратегия противоположна позитивистскому стремлению использовать естественнонаучные методы в социальном познании. Она признаёт важность интуиции в процессе познания и особое внимание сосредоточивает на исследовании внутреннего мира человека.

В новой стратегии признано, что исследователь-субъект не может извне изучать социальную и человеческую реальность, поскольку она требует от него понимания, в том числе предварительного понимания (пред-понимания). Соответственно с изучаемыми объектами необходимо устанавливать диалог на основе некоторого имеющегося знания – о культуре, языке, поведении людей, их практике и смыслах.

Разграничение сфер социального и естественнонаучного познания в новом методологическом проекте первоначально вызвало к жизни дилемму объяснение – понимание. В основе дилеммы – две общих цели социогуманитарного познания – объяснить или понять. В зависимости от позиции исследователя – ориентированности на объяснение, или на понимание, или на сочетание этих исследовательских целей – происходит выбор методологических подходов и методов познания.

За дилеммой «объяснение – понимание» находится два типа мышления, которые в исследовательской практике не противостоят, но чаще дополняют друг друга – дискурсивное и интуитивное мышление.

Дискурсивное мышление (от лат. discurere – «распадаться, разделяться») – это «интеллектуальная деятельность, основанная на эксплицируемых, отчётливо отделённых друг от друга процедурах»[34], рациональное рассуждение о предмете исследования в рамках избранного подхода и метода/методов.

Интуитивное мышление (от лат. intuitio – «пристальное всматривание, созерцание») «сложный и малоизученный психологический процесс; решение называют интуитивным, когда человек приходит к нему каким-то неосознанным путём, не может дать отчёта в том, как оно возникло». Субъективно интуитивное решение характеризуют как неожиданное, внезапное. Е. В. Ушаков справедливо замечает, что «интуитивному решению сопутствует особое чувство полного понимания, разгадки, проникновения в суть вещей, твёрдая убеждённость в истинности пришедшей идеи» [35].

Интуитивное и дискурсивное мышление взаимно переплетены в научно-исследовательской практике и обусловливают друг друга. Интуитивному поиску обычно предшествует интенсивная рациональная деятельность учёного или идёт параллельно с ним (инкубация – неосознаваемое мышление о предмете). Поэтому инсайт – неожиданное обретение оригинального решения, достижение понимания изучаемого предмета – это следствие долгой рациональной работы учёного.

Первоначально в проблеме объяснения и понимания дискурсивное и интуитивное мышление противопоставляли друг другу. В 1960-х гг. в ходе дискуссии о позитивизме в немецкой социологической науке Карл Поппер и его единомышленники требовали научности, методологизма и критической рациональности в социальных науках[36], следуя позитивистской модели и ориентации на объяснение – раскрытие содержания изучаемого предмета в зависимости от некоторого теоретического основания (подведение под действие какого-либо общего закона, выявление причинных и функциональных оснований и др.). Представители франкфуртской школы (Т. Адорно, Ю. Хабермас) отстаивали специфику познания социальных феноменов и ограниченность сугубо технологического подхода к обществу, – и тем самым продолжали линию Дильтея, ориентированную на отстаивание самобытности социально-гуманитарного знания и необходимости понимания – духовного постижения человеческих, социальных и культурных смыслов.

Но достаточно скоро в методологии социальных наук обозначилась линия на синтез аналитики и герменевтики, объяснения и понимания для получения более глубокого знания об изучаемых социальных феноменах и вместе с тем – о самом субъекте. При этом понимание обосновано как вполне рационально контролируемая методологическая процедура. Общая формула методологического проекта формулируется фразой французского философа Поля Рикёра «Больше объяснять, чтобы лучше понимать»[37].

В современной науке главной задачей для исследователя становится обоснование своего методологического подхода и используемого инструментария. Таким образом, можно говорить о выборе преимущественной «методологической стратегии» (С. В. Пахомов) для исследования, и, исходя из этой стратегии, выбирать подходы и методы социального познания – соответственно науке, в рамках которой осуществляется исследование, а также познавательным целям и характеру исследования.

2.2. Понятие научного метода в его соотношении с методологическим подходом. В первой главе говорилось о методологическом подходе как одном из основных методологических понятий. Являясь теоретическим основанием, подход задаёт общее движение научного познания в науке и конкретных научных областях. По мысли Е. В. Ушакова, подход – это методологическое образование, которое является менее оформленным (подход может быть обозначен, а чётко проработанного метода нет), менее директивным (заведомо предполагаются альтернативы в виде других подходов) и более крупным (в рамках подхода используется целая совокупность методов), нежели метод[38]. Особенно важен подход в ситуации, когда знание об объекте не систематизировано, или когда не сложились теории, позволяющие адекватно интерпретировать новое знание, или когда требуется выработать новое теоретическое обоснование имеющегося знания взамен прежней устаревшей парадигмы.

Г. Ю. Чернов предлагает определить иерархию подходов в соответствии с иерархией научного знания в целом. От вершины эта иерархия выглядит следующим образом. 1) философский подход; 2) общенаучные подходы – зародившиеся в частных науках, но обнаружившие свою универсальность (системный, структурный, синергетический); 3) частнодисциплинарные подходы (скоррелированные предметом науки – социологический, политологический, социально-психологический и культурологический); 4) междисциплинарные подходы – формирующиеся в процессе изучения комплексных, междисциплинарных проблем; 5) специальные подходы – ориентированные на рассмотрение отдельных аспектов предмета данной науки, части комплексной проблемы, единичного структурного элемента определённой системы. Избранный подход может опираться на всю гамму перечисленных подходов или их комбинацию[39].

В качестве подхода может выступить философская теория, которой придерживаются учёные, работающие в разных областях социальных наук (например, позитивистский, марксистский, цивилизационный подходы). Различные социальные науки соответственно изучаемому предмету используют общие подходы: философский, антропологический, социологический, исторический, культурологический, психологический и т. д. Подходом может быть конкретная (особенная) теоретическая позиция в рамках какой-либо социальной науки (например, феноменологический подход А. Шютца в социологии). В рамках конкретной науки разные научные школы и направления могут использовать собственные оригинальные подходы, или же сочетать в рамках общего подхода (как угла зрения) несколько специфических подходов, что даёт дополнительные преимущества в выборе инструментария и положительно сказывается на результатах научного исследования.

Подход может базироваться на монистическом основании, как, например, деятельностный подход, а может исходить из плюралистического толкования реальности (теория факторов).

Подход может стать основой разработки исследователем собственной методологии. Так, Г. Ю. Чернов определяет для каждого этапа исследования следующие формы подходов. На начальной стадии исследовательской работы, когда определена сфера и избран уже известный принцип исследования, можно говорить о применении «подхода-установки». В ходе постановки проблемы остаётся возможным поиск принципиально нового подхода, и этот термин скорее выражает поиск некоторого спектра возможностей исследования, выводимых из имеющегося знания об объекте, и подход выступает в форме «подхода-ориентации». В процессе накопления информации о ранее неизвестных аспектах объекта подход может трансформироваться в «подход-подступ», намечающий наиболее вероятный путь исследования из всего спектра возможных подходов. Н. А. Баширов предложил ещё одну форму: «подход-активатор» – новый подход, который взаимодействует с традиционным и ведёт к переосмыслению и/или перестройке уже сложившейся системы принципов и методов[40].

Методологический подход условно можно обозначить и как исходный пункт движения исследовательской мысли, с которым соотносится научный метод в качестве пути к получению нового знания. Поэтому подход, по справедливому замечанию Е. В. Ушакова, – более общая категория, чем метод. Ядро подхода составляют теоретические положения, допущения или понятия. Подход выступает теоретическим основанием для более конкретных методологических предписаний[41]. В основе подхода может находиться развитая и подтверждённая теория или гипотетическая конструкция, требующая подтверждения.

В методологии современных социальных наук тесно связаны теоретические подходы и методы познания. Н. Н. Маслов считает методы своего рода переходным мостом от методологической теории к практике исследовательской работы.

Понятие метода [от греч. methodos – путь кчему-либо, исследование, теория, учение, путь исследования] широко и многогранно, и есть множество его определений.

1. Способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приемов и операций практического или теоретического освоения (познания) действительности. В философии метод – это способ построения и обоснования системы философского знания[42].

2. Способ исследования явлений, подход к изучаемым явлениям, логический путь научного познания и установления истины; приём, способ или образ действия[43].

3. Определенным образом упорядоченная деятельность; в гносеологическом плане метод – это способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета[44].

4. Совокупность предписаний, организованная в систему. При этом предписания, входящие в состав того или иного метода, могут иметь различный уровень требовательности или определённости, могут достаточно жёстко определять структуру деятельности или могут функционировать только в роли регулятивных принципов, т. е. направлять деятельность, но не жёстко регламентировать.[45]

Метод, таким образом, призван упорядочить деятельность, обосновать её возможные варианты, поскольку для достижения одной и той же цели могут использоваться разные методы. При этом метод не гарантирует достижения цели, но главным образом направляет исследовательскую мысль.

Наука ориентируется на сознательное применение обоснованных теорией методов для достижения поставленных целей получения нового знания. Научный метод определяют как комплекс средств, приёмов и принципов, которыми руководствуется учёный в процессе получения нового знания. В. В. Иванов предлагает видеть в структуре научного метода взаимосвязь 1. мировоззренческих положений и теоретических принципов, характеризующих содержание познания (теория), 2. методических приемов, соответствующих специфике изучаемого предмета (методика) и 3. приемов для фиксации и оформления хода и результатов исследования (техника исследования)[46].

В силу сложности научной деятельности научный метод не поддаётся единообразной характеристике. Немецкий философ-неокантианец Вильгельм Виндельбанд (1848–1915), предложил классифицировать науки по используемому ими методу и характеру познавательных целей, и разделил науки на две группы. 1) Номотетические науки (от греч. nomos – закон) – законополагающие, которые имеют целью открытие и изучение общих законов, постоянно действующих связей. Они рассматривают действительность с позиции всеобщего, и поэтому склонны к абстракции. Понятия в этой группе наук выражаются в достаточно строгих общих формулах. 2) Идиографические науки (от греч idios – единичный, своеобразный) – описывающие единичные, уникальные и не повторяющиеся события, которые не поддаются строгому выражению в общих понятиях и несводимы к действию закономерностей. Поэтому для метода идиографических наук характерно использование интуиции и вживание в предмет исследования для понимания единичных и уникальных явлений. Понятия формулируются как особые исследовательские конструкции, которые в большей или меньшей степени приближаются к истине. Однако Виндельбанд подчёркивал, что противоположность между номотетическими и идиографическими науками условна, т. к. они могут исследовать один и тот же предмет и тем самым дополнять друг друга; и обе группы наук вносят свой вклад в целостное научное познание.

В рамках общего научного метода существует множество конкретных методов, которые разнообразно сочетаются в исследовательской практике. Здесь присутствуют и мыслительные операции, которые характерны для человеческого познания как такового, и специально выработанные в научном познании методы.

Самый общий подход к типологии методов обозначен в философии. К первому типу относят общелогические методы, присущие познанию в целом; они лежат в основе как научного, так и обыденного познания (анализ, синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и обобщение, аналогия и моделирование). Ко второму типу относят собственно научные методы исследования, характерные только для научного познания. Их делят на методы построения теоретического знания и методы построения эмпирического знания. Нетрудно заметить, что такая трактовка позволяет соотнести группы методов с трёхуровневой структурой методологии:

1) философскому уровню соответствуют общелогические методы;

2) теоретическому уровню – методы построения теоретического знания;

3) эмпирическому уровню – методы построения эмпирического знания.

В социальных науках используются и общелогические, и научные методы – с учётом природы объекта и предмета социально-гуманитарного познания. Поэтому используемые во всех науках общие методы построения теоретического знания развиваются в специальные теоретические методы социальных наук.

На теоретическом уровне методологии социальных наук присутствуют методы, ориентированные на интерпретацию – объяснение и понимание объекта и предмета социальных наук. Эти методы, используемые в социальном познании, М. А. Варшавчик разделил на три группы: 1) общие методы для всех социальных наук, применяемые с учётом своеобразия и задач конкретной науки (например, исторический метод); 2) специфические (или специальные) методы, свойственные конкретному научному познанию (например, ретроспективный метод) и 3) заимствованные из смежных наук методы, ставшие междисциплинарными (например, статистический метод).

В методологии социального познания необходимо различать методы теоретического уровня, связанные с интерпретацией данных (или методы анализа данных), и методы эмпирического уровня, связанные с получением и первичной обработкой данных (методы сбора данных).

Методы (теоретического) анализа данных – это методы интерпретации полученных фактов и общей картины социальной реальности; они обоснованы избранным подходом и/или теорией (например, метод «идеального типа», феноменологический метод).

Методы сбора данных – количественные и качественные методы сбора эмпирической социальной информации, позволяющие составить некоторое представление о реальности. Эти методы относятся к методике и технике исследования. Собранные с их помощью данные исследователь интерпретирует с помощью методов теоретического анализа данных. (Примеры методов сбора данных: опрос, эксперимент, наблюдение).

Таблица 1. Типология методов, применяемых в социальных науках

Любое научное исследование, равно как и научное социальное познание – это, по сути дела, умелое использование методов всех трёх уровней для достижения поставленной цели. В каждом исследовании в комплексе решаются эмпирические, логические и теоретические задачи, и их решению по-своему способствуют методы всех трёх уровней методологии.

2.3. Общелогические методы познания. В развитии познания был период, когда общелогические методы играли решающую роль в рациональном освоении действительности. К ним относятся анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция, аналогия, моделирование. Общелогические методы познания повсеместно используются в научной практике как универсальные логические операции. Их присутствие обнаруживается в развитых методах построения теоретического и эмпирического знания, в дискурсивном и интуитивном мышлении.

Традиционные мыслительные операции – анализ и синтез – наиболее простые и универсальные приемы познания для всех уровней и форм мышления. Они применяются как познавательные операции, если предмет познания сложен, имеет структуру, и его элементы способны к перегруппировке, объединению и разъединению. Анализ – это метод, в котором предмет мысленно разделяется на составляющие его части для их всестороннего изучения. В анализе важно выявление структуры предмета, отделение существенного от несущественного, сведение сложного к более простому. Синтез – парный анализу метод, в котором происходит восстановление, объединение ранее разделенных и изученных посредством анализа частей предмета в единое целое, обнаружение и раскрытие общего, которое связывает части в единое целое. Результат синтеза – формулирование вывода о предмете.

При исследовании предметов, которые имеют множество свойств, применяется метод абстрагирования – мысленного отвлечения от ряда свойств, аспектов и сторон предмета и одновременного фиксирования внимания на интересующих отношениях и свойствах, которые наиболее существенны для исследователя в данной познавательной ситуации. Свойства и отношения предмета обозначаются особыми замещающими знаками, и в результате образуются разного рода абстракции – понятия, категории, системы понятий, позволяющие раскрыть содержание предмета. Результат абстрагирования – абстрактный объект, интегрирующий в себе существенные характеристики описываемых реальных объектов. Благодаря абстрагированию образуются понятия и – шире – научный язык, позволяющий рассуждать и формулировать теоретические положения.

Абстрагирование создает основу для объединения свойств и отношений ряда предметов в единый класс. Далее используется парный абстрагированию метод – обобщение – переход от единичного, частного к общему, от менее общего понятия, знания, суждения, к более общему понятию, знанию. В также результате процесса обобщения образуются понятия, суждения, законы науки, теории. Получение обобщённого знания означает более глубокое раскрытие содержания.

В процессе исследования постоянно происходит движение от известного (имеющегося знания) к неизвестному. Один вариант этого движения может осуществляться от знания об отдельных фактах, от эмпирической реальности, т. е. методом индукции, – от частного к общему. От суждения о единичных объектах/явлениях исследователь идёт к выявлению и указанию их повторяющегося признака, затем к формулированию суждения обо всем классе данных явлений и построению общего умозаключения.

Существует три основных вида индукции. 1. Полная индукция – достоверный вывод общего положения о классе в целом на основе рассмотрения всех его элементов. Этот вид индукции применим, если число предметов или явлений невелико. 2. Популярная индукция – наличие определённого признака у части элементов класса позволяет заключить, что этот признак есть у всех элементов класса. Сфера применения этого вида не ограничена, но её положения носят вероятный характер и требуют доказательства. 3. Научная индукция основана на раскрытии существенных связей и отношений у всех исследуемых элементов класса предметов, что служит основанием для выводов от частного к общему. Она подразумевает сложный анализ как неотъемлемую часть выявления связей и отношений.

Индукция всегда диалектически связана с методом дедукции – рассуждением от общего к частному: от одного или нескольких утверждений общего характера выводятся достоверные утверждения (следствия) о частных явлениях. Это другой вариант движения от известного к неизвестному. Общее суждение как посылка для рассуждения может быть первоначально получено в ходе индукции. Особенно значима дедукция в случае, если общей посылкой служит гипотеза, новая научная идея, которая может стать отправной точкой создания новой теоретической системы.

Поскольку единовременное познание явлений и предметов в полном объеме невозможно, оно идёт путём раскрытия новых свойств предмета и нахождения сходства о свойствами других предметов. В этом случае используется метод аналогии [греч. «пропорция», «соразмерность»] – операции и рассуждения, которое идёт от 1) установления сходства предметов и 2) установления их признаков к выяснению того, что 3) число совпадающих признаков достаточно и велико и к 4) предположению о совпадении (аналогии) и других свойств этих предметов. Это нестрогое умозаключение, которое, однако, следует ряду требований. 1) Проводить аналогии следует на основе сходства в существенных, первостепенных признаках, по возможности на большем числе сравниваемых объектов. 2) Признак, о котором делается вывод, должен находиться в возможно большей связи с общими признаками, обнаруженными в объектах. 3) Аналогия не должна вести к заключению, что объекты сходны во всех признаках. 4) Вывод по аналогии должен дополняться исследованием отличий предметов и доказательством того, что отличия не могут служить основанием отказа от выводов по аналогии.

По мере развития науки метод аналогии утратил свою традиционную роль средства объяснения, но продолжает использоваться при выдвижении гипотез и как основа метода моделирования.

Общелогический метод моделирования стал широко применяться в научном познании и считается теоретическим научным методом. Моделирование [от лат. modus – «мера, образ, способ»] – метод, при котором характеристики одного предмета воспроизводятся на другом – его копии-модели, замещающей предмет с тех сторон, которые интересуют исследователя.

Моделирование включает следующие шаги.

1. Построение модели – это этап, на котором создаются условия для полноценного замещения оригинала объектом-посредником, воспроизводящим его необходимые параметры.

2. Изучение самой модели – измерение и описание её характеристик, или наблюдение и экспериментирование над моделью (если это материальная, а не идеальная модель), чтобы получить о ней требуемую информацию.

3. Экстраполяция – перенос полученных данных на область знаний об исходном объекте. На этом этапе происходит возвращение к исходному объекту, т. е. интерпретация полученных о модели знаний, оценка их приемлемости и, соответственно, непосредственное применение к оригиналу, позволяющее в случае успеха решить исходную познавательную задачу.

Моделирование удобно, когда по каким-либо причинам непосредственно исследовать объект невозможно (например, процессы, происходившие в истории), затруднительно (объект отдалён в пространстве), дорого, или для этого требуется длительное время (массовые социальные явления).

В. А. Штофф предложил общепризнанное определение модели: «Под моделью понимается мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что её изучение даёт нам новую информацию об этом объекте»[47]. Модель может быть материальной (естественным объектом), и идеальной (идеальным образованием, зафиксированным в знаковой форме). Модель – одновременно и объект, и средство изучения. Несмотря на то что модель создаёт исследователь, она самостоятельна по отношению к нему, элементы неизвестности в ней требуют действительно её изучить, взаимодействуя и с нею, и с оригиналом. При выборе метода моделирования важно помнить, что объект можно воспроизвести с помощью разных моделей, и каждая будет эвристически ценной.

Как правило, общелогические методы познания используются в науке комплексно, но ограничиться только ими невозможно. Для получения теоретического знания, объяснения социальной реальности и происходящих в ней процессов и явлений, требуются научные методы исследования.

2.4. Научные методы построения теоретического знания. Чтобы получить целостный образ изучаемой социальной реальности, различных её процессов и явлений, необходимо выйти на уровень теоретического знания – знания достоверного, которое использует идеальные (или абстрактные) объекты и в чистом виде выявляет и обосновывает сущность.

Согласно «Философской энциклопедии», сущность и явление – «всеобщие формы предметного мира и его освоения человеком. Сущностью называют действительное содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явлением называют то или иное обнаружение (выражение) предмета – его эмпирически констатируемые, внешние формы существования. В мышлении категории сущности и явления выражают потребность перехода и сам переход от многообразия наличных форм бытия предмета к его внутреннему содержанию и единству – к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки»[48]. Иными словами, сущность – это постоянное и неизменное в изучаемом объекте, его природа, которая раскрывается в различных условиях, формах, отношениях.

В науке, как правило, речь идёт о теории, которая предлагает интерпретацию, объясняет явления и процессы действительности, опираясь на некоторые основания (например, причинно-следственные связи, или законы). Эти теории следует отличать от теорий осуществления той или иной практической деятельности в обществе. Так, есть теории социальной работы, обосновывающие различные модели осуществления практической деятельности в этой области, причём эти модели могут быть научно обоснованными. Но вместе с тем есть научные (философские и социологические) теории, предлагающие интерпретацию социальной работе как особому общественному явлению. Иными словами, задачей научной теории является раскрытие сущности, т. е. содержания, природы объекта.

Научные теории строятся с помощью методов, которые выросли из общелогических методов, но приобрели самостоятельное значение. Рассмотрим общераспространённые методы построения теоретического знания, характерные для научной мысли в целом.

Для создания предельно абстрактных объектов, характерных для теоретического уровня знания, применяется метод идеализации. Это разновидность абстрагирования, при котором определённые свойства изучаемых объектов доводятся до логического предела.

Для построения непротиворечивой теории, обоснованной опытным путём, используется особая модификация дедукции на основе гипотезы, которая объясняет совокупность явлений и строгого логического дедуктивного следования одних положений из других. Гипотетико-дедуктивный метод – система действий, направленных на построение теории путём выдвижения дедуктивно связанных между собой гипотез. Действия эти следующие. 1) Создание гипотетической конструкции. 2) Дедуктивное развертывание из неё системы гипотез (до момента, когда логическое следование не приведёт к эмпирическим фактам – установленным или предсказываемым). 3) Эмпирическая проверка системы гипотез. 4) Подтверждение, уточнение и конкретизация или опровержение построенной теории. Данный метод является одновременно программой исследования объектов и считается универсальной моделью научного познания.

Разновидность гипотетико-дедуктивного метода – аксиоматический метод, в котором место общей гипотезы занимает аксиома (положение, не требующее доказательства). Общая схема действий при построении теории аксиоматическим способом – та же, а отсутствие необходимости доказывать аксиому делает истинными все выведенные из неё следствия.

Гипотетико-дедуктивный метод критикуют за то, что в нём не отражены индуктивные рассуждения, которые неизбежно присутствуют в нём, а также за возможности разных логических путей к области эмпирии. Поэтому дополнением в этому методу считается метод восхождения от абстрактного к конкретному, т. к. в нём представлено индуктивное движение от эмпирических фактов к теории. Такое движение было обосновано ещё Ф. Бэконом, хотя возможность эмпирического построения теории оспаривается из-за скрытого присутствия в методе дедуктивных предпосылок. Метод восхождения от абстрактного к конкретному – метод построения теории, ориентированный на воспроизведение объекта в системе понятий. Помимо индукции, в нём присутствуют методы абстрагирования, анализа и синтеза.

Исходный пункт движения исследовательской мысли в этом методе – изучаемый конкретный объект в его эмпирическом разнообразии (т. е. конкретное на чувственном уровне). Метод действует следующим образом. 1. Изучая конкретные факты, касающиеся объекта, учёный определяет основные описывающие его абстракции (понятия). Поскольку абстрактное – это лишь часть, аспект целого, в абстракциях отражено одностороннее, простое знание о предмете, которое фиксирует ту или иную его сторону вне связи с другими сторонами предмета. 2. Затем происходит развёртывание содержания каждой абстракции-понятия, выяснение соотношений между ними. 3. После этого строится система понятий, раскрывающая связи, стороны предмета и их конкретное взаимодействие. Полученная в результате теоретическая система раскрывает сущность предмета и является конкретным (мысленным конкретным) – т. е. сложным, развитым, целым, многосторонним содержанием предмета.

Чтобы построить теории, которые позволят интерпретировать объекты, развивающиеся во времени, используют два дополняющих друг друга метода. Исторический метод – способ теоретического рассмотрения объекта через исследование его реальной истории и воссоздание исторического процесса его эволюции. Основное внимание исследователя сосредоточивается на выявлении фактов, условий, форм развития, стадий эволюции, – т. е. всего многообразия конкретных проявлений и связей в истории объекта. Особая характеристика исторического метода – его описательность, позволяющая во всей конкретике реконструировать процесс по ступеням развития. Теоретическое обобщение в данном методе происходит от эмпирической реальности к установлению общих закономерностей и связей. Исторический метод используют все социальные науки (его нередко называют конкретно-историческим методом), и он положен в основу специальных исторических методов.

Поскольку на высших стадиях развития объекты в структуре и функциях сжато воспроизводят черты своей исторической эволюции, дополнением к историческому методу выступает логический метод. Этот метод заключается в исследовании высших стадий развития объекта, процесса или явления и выяснении роли его отдельных элементов в системе развитого целого. Логический метод на основе некоторых теоретических предпосылок позволяет выявить содержание и закономерности в чистом виде, свободном от конкретики и случайностей социальной реальности. Метод используется во всех социальных науках (его называют также абстрактно-историческим или реконструкционным). Оба метода едины благодаря присутствию логического в историческом, и наоборот, и имеют междисциплинарную значимость.

Итак, общие методы построения теории ориентированы на получение целостного образа изучаемого предмета или явления и интерпретацию его сущности в чистом виде. Во многом на основе этих методов строятся специальные теоретические методы.

2.5. Специальные теоретические методы. Специальные теоретические методы социальных наук многообразны и представляют собой логические операции, направленные на получение нового теоретического знания и интерпретацию объекта исследования.

Метод идеального типа. Понятие «идеальный тип» предложил М. Вебер, обозначив этим методологический путь, применявшийся в Германии в XIX веке и заключавшийся в построении логической модели изучения социальной реальности[49]. Идеальный тип, по определению Ю. Н. Давыдова, – «теоретическая конструкция (понятие или система понятий), представляющая определённый аспект (процесс, момент, связь и т. д.) социальной реальности в индивидуальном своеобразии, логической непротиворечивости и рациональной правильности»[50]. Построение идеального типа какого-либо аспекта/предмета, интересующего исследователя, начинается с мысленного выявления содержательных связей и характеристик предмета и построения его идеальной модели. После этого исследователь соотносит построенный идеальный тип с эмпирическими явлениями и процессами, выявляет несовпадения между ними и построенной моделью и так или иначе объясняет причины несовпадений. Социально-гуманитарное познание активно пользуется такими идеальными типами, однако не существует общих правил их построения. Этот метод положен в основу другого метода – типологизации.

Системно-структурный метод позволяет рассмотреть объект исследования как некоторую упорядоченную систему. Отправная точка метода – представить изучаемый объект как систему упорядоченных элементов, поддающуюся анализу. Затем исследователь определяет эти элементы, их взаимосвязи, функции в системе, основные характеристики системы. Системно-структурный метод особенно популярен в социальных науках, т. к. позволяет изучать сложные социальные объекты, а также соотносить их с макросистемой, выявлять связи со средой и т. д.

Компаративный метод основан на сопоставлении изучаемого объекта с другими, сходными и вместе с тем отличными от него объектами, для выяснения его внутреннего содержания. Метод широко применяется в социальных науках и имеет обширные возможности. Критерии для сравнения объектов могут быть самыми разными, могут избираться индивидуально или в комплексе.

Аксиологический метод позволяет объяснять объекты, явления и процессы через отнесение их к системам ценностей. В зависимости от подхода это могут быть 1) ценностные ориентиры повседневной жизни, существующие на уровне обыденного сознания и позволяющие ориентироваться на них в повседневной практике; 2) ценностные ориентиры конкретной социальной группы, руководствующейся своими социальными интересами и потребностями; 3) ценностная система конкретного общества, конкретной культуры, в которой объект предстаёт в определённом свете. 4) универсальные (общечеловеческие) ценности, соответствующие представлениям об абсолютной истине, и в этом контексте выявляющие универсальную ценность (или её отсутствие) изучаемого объекта.

Реализацию исторического метода на практике представляют собой специальные исторические методы.

Сравнительно-исторический метод позволяет сопоставлять разные по форме, но сходные по содержанию в определённых аспектах явления и процессы на материале разных обществ, стран, регионов, в условиях единого исторического периода. Основу метода составляет положения о единстве человеческой истории и многообразии её проявлений. В сравнительно-историческом методе переплетены логический и исторический аспекты. Благодаря логическому аспекту определяют и в сравнении анализируют сходные, но не тождественные стороны в явлениях, используя общелогические приёмы. Структурно-типологический аспект позволяет установить структурные и типологические связи и с их помощью определить однотипность и/или разнородность сравниваемых общественных явлений. Сравнительно-исторический метод действует результативно, если объекты хорошо изучены.

Как форма сравнительно-исторического метода существует историко-генетический метод, требующий анализировать развитие (качественное изменение) явлений. Изучение начинается с 1) выяснения генезиса и начальных условий развития, продолжается 2) определением главных этапов развития и 3) выявлением основных тенденций и линий развития. В результате достигается основная цель метода – открываются связь изучаемых явлений во времени и переходы от низших форм к высшим. Большое значение в методе уделяется выяснению всех исторических особенностей места и времени, чтобы установить общее или сходное происхождение явлений. С помощью историко-генетического метода обобщаются фактические исторические данные и воссоздаётся общая научная картина развития обществ.

Ретроспективный метод в группе специальных исторических методов – модификация логического метода. Реконструкция явлений и процессов от настоящего в прошлому, от следствия к причине, от развитого явления или процесса к его генезису составляет содержание метода. Настоящее служит общим масштабом для изучения прошлого, основных стадий развития явлений и процессов.

Необходимость объяснения человеческой реальности, понимания субъективной стороны социокультурных процессов привела к появлению особых методов. Прежде всего это экзистенциально-герменевтический метод, характерный в первую очередь для философских наук. С. В. Пахомов называет его «методом «с человеческим лицом», так как здесь исследователь глубоко втягивается в процесс самопознания и на первое место выходит проблема понимания. «Крайне существенно то, что исследователь, применяющий данный метод, пытается с его помощью понять и самого себя. Объект, к которому он обращается, оказывается своего рода зеркалом, в котором отражаются те или иные его установки как исследователя и как человека»[51]. С. В. Пахомов представляет метод как четырехчастную цепь: 1) исследователь-экзистенциалист направляет свое пытливое внимание на объект, затем он 2) внимательно наблюдает за собой в процессе изучения, обнаруживая при этом пределы непонимания чужеродного объекта благодаря наличию каких-то укоренившихся в его сознании пред-рассудков, далее, 3) он входит в состояние чистого понимания себя, 4) за которым могут последовать и практические шаги по удалению ограничивающих сознание факторов[52].

Феноменологический метод восходит к феноменологии Э. Гуссерля[53]. Суть метода состоит в том, чтобы изучать объект не как явление с предметным содержанием, в котором появились конкретные черты, характерные особенности и др., но как феномен. Феноменологический метод – важнейший в понимании социальных феноменов, в раскрытии смысла явлений и процессов – смысла, которые они имеют, и смысла, которым их наделяет исследователь. С одной стороны, «выносятся за скобки» все мнения, суждения, оценки и т. д. которые уже существуют о феномене, и изучение начинается с нуля, с чистого листа (феноменологическая редукция). С другой стороны, исследователь возвращается к опыту и позиции субъектов, включенных в общественные процессы, пытается смотреть на события глазами людей-участников событий без какого-либо анализа, фиксировать и описывать все важные моменты этих событий.

Помимо перечисленных методов существуют и другие теоретические методы познания (например, синергетический метод, структурно-функциональный метод и др.). Специальные теоретические методы, как правило, соотносятся с избранным исследовательским подходом и во многом определяют, какие эмпирические данные будут собраны и какими методами. Методы не действуют изолированно, и для получения нового знания требуется умение творчески их комбинировать.

2.6. Разнообразие эмпирических методов. Для изучения явлений и процессов, происходящих в социальной жизни, во всём их богатстве и многообразии, требуются методы эмпирического исследования – как общие для всех наук, так и характерные только для социально-гуманитарных, в которых эмпирических методов больше, чем в естественных. В основе большинства из них лежит метод индукции, поэтому выявление эмпирических зависимостей между явлениями, специфики социальных процессов и в целом получение знания происходит в результате индуктивного обобщения опыта, полученного в непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым предметом. Эмпирическое знание носит вероятно-истинностный характер.

В самом общем плане эмпирические методы можно разделить на общие и специфические, присутствующие только в социальных науках. Большинство методов по характеру и целям служат сбору данных для исследования, но в них наряду с приёмами обработки данных присутствуют аналитические процедуры.

Наблюдение – метод целенаправленного организованного восприятия явлений, в ходе которого получают первичное знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемых предметов. Наблюдение может быть самостоятельной исследовательской ситуацией, в которой есть субъект наблюдения, наблюдаемый объект, условия и обстоятельства наблюдения. К последним относятся условия места и времени, технические средства и теоретический контекст – предварительные теоретические идеи и гипотезы. Но наблюдение может входить в состав других методов сбора данных.

В качестве перехода между наблюдением и экспериментом называют симуляционный метод – наблюдение в специальной обстановке, моделирующей некоторые условия (например, различные тренинги).

Эксперимент [от лат. «опыт, проба, испытание»] – метод, при котором явление изучается в специально создаваемых, контролируемых условиях, позволяющих активно вмешиваться и управлять ходом данного процесса, видоизменять его с целью получения о нем определенного знания. Задача исследователя-экспериментатора – изолировать изучаемое явление от несущественных влияний и рассмотреть его «в чистом виде». Методологический идеал эксперимента – достижение максимально возможного уровня управления процессом. Достоинства этого метода заключены в возможностях воспроизвести процесс в любое время, варьировать экспериментальную среду, доказать гипотезы и поставить новые проблемы, а также получить достоверную и уникальную информацию. В социальных науках эксперимент присутствует в психологии, социологии, педагогике и других науках в специальных видах, однако есть сферы, где применение эксперимента для сбора информации невозможно или нежелательно в силу повышенного риска (например, в этносоциологии).

К методам эмпирического исследования нередко относят метод моделирования. Е. В. Ушаков подчёркивает, что наблюдение, эксперимент и моделирование – не просто методы, но реальные исследовательские ситуации, формы взаимоотношений между субъектом и объектом[54].

К общенаучным эмпирическим методам относят также сравнение – сопоставление объектов с целью обнаружения черт сходства или различия между ними. При сравнении эмпирические данные представляются по степени выраженности в объектах признака, обозначаемого сравнительным термином, и выявляется отношение между ними. Достоинство сравнения как эмпирического метода – возможность сравнивать объекты даже при отсутствии чёткого теоретического обоснования или точных эталонов для сравнения, – особенно в социальных науках, когда ввести чёткие единицы измерения затруднительно и дать качественное описание в абсолютной степени по каким-либо причинам сложно. Достоинство сравнения – в возможности упорядочить предметную область, уточнить понятия, выдвинуть гипотезы, в т. ч. теоретические.

К эмпирическим методам относят также «промежуточные» между сбором данных и объяснением процедуры измерения и описания.

Измерение – исследовательская процедура, эффективно работающая в областях, где возможно эффективное использование математических подходов. По определённым правиламколичественные характеристики приписываются изучаемым объектам,их свойствам и отношениям, и после измерения (в социальных науках это обычно шкалирование) выводятся суждения и отношения количественного (численного) характера.

Описание является методом первичного представления эмпирических данных об объектах, посредством естественного или искусственного языка. Описание переводит полученную информацию на язык науки (в понятия, схемы, знаки, графики, цифры и т. д.) и тем самым подготавливает теоретическую интерпретацию данных. В современности метод играет важнейшую роль в истории, этнологии и других социальных науках.

Помимо этого, в социальных науках используются специальные методы сбора эмпирической информации.

Метод анализа документов – один из широко применяемых и эффективных методов сбора первичной информации. Достоинства метода связаны с тем, что в так называемых письменных обществах большинство событий, явлений и процессов общественной жизни оформлены документально. Документ – это предмет, предназначенный для фиксации, передачи и хранения информации. В документах отражены социальные, культурные, политические, экономические, религиозно-духовные и прочие отношения людей. Круг документов, используемых в социальных науках, очень широк, и есть множество видов документов[55]. Конкретные приёмы чрезвычайно разнообразны и постоянно совершенствуются. Однако всё их многообразие объединено в два основных типа – традиционный (классический), или интенсивный (качественный), и формализованный, количественно-качественный (контент-анализ), которые дополняют друг друга.

Биографический метод – метод исследования биографии человека, при котором рассматриваются не только его жизненный путь, но и особенности его личности, влияния и трансформации его мировоззрения (биографический контекст), оказывающего воздействие на его деятельность.

Клинический метод, или case-study (изучение случая), – метод детального и разностороннего рассмотрения индивидуального случая.

Опрос – метод сбора информации о событиях, явлениях, процессах и общественном сознании непосредственно от респондента – в виде анкетирования, интервью или свободной беседы[56].

Метод экспертных оценок заключается в получении информации от лиц, обладающих глубокими знаниями о предмете или объекте исследования и способных оценить проблему и спрогнозировать развитие процесса.

Социометрические методы – составление социограмм, социоматриц для визуализации и изучения внутригрупповых отношений.

Биомедицинские методы – изучение функциональных характеристик организма, состояния здоровья, генетического статуса и др.

Тестовый метод – измерение численных показателей ряда переменных, производимое через выполнение разного рода заданий. Относится к диагностическим методам и особенно популярен в психологии, поскольку в качестве интересующих исследователя переменных выступают психологические переменные – показатели психических характеристик человека.

Метод активного вмешательства– использование возмущающего воздействия в исследовательских целях, т, е. вмешательство в процессы коммуникации, воспитания и др.

В качестве вспомогательных в социальных науках используются методы, непосредственно использующие достижения естественных наук (например, биохимические методы восстановления хронологии исторических событий), а также методы точных наук (например, математические методы в социологии).

Итак, теоретический и эмпирический уровни научного познания отличаются по предмету и методам исследования, но в научной практике эти два уровня постоянно взаимодействуют, объединённые методологией.

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию

1. Современный методологический проект социально-гуманитарного знания: интерпретативная практика.

2. Дискурсивное и интуитивное мышление. Дилемма объяснения и понимания. Соотношение интуитивного и рационального мышления.

3. Понятие научного метода. Типы методов и их соотношение с методологией.

4. Научные методы познания: общие и специальные, теоретические и эмпирические.

Темы рефератов

1. Интерпретативная практика современного гуманитарного знания.

2. Дискурс в социогуманитарных науках: понятие, особенности, практика.

3. Методология как подход учёного к исследуемой теме.

4. Проблемы научного творчества в социогуманитарных науках.

5. Проблемы интуитивного познания в социальных науках.