Европейский банк реконструкции и развития и Россия

Европейский банк реконструкции и развития и Россия. СССР был одним из учредителей ЕБРР в 1990 г. Его доля в первоначальном акционерном капитале этой организации составила 6% (600 млн ЭКЮ, или 720 млн долл.). После распада СССР Россия стала членом ЕБРР. Она унаследовала акции (4% капитала Банка). На 31 декабря 1998 г. доля России в капитале ЕБРР — 800 млн ЭКЮ (с 1999 г. — евро), или 936 млн долл., из которых реально оплачены 16,4%. Россия — крупнейший получатель кредитов ЕБРР. Ее доля в кредитном и инвестиционном портфеле Банка на конец 1998 г. составляла 24%.* Ключевым элементом стратегии ЕБРР в России является кредитование и финансирование путем вложений в акционерные капиталы конкретных инвестиционных проектов преимущественно в частном секторе (как правило, до 35% стоимости проекта), имеющих целью содействие структурной перестройке, приватизации, а также развитию финансового сек­тора и инфраструктуры (транспорт, связь, телекоммуникации и др.), обеспечивающих производственную деятельность. Кроме того. Банк оказывает России кредитную и финансовую помощь в сфере развития энергетики (нефте- и газодобыча), горнодобыва­ющей промышленности, конверсии промышленного производст­ва, в банковском секторе, подготовке кадров. ЕБРР обычно не требует гарантий правительства.

* Годовой отчет 1998 г. Европейский банк реконструкции и раз­вития. — Лондон, 1999. — С. 25.

С момента образования ЕБРР к концу 1998 г. совет дирек­торов Банка одобрил 105 проектов для России на общую сумму 3,44 млрд ЭКЮ, или 4,0 млрд долл. (доля ЕБРР) при валовой их стоимости в 11 млрд ЭКЮ (12,9 млрд долл.). Из этого числа 87 проектов подписаны, причем ЕБРР выделил на их осуществление 2,84 млрд ЭКЮ, или 3,3 млрд долл. (включая подпроекты); об­щая стоимость этих проектов — 9,54 млрд ЭКЮ (11,2 млрд долл.).* Фактическое использование средств по одобренным для России проектам на конец 1998 г. составляло 1469,8 млн ЭКЮ** (1719,7 млн долл.), т.е. 42,7% объема выделенных кредитных ресурсов. ЕБРР осуществляет свою деятельность в 35 регионах России

* Деятельность ЕБРР в Российской Федерации. Информационный листок Представительства ЕБРР в Москве, 1999. — С. 1.

** Годовой отчет 1998 г. Европейский банк реконструкции и раз­вития. — Лондон, 1999. — С. 81.

В своей стратегической линии ЕБРР в России, как и в других странах, делает упор на инвестировании в частный сектор. На конец 1998 г. соотношение проектов в частном и государственном секторах в портфеле ЕБРР для утвержденных Советом директоров Банка операций в России составляло 88:12.

Деятельность ЕБРР в России осуществляется, с одной стороны, посредством вложений через различные созданные с его участием фонды, а с другой — путем предоставления кредитов непосредст­венно банкам и предприятиям или инвестиций в их акционерные капиталы.

При осуществлении токийского пакета содействия России под эгидой ЕБРР в октябре 1993 г. был сформирован специальный фонд поддержки малых предприятий России (ФПМПР) в размере 300 млн долл. (доля ЕБРР) — 150 млн долл.). Мелкие и средние предприятия могут через посредство российских банков прибегать к льготным кредитам этого фонда. Начиная с 1994 г. ФПМПР выдал предпринимателям в России более 26 тыс. кредитов на общую сумму свыше 350 млн долл. (средний размер кредита — 14 тыс. долл.).

ЕБРР совместно с ВБ и его филиалом — МФК участвовал в образовании части международного фонда содействия приватиза­ции крупных государственных предприятий (1 млрд долл.), создан­ной за счет международных финансовых инструментов. В рамках постприватизационного проекта поддержки предприятий (ППП) ЕБРР и ВБ совместно открыли кредитную линию на 300 млн долл. для целей финансирования структурной перестройки средних и крупных предприятий частного сектора России. ЕБРР принимает участие в проекте, предоставляя кредит на сумму 100 млн долл.

На Токийском совещании «семерки» в «верхах» в июле 1993 г. в рамках инициативы по оказанию поддержки приватизирован­ным российским предприятиям правительствами Группы 7 и Европейским союзом была согласована программа создания под эгидой ЕБРР региональных фондов верчурного капитала (РФВК). Инвестирование средств ЕБРР через посредство этих фондов про­изводится таким образом, что 75% средств должны использовать­ся в пределах соответствующего региона. Фонды предоставляют капитал для помощи приватизируемым предприятиям в осуществ­лении структурной перестройки, причем параллельно с этим они оказывают им техническое содействие в подготовке, реализации и сопровождении проекта. В каждом фонде капитал ЕБРР, состав­ляющий, как правило, 30 млн долл., должен дополняться взносом правительства страны-донора в размере 20 млн долл. За период с января 1994 г. по октябрь 1996 г. за счет средств ЕБРР одобрено создание одиннадцати фондов венчурного капитала в России на сумму 310 млн долл. и 207 млн долл. в виде безвозмездных субсидий правительств стран-доноров.

Таблица 10.15

Отраслевая структура проектов ЕБРР в России, подписанных до 31 декабря 1998 г.*

На 16 ноября 1998 г. РФВК осуществили 50 вложений капитала в 29 приватизированных и 21 частное предприятие. Об­щая сумма вложений составила порядка 70 млн долл. (средний размер вложения — 1,75 млн долл.). Приблизительно половина вложений осуществлялась только в виде приобретения акций, а другая половина — в виде сочетания предоставления кредитов и покупки акций.

Еще одним направлением функционирования ЕБРР в Рос­сии является его участие в акционерных капиталах инвестиционных фондов. Их основная деятельность сосредоточена на вложениях в акции российских предприятий. Совместно с МБРР осуществля­ется проект развития финансовых учреждений (ПРФУ). Цель про­екта — способствовать развитию и укреплению группы ведущих российских коммерческих банков, включающей 31 банк. Програм­ма ПРФУ осуществляется в сотрудничестве с ВБ и правительством России. В рамках поддержки этого проекта ЕБРР предоставил России кредит на сумму 100 млн долл. Средства этого кредита переуступаются банкам через подразделение по осуществлению проекта, созданное при Министерстве финансов РФ.

• 10.8. ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ВАЛЮТНО-КРЕДИТНЫХ И ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СТРАН СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ (СНГ)

Успешное развитие экономического сотрудничества стран СНГ невозможно без решения проблем международных валютно-кредитных и финансовых отношений.

В конце 80-х годов и в начале 90-х годов большинство эконо­мистов отмечали, что для республик СССР вне зависимости от будущей структуры их политических отношений экономический и валютный союз является наиболее предпочтительным вариан­том. Анализируя существовавшие в 1990—1991 гг. преимущества сохранения единой валюты для республик СССР, можно выделить следующие моменты.

Во-первых, она позволила бы избежать нестабильности в от­ношениях между республиками, порождаемой переходом к ис­пользованию национальных денежных единиц. В условиях эконо­мических и политических трудностей вводимые валюты будут явно неконвертируемыми, и это осложнит торговые связи. Кроме того, предприятия в силу отсутствия опыта проведения валютных операций были не подготовлены к использованию в расчетах нескольких денежных единиц, а финансовый сектор не мог пред­ложить им реальной системы страхования валютных рисков.

Во-вторых, при единой валюте расчеты осуществляются в на­циональной денежной единице и нет, следовательно, потребностей в крупных валютных резервах.

Однако в конце 1991 г. ситуация радикально изменилась. Про­изошел распадСССР, а образовавшиеся на его пространстве новые независимые государства начали осуществлять экономичес­кие реформы нескоординированно. Стремление республик укре­пить национальный суверенитет «наипростейшим методом» — с помощью печатания собственных денег в сочетании с появлени­ем резких расхождений в экономических показателях между стра­нами сделало сохранение единой валюты невозможным, более того, экономически разрушительным.

С 1992 г. многие экономисты, включая прежних сторонников сохранения рубля как единой валюты, стали выступать за введение национальных валют и заблаговременную и скоординированную подготовку к этому процессу, разработку платежных механизмов, которые предотвратили бы свертывание традиционных хозяй­ственных связей. Однако предложение создать платежный союз, наподобие Европейского платежного союза 50-х годов, не было реализовано. В итоге в 1992 г. на пространстве бывшего СССР в основном сохранялся валютный союз, хотя экономического уже не существовало. Государства использовали различные инструме­нты ограничения торговли. К ним относились и межгосударствен­ные соглашения о торговле, которые в скрытой форме были призваны ограничить экспорт ресурсов из России. В итоге сложи­лась абсурдная ситуация: единая валюта, которая вводится обыч­но с целью содействовать торговле и инвестициям, применительно к СНГ им, напротив, препятствовала.

В начале 1992 г. Правительство России делало ставку на введение конвертируемости унаследованного от СССР рубля и полагало, что это автоматически решит все проблемы во взаимоотношениях между республиками. Безусловно, конвертируемость рубля и макроэконо­мическая стабилизация всегда являются наиболее предпочтитель­ным решением, однако в тот период было ясно, что поставленную цель не удастся в ближайшей перспективе реализовать и что в ин­тересах России создать механизм, поддерживавший бы экономичес­кие взаимоотношения с партнерами на переходный период.

Остальные страны СНГ еще больше, чем Россия, пострадавшие от разрыва хозяйственных связей, стали понимать, что собствен­ные денежные единицы не дадут экономических преимуществ, на которые теоретически можно было бы рассчитывать. Учитывая экономический потенциал России и степень экономической вза­имозависимости, унаследованную от СССР, возможности новых государств в проведении независимой экономической политики и обеспечении изоляции от экономических процессов, происходя­щих в России, весьма ограничены.

Осознание необходимости нормализации экономических вза­имоотношений, принятия законодательных мер, которые позволи­ли бы воссоздать некогда единое экономическое пространство, но на новой, рыночной основе привело к заключению в октябре 1992 г. в Бишкеке Соглашения «О единой денежной системе и со­гласованной денежно-кредитной и валютной политике государств, сохранивших рубль в качестве законного платежного средства», подписанного восемью государствами СНГ, а в январе 1993 г. — Соглашения о Межгосударственном банке СНГ.

21 октября 1994 г. на заседании глав стран СНГ было подписа­но Соглашение о создании платежного союза. В соответствии с ним страны должны принять на себя обязательства взаимно признать национальные денежные единицы в качестве валюты контрактов по торговым и неторговым операциям, обеспечить свободный обмен по рыночным валютным курсам на внутреннем валютном рынке, обеспечить гарантированную государством кон­вертируемость по социально значимым платежам, передать ком­мерческим банкам право осуществлять расчеты и предоставлять кредиты, минуя единые корреспондентские счета центральных бан­ков и т.д.

Платежный союз предусматривается создать путем добро­вольного объединения стран с целью обеспечения бесперебойности расчетов в режиме использования взаимной конвертируемости национальных валют и формирования на этой основе платежной системы. Создание платежного союза рассматривается как по­этапный процесс: на первом этапе — путем заключения дву­сторонних и многосторонних соглашений; на последующем эта­пе — на основе создания многосторонней системы расчетов в кол­лективной валюте.

Механизм реализации платежного союза зависит от успешного решения следующих задач: создание условий для развития внутрен­ней инфраструктуры валютных рынков государств-участников; уни­фикация законодательных и нормативных актов государств-участ­ников; формирование институциональных основ платежного союза; унификация правил и технологии перемещения товарных и денеж­ных потоков; обеспечение введения устойчивой валюты, использу­емой в качестве резервного и платежного средств.

Практическая реализация этих задач запаздывает. Так, механизм полной конвертируемости национальных валют отсут­ствует, курсовые паритеты валют устанавливаются без взаимного согласия. Фактически не выполняется принцип единой денежной единицы и в государствах Содружества иностранные платежные средства (в основном доллар США, немецкая марка и российский рубль) продолжают играть роль резервного и платежного сред­ства. По оценкам экспертов, доля расчетов в частично кон­вертируемых национальных валютах составляет всего 5—10% международного платежного оборота банков СНГ (с учетом рос­сийского рубля — не более 15%). Остальные операции осуществ­ляются в иностранных свободно конвертируемых валютах, пре­имущественно долларах. Государства Содружества, субъекты вне­шнеторговой деятельности сталкиваются с острой нехваткой свободно конвертируемой валюты и вынуждены ограничивать импорт.

Однако первопричина торможения торговли между странами СНГ заключается в структурной несбалансированности торговли между странами СНГ, отрицательном сальдо их торговых балан­сов с Россией, в результате чего средств на корреспондентских счетах бывает недостаточно для своевременной и полной оплаты товарных поставок. В то же время покрытие отрицательного сальдо торговых операций за счет выделяемых государственных кредитов упирается в проблему их возвратности. Тяжелое финан­сово-экономическое положение государств — участников Содру­жества, возникающее в связи с нехваткой валютных ресурсов, привело к развитию бартерной торговли. Так, удельный вес этого вида расчетов в общем объеме расчетов по торговым операциям России со странами СНГ составил в 1994 г. 17%, а в 1996 г. — 26%. Вместе с тем в первом полугодии 1997 г. объем бартерной торговли составил 16% и сократился по сравнению с аналогичным периодом 1996 г. почти наполовину.

Запаздывание в реализации мероприятий по формированию платежного союза связано с тем, что до сих пор государства — участники платежного союза не приняли четких взаимных обяза­тельств по сбалансированному подходу к валютному регулирова­нию, взаимной конвертируемости валют, унификации платежно-расчетной системы, правилам и процедуре взаимоотношений рези­дентов и нерезидентов, выравниванию платежных балансов.

Таким образом, сложилась следующая цепочка причин, по которым платежный союз в СНГ остается пока недостаточно дееспособным:

1. Нестабильность национальной валюты многих стран СНГ.

2. Недостаток на рынке СНГ ликвидных платежных средств, которые могли бы использоваться во взаиморасчетах, но их не хватает даже во внутригосударственном хозяйственном обороте. Поэтому национальный платежный кризис нередко перерастает в международный.

3. Отсутствие реальных согласованных действий государств по поддержанию стабильности курсов национальных валют.

4. Разный подход центральных банков стран СНГ к установле­нию курса своей национальной валюты к доллару США, что вызывает потери у хозяйствующих субъектов при пересчете валю­ты цены контракта (обычно выраженные в СКВ) в национальную валюту — валюту платежа.

5. Неразвитость в отдельных странах СНГ национальных валют­ных рынков, их недостаточная ликвидность, а также замкнутость.

6. Наличие в ряде стран скрытых ограничений по использова­нию национальных валют в качестве платежных средств по теку­щим операциям платежного баланса.

Во всех соглашениях акцент делается на то, что укрепление покупательной способности национальной валюты — дело каж­дого государства. Никаких совместных мер, например, в виде создания общих, коллективных стабилизационных фондов не предусматривается. При этом реальных действий по выполнению условий названных соглашений со стороны правительств и наци­ональных банков этих государств пока не последовало.

Для успешного формирования платежного союза государства Со­дружества должны предпринять следующие первоочередные шаги:

• завершить выполнение внутригосударственных процедур по вступлению в силу Соглашения о создании платежного союза, которое подписано главами всех государств СНГ;

• заключить двусторонние соглашения об обеспечении взаим­ной конвертируемости и стабилизации национальных валют;*

• обеспечить принятие национальными органами управления решений по зафиксированным в Соглашении о создании платеж­ного союза обязательствам;

• определить официальные позиции по механизму реализации Соглашения о создании платежного союза.

* Заключены соглашения о мерах по обеспечению взаимной конвер­тируемости и стабилизации курсов: российского рубля и белорусского рубля — 6 января 1995 г., российского рубля и узбекского сума — 27 июля 1995 г., российского рубля и киргизского сома — 13 октября 1995 г., российского рубля и казахского тенге — 20 января 1995 г., российского рубля и таджикского рубля — 12 февраля 1995 г., российс­кого рубля и туркменского маната — 18 мая 1995 г.

В современных условиях нельзя исключить и целесообразности реанимации идеи платежного союза, но не на тех принципах, которые предусмотрены соответствующими соглашениями, а в более классической форме многостороннего клиринга с меха­низмом частичного автоматического кредитования отрицательно­го сальдо взаимных расчетов. Но традиционная схема должна быть существенно модифицирована, поскольку введение частич­ной конвертируемости российского рубля, присоединение России к Статье VIII Устава МВФ создают новую ситуацию с платежным союзом, снижая интерес России к участию в системе расчетов на базе неконвертируемых валют.

Тем не менее существует весомый довод в пользу платежного союза — необходимость создания платежных механизмов, кото­рые стимулировали бы развитие торгово-экономических связей между хозяйствующими субъектами стран СНГ на основе рыноч­ных отношений. Речь идет не о поддержании традиционных свя­зей, а о создании новой структуры торгово-экономических от­ношений, учитывающей потребность в коренных структурных пре­образованиях экономики. Платежный союз в определенной степени должен содействовать экономическому сотрудничеству стран СНГ, делая его более выгодным, чем с третьими странами.

Исключительно остро этот вопрос стоит для России. Если не дополнить введение частичной конвертируемости рубля преферен­циальными механизмами в отношении стран СНГ, то российские предприятия вообще потеряют и без того снизившийся интерес к торгово-экономическим связям с «ближним зарубежьем». С точ­ки зрения стратегических интересов России ее «добровольная изоляция» от других бывших союзных республик в перспективе обернется геополитической и геоэкономической катастрофами. Самым эффективным методом поддержки российских производи­телей стало бы сочетание структурной перестройки экономики с активной экспортной политикой. Экспорт дает 20% ВВП России (1998 г.), но в плане географическом он в значительной степени нацелен на страны Запада, а по структуре представлен продукцией ТЭК и нескольких других сырьевых отраслей.

Расширение географии экспорта, возврат на рынки стран СНГ могли бы содействовать повышению в экспорте доли обрабатыва­ющей промышленности. В специфических условиях России особую роль может сыграть платежный союз, который включал бы опре­деленные финансовые стимулы развития многосторонней торгов­ли в рамках Содружества. В современных условиях платежный союз будет оправдан, если он будет стимулировать торговлю продукцией обрабатывающей промышленности. Если в 1992 г. было целесообразно создавать платежный союз для всех торговых расчетов, то в конце 90-х годов он необходим в основном для стимулирования торговли только определенной товарной номенк­латуры. Продукция сырьевых и некоторых иных отраслей должна быть из него исключена, поскольку оплата поставок российского газа и нефти регулируется на базе двусторонних соглашений.

Укрепление позиций российского рубля в обозримой перспек­тиве может привести к созданию рублевой зоны — не в тех формах, которые виделись в 1992—1993 гг., а валютной зоны, подобной зоне немецкой марки (ныне евро), где другие валюты региона стремятся прикрепиться к ведущей валюте. Это даст возможность создать региональную валютную систему, обеспечив в ее рамках согласованное плавание валют, необходимое для нормального функционирования таможенного союза. Бесспорно, эта зона будет носить асимметричный характер, но, как показыва­ет опыт ЕС, это не мешает в перспективе осуществлять шаги по переходу к полноценной валютной интеграции.

Постепенная стабилизация российского рубля способствует по­явлению предпосылок для его функционирования в качестве реги­ональной резервной валюты. Эта задача, выдвинутая в Стратеги­ческом курсе РФ по отношению к странам СНГ, утвержденном Президентом России в сентябре 1995 г., имеет принципиальную направленность. Этот процесс нельзя форсировать, поскольку его осуществление при отсутствии реальных условий может оказаться тяжелым бременем для России. Так, по некоторым оценкам, по­пытка создания в начале 90-х годов рублевой зоны стоила 5 млрд долл.

Поэтому до принятия решения, необходимо оценить степень подготовки соответствующих предпосылок. Существуют традици­онные критерия отнесения валюты к резервной:

• Темпы инфляции в стране не должны превышать 3—5% годовых.

• Стабильность и емкость денежного, кредитного и финан­сового рынков, минимальные колебания валютного курса.

• Открытость рынка. В значительной степени Россией этот критерий соблюден. Однако сохраняется другая проблема: законо­дательство ряда стран СНГ ограничивает возможности выхода их хозяйствующих субъектов на российский валютный и финансовый рынки, хотя к настоящему времени применяется большое количе­ство «серых схем», позволяющих обходить эти запреты.

• Страна с резервной валютой должна предоставлять своим партнерам кредиты в национальной валюте, чтобы повысить ее привлекательность. Этот критерий также может быть выполнен.

Придание валюте статуса резервной не может быть декрети­ровано. Это длительный процесс признания роли данной валю­ты, преимуществ ее использования. России необходимо выдер­жать конкуренцию со стороны традиционных резервных валют. Вместе с тем региональная интеграция со странами СНГ должна происходить на принципах, совместимых с дальнейшей интегра­цией в мировое сообщество. Тенденция к регионализации никоим образом не должна подавлять тенденцию к глобализации миро­хозяйственных связей. Приоритетным направлением стратегии России в сфере валютно-кредитных и финансовых отношений остаются укрепление ее позиций в системе мирохозяйственных связей, стабилизация национальной денежно-кредитной и финан­совой систем и национальной валюты. Интеграция с другими странами СНГ отвечает стратегическим интересам России по­стольку, поскольку она будет содействовать решению этой клю­чевой задачи.