Императивный характер срока исковой давности

Установленные нормами права правила об исковой давности являются императивными. «Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательными актами» (ст. 199 ГК). Из норм ст. 199 ГК вытекает, что императивными являются не только сроки давности, их продолжительность, но и установленные нормами права правила о порядке определения начала течения сроков, основания их приостановления и перерыва, последствия их истечения, а также правила о том, кто может поставить вопрос о их применении. Соглашения об изменении правил о сроках исковой давности, установленных законодательными актами, ничтожны и не порождают никаких последствий.

Императивность норм права об исковой давности не исключает рассмотрения спора в суде после истечения срока исковой давности. В теории гражданского права различают понятие «право на иск» в процессуальном и в материальном смысле.

Под правом на иск в процессуальном смысле понимают возможность любого лица, права или интересы которого нарушены, обратиться с иском в суд за защитой с тем, чтобы в суде с соблюдением установленных процессуальных норм были рассмотрены по существу его требования и возражения, которые ему противопоставлены. Отказ истцу в рассмотрении спора означал бы отказ в правосудии, что недопустимо. По этим основаниям «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности» (п. 1 ст. 200 ГК). «Какие бы сроки ни прошли с момента возникновения у заинтересованного лица права на иск, суд обязан принять исковые материалы и при соблюдении иных требований гражданского процессуального, арбитражного процессуального законов назначить дело к слушанию»[532].

Под правом на иск в материальном смысле[533] понимают «определенное правомочие на осуществление нарушенного или оспоренного субъективного права путем применения предусмотренных законом принудительных мер к должнику». «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности» (п. 1 ст. 200 ГК.).

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и принятые в соответствии с ними гражданские кодексы БССР, РСФСР и других союзных республик устанавливали применение судом, арбитражем или третейским судом исковой давности eх officio независимо от заявления сторон (ст. 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР, ст. 81 ГК РСФСР 1964, ст. 81 ГК БССР 1964 г.).

В условия рыночной системы хозяйствования применение сроков исковой давности независимо от заявления сторон противоречило бы принципу диспозитивности гражданского законодательства. К тому же нередко для ответчика небезразлично, будет отказано в иске по основанию истечения срока давности или по отсутствию у истца оснований на удовлетворение его требований.

Принцип применения срока исковой давности соответствует норме ст. 2 ГК, согласно которой участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Это положение созвучно нормам Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974 г.

В новых условиях «исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения» (ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК Республики Беларусь, ч. 1 п. 2 ст. 1999 ГК РФ). Обычно стороной, ссылающейся на истечение срока исковой давности, является ответчик, но ссылаться на это обстоятельство может и истец, например, если ответчик требует зачесть в счет долга требование, по которому истек срок исковой давности.

Суд по своей инициативе не должен ставить вопрос о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса. Интерес представляет следующее указание, данное судам РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 12 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи и подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности»[534].

Конечно же, если заинтересованная сторона, в частности ответчик, ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного правильного разрешения предложить сторонам представить по поставленному вопросу соответствующие доказательства. В литературе правильно отвечают, что «иное было бы попросту подсказкой для ответчика, что вступает в противоречие с принципами беспристрастности суда и состязательности в гражданском процессе»[535].

В судебной практике встречаются дела, в которых на стороне ответчиков выступают несколько лиц в качестве соответчиков. В литературе обсуждается вопрос, распространяется ли ссылка на пропуск срока исковой давности на каждого из ответчиков, например в случае, когда они выступают в качестве солидарных ответчиков по правилам ст. 949 ГК как лица, совместно причинившие вред. Поскольку каждый из соответчиков выступает как сторона по делу, то можно сделать вывод, что и заявить о пропуске срока исковой давности должен каждый из них. В противном случае в иске о взыскании причиненного вреда может быть отказано в отношении того из них, кто заявил о пропуске истцом срока давности. В отношении остальных ответчиков, не сделавших такого заявления, иск может быть удовлетворен на общих основаниях. Тот же соответчик, который ссылался на пропуск срока давности, должен освобождаться от ответственности в порядке регресса.

Заявление о применении исковой давности может быть сделано должником не только в письменной форме, но и устно. Устное заявление, сделанное в судебном заседании, должно быть занесено в протокол.

Как уже отмечалось, заявление о пропуске срока исковой давности является основанием для применения срока давности, если оно сделано до вынесения судом решения, поэтому такое заявление в кассационной или надзорной жалобе не имеет значения. Однако в случае отмены решения суда первой инстанции по другим основаниям при повторном рассмотрении дела по первой инстанции ответчик вправе ссылаться на пропуск исковой давности на общих основаниях и в тех случаях, когда он при первом рассмотрении дела на это обстоятельство не ссылался.

Известны случаи предъявления иска к ненадлежащему ответчику, который в судебном заседании ссылался в числе других оснований для отказа в иске и на пропуск срока исковой давности. Такое заявление ненадлежащего ответчика не имеет никакого значения. Если иск будет предъявлен к надлежащему ответчику, ему следует в иске отказать, потому что он не сделал заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о применении срока давности сохраняет силу в том случае, когда по делу место должника-ответчика, сделавшего такое заявление, занял его правопреемник, например наследник.

Заявление о применении срока давности не обязательно должно быть выражено словами, которые содержат ходатайство применить правила о пропуске срока давности, достаточно, чтобы из содержания заявления это вытекало.

Применение новых специальных сроков исковой давности необходимо согласовывать с правилами ст. 1143 ГК. В ч. 1 ст. 1143 ГК содержится общее правило о применении установленных ГК сроков исковой давности. Оно применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 июля 1999 г. Это правило было весьма актуальным применительно к искам об оспоримых сделках, для признания которых недействительными ст. 152 ГК установила сокращенный годичный срок, и о исках о взыскании штрафа, пени, вытекающих из поставки некомплектной продукции, по которым к 1 июля 1999 г. не истек установленный ст. 74 ГК 1964 г. сокращенный (шестимесячный) срок исковой давности.

В настоящее время правила ч. 1 ст. 1143 сохранили свою актуальность применительно к ничтожным сделкам, для признания которых таковыми установлен 10-летний срок.