РУСЫ: БОРЕАЛЫ, АРИИ, СЛАВЯНЕ

Для того чтобы устранить наконец терминологическую и смысловую путаницу, надо разобраться и «разложить по полочкам» всех этих реальных русов, русских, славян, протославян, немцев-дойче, германцев, норманнов и мнимых «немецких германцев», «германских шведов, норвежцев»… Ведь если проанализировать этноисторию досконально, то можно убедиться, что в ней самой нет этой путаницы, что путаница есть лишь в научных и псевдонаучных писаниях тех, кто пытается переложить на свой лад реальные исторические события.

Нестор-летописец в свое время задался вопросом «Откуда есть пошла Русская земля?» И ответил на него достаточно четко, начав отсчет с библейского Иафета (Япета), сына Ноя, затем «по мнозех же временех» (обратите на это важное, «по многим временам»!) разместил русь в Норике на Дунае и далее постепенно вывел ее к нынешним местам обитания. Интересно, что фактически летописец в начале своего труда проводил изыскания свои не относительно государства «Русская земля», а относительно народа, рекомого словенами, нориками, русью и создавшего впоследствии соответствующее своему этнониму государство.

К сожалению, не все историки прошлого и настоящего сумели разделить историю самого народа-этноса и историю одного из поздних государственных образований, созданных этим народом. Но мы сейчас понимаем, что народ-этнос порой категория более долговечная, чем иные государства и даже самые могучие империи. И потому, задавшись несторовским извечным вопросом, мы обязаны его перефразировать в более понятном виде для нынешнего читателя: «откуда есть пошли русы?»

Чаще всего наука отвечает на подобные вопросы так: «С того года (века), когда появляется первое письменное упоминание о данном народе, тогда мы и можем начинать отсчет его истории». Такой подход почему-то распространяется не на все народы. Но на русских и славян распространяется. Увы. В свою очередь мы можем сказать вполне четко, что «письменные упоминания» есть категория субъективная, а народ (или этноязыковая общность) абсолютно объективная, существующая вне зависимости, упоминают о нем или нет. Этносы существуют не по воле хронистов, летописцев и досужих историков.

Так «откуда же есть пошли русы»? Мы должны сказать определенно — на этот вопрос есть объективный и точный ответ. У современной науки имеется более чем достаточная методология для того, чтобы докопаться до истоков любого, даже самого древнего народа. Совокупность археологии, антропологии, лингвистики, этнологии, сравнительного мифоанализа и других спецдисциплин исторической науки позволяет это сделать с высочайшей степенью достоверности. Нынешние русские по своей численности даже после всех истребительных войн и нашествий, геноцидов и «революций» остаются одной из крупнейших наций мира. Гениальный русский ученый Д. И. Менделеев рассчитал, что к середине XX века русских должно было быть не менее 400 миллионов. К сожалению, смертная коса прошлась по нашему народу основательно, оставив к нынешнему времени только треть. И тем не менее русские вместе со всем славянским миром составляют самую крупную языковую группу и этническую общность в Европе. Надо сказать, что славянам в целом досталось испытать не меньше, чем русским, — их и истребляли из века в век, и ассимилировали… И тем не менее славяне — самая крупная в Европе общность!

Тысячелетие назад, по подсчетам ученых, славян было не менее 10 миллионов человек. То есть и тогда они составляли самую крупную этноязыковую группу в Европе. Но мы знаем точно (по топонимике), что славяне прочно заселяли земли Центральной, Северной и Южной Европы с древнейших времен и что «античные» и византийские историки сплошь и рядом включали славянские народы то в состав «германцев» (вандалы, херуски, ругии, готы и многие др.), то в состав «скифов» (гелоны, будины и т. д.), то даже в состав «древних греков-эллинов (македонцы и пр.). Учитывая этот непреложный факт, мы смело можем говорить о том, что в начале и середине 1 тысячелетия до н. э. славяне составляли половину или большую часть населения Европы.

Зададимся предельно простым вопросом: «Могла ли эта половина или большая часть просто взять и появиться ниоткуда в IV веке»? Ответ очевиден. Нет. Ведь у каждого из миллионов славян были отец, мать, дед, бабка, прадеды, пращуры — за каждым были поколения и поколения предков, которые передавали своим потомкам язык и определенные этнические признаки.

Таким образом, спускаясь вниз по временной шкале (вспомним «Повесть временных лет»), мы выходим на славяно-балтскую языковую общность, затем на германо-славяно-балтскую, затем на индоевропейскую этнокультурную общность с ее общим индоевропейским языком. Мы абсолютно точно знаем, что древние индоевропейцы прямые предки славян и, соответственно, русских. И это бесспорно, это для науки установленный факт. Но когда мы начинаем сравнивать языки индоевропейской семьи с языком индоевропейцев, выясняется, что ближе всего к исходному индоевропейскому санскрит и русский. Носители санскрита вымерли и растворились в индийском этномассиве. А русские живут и хранят свой язык. И это абсолютный показатель того, что хотя славяне, германцы, романцы, греки, индоиранцы — все прямые потомки индоевропейцев, но русские и славяне в целом еще более «прямые», чем все прочие. И это реальность, это данность — в природе, в обществе-социуме, в истории полного равенства не бывает никогда, всегда кто-то «равнее» и «прямее», кто-то сохраняет непосредственную стволовую преемственность, а кто-то тоже потомок, но несколько побочный (как балты и германцы), или же совсем боковой (как греки). Проще говоря, непосредственными и самыми прямыми потомками древних индоевропейцев из ныне существующих народов можно считать русских (великороссов, малороссов, белорусов). Но у самих древних индоевропейцев тоже были предки. Их по бореальному языку принято называть бореалами. Когда-то это была единая общность, один этнос. Но потом он разделился на индоевропейцев, раннеалтайцев (тюрок, белых монголов и т. д.) и раннеуральцев (угро-финские и др. народы). Индоевропейцы были основной ветвью, стволовой, точнее, самим стволом. А отсюда выстраивается прямая линия: бореалы — индоевропейцы — славяне — русские. И это тоже данность. Если мы возьмем словарь реконструированного бореального праязыка, то увидим, что практически все корневые основы этого языка соответствуют русским корневым основам (например, «мр-» — «мороз, мерзнуть, мор, мертвый»; «др-» — «драть, драка» и т. д.). Но и у бореалов были предки, а у них был свой язык — ностратический… И таким образом мы приходим к тем самым первым людям, которые имели первый язык? — к первонароду нашей планеты и первоязыку.

Сами себя эти первые люди современного типа называли не славянами, и не бореалами, и не индоевропейцами, и даже не кроманьонцами — это все книжные, научные этнонимы. Сами себя первые люди называли русами, то есть «светлыми». Потому что все окружающие их архантропы были темнокожими, темноглазыми и черноволосыми (в установлении пигментации архантропов от «люси», Хомо хабилус, Хомо эректус до Хомо неандерталенсис антропологам помогли генетики, и это характерно, многие важнейшие современные открытия делаются на стыке наук). Подробнее о генезисе русов и значении этого весьма емкого исходного понятия вы сможете прочитать в наших предыдущих книгах (Петухов Ю. Д. История Русов. Т. 1, 2. М., 2001–2002 гг.; Тайны древних русов. М.: Вече, 2001. С. 333–358). А в этой книге мы постараемся рассказать вам о том, какую роль сыграли русы, наши непосредственные предки, в этногенезе (возникновении и развитии) других народов, прежде всего скандинавских и германских.

Почему мы забираемся в такие «доисторические дебри»? Есть ли в этом смысл? Зачем нам, интересующимся историей своего народа и своего государства, добираться до истоков, до эпохи зарождения человека современного типа (Хомо сапиенс сапиенс — «Человек разумный разумный» — именно так называется наш с вами подвид, а просто Хомо сапиенс — «Человек разумный» — это неандерталец). Не проще ли и вернее вести изыскания в русской и славянской среде обозримого исторического времени?

Автор посвятил более двадцати пяти лет исследованиям в области генезиса русского и славянских народов, индоевропейцев. И убедился на собственном опыте (апостериори), что любые частичные или половинчатые изыскания, ограниченные какими-то искусственными границами, не дают полноценного результата, оставляют массу «белых пятен» и «темных веков». Это действительно так. И все границы (этапы, эпохи, периоды и т. д.) на самом деле имеют искусственный характер. Это понятно. Ведь исследуемый этнос (суперэтнос) развивается естественно и беспрерывно, он не зависит от «научных установок», градаций, терминологий… все это применяется к его развитию и к нему самому уже задним числом.

Пример? Пожалуйста, мы никогда не узнаем, в каком году или даже веке часть древних индоевропейцев стала славянами (вариант, протославянами, праславянами). Потому что не было такой четкой грани: сегодня — индоевропейцы, а назавтра — славяне, процесс шел постепенно. А если учитывать большое количество родов-племен индоевропейцев определенной группы, которые на протяжении веков, тысячелетий трансформировались в разные роды германо-балто-славян, славян, балто-славян… мы поймем, что никогда в этих разновременных этнопереплетениях не обнаружим ничего четкого и определенного, похожего на строгие и простенькие схемы в научной литературе, учебниках и энциклопедиях. А это, в свою очередь, означает, что не изучив в полной мере весь индоевропейский этномассив, мы никогда — никогда! — не разберемся даже со славянами и вечно будем безуспешно спорить, кто и что у кого «заимствовал»: германцы у славян или славяне у индоиранцев, и где вообще грань между славянами и германцами, с одной стороны, и между славянами и индоиранцами, с другой? Такие «научные» дискуссии могут длиться веками без какого-либо толка. А чтобы разобраться с древними индоевропейцами, надо глубоко изучить этноисторию бореалов…

Итак, глубокое понимание истории русских невозможно без знания этноистории славян, в которую мы не проникнем без знания этноистории древних индоевропейцев, а последнюю мы не познаем без знания этноистории бореалов, а с бореалами никогда не разберемся, не уяснив до конца, в чем разница между человеком современного типа («кроманьонцем», это весьма условное название) и неандертальцем, и почему не всех наших современников можно отнести к «человеку современного типа».

А это на самом деле так. С точки зрения обывателя или юриста (перед законом все равны и все имеют равные права, что справедливо) мы живем в мире? населенном «нашими современниками», отличающимися цветом кожи, глаз… но безусловными современниками. С точки зрения этнолога и антрополога современный мир населен людьми разных эпох, столетий и тысячелетий. Возьмем Соединенные Штаты Америки. И увидим у одних избирательных урн, то есть наделенных равными правами: афроамериканца (негра) с ярко выраженными чертами архантропа, жившего в Африке двести тысяч лет назад; китайца или мексиканца, с чертами синантропа, жившего, скажем, в тридцать пятом тысячелетии до нашей эры; англосакса с покатым лбом и массивным лицом неандерталоида стотысячелетней древности; этнического чеха, восточного немца, русского или литовца с кроманьонской внешностью (с поправкой на грациализацию или без нее)… Разброс очень большой — от тысяч до сотен тысяч лет. Вот такие мы современники, если смотреть на дело глазами профессионала. И, к сожалению, ни один из юристов и правозащитников не сможет архантропообразному афроамериканцу (или жителю Нигерии, Танзании и т. д.) изменить лицевую прогнантность (выступание средней части лица вперед, характерное для архантропов и человекообразных обезьян) и сделать его реальным, антропологическим современником поляка или белоруса — ни один и никогда! При этом мы далеки от мысли о какой-либо неполноценности данного негра, китайца или англо-сакса, ибо интеллектуальный уровень и душевные качества далеко не всегда определяются формой черепа и костяка. Более того, тот же неандерталец (Хомо неандерталенсис) имел больший объем мозга, чем современный человек (Хомо сапиенс сапиенс), мозг неандертальца весил в среднем на сто граммов больше, чем наш с вами мозг.

И все же в нашу эпоху на Земле живет только один подвид — Хомо сапиенс сапиенс, человек кроманьонского типа. Другое дело, что в одних людях, в одних этносах присутствуют в основном черты только кроманьонского типа, а в других заметны или просто бросаются в глаза внешние признаки неандертальцев, синантропов и других не менее, а подчас и более «древних людей», архантропов. О чем это говорит? О том, что одни роды «кроманьонцев» жили с 40 тысячелетия до н. э. в кругу себе подобных «кроманьонцев», а другие активно (или не очень активно) смешивались с неандерталоидами, синантропами и другими архантропами. Сами архантропы в чистом виде не дожили до наших дней. Но свои подвидовые признаки они передали некоторым этническим общностям, которые принято делить на расы и народы.

А теперь о главном. Меньше всего таких архантропных примесей в большой европеоидной расе. А внутри самой расы меньше всего их (практически нет) в малых раса: восточнобалтийской и центральновосточноевропейской. В эти малые расы и входят русские и частично бал ты (кроме эстонцев, они относятся к финно-угорскому типу и имеют монголоидные признаки), скандинавы и восточные немцы (как правило, германизированные центральноевропейские славяне).

И вот из этого непреложного факта, который отрицать невозможно, напрашивается логический вывод, что этническую историю нашего народа-этноса не просто можно, а нужно и необходимо начинать с появления на Земле тех, чьими прямыми потомками (и антропологическими копиями) мы являемся.

На вопрос «откуда есть пошли русы» можно ответить только так: оттуда, где появились первые люди современного типа, Хомо сапиенс сапиенс, «кроманьонцы» — наши прямые предки проторусы. Каждый народ вправе знать генезис и историю своих предков. И отказывать ему в этом есть факт вопиющей противозаконной дискриминации. То же самое можно сказать и про искусственное укорачивание реальной, подлинной этноистории народа.