В.П. Филатов, М.В. Попович и В.Н. Садовский, А.Л. Никифоров, Э. Гидденс

Энциклопедия

Обсуждаем статью «Теория».

В.П. Филатов, М.В. Попович и В.Н. Садовский, А.Л. Никифоров, Э. Гидденс

Теории играют огромную роль в познании. Даже начало науки, ее выделение из мифологических представлений и рецептурного знания обычно связывают с появлением первых теорий. Между тем дать достаточно полное описание типов теорий, их строения и функций непросто. Это связано, прежде всего, с многообразием форм теоретического знания, с тем, что слово «теория» имеет широкий спектр значений. Наряду с такими теориями, как механика Ньютона, электродинамика Максвелла или теория относительности Эйнштейна, которые обладают всеми атрибутами развитого теоретического знания (систематичностью, внутренней непротиворечивостью, наличием общих законов и т. п.), существуют «доктрины», «учения», «концепции», которые также обычно называются «теориями» или «теоретическими подходами». Так, например, мы говорим о теории врожденных идей Декарта, теории архетипов Юнга или теории справедливости Ролза.

Поэтому перед тем, кто пишет статью о теориях или собирается рассказывать об этом предмете студентам или аспирантам, встает проблема: ограничиться лишь строгими теориями математики и точных наук или же учитывать, что реально существует градация теоретического знания, и иметь в виду и менее стройные теории, существующие в социальных и гуманитарных науках.

Для классической эпистемологии идеалом теории выступала аксиоматизированная теория типа геометрии Евклида. В 1930-50-е гг. Р. Карнап, К. Гемпель, Э. Нагель и другие представители логического позитивизма проделали беспрецедентную по тщательности и систематичности работу по изучению структуры научных теорий, выбрав в качестве образца и главного предмета анализа физические теории.

В отечественной эпистемологии и философии науки серьезные исследования природы научных теорий ведутся с 1960-х гг. За это время вышло немало хороших работ, посвященных структуре и функциям теорий, соотношению теоретического и эмпирического знания[1]. Но и в этих исследованиях проявляется явный крен в сторону анализа естественнонаучных теорий. В качестве исключения здесь можно вспомнить работы Э.В. Ильенкова, посвященные методу восхождения от абстрактного к конкретному как форме построения теории, примененной К. Марксом в «Капитале». Однако это лишь один из возможных способов теоретизации социального знания. В ХХ в. в экономической науке, социологии, лингвистике, социальной антропологии произошел значительный теоретический прогресс, были выработаны собственные подходы к построению теорий, учитывающие своеобразие социально-гуманитарного знания[2]. Как представляется, эпистемологический анализ этого значительного и интересного материала может дать более широкое и сбалансированное представление о сущности теоретического знания.

Ниже предлагается подборка из трех статей. Нам показалось интересным взять статью М.В. Поповича и В.Н. Садовского из старой пятитомной «Философской энциклопедии» (публикуется в сокращении, М., 1970). Этот текст, с одной стороны, демонстрирует, что и тридцать с лишним лет назад был достаточно высокий уровень понимания теоретического знания, с другой – может оттенить то новое, что появилось за прошедшее время. Статья А.Л. Никифорова привлекает ясностью изложения. Чтобы восполнить отмеченный выше пробел в освещении природы социальных теорий, мы сочли целесообразным поместить краткое реферативное изложение фрагмента о теориях в социологии из фундаментального учебного пособия одного из крупнейших социологов современности Э. Гидденса (Социология. М., 1999).

Гидденс объясняет теоретический плюрализм социальных наук, отсутствие в них единой «теоретической перспективы» сложностью и многообразием человеческого поведения как предмета социальных дисциплин. Несколько иное объяснение этому явлению дает известный американский социолог Р. Мертон, подчеркивая различие в том, как старые теории встраиваются в актуальное знание в естественных и социальных науках. Он отмечает: «Положение в физических и биологических науках в значительной степени отличается от положения в общественных науках, особенно от положения в социологии. Если, например, физику как физику нет нужды самому знать «Начала» Ньютона или биологу как биологу читать и перечитывать «Происхождение видов» Дарвина, то социолог именно как социолог, а не только историк социологии, имеет веские причины изучать работы Вебера, Дюркгейма, Зиммеля и для их усвоения обращаться время от времени к работам Гоббса, Руссо, Кондорсе или Сен-Симона (...) Это свидетельствует о том, что физические и биологические науки значительно более, чем социальные, преуспели в искусстве восстановления релевантного кумулятивного знания прошлого и инкорпорирования его в более поздние формулировки. Этот процесс забвения через инкорпорацию пока еще редкость в социологии. В результате этого своевременно невосстановленная информация продолжает оставаться в дисциплине и успешно используется для обоснования начал новых направлений»[3].

В.П. Филатов

М.В. Попович, В.Н. Садовский

Теория — форма научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области. В этом смысле теория противопоставляется эмпирическому знанию и отличается от него, во-первых, достоверностью содержащегося в ней знания, обеспечиваемой получением этого знания в соответствии с существующими научными стандартами и выражающейся в его внутренней непротиворечивости, реализации его проверки на истинность и т. д.; во-вторых, тем, что теория дает обобщенное описание исследуемых в ней явлений, формулирование в ее рамках общих законов, которые не только описывают определенный круг явлений, но и дают их объяснение и содержат возможность предсказания новых, еще не изученных фактов; в-третьих, выделением в составе теории множества исходных утверждений и множества утверждений, получаемых из исходных путем вывода, доказательства, причем сам процесс доказательства подчиняется особым логическим закономерностям, которые формулируются для данной теории или для определенного класса теорий. Благодаря этим особенностям теория отличается от других форм знания тем, что в ней возможен переход от одного утверждения к другому без непосредственного обращения к опыту; в этом, в частности, коренится источник предсказательной силы теории.

В истории философии термин «теория» долгое время употреблялся в широком смысле, в контексте анализа общей структуры человеческого познания. Обсуждение проблем теории в узком смысле начинается с XVIII в. (А. Фергюсон, И. Кант) и приобретает интенсивный характер с конца XIX в. в связи с появлением современных средств логического анализа. При этом проблема познавательной ценности теорий рассматривается в русле различных концепций гносеологии (Мах, Джемс, Пирсон, Оствальд, Пуанкаре, Дюгем, Гуссерль и др.), второй большой круг вопросов связан с анализом логической структуры теории (эта проблематика особенно широко разрабатывалась в рамках неопозитивизма)… читать дальше

А.Л. Никифоров

Теория — наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Примерами таких теорий являются классическая механика Ньютона, теория биологической эволюции Дарвина, электромагнитная теория Максвелла, квантовая механика, хромосомная теория наследственности и т. п.

Наука включает в себя описания фактов и экспериментальных данных, гипотезы и законы, классификационные схемы и т. п., однако только теория объединяет весь материал науки в целостное и обозримое знание о мире. Поскольку для построения теории предварительно должны быть накоплены определенные данные об исследуемых объектах и явлениях, постольку теории появляются на достаточно зрелой стадии развития научной дисциплины. Так, люди уже давно были знакомы с некоторыми электрическими явлениями, однако первые теории электричества появились лишь в середине XVIII в. На первых порах, как правило, создаются описательные теории, дающие лишь систематическое описание и классификацию исследуемых объектов. В течение длительного времени теории биологии, включая теории эволюции Ламарка и Дарвина, были описательными: они описывали и классифицировали виды растений и животных и их происхождение. Таблица химических элементов Менделеева представляла собой систематическое описание и классификацию элементов. И это вполне естественно. Приступая к изучению некоторой области явлений, ученые должны сначала описать эти явления, выделить их признаки, классифицировать их по группам. Лишь после этого становится возможным более глубокое исследование по выявлению причинных связей и открытию законов.

Высшей формой развития науки считается объяснительная теория, дающая не только описание, но и объяснение изучаемых явлений. К построению именно таких теорий стремится каждая научная дисциплина. Иногда в наличии подобных теорий видят существенный признак зрелости науки: дисциплина может считаться подлинно научной только тогда, когда в ней появляются объяснительные теории… читать дальше

Э. Гидденс

В социологии, как и в других социальных дисциплинах, имеется множество различных теоретических подходов. Причина этого вполне объяснима: теоретические споры трудно разрешить даже в естественных науках, социология же сталкивается с затруднениями особого порядка, вызванными тем, что предметом изучения является человеческая деятельность.

Существует различие между теоретическим подходом и теориями. Теоретический подход задает общую ориентацию относительно предмета исследования. Теории имеют более направленную фокусировку и представляют собой попытки истолкования и объяснения определенных наборов социальных обстоятельств или явлений. Обычно они возникают как часть процесса исследования и, в свою очередь, ставят проблемы, которым посвящается исследовательская деятельность. Примером может служить теория самоубийства, разработанная Дюркгеймом.

В разнообразных областях исследовательской деятельности, в которых работают социологи, создана масса теорий. Некоторые из них построены чрезвычайно тщательно, иногда даже представлены в математической форме, хотя это более распространено в экономике, чем в социологии. Мнения о том, насколько социологам полезно и желательно заниматься широкомасштабными теоретическими изысканиями, различны. Р. Мертон, например, настаивал, что социологам следует концентрировать свое внимание на том, что он называл теориями среднего уровня, и не пытаться создавать грандиозные теоретические схемы в духе Т. Парсонса. Теории среднего уровня достаточно специализированы, что делает возможной их прямую эмпирическую проверку. В то же время они обладают той мерой общности, которая позволяет им охватить весьма широкий круг явлений. В качестве примера можно привести теорию относительной депривации. Согласно этой теории, оценка людьми условий их существования зависит от того, с кем они себя сравнивают. То есть, чувство депривации не связывается напрямую с уровнем материального благополучия того или иного индивида. Семья, живущая в небольшом доме в бедном районе, где большинство находится в таких же условиях, будет чувствовать себя менее обездоленной, чем те, кто живет в таком же доме в богатом квартале…

Рассмотрим, как Поппер понимал развитие теорий в связи с ростом знания.

Для того чтобы сохранить эмпирический характер и не превратиться в метафизическую догму, наука необходимо должна развиваться В ней постоянно должны происходить выдвижение новых теорий, их проверка и опровержение. Если же этот процесс приостанавливается и некоторые теории господствуют в течение длительного времени, то они превращаются в неопровержимые метафизические системы. "Я утверждаю, что непрерывный рост является существенным для рационального и эмпирического характера научного познания и, если наука перестает расти, она теряет этот характер. Именно способ роста делает науку рациональной и эмпирической, т. е. тот способ, с помощью которого ученые проводят различия между существующими теориями и выбирают лучшую из них или (если нет удовлетворительной теории) выдвигают основания для отвержения всех имеющихся теорий, формулируя те условия, которые должна выполнять удовлетворительная теория" .

Какие же требования должна выполнять научная теория, чтобы считаться удовлетворительной?

Перед учеными стоит проблема: найти новую теорию, способную объяснить определенные экспериментальные факты —

факты, которые успешно объяснялись прежними теориями;

факты, которых прежние теории не смогли бы объяснить;

факты, с помощью которых эти прежние теории были фальсифицированы.

Новая теория должна также устранить некоторые теоретические трудности: как освободиться от ad hoc гипотез, как объединить в одно целое ранее несвязанные гипотезы и т. п. Если ученому удается создать теорию, разрешающую все эти трудности, то тем самым он уже сделает значительный вклад в развитие познания. Однако, по мнению Поппера, недостаточно, чтобы новая теория объясняла известные факты и решала известные теоретические трудности. Для того чтобы ее можно было считать новым приближением к истине, она должна удовлетворять еще некоторым требованиям.

Первое: новая теория должна исходить из какой-либо простой, новой, плодотворной и цельной идеи относительно некоторых связей или отношений (например, идеи гравитационного притяжения) между до сих пор несвязанными вещами (такими, как планеты и яблоки), или фактами (такими, как инерционная и гравитационная масса), или новыми "теоретическими сущностями" (такими, как поля и частицы). — Это требование простоты.

Второе: новая теория должна быть независимо проверяема. Это означает, что наряду с объяснением известных фактов новая теория должна иметь новые и проверяемые следствия (предпочтительно следствия нового рода), вести к предсказанию новых явлений. Это требование необходимо, так как без него новая теория может быть теорией ad hoc, ибо всегда можно создать теорию, которая будет соответствовать любому данному множеству фактов, требующих объяснения.

Если выполнено второе требование, то новая теория будет представлять собой потенциальный шаг вперед в развитии познания, каков бы ни был исход новых проверок. Новая теория, удовлетворяющая второму требованию, будет лучше проверяема, чем предшествующая ей теория, так как она не только объясняет все факты предыдущей теории, но и предсказывает новые, которые ведут к новым проверкам. Кроме того, выполнение второго требования обеспечивает большую плодотворность новой теории. Она приводит нас к постановке новых экспериментов и, даже если их результаты сразу опровергнут новую теорию, наше знание будет тем не менее возрастать, так как результаты новых экспериментов, опровергнувшие предложенную теорию, поставят перед нами новые проблемы, решение которых потребует создания новых теорий.

Таким образом, если новая теория удовлетворяет второму требованию, то она уже является определенным шагом вперед в росте и развитии нашего знания. Первые два требования ограничивают область поисков новой теории, отбрасывая тривиальные и неинтересные решения стоящей перед нами проблемы.

Третье: "... мы требуем, чтобы теория выдержала некоторые новые и строгие проверки".

Ясно, что это последнее требование резко отличается от двух первых. Выполнение первых двух требований можно установить посредством логического анализа старой и новой теории, и в этом смысле они являются "формальными" требованиями. Что же касается третьего требования, то его выполнение можно установить только с помощью эмпирической проверки новой теории, и в этом смысле оно является "материальным" требованием. Выполнение первых двух требований необходимо для того, чтобы новую теорию можно было вообще рассматривать всерьез и ставить вопрос о ее эмпирической проверке.

Многие новые теории, весьма многообещающие и интересные, были опровергнуты при первой же попытке. Примером может служить теория Бора, Крамерса и Слэйтера (1924 г.), которая по своей интеллектуальной ценности, как считает Поппер, была почти равна квантовой теории Бора (1913 г.). Однако она сразу же была опровергнута фактами. Даже теория Ньютона в конце концов была опровергнута, и можно быть уверенным в том, что то же самое произойдет и с каждой новой теорией. Опровержение же теории через шесть месяцев, а не через шесть лет или шесть столетий, является, по мнению Поппера, не более чем исторической случайностью.

Опровержение теории часто рассматривается как неудача ученого или, по крайней мере, созданной им теории. Поппер подчеркивает, что это — индуктивистской предрассудок.

Каждое опровержение следует считать большим успехом не только ученого, который опроверг теорию, но и того ученого, который создал эту теорию и предложил тем самым опровергающий эксперимент.

Даже если новая теория существовала недолго (как упомянутая теория Бора, Крамерса и Слэйтера), она не может быть забыта; она оставила после себя новые экспериментальные факты, новые проблемы и благодаря этому послужила прогрессу науки. Все это говорит о том, что третье требование не является необходимым в обычном смысле слова: даже та теория, которая не удовлетворяет этому требованию, может внести важный вклад в науку. Поэтому это требование необходимо в другом смысле.

Дальнейший прогресс в науке становится невозможным, полагает Поппер, если не выполняется третье требование. Новые теории предсказывают новые эффекты, выдвигают новые проверяемые следствия (например, теория Ньютона предсказала отклонения движения планет от законов Кеплера, обусловленные взаимным притяжением планет). Новые предсказания такого рода должны достаточно часто подтверждаться, для того чтобы прогресс науки был непрерывным: "... чрезвычайно существенно, что великие теории стремятся к новым завоеваниям неизвестного, к новым успехам в предсказании того, о чем никогда не думали ранее. Нам нужны такие успехи, как успех Дирака, античастицы которого пережили отказ от некоторых других аспектов его теории, или успех теории мезона Юкавы. Нам нужен успех, эмпирическое подтверждение некоторых наших теорий хотя бы для того, чтобы оценить важность успешных и плодотворных опровержений (подобных опровержению четности). Мне представляется совершенно очевидным, что только благодаря этим временным успехам наших теорий мы можем достаточно разумно приписывать нашим опровержениям определенное теоретическое значение... Сплошная последовательность опровергнутых теорий вскоре привела бы нас в тупик: мы потеряли бы ключ к решению вопроса о том, какие элементы этих теории — или нашей основы познания — отвечают за их провал" .

Наука остановилась бы в своем развитии и потеряла эмпирический характер, если бы научные теории не опровергались. По аналогичным причинам, считает Поппер, прогресс науки должен был бы остановиться, если бы новые предсказания не верифицировались. Допустим, нам удалось создать последовательность теорий, каждая из которых объясняет все факты в своей области, включая факты, опровергавшие предшествующие теории. Каждая из теорий этой последовательности независимо проверяема, однако сразу же опровергается при первой проверке ее новых предсказаний. Таким образом, теории такой последовательности выполняют первые два требования, но не выполняют третьего.

Поппер делает вывод о том, что указанная последовательность, несмотря на возрастающую степень проверяемости входящих в нее теорий, может быть ad hoc конструкцией и нисколько не приближать нас к истине. Если согласиться с тем, что теория является ad hoc в том случае, когда ее нельзя проверить новыми экспериментами и она объясняет лишь ранее известные факты, включая те, которые опровергли ее предшественниц, то ясно, что одна лишь независимая проверяемость не может застраховать теорию от того, чтобы не быть ad hoc конструкцией. Некоторую ad hoc теорию всегда можно сделать независимо проверяемой путем конъюнктивного присоединения к ней любого проверяемого, но еще не проверенного утверждения, даже самого фантастического. Поэтому третье требование, подобно второму, нужно для устранения тривиальных ad hoc теорий. Однако необходимость этого требования Поппер обосновывает и более глубокими причинами.

Конечно, даже самые лучшие теории со временем будут заменены еще более совершенными. Однако нельзя рассматривать наши теории лишь как подготовительную ступень к построению других, более совершенных теорий, ибо каждая теория представляет собой серьезную попытку открыть истину, предложить верное решение проблемы, описать подлинную структуру мира. Если же теория претендует на истинное описание мира, она должна давать новые истинные предсказания, т. е. должна выполнять третье требование.

Выполнение третьего требования, отмечает Поппер, не зависит от воли ученого, изобретательность которого не может гарантировать эмпирического успеха его теории. Вместе с тем, если бы ученые добивались успеха лишь в опровержении теорий, но не в их верификации, то они могли бы решить, что научные проблемы стали слишком сложны для них и что структура мира превосходит способности человеческого понимания. Даже и в этом случае можно было бы продолжать построение теорий, их критику и фальсификацию, однако для прогресса науки существенно получение некоторых подтверждений теоретических конструкций.

Приведенные утверждения Поппера в поддержку третьего требования касаются в основном психологических аспектов деятельности ученого: если в течение длительного времени нам не удается получать подтверждения наших теорий, это заставляет нас усомниться в нашей способности познать мир. В обоснование третьего требования Поппер приводит также и методологические аргументы:

1) Первое основание в пользу третьего требования состоит в следующем. Мы знаем, что если бы имели независимо проверяемую теорию, которая была бы истинной, то она давала бы нам успешные предсказания (и только успешные). Успешные предсказания хотя и не являются достаточными условиями истинности теории, являются необходимыми условиями ее истинности. И если мы принимаем истину в качестве регулятивной идеи, третье требование может быть названо необходимым.

2) Второе основание состоит в том, что если наша цель заключается в стремлении к построению все более правдоподобных теорий, то мы должны стремиться не только уменьшить ложное содержание наших теорий, но и увеличить их истинное содержание.

В определенных случаях этого можно добиться просто путем построения новой теории таким образом, чтобы опровержения предыдущих теорий получили в ней объяснение. Но этот путь возрастания истинного содержания, как показывает история науки, не является единственным. Имеются случаи, когда истинное содержание возрастает без опровержения старых теорий. Ни теория Галилея, ни теория Кеплера не были опровергнуты до появления теории Ньютона. Последний лишь объединил эти две теории, исходя из более общих предположений. Система Птолемея не была опровергнута, когда Коперник создавал свою теорию. И хотя эксперимент Майкельсона-Морли был поставлен до появления теории относительности, его результат был успешно объяснен в рамках классической теории Лоренцем и Фитджеральдом.

В случаях, подобных приведенным, центральным значением приобретают решающие эксперименты. У нас нет оснований считать новую теорию лучше старой и верить в то, что она ближе к истине, до тех пор, пока мы не вывели из новой теории новых предсказаний, которые нельзя было получить из старой теории, и до тех пор, пока мы не обнаружим, что эти новые предсказания успешны. Только такой успех показывает, что новая теория имеет истинные следствия (истинное содержание) там, где старая теория имела ложные следствия (ложное содержание). Если бы новая теория была опровергнута при любом из этих решающих экспериментов, то у нас не было бы оснований для устранения старой теории даже если бы старая теория была не вполне удовлетворительна.

3) Третье основание в защиту третьего требования опирается на потребность сделать проверки новой теории независимыми. До тех пор, пока мы не добились успеха в проверке новой теории, мы не можем сказать, что новая теория независимо проверяема.

Само третье требование можно разделить на две части: во-первых, новая теория должна быть успешной в некоторых новых предсказаниях; во-вторых, новая теория не должна опровергаться слишком скоро, т. е. прежде чем она добьется явного успеха. Оба эти требования кажутся довольно странными. На логическое отношение между теорией и любым подтвеождающим ее свидетельством не влияет тот факт, предшествует ли во времени обнаружение определенного свидетельства построению теории или нет. Внутренняя ценность теории не может зависеть от того, быстро она была опровергнута или этого пришлось ждать длительное время. Однако это достаточно легко объясняется: успех новых предсказаний, которого мы требуем от теории, равнозначен решающим проверкам, которые теория должна выдержать для того, чтобы стать достаточно интересной и получить признание как шаг вперед в развитии познания по сравнению со своими предшественницами. Это дает теории право на дальнейшие экспериментальные проверки, которые, может быть, приведут к ее опровержению. Однако право на опровержение нужно заслужить.

И все-таки Поппер так и не порвал с фальсификационизмом. Идея правдоподобия и третье требование к научным теориям оказались не развитием его концепции от фальсификационизма к признанию прогресса науки, а лишь отклонением от фальсификационизма, обусловленным его стремлением учесть реальности науки. [1][4]

[1] См.: Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978; Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975; Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. М., 1984; Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М., 1996; Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

[2] См., например: Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004; Экономическая теория // Панорама экономической мысли конца ХХ столетия. В 2 т. Т. 1. СПб., 2002; Социальная теория // THESIS. Т. II. Вып. 4. Научный метод. 1994.; Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. М., 1995.

[3] См.: Merton R. On Theoretical Sociology: Five essays, old and new. N. Y, 1967. P. 34–35.

[4] Никифоров Ффия науки