Рассмотрим квалиметрию с точки зрения удовлетворения каждому из этих условий в отдельности.

Наличие самостоятельного объекта исследования. Количественная оценка качества различных объектов (предметов или процессов) представляет собой самостоятельную и очень важную проблему, которая является предметом изучения в квалиметрии. Есть несколько научных дисциплин, занимающихся количественным исследованием объектов, в определенном смысле близких, родственных качеству, например полезности, ценности, эффективности (подробнее об этом будет сказано ниже). Но «качество» не является синонимом полезности, ценности и эффективности, и поэтому оно изучается в рамках самостоятельной научной дисциплины.

Наличие эмпирической («донаучной») предыстории. История показывает, что перед получением отраслью знания статуса науки существует латентный период, когда зарождаются и эмпирически проверяются ее отдельные принципы, методы и проблемы. Далее создается ситуация, характеризующаяся накоплением большого опытного несистематизированного материала, и одновременно происходит осмысливание предыдущей практики получения этого материала — появляются предпосылки становления основ новой науки, а затем формирования самой этой науки. Так в Древнем мире зародилась геометрия. Так в наше время сформировались кибернетика, бионика, семиотика и др. Сказанное в полной мере относится и к квалиметрии в том смысле, что до 1968 г. (когда началось становление квалиметрии как науки) у нас в стране и за рубежом разрабатывались и применялись на практике сотни методик оценки качества различных объектов. Но поскольку эти методики обычно разрабатывались на эмпирическом уровне, без общей научной основы, период до 1968 г. можно считать периодом «предыстории» квалиметрии.

Наличие теоретической базы. Интуитивно понятна необходимость этого условия, иногда формулируемого и в явном виде (см., например, статью«Наука» во 2-м издании БСЭ). Отметим в связи с этим, что основные положения теории квалиметрии, частично уже опубликованные в ряде монографий¹, в современной их интерпретации будут изложены в главе 2.

Наличие специфической проблематики. Общеизвестно, что в любой развивающейся науке на смену одним, решенным проблемам приходят другие, зачастую еще более многочисленные и сложные. Такое положение характерно и для квалиметрии. Чем дальше развивается квалиметрия, тем большее число проблем (связанных с направлениями дальнейших исследований) выявляется в ней. Так, если в одной из первых работ, посвященных проблематике квалиметрии, были сформулированы 8 подобных проблем, то в более поздних исследованиях количество этих проблем возросло до 17 [22, с. 100], а затем в рамках только одной из этих проблем были сформулированы 26 самостоятельных подпроблем [18]. Таким образом, с точки зрения количества и сложности подлежащих решению проблем существование квалиметрии как самостоятельной научной дисциплины вполне оправдано.

Наличие специфического понятийного аппарата. Наука вообще и каждая научная дисциплина в частности является специфическим видом человеческой деятельности. Эта специфика проявляется и в том, что практически каждая самостоятельная научная дисциплина должна иметь (и имеет) собственную терминологию, свой понятийный аппарат, свой научный язык, в той или иной степени являющиеся специфичными для данной науки. Этому условию квалиметрия удовлетворяет полностью: применяемая в ней терминология достаточно специфична и в других научных дисциплинах, как правило, не употребляется (или употребляется в ином, отличном от квалиметрии смысле). Это обстоятельство подтверждается наличием нескольких государственных стандартов по терминологии в области квалиметрии.

Наличие возможности верифицировать (проверять) получаемые научные результаты. Представляется, что возможность проверки (верифицируемость) является одним из необходимых условий обеспечения научности получаемых результатов (и в то же время одним из условий существования науки как особого вида человеческой деятельности). Так что вопрос не в том — «проверять или не проверять?», а в том — «как проверять?» Некоторые ученые считают, что подобного рода проверка может (и должна быть) только опытной. Но в этом случае пришлось бы «отлучить» от науки все так называемые дедуктивные науки, теория которых основана на предварительно введенной аксиоматике, и в том числе большинство разделов математики. Что касается квалиметрии, то имеется практическая возможность проверки того, как согласуются, например, вычисленные методами квалиметрии значения показателя качества тех или иных видов товаров широкого потребления и данные покупательских предпочтений (определенные, допустим, с помощью торговой статистики).

Вместе с тем существует мнение, что проверка может быть не обязательно эмпирической, но и теоретической. И с этой точки зрения квалиметрия также удовлетворяет критерию научности — ведь всегда можно проверить, насколько логичны те построения, которые лежат в основе теории квалиметрии. Так что возможность верификации (опытной или логической) в квалиметрии существует.

Кроме рассмотренных выше 6 признаков, которым должна удовлетворять наука, в литературе иногда выдвигаются и некоторые другие критерии. Но эти критерии или детализируют перечисленные выше признаки, или не являются обязательными. Например, как показал В. В. Налимов [61, с. 146], часто используемое в качестве такого критерия условие о методологической новизне неправомерно: новая научная дисциплина не всегда отличается и новым методом исследования.

Таким образом, с точки зрения удовлетворения общепринятым критериям квалиметрия имеет право рассматриваться как научная дисциплина, занимающая самостоятельное место среди других научных дисциплин, со своими определенными взаимосвязями с этими дисциплинами. Проанализируем эти взаимосвязи.

Представляется, что подобный анализ следует провести применительно к наукам, данные которых используются в квалиметрии (метрология, экспериментальная психология, прикладная математика и т. д.), и наукам, которые сами используют данные, получаемые в квалиметрии (теория эффективности, исследование операций, аксиология и др.).