Цели развития социального знания в XXI веке

В содержательном плане есть три наиболее вероятных и наиболее желаемых перспективы, ожидающие социальные науки в XXI веке:

1) гносеологическое воссоединение так называемых “двух культур”: естествознания и обществознания;

2) организационное воссоединение и перепрофилирование социальных наук;

3) допущение того, что социальная наука займет центральное место в мире знания.

Каковы же выводы, вытекающие из проведенного анализа?

Прежде всего, один очень простой: сверх-специализация – от которой все социальные науки и, может быть, не только они одни – была как неизбежна, так и саморазрушительна. И тем не менее мы должны бороться против нее в надежде создать некий разумный баланс между глубиной и широтой знания, между микроскопическим и синтетическим видением социальной реальности.

Второй вывод не так давно сформулировал известный американский социолог Нейл Смелзер: существуют социологически наивные акторы [Smelser N.J. Problematics of Sociology. – Berkeley: UCLA Press, 1997. – Р. 27]. Но существуют ли вообще социологически хорошо информированные акторы? Иными словами, рациональны ли они и какой мир они знают?

Социальные факты, с которыми мы имеем дело, являются социальными в двух смыслах: они обобщают восприятие реальности, более или менее разделяемое некой средней широкой группой, с различными оттенками для каждого индивидуального наблюдателя. И они одновременно являются социально сконструированными восприятиями. Здесь надо уточнить: важен не аналитик с его социальной конструкцией мира, но коллектив акторов, которые создали социальную реальность благодаря своим кумулятивным действиям. Мир находится в данном положении благодаря всему тому, что предшествовало данному моменту. Аналитик пытается разобраться, как данная коллективность сконструировала данный мир, используя, конечно, свое собственное социально сконструированное видение.

Несомненно, реальный мир существует. Но, с другой стороны, также верно то, что мы можем узнать мир только посредством нашего видения этого мира, коллективного социального видения, конечно, но, тем не менее, человеческого видения. Это, очевидно, так же верно по отношению к нашему видению физического мира, как и по отношению к нашему видению социального мира.

В этом смысле все зависимы от “очков”, которые нами используются при восприятии мира, от организованных мифов, которые МакНейлл [McNeill W.J. Mythistory and Other Essays. – Chicago: Univ. of Chicago Press, 1986] называет “мифисторией”, без которых мы беспомощны что-либо сказать. Отсюда же вытекает, что не существует понятий, которые не были бы плюральными, что все универсалии являются частными и что существует множественность универсалий.

Из этого следует, что мы поступим мудро, если будем формулировать наши поиски в свете постоянной неопределенности. При этом рассматривать эту неопределенность надо не как неудачную и временную слепоту и не как непреодолимое препятствие на пути к знанию, но скорее как вызов, требующий от нас максимально проявить воображение, творчество, поиск. Плюрализм в таком случае становится не индульгенцией слабости и невежества, но зародышем возможностей для создания более совершенного мира.

Институциализация номинального разделения социальных наук сегодня исключительно сильна, несмотря на все попытки “междисциплинарного подхода”. Однако нет разумных утверждений, которые можно сделать в областях социологии, экономики или политологии, которые не являлись бы историческими. И не существует разумного исторического анализа, если не использовать обобщений, применяемых в других социальных науках.7

Но если сегодня ни один из существующих способов деления социальных наук на самостоятельные организации знания не имеет смысла, тогда что же делать? Отдельные ученые ищут коллег, с помощью которых создаются малые группы и сети, необходимые для проведения своей работы. И все больше такие сети не обращают никакого внимания на ярлыки дисциплин.

Крайне важно, чтобы ученым, занятым в организационных исследованиях, было позволено широкое экспериментирование, и к их попыткам относились бы терпимо с тем, чтобы увидеть, какого рода организационные объединения могут сработать наилучшим образом.

В настоящее время для ученых, замкнутых в рамки конкретных дисциплин, очень важно интеллектуально открыться и признать наличие собственных шор. Читать сегодня надо гораздо больше, чем обычно читают обществоведы, и к этому же надо энергично поощрять студентов. Аспирантов необходимо рекрутировать из гораздо более широкого круга областей знания, чем это делается сейчас. И надо отводить им самим ведущую роль в определении того, в чем мы, ведущие ученые, можем им помочь.

Крайне важно изучать иностранные языки. Ученый, который не может читать на основных академических языках, серьезно ограничен в своих возможностях.

Со времен так называемого развода между философией и наукой, происшедшего в конце XVIII века, у социальных наук были неважные отношения как с естествознанием, так и с гуманитарными науками. Их критиковали со всех сторон в этой войне “двух культур”. Тогда обществоведы интернализовали свой имидж, предчувствуя, что у них нет иной судьбы, кроме как присоединиться или к естественникам, или к гуманитариям. Однако сегодня ситуация радикально изменилась. В физических науках существует сильное и растущее движение – теория сложности, которое говорит о стреле времени, о неопределенностях и полагает, что человеческие социальные системы являются наиболее сложными из всех систем. А в гуманитарных науках существует сильное и растущее движение – культурные исследования, которое полагает, что не существует каких-либо базовых эстетических канонов, и что культурные продукты имеют корни в самом своем социальном происхождении, в социальном приеме и социальных искажениях.

Теория сложности и культурные исследования продвинули естествознание и гуманитарные науки в область социального знания. То, что раньше было центробежным полем сил в мире знаний, становится центростремительным полем, и обществоведение сегодня является центральным для всего человеческого мира знания. Мир в настоящее время находится в процессе попыток преодоления “двух культур”, попыток воссоединить в единую область поиск истины, добра и красоты. Но, конечно же, это будет очень трудный путь.

Знание перед лицом неопределенностей предполагает выборы разного рода, и, конечно же, в частности выборы, которые делают социальные акторы, среди них и ученые.

Сегодня уже невозможно даже притворяться, что ученые могут быть нейтральными, то есть отделенными от своей социальной реальности. Наше образование не подготовило нас к этому должным образом. Как только мы поймем, что функциональной реальности не существует, тогда, и только тогда, мы начнем достигать субстантивной рациональности.

Мир знания – это эгалитарный мир, то есть мир, в котором идея равенства является центральным принципом. И это обстоятельство является одним из самых значительных вкладов науки в развитие общества. Каждый имеет право бросить вызов истинности господствующих суждений при условии, что он представляет эмпирическое подтверждение своим контрсуждениям и выносит его на коллективную оценку.

Но этот энергичный упор на эгалитаризм в науке невозможен, неосуществим в неэгалитарном социальном мире. Политики возбуждают страх в ученых, и те находят безопасность в изоляции. Ученые боятся могущественного меньшинства, меньшинства у власти. Они боятся могущественного большинства, большинства, которое может прийти к власти.

Очень непросто будет создать эгалитарный мир. Тем не менее, для того чтобы достичь цели, завещанной естествознанием, требуется создать гораздо более эгалитарный уклад, чем мы имеем сегодня. Борьба за равенство в науке и борьба за равенство в обществе – это не два разных процесса, это одна и та же борьба.

Вопросы и задания

1. Приведите примеры социально-инженерного использования социологического знания.

2. В чем состоят опасности практики социального манипулирования общественным сознанием и массовым поведением?

3. Какие вызовы бросает современная социальная практика процессу социологического познания?

4. Соответствует ли сложившаяся институциализация в науке задачам, стоящим перед современным обществом?

5. Как соотносятся между собой задачи, стоящие перед современным обществом, и задачи социального познания?

Литература

Култыгин В.П. Мировое социологическое сообщество на рубеже тысячелетия // Cоциологические исследования. – 1998. – № 12.

McNeill W.J. Mythistory and Other Essays. – Chicago: Univ. of Chicago Press, 1986.

Prigogine I. The End of Certainty. – N.Y.: Free Press, 1997.

Smelser N.J. Problematics of Sociology. – Berkeley: UCLA Press, 1997.

Wallerstein I. The Heritage of Sociology, the Future of Social Science. Report at the XIV World Sociological Congress. – Montréal: the ISA, 1998.

Глоссарий

Глобализация – процесс возрастания взаимозависимости всех стран мира, формирование фактически единой мировой социоэкономической системы хозяйства в современном мире.

Гражданское общество – в современной социальной теории гражданское общество противопоставляется государству и означает сложившуюся систему социальных отношений, основанную на саморегулировании, мобилизованную на отпор нелегитимным действиям государственного аппарата. Высшая ценность гражданского общества – свободное развитие и самореализация личности на основе стабильной демократии.

Закрытое общество (в противоположность открытому обществу) – это то общество, где лишь имитируется доступ к информации, а также гласность принятия решений.

Идентичность – само отождествление личности или группы с определенной социальной группой или системой ценностей.

Инклюзия – полноправная включенность личности или социальной группы в существующую систему социальных отношений без ограничения прав и социальных возможностей.

Критическая теория – реализация одной из важнейших функций социологии – указывать обществу на дисфункции, патологии, девиации в его развитии. Считается, что в наиболее полном виде эту функцию реализовала Франкфуртская школа социальной критики. Ее теоретики считают, что социальная теория всегда должна противостоять любой власти, даже самой демократичной и революционной, – только так возможно сохранение в обществе развивающего импульса.

Культурная травма – это разрыв некоторых социальных тканей и процессов, а также отношение общества, социальных теоретиков к этому разрыву. При этом решающее значение имеет не сам разрыв, он может быть и безболезненным, но именно события, происходящие вокруг этого разрыва.

Культурные исследования (Cultural Studies) – область прикладных исследований на стыке социологии, социальной антропологии, других социальных наук, где предметом изучения являются ценностная система и образцы поведения конкретных страт с четкой социокультурной самоидентификацией.

Модерн – социальное ощущение состояния прогрессивных достижений общества, характерное для массового общественного сознания.

Нарратив – рассказ, устная передача историй, мифов, легенд, сказок – является главной языковой игрой в любом социуме, согласно концепции постмодерна.

Открытое общество – это общество, члены которого социально ответственны и контролируют социальные процессы на основе полного доступа к знанию, к информации, и на этой базе они принимают гласные решения.

Парадигма – система допущений, чаще всего латентных, не до конца осознаваемых, в рамках которой формулируется теоретическая концепция.

Плюралистический подход – в социологии означает отказ от попыток создать единую универсальную теорию, способную объяснить всё и отвергающую все предшествующие теории. Каждый методологический подход имеет свой предмет и, соответственно, с его помощью решается свой круг проблем. Впервые этот подход сформулировал в начале ХХ века М.М. Ковалевский, предложив вместо поисков главного социального фактора изучать комплекс, совокупность факторов. Принятие этого подхода привело к окончанию периода “школ одного фактора”. В конце ХХ века Дж. Александер предложил отказаться от поиска единой универсальной социологической теории, квалифицированно применяя взамен этого существующие методологические подходы для наиболее оптимального решения четко определенных для каждого из этих подходов областей задач.

Постмодерн – концепция, основанная на представлении о том, что в современном обществе начались серьезные, возможно фундаментальные, изменения, отличающиеся от изменений, свойственных предшествующим фазам развития современной эпохи.

Симулякрум (мн. Симулякры)– в теории постмодернизма этот термин означает знак в конкретной социальной культуре, не имеющий никакого отношения к какой бы то ни было реальности; он является неким фантомом, используемым при навязывании социуму некой мифологической оценки действительности. Симулякрум – это имидж того, что не существует и никогда не существовало.

Социальное конструирование – термин, используемый рядом современных социальных теорий и обозначающий, что социальный субъект “подгоняет” в своем сознании окружающую его действительность под свою деятельность с помощью непрерывного конструирования значений и символов. При этом результатом этого конструирования становится как обыденное, так и научное социальное знание.

Социологическое воображение – термин, введенный Чарльзом Райтом Миллсом и означающий: 1) объективное социологическое осмысление происходящих в обществе процессов, 2) конструктивный поиск путей выхода из сложившихся социальных тупиков, 3) мобилизацию общественного мнения на преодоление социетальных патологий и девиаций.

Социотроника – название социологической концепции Алвина Гоулднера, согласно которой выход из сложившихся социетальных патологий и девиаций может быть совершен исключительно с помощью информатизации современного общества, то есть накопления детальной информации по всем значимым социальным процессам, которая должна стать легко доступной для всех членов общества. Следовательно, главными акторами социального оздоровления становятся специалисты, непосредственно занимающиеся информатизационными, коммуникационными и компьютеризационными процессами.

Феноменология – одно из методологических направлений в социальной теории. Оно ставит целью описывать “жизненный мир” – акты сознания, основанные на непосредственном восприятии идеальных сущностей (феноменов), опираясь на интуицию. При этом как бы выводятся за скобки суждения о социальной структуре, и, таким образом, подобное исследование не связано с представлениями о причинно-следственных связях в социальном мире.

Фракционализация – чрезмерное, недостаточно оправданное дробление предметных областей научного анализа, доходящее иногда до малозначительных частностей.

Эксклюзия – невключенность личности или социальной группы в систему значимых для них отношений, либо существенное ограничение их прав и возможностей в рамках значимой для них социальной системы.

[1] Первоначально этот материал был подготовлен как лекция в вузовском курсе истории социологии. При его подготовке был использован ряд западных учебников, в частности: Haralambos M., van Krieken R., Smith Ph., Holborn M. Sociology. Themes and Perspectives; Giddens A. Introduction to Sociology; и др.

[2] Судебные работники, определяющие естественный или насильственный характер смерти.

[3] Глава написана по материалам лекций и личных бесед автора с профессором Томасом Лукманом.

[4] Глава написана по материалам работы Тридцать четвертого Всемирного конгресса Международного Института Социологии, состоявшегося в Тель-Авиве (Израиль) в июле 1999 г., на котором автор возглавлял делегацию российских социологов.