Отдел I. Федеральное право и право штатов

368. Двойной аспект проблемы. США, в отличие от Англии, яв­ляются федеральным государством, в котором неизбежно возникает основной вопрос, о соотношении компетенции федеральных властей и властей штатов.

Этот же вопрос в области права возникает в двойном аспекте в свя­зи с концепцией права, господствующей в странах общего права. Пре­жде всего по каждому вопросу приходится выяснять, в ведении чьих за­конов и регламентов он находится — федеральных властей или властей штатов. Этот вопрос возникает во всех федеральных государ­ствах. Он понятен и юристам романской правовой семьи. Но в США он возникает и в другом аспекте, более трудном. Определить, в каких областях может законодательствовать конгресс США или устанавли­вать регламенты федеральная администрация, не значит исчерпать данную проблему в стране, где в праве не видят продукт прежде всего законодательного творчества. Право в США, как и в Англии, понима­ется как право судебной практики, основанное прежде всего на преце­денте и разуме. Законы и регламенты рассматриваются по традиции

только как дополнения или коррективы к корпусу норм, ранее сущес­твовавших, то есть к системе общего права в узком смысле.

Тогда неизбежно возникает еще один вопрос: существует ли это общее право в рамках федерации или в рамках штатов? Иначе гово­ря, имеется ли общее право США (федеральное общее право) или об­щее право штата? Вопрос, как мы увидим, очень интересный, ибо он помогает уточнить метод понимания самого понятия права и общего права в странах английского языка.

369. Принцип: законодательная компетенция штатов. По каким же вопросам может законодательствовать Конгресс США и когда вправе издавать подзаконные акты иные федеральные власти, какие вопросы относятся к компетенции «законодательных» и исполни­тельных властей штатов?

Десятая поправка к Конституции США, принятая в 1791 году, со­вершенно ясно разрешила этот вопрос; «Полномочия, не предостав­ленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и пользова­ние которыми не возбранено отдельным штатам, остаются за штатами или народом». Этот принцип действовал всеща: законодательство от­носится к компетенции штатов; компетенция федеральных властей — исключение, которое всегда должно основываться на определенной статье Конституции'.

Не следует удивляться установлению такого принципа. Вполне естественно, что он был выдвинут на следующий же день после заво­евания Соединенными Штатами Америки своей независимости. До этого 13 колоний существовали совершенно самостоятельно одна от другой и имели мало общего по своему происхождению, по составу населения и его вероисповеданию, по экономической структуре и ин­тересам. Не существовало междуними до революции и политических связей (помимоих общей связи с метрополией) или общих полити­ческих институтов.

370. Остаточная компетенция. Существенно, что даже по тем вопросам, по которым законодательствует Конгресс, штатам предос­тавлена известная компетенция. Это так называемая остаточная ком­петенция. Штатам разрешается законодательствовать по этим вопро­сам, но им запрещается принимать положения, идущие вразрез с нормами федерального права. Зато им не возбраняется дополнять фе­деральное право или восполнять имеющиеся в нем пробелы. Наряду с федеральными налогами существует фискальное право в каждом штате².

Конгресс США воздерживался от издания законов по многим

' Такой же принцип действует в Австралии, прямо противоположный установлен­ному Конституцией Канады 1982 года

² Этот дуализм выдвигает проблему и в плане международных отноше­ний. Заключаемые американскими дипломатами соглашения, направленные на то, чтобы избежать двойного обложения налогами, действительны только в отношении федеральных налогов; США связаныэтими соглашениями только в отношении налогов, устанавливаемых федеральными властями.

входящим в его компетенцию вопросам. Напомним, что в странах об­щего права сдержанно относятся к кодификациям и, хотя Конгресс мог регламентировать внешнюю торговлю или торговлю между шта­тами, в США нет федерального закона, который регламентировал бы такие важные для этой сферы вопросы, как ценные бумаги, купля-продажа, торговые товарищества, конфликт законов. По трем из этих вопросов были изданы законы в штатах, восполнившие пробел. Что же касается четвертого — конфликта законов, — он остался в веде­нии общего права. До принятия закона 1938 года федеральные суды не имели даже правил, определяющих порядок их собственной дея­тельности (кроме Верховного суда США). Считалось, что федераль­ные суды должны применять процедуру, установленную правом от­дельных штатов для своих судов.

Принцип остаточной компетенции штатов имеет определенные границы. Даже в отсутствие федеральных законов штаты не могут за­конодательствовать вразрез с духом Конституции и препятствовать торговле между штатами. И в других случаях также признавалось, что закон штата считается неконституционным, даже когда он не проти­воречит федеральным нормам, если отрасль, к которой он относится, подлежит регламентации исключительно федеральным правом'.

371. Проблема общего права. Для того чтобы уяснить соотноше­ние между федеральным правом и правом отдельных штатов, недо­статочно знать установленный Конституцией принцип, гласящий, что федеральные законы могут приниматься только по определенным вопросам. Недостаточно также для более конкретного изучения вопроса знать, в каких же областях действительно существуют феде­ральные законы и регламенты. Право США, в принципе, как и ан­глийское право, — право судебной практики; его нормы устанавли­ваются судами, а принципы складываются на основе этих норм. Именно в этом суть права в глазах юристов США. Что же это такое — общее право в США? Существует ли национальное общее право, единое для всех штатов, или существует свое общее право в каждом из штатов?

С первого взгляда может показаться, что эта проблема решается достаточно просто. Конституция определяет круг вопросов, отнесен­ных к законодательной компетенции Конгресса. Следовательно, в этой сфере действует и федеральное общее право; в других же сфе-

' В этих случаях говорят о «превалировании федерального закона». В качестве примера можно указать на признание неконституционным закона о подрывной деятельности против правительства США, принятого в штате Пенсильвания в связи с делом Нельсона. Верховный суд США указал, что федеральный закон Смита содержит положения, которые не требуют и не допускают каких-либо дополнений законодательством штатов. Вместе с тем закон Пенсильвании был признан сохраняющим силу в той степени, в какой речь идет о подрывной деятельности против правительства штата Пен­сильвания.

I pax общее право может отличаться от штата к штату. Однако на пути I этого простого решения встает ряд препятствий. | Во-первых, как уже отмечалось. Конгресс нередко не реализует i предоставленные ему законодательные полномочия и штаты в этих | случаях могут использовать остаточную компетенцию, то есть изда-I вать соответствующие законы. Возникает вопрос: не следует ли на­ряду с законодательными органами штата наделить и его судей пол­номочием создавать в этой ситуации нормы права?

Во-вторых, трудности обусловлены судебной организацией, су­ществующей в стране, где наряду с федеральной судебной системой каждый штат имеет и свою иерархию юрисдикции. При этом компе­тенция обеих систем основана не на том принципе, по которому раз­граничивается законодательная компетенция Конгресса и легислатур штатов. В федеральной юрисдикции находятся и споры по таким проблемам, которые не входят в законодательную компетенцию Кон­гресса. Это дела, где стороны принадлежат к разным штатам, а сам спор достаточно важен. Очевидно, в этой ситуации федеральные суды будут чувствовать себя свободными в своей судебной практике даже тогда, когда рассматриваемые дела относятся к сферам, отнесенным к компетенции не федеральных властей, а штатов.

К этим двум усложняющим обстоятельствам добавляется и еще одно, уже психологического порядка. Хотя штаты сохраняют в США важные позиции, несомненно, что у американцев сегодня доминиру­ет чувство принадлежности к стране в целом; они чувствуют себя гражданами США, а не Калифорнии или Индианы. Могут ли в этих условиях судьи и юристы согласиться с тем, что общее право различ­но в пятидесяти штатах, составляющих Союз?

372. Отсутствие федерального общего права. Акт о судоустрой­стве 1789 года. Казалось бы, что федеральный Акт о судоустройстве, изданный в 1789 году, рассеял сомнения по этому вопросу. Акт пред­писал федеральным судам применять по вопросамГне регламентиро­ванным федеральным законом, «законы» («the laws») того штата, к которому отсылает коллизионная норма, действующая там, где феде­ральный суд рассматривает дело. Это предписание как будто четко говорит, что там, где не действует федеральный закон, должно всегда применяться право штата. .Тем не менее возникли сомнения по пово­ду того, как надо понимать термин «the laws», использованный в Акте о судоустройстве 1789 года. Было очевидно, что этот термин ох­ватывает законы штата, исходящие от его легислатуры. Но включает ^! ли он право, установленное судами штата в случае молчания закона? ; Некоторые полагали, что федеральные суды, образующие самостоя-I тельную систему, не связаны судебной практикой штатов и, рассмат-| ривая подсудные им дела, они вправе создавать в этой связи нормы | федерального общего права.

i 373.Дело Свифта против Тисона (1842 г.). Американская судеб­ная практика по затронутому вопросу разноречива. Первоначально

она решила вопрос в традиционном плане, утверждая возможность и обязанность федеральных органов в делах такого рода действовать на основе федерального общего права, а не в соответствии с общим пра­вом какого-либо определенного штата. Эта доктрина, провозглашен­ная судьей Стори, была одобрена Верховным судом США в извест­ном решении по делу Свифта против Тисона (1842 г.). По делу надо было установить, мог ли держатель векселя воспользоваться прави­лом безоговорочности векселя, поскольку он приобрел его возмездно (for value). Вексель был индоссирован в его пользу одним из его до­лжников. По праву штата Нью-Йорк было весьма сомнительным на­личие в этом случае встречного удовлетворения. Судья Стори решил, что такое «встречное удовлетворение» имело место с точки зрения общего права всей страны.

374.Критика этой доктрины. Однако это решение не получило всеобщего признания и даже в ограничительном понимании оно вы­звало много возражений. И действительно, оно вело к весьма шоки­рующим выводам и в конституционном, и в практическом плане, в частности к неоправданному дуализму судебных решений, которые могли оказаться различными в зависимости от того, куда обратился истец — в судебный орган штата или в федеральный суд. Ситуация еще более усугублялась тем, что одна из сторон во многих случаях могла создать условия, допускающие или исключающие обращение в федеральный суд, — для этого достаточно было переменить местожи­тельство, что не представляет трудностей'.

В плане конституционном ясно, что, предусматривая федераль­ную юрисдикцию в случае разного гражданства тяжущихся, авторы Конституции стремились обеспечить равенство для сторон, являю­щихся гражданами различных штатов; однако они не имели в виду способствовать созданию федерального права вне пределов законода­тельной компетенции конгресса. Введение понятия федерального об­щего права противоречит духу Конституции; признается факт пре­восходства федеральных властей (имеются в виду судебные власти) в тех вопросах, которые Конституция стремилась сохранить в компе­тенции штатов.

' См. Black and White Taxicab Co. v. Brown and Yellow Taxicab Co., 276 U.S. 518(1928). Компания железных дорог в штате Кентукки предоставила другой компании — компании такси и транспорта того же штата — приви­легию пользоваться принадлежащими ей земельными участками и предлагать свои услуги ее клиентам. Такая привилегия противоречит публичному поряд­ку штата Кентукки. Чтобы обойти действие этой оговорки, общество само­ликвидировалось и вновь было создано в Теннесси, изменив таким образом свое «гражданство». Федеральные суды получили право рассматривать спо­ры между обществом и его конкурентами и пришли к выводу, что договор о предоставлении исключительного права, противоречащий публичному по­рядку штата Кентукки, не считается таковым по общему праву всей стра;

(general common law).

375.Железнодорожная компания «Эрие» против Томпкинса (1938 г.). Решение 1938 года по делу железнодорожной компании ' «Эрие» против Томпкинса направлено против понятия федерального общего права. Обстоятельства дела следующие'.

В штате Пенсильвания некто Томпкинс шел ночью по тропинке [ вдоль железнодорожного пути. Прошел товарный поезд. Томпкинс | был отброшен на землю и ранен — по всей вероятности, открытой | дверцей одного из вагонов. Поезд принадлежал названной железнодо-| рожной компании, зарегистрированной в штате Нью-Йорк. Томпкинс возбудил иск о возмещении убытков в федеральном суде южного ок­руга этого штата. Не было сомнений в том, что этот суд должен ре­шать дело согласно «законам Пенсильвании» в силу ст. 34 Акта о су­доустройстве 1789 года. Железнодорожная компания в этих условиях заявляла, что, согласно судебной практике Верховного суда Пенсиль­вании, Томпкинс не имеет права на возмещение убытков; его самого следует считать правонарушителем: он не имел права ходить по тро­пинке, принадлежащей компании, и поэтому причинение вреда про­изошло лишь по вине самого Томпкинса. Томпкинс оспаривал это положение. Он выдвигал следующий аргумент: так как Акт о судоус­тройстве 1789 года обязывает федерального судью применять «зако­ны Пенсильвании», это положение следует толковать как имеющее отношение только к писаным законам (statutes) штата Пенсильвания. За отсутствием закона по данному вопросу федеральный судья дол­жен применять федеральное общее право США, а не судебную прак­тику (общее право) штата Пенсильвания. Окружной, а затем и Апел­ляционный суд приняли эту аргументацию и решили, что в случае отсутствия писаного закона федеральные суды должны применять 1 федеральное общее право и могут не принимать во внимание нормы ^ общего права Пенсильвании.

i Верховный суд США, в который была подана жалоба, отменил вынесенное решение и направил дело в Апелляционный суд Третьего округа, чтобы он рассмотрел дело по общему праву Пенсильвании². «За исключением вопросов, регулируемых федеральной Конститу­цией или законами конгресса, — заявил судья Брандейз, выражая мнение большинства членов суда, — право, которое следует приме­нить в тех или иных случаях, является правом отдельного штата. Во­прос о том, сформировано ли это право парламентом штата в законо­дательном акте или в 'решении Высшего суда штата, не касается федеральных властей. Федерального общего права не существует». Верховный суд США с 1938 года часто имел возможность утверждать

¹ См. 304 U.S. 64. 1938; Типе A. L'application du droid des Etats par les juridictions federales des Etats-Unis//Rcvue Internationale de droit compare. 1951.P.5—35.

² Верховный суд не мог рассматривать дело сам, так как имелись споры о том, какова же норма общего права Пенсильвании.

и применять принцип, сформулированный в рассмотренном выше деле Томпкинса. Этот принцип в настоящее время твердо укоренил­ся в американском праве несмотря на многие трудности, которые он вызвал.

376.Исключения: сферы, входящие в исключительную компе­тенцию федерального права. «Федеральное общее право не существу­ет». Эта формула, подтвержденная в решении по делу «Железнодо­рожная компания «Эрие» против Томпкинса», в свою очередь, не является абсолютной. Федеральное общее право существует, пос­кольку речь идет о сферах, подпадающих под исключительную ком­петенцию федеральной законодательной власти.

Имеется, например, федеральный патентный закон и федераль­ный закон о фабричных марках. Считается, что в этих сферах феде­ральное право полностью «захватило территорию», исключив воз­можность вмешательства штатов. За пределами точного применения законодательных норм здесь возможно появление федерального об­щего права, и, более того, оно может охватить также и некоторые смежные проблемы, например недозволенную конкуренцию.

Проблема более сложна, когда речь идет о сферах, где федераль­ная законодательная власть, обладая соответствующей компетенцией, тем не менее бездействует. Здесь создание судами норм федерально­го общества права допускается лишь в порядке исключения. Тем не менее это происходит в некоторых областях, в частности в морском праве (admiralty law).

377. Важное значение права штатов и различия между ними.Таким образом, к общему праву, как и к законодательному праву США, применим один и тот же принцип: компетенция не федераль­ных властей, а каждого из штатов.

Между правом разных штатов немало различий, подчас значи­тельных, которые большей частью связаны с законодательными ре^ шениями, но бывают и следствием толкования общего права. Судеб­ная система и организация управления меняются от штата к штату, равно как гражданский и уголовный процесс. Различны основания и условия развода, и в одних штатах установлен режим общности иму­щества супругов, а в других — раздельный режим. Несовпадением норм отмечены право товариществ и фискальное право.От штата к штату меняется список наказаний, предусмотренных уголовным за­коном.

Как ни значимо федеральное право, в повседневной жизни на­иболее важным для граждан и юристов остается право штатов. При этом необходимо знать не только право штатов, но и возможные рас­хождения между ними.

378.Основа права США — его единство. Очень важно отдавать себе отчет в том, что при всех возможных различиях в праве штатов в основе своей право США едино. Это фундаментальное единство обусловлено рядом факторов институционного характера, но прежде

всего оно результат состояния умов американского населения и юристов.

379. Институционные факторы. Остановимся на тех институци­онных факторах, которые не позволяют различиям между правом штатов нарушить единство американского права.

Первый из них — воздействие федерального права. С первого взгляда в распределении компетенции, установленном Конституцией США в 1787 году, произошло мало изменений. Эта Конституция, ог­раничившая полномочия федеральных властей, не претерпела значи­тельных модификаций. К ней добавлено 26 поправок, из них десять первых (Билль о правах) — в 1789 году и поправки XIII, XIV,XV — сразу же после Гражданской войны. Именно эти тринадцать попра­вок интересуют нас в рассматриваемой связи, ибо они сделали феде­ральные суды защитниками гражданских прав и свобод от федераль­ных властей, с одной стороны (поправки I—X), и от властей штатов — с другой (поправки XIII, XIV, XV).

Однако помимо этих поправок конституционное разделение пол­номочий между федерацией и штатами было существенно изменено Верховным судом США путем толкования, данного формулам кон­ституционного текста и поправкам. В итоге этой интерпретации (к которой мы еще вернемся ниже) штаты обязали уважать некоторые общие принципы, что отразилось и в праве судебной практики, и в законодательном праве. Были предприняты и другие инициативы, на­правленные на то, чтобы обеспечить в разных сферах единообразие законов штатов. К этому вопросу мы вернемся ниже, при рассмотре­нии места закона среди источников права США.

380. Мышление юристов. Еще более важно, чем институционные факторы, мышление, которое господствует у американских юристов. Они охотно признают, что законы разных штатов в рамках некоторых общих принципов могут различаться. Однако они решительно не со­гласны с тем, что общее право в разных местах может интерпретиро­ваться по-разному. Формула «федеральное общее право не существу­ет» означает лишь, что федеральные органы неправомочны создавать такую систему и при отсутствии федерального закона должны приме­нять право штата. Но она не означает, что право одного штата пол­ностью автономно и чуждо праву других штатов. В США действует постулат, согласно которому единство является фундаментальной ос­новой права страны и лишь на этой основе возможны варианты, вво­димые законодателями различных штатов. Этот столь существенный постулат мышления юристов находит разные формы выражения.

Юридические труды, публикуемые в США, лишь в очень редких случаях посвящены праву какого-то одного штата. Сборники судеб­ной практики, энциклопедии, учебники, юридические журналы гово­рят, как правило, о «праве США», причем даже тогда, когда речь идет о таких аспектах права, которые, согласно теории, могут иметь место только на уровне штата.

Во многих случаях с правом штата трудно ознакомиться или же в подлежащем применению общем праве штата отсутствует соот­ветствующий прецедент. В подобных случаях американский юрист, вполне естественно, учитывает решения, ранее принятые в дру­гих штатах. Они помогают ему увидеть нечто большее, чем наи­более разумно возможное разрешение спора. Они позволяют ему увидеть решение, которое должно быть дано спору, кроме тех случа­ев, когда имеются особые обстоятельства, которые влекут ис­ключения.

Как изучаются те или иные вопросы в американской школе пра­ва? Базой для такого изучения являются решения, принятые в отдель­ных штатах. Проблема заключается в том, чтобы сгладить и прими­рить имеющиеся расхождения и сблизить решения. Никто и никогда не относился к этой работе как к бесполезной и не считал, что доста­точно констатировать необходимость применять в одном случае об­щее право штата Нью-Йорк, а в другом — штата Огайо. Эти две сис­темы могут быть и теоретически, и по Конституции различны;

американский юрист исходит из постулата их общности. Если два ре­шения противоречат друг другу настолько, что не могут быть прими­рены, то в данном противоречии не только видят показатель разни­цы, существующей между системами общего права соответствующих штатов, но и приходят к выводу (по крайней мере, в школах, так как суды более сдержанны), что одно из этих решений вынесено пра­вильно, а второе неправильно (bad law) и его обоснование не должно иметь места в будущем не только в других штатах, но и в том штате, где оно в настоящее время представляет позитивное право.

381. Вывод. В итоге можно сказать, что в США нет федерального общего права. Однако надо скорректировать это положение. 50 сис­тем общего права, имеющиеся в 50 штатах, теоретически действи­тельно различны, но давно уже считается, что они стали или должны^ стать идентичными. Эта идентичность не создает концепции феде­рального общего права. Но большого различия между 50 системами права отдельных штатов нет, они тяготеют к единообразию, создавая тем самым единое право, по сфере своего применения являющееся федеральным правом¹.

В конце концов все, что было решено по делу компании «Эрие» против Томпкинса, сводится к тому, что направление судебной прак­тики, необходимое для восстановления гармоничного единства общего права в США, должно быть делом не федеральных судебных органов, а штатов. Именно на суды штатов возложена задача уточнения и раз­вития американского общего права по тем вопросам, которые не вхо­дят в законодательную компетенцию конгресса. Унификация амери­

' Издание Restatement of the Law свидетельствует, что в 95—98% случа­ев решения судов различных штатов совпадают (см. Goodrich H. Restatement and Codification//Field Centenary Essays. 1949. P. 241—250).

канского общего права должна осуществляться в форме сближения пра­вовых систем 50 штатов, а не путем выработки федерального права.

382. Конфликт законов. Вопросы коллизии законов не урегули-, рованы в США в федеральном плане: каждый штат имеет свою со­бственную систему их разрешения, и издавна эти системы в штатах ' были достаточно схожи. Однако ситуация изменилась после появле­ния доктрины, признанной судебной практикой части штатов, но от­вергнутой другой. Она предлагала заменить традиционный метод ре­шения конфликтов прямым поиском закона, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам спора'. Верховный суд никогда не обнаруживал желания вмешаться в сферу коллизии законов путем выработки единообразных норм, хотя некоторые положения Консти-^[ туции открывали перед ним такую возможность. Формула «о долж-j ной правовой процедуре» (XIV поправка к Конституции) была ис-s толкована как требование такой связи между обстоятельствами дела t и его рассмотрением в суде данного штата, которая обосновывала I возможность применения судом закона этого штата. Однако уже дли­тельное время Верховный суд не высказывался по поводу такого рода решений. Применение права другого штата может натолкнуться на оговорку о публичном порядке; закон Массачусетса, ограничиваю­щий сумму возмещения, на которую может претендовать жертва не­счастного случая на воздушном транспорте (а в случае смертельного исхода — его наследники), был сочтен противоречащим публичному порядку в штате Нью-Йорк. Но это также встречается редко, ибо но­вый метод позволяет избежать применения нежелательного закона менее резким способом, чем использование оговорки о публичном порядке.

Следует сделать еще одно замечание по поводу коллизии законов, которое иллюстрирует, как понимается общее право в США и как относятся американские юристы к законам. Как применяется в од­ном штате общее право другого штата? Судьи должны сами знать это право, от сторон не требуется излагать его содержание. А что же в от­ношении законов? Судьи обязаны были знать законы только своего штата (и федеральные законы, конечно). Сторона, требующая приме­нения закона другого штата, должна была сообщить судье о наличии такого закона и изложить его содержание. Судья не мог применять за­кон другого штата ex officio.

Развитие законодательства изменило, однако, эту ситуацию, и от сторон более не требовалось излагать содержание этих законов; судь­ям было разрешено принимать во внимание законы других штатов ex officio. Это изменение связано с принципами, которые выходят за пределы изучаемого вопроса; во многих штатах судьи уполномо-

' Von Mehren A. Une esquisse de 1'evolution du droit international prive aux Etats-Unis//Journal de droit international. 1973. P. 116; HanotiauB.Le dro­it international prive americain. Paris — Bruxelles, 1979.

чены применятьex officio законы государств, не входящих в соста США.