Теоретико-методологический плюрализм

В своих рассуждениях о методе Фейерабенд неоднок­ратно повторяет мысль о том (и это уже выше было отме­чено), что при всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных принципов научной деятельно­сти. Тем более недопустимо, когда какой-либо метод объявляется «единственно верным» и универсальным.

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 458.

2 Там же. С. 450.

Фейерабенд считает иллюзией представление о том, что какие-либо методологические правила, нормы и регуля­тивы (в том числе и универсальные стандарты рациональ­ности) надежно гарантируют эффективность научного по­иска. Его позиция в этом вопросе достаточно четкая: «Вера в единственное множество стандартов, которые всегда при­водят и будут приводить к успеху, есть нечто иное, как химера»'. Философ указывает и источник «химеры» о «единственности» метода и его жесткости (в том числе же­сткости теории рациональности). Это, по его мнению, слишком наивное представление о человеке и его соци­альном окружении.

Вместе с тем Фейерабенд считает, что можно создать традицию, которая будет поддерживаться с помощью стро­гих правил и до некоторой степени станет успешной. Но на вопросы о том, желательно ли поддерживать такую тра­дицию, исключая все остальное, и надо ли сразу отбро­сить любой результат, полученный в рамках иных тради­ций и другими методами — американский философ отве­чает твердо и решительно «нет».

Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабатывает свою концепцию теоретичес­кого и методологического плюрализма. Основные ее мо­менты, вслед за ее создателем, можно выразить следую­щим образом:

а. Онтологическая основа данной концепции заключа­ется в том, что «имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостат­ки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людь­ми в полном смысле этого слова и решить проблемы на­шего совместного существования в этом мире»². Эта фун­даментальная идея, по мнению Фейерабенда не может быть

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 364-365.

2 Там же. С. 139.

основана только на рациональном понимании, а должна еще быть мировоззрением, религией, чтобы все стремле­ния людей направить к некоторому «гармоническому раз­витию». Он считает, что такой подход возникает в рамках самой науки, имея в виду, в частности, «новую, сильную философию» Н. Бора.

б. Наиболее важный аргумент в пользу плюралисти­ческой методологии, согласно Фейерабенду, — это со­впадение части (отдельного индивида) с целым (с ми­ром), чисто субъективного и произвольного с объектив­ным и закономерным. Для тех, кто желает подробно уз­нать об этом, он рекомендует «великолепное сочинение» Дж. С. Милля «О свободе». Заслугу последнего философ видит в том, что он пытается показать, каким образом научный метод можно истолковать как составную часть теории человека. Фейерабенд выступает довольно резко против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а тем более — превращать их в часть всего общества.

в. Фейерабенд многократно подчеркивает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма. Ученый, по его мнению, только тогда сохранит концепции человека и кос­моса (а без этого наука невозможна), когда будет приме­нять плюралистическую методологию — различные (в том числе и альтернативные) концепции, теории, принципы, стандарты, нормы и т. д. Вот почему, выступая против любого метода, поддерживающего единообразие, философ считает такой метод «методом обмана», ибо последний, по его мнению, на деле поддерживает конформизм, ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы вооб­ражения, хотя и говорит об истине, о глубоком понима­нии и т. д.

Кредо самого Фейерабенда по этому вопросу заключа­ется в двух основных тезисах: «Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым

с гуманистической позицией»¹. Именно в этом — и только в этом смысле — можно говорить о «единственно верном» методе. Ученый не должен превозносить научный метод как нечто особое, пригодное везде и всюду. Он должен использовать все методы и идеи, а не только какую-либо произвольно выбранную их часть.

Следовательно, плюрализм теорий, концепций, гипо­тез, философских воззрений важен, согласно Фейерабен-ду, не только для методологии. Он является также «суще­ственной частью гуманизма». Только плюрализм, наце­ленный на человека во всей полноте его проявлений, спосо­бен обеспечить свободу творчества в любой сфере деятель­ности людей, а не только в познании. При этом данную свободу нужно понимать «не как способ бегства от дей­ствительности, а как необходимое свойство открытия и, быть может, даже изменения мира, в котором мы живем»².

г. Указывая на то, что разнообразие мнений методоло­гически необходимо для науки, философии, эпистемоло-гии и других сфер деятельности людей, Фейерабенд под­черкивает три важных момента. Во-первых, отнюдь не са­моочевидно, что правильный метод должен вести к исти­не, что истина одна и что поэтому правильный метод в итоге должен приводить к устранению всех ее альтерна­тив. Во-вторых, анализ истории науки и истории филосо­фии свидетельствует о том, что использование множества взаимно несовместимых и частично пересекающихся тео­рий имеет фундаментальное значение для методологии. В-третьих, из сказанного выше вытекает, что нужен ме­тод, который не сковывает — во имя «универсальных прин­ципов», «откровения» или «опыта» — воображение учено­го, а позволяет ему использовать альтернативы общеприз­нанной концепции. Нужен метод, который даст ему

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 178.

2 Там же. С. 185.

возможность занять критическую позицию по отношению к любому элементу этой концепции, будь то закон или так называемый эмпирический факт¹.

д. История науки, как стремился показать Фейерабенд, свидетельствует, что она развивалась не согласно строго фиксированным, жестким и универсальным правилам, а большей частью — именно вопреки им. Претензии ка­ких-либо методологических правил на свою универсальную значимость всегда оказывались неоправданными. Отсюда фундаментальный вывод: «Все методологические предпи­сания имеют свои пределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правило "все дозволено"»².

Данное правило и выражает сущность того, что амери­канский философ называет «эпистемологическим анархиз­мом», отличая его и от скептицизма и от политического (религиозного) анархизма. По его мнению, эпистемоло-гический анархист способен защищать самые вызывающие утверждения, он не питает ненависти (или любви) ни к каким воззрениям, он против всяких программ, использу­ет в своей деятельности самые разнообразные средства и т. п. «Нет концепции, сколь бы "абсурдной" или "амо­ральной" она ни казалась, которую бы он отказался рас­сматривать или использовать, и нет метода, который бы он считал неприемлемым»³.

Американский философ отмечает, что единственное против чего открыто выступает эпистемологический анар­хист — это все «универсальное» (стандарты, законы, кон­цепции и т. п.), в том числе и такие идеи как «Истина», «Разум», «Справедливость», «Любовь». Фейерабенд стре­мится обосновать идею о том, чтобы ученые (особенно вы­дающиеся) — каждый в своей области — непроизвольно

1 См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии на­уки. С. 81-83. е. С.

2 Там же. С. 451.

3 Там же. С. 333.

руководствовались анархистской философией. Крупные на­учные достижения, по его мнению, были бы невозможны, если бы великие творцы науки были не способны перешаг­нуть через самые фундаментальные категории и убеждения, если бы не разрывали навязываемые им методологические и иные «путы» — в том числе и «законы природы».

е. Подытоживая свои рассуждения об эпистемологи-ческом анархизме, Фейерабенд дает следующий краткий и весьма неполный «набросок его идеологии» и некоторых его возможных применений:

• антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множе­ство стандартов, правил и предписаний;

• особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в структуре всеобъемлющего миро­воззрения;

• аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса;

• существует много различных способов понимания природы и общества и много разных способов оценки ре­зультатов того или иного подхода¹.

Итак, в столкновении двух сторон, а именно — мето­дологических концепций, опирающихся на закон и поря­док, и анархизмом в науке (с его ключевым принципом «все дозволено») американский философ отдает явное и недвусмысленное предпочтение последнему.

ж. Серьезным свидетельством в пользу анархистской эпистемологии Фейерабенд считает ту характерную осо­бенность науки, в соответствии с которой даже в этой сфере разум не может быть универсальным и неразумность не может быть исключена. Наука отнюдь не священна. Она и не хуже, но и не лучше многих других способов постро­ения мировоззрения — таких как мифы, магия, догмы те-

1 См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии на­уки. С. 340.

ологии, метафизические (философские) системы и др. Отсюда для Фейерабенда ясно, что полодотворный обмен между наукой и такими «ненаучными» мировоззрениями нуждается в анархизме даже в большей мере, чем сама наука. Таким образом, анархизм не только возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса науки, так и для развития культуры в целом¹.