Интернет‑деликты и борьба с ними

Новые информационные технологии привели к появлению новых видов деликтов («высокотехнологичных правонарушений»). Среди интернет‑деликтов можно отметить:

– фишинг (спам в форме дезинформации) – рассылка по электронной почте сообщений с веб‑страниц, созданных таким образом, что они производят впечатление реально существующих сайтов с целью сбора персональных данных и конфиденциальной информации. Эта частная информация используется для совершения покупок мошенническим путем;

– компьютерное пиратство – незаконное распространение объектов интеллектуальной собственности, выраженных в цифровой форме;

– дефейс – получение несанкционированного доступа к интернет‑сайту с последующим удалением или заменой отображаемой информации (как правило, главной страницы сайта), т. е. взлом электронных ресурсов в хулиганских целях;

– хакерство – взлом электронных ресурсов в целях получения доступа к конфиденциальной информации;

– спам – распространение информации, помимо воли ее получателей, способом, наносящим материальный и моральный вред получателям и третьим лицам. При получении электронных сообщений существуют угрозы активации вредных компьютерных программ (вирусов);

– кибер‑сквоттинг – незаконный захват доменных имен; регистрация доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица с целью последующей продажи доменного имени этому лицу за сумму, значительно превышающую расходы по регистрации.

В 2004 г. был принят Лондонский план действий по международному сотрудничеству в области применения законодательства против спама. К Лондонскому плану действий присоединились 45 организаций, представляющих регулирующие органы, профессиональные объединения и компании телекоммуникационной индустрии из 25 стран (Австралия, Великобритания, Германия, Китай, США, Чили, Россия, Япония).

В 2004 г. представители международных правоохранительных учреждений объявили о создании электронной сети Фишнет (Digital PhishNet) – совместного правоохранительного мероприятия, в рамках которого лидеры в сфере высоких технологий, банковского дела, финансовых услуг и он‑лайновых аукционов совместно с правоохранительными органами борются с фишингом. Благодаря Фишнет создается единая, унифицированная система связи между компаниями и правоохранительными органами, что позволит собирать данные, необходимые для борьбы с фишингом, и предоставлять их правоохранительным органам в режиме реального времени.

В 1999 г. в рамках ICANN совместно с ВОИС была разработана Унифицированная политика разрешения споров о доменных именах (UDRP). В соответствии с этим документом признание действий обладателя спорного доменного имени в качестве правонарушения ставятся в зависимость от присутствия в его действиях признаков недобросовестности. Административная процедура разрешения споров, установленная UDRP, основана на юридической конструкции «недобросовестной регистрации и использования» доменного имени.

В разд. 4 UDRP закреплен неисчерпывающий перечень признаков, указывающих на то, что доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно:

– доменное имя зарегистрировано или приобретено с целью последующей продажи, сдачи в аренду, иной передачи обладателю сходного товарного знака либо его конкуренту за сумму, превышающую документально подтвержденные, напрямую связанные с эти доменным именем расходы;

– доменное имя зарегистрировано с целью воспрепятствовать использованию товарного знака его обладателем в корреспондирующем доменном имени, при условии, что лицо, зарегистрировавшее доменное имя, вовлечено в такую деятельность;

– доменное имя зарегистрировано с целью подрыва деятельности конкурента;

– используя доменное имя, его владелец намеренно, с целью приобретения коммерческой выгоды, пытается привлечь пользователей Интернета к своему сайту. С помощью чужого товарного знака создается вероятность введения публики в заблуждение относительно происхождения, источника финансирования, принадлежности или поддержки сайта, товаров либо услуг, предлагаемых на сайте.

Действия, обладающие признаками «недобросовестной регистрации и использования» доменного имени, подпадают под понятие «злоупотребление правом». В доктрине выделяется злоупотребление с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц – шикана. К этой категории относятся злоупотребления, получившие наименование «киберсквоттинг».

Одним из важнейших вопросов в сфере борьбы с интернет‑деликтами является определение лица, которое должно нести ответственность. Любые действия в Сети невозможны без участия «посредников» – лиц, оказывающих услуги в Интернете, связанные с функционированием Сети и делающие возможным ее использование (провайдеры). В настоящее время имеется несколько подходов к ответственности провайдеров:

– провайдер несет ответственность за все действия пользователей, вне зависимости от того, знает ли он о совершаемых действиях (Китай, страны Ближнего Востока);

– провайдер не несет ответственности за действия пользователей, если им соблюдаются условия, установленные в законодательстве (европейские страны, США);

– провайдер не отвечает за действия пользователей;

– ответственность провайдеров не урегулирована законодательно и решение всех вопросов оставлено на усмотрение правоприменительных органов (Россия).

Один из немногих международно‑правовых актов, устанавливающих ответственность провайдеров, – Директива ЕС о некоторых правовых аспектах информационного общества, в особенности об электронной торговле на внутреннем рынке (2000 г.) (Директива об электронной торговле). Закрепленные в Директиве правила об ответственности провайдеров имеют универсальный характер и относятся к любой деятельности в Интернете, к любым случаям незаконного размещения информации (нарушение авторских прав, недобросовестная конкуренция, клевета, разжигание розни).

Государства‑участники не имеют права устанавливать в национальном законодательстве обязанность провайдеров отслеживать передаваемую или размещаемую информацию, а равно обязанность провайдеров осуществлять поиск фактов, свидетельствующих о незаконном характере действий пользователей. Может быть установлена обязанность провайдеров незамедлительно уведомить компетентные органы власти о фактах незаконной деятельности. Одновременно Директива не затрагивает права государств‑участников требовать от провайдеров выполнения установленных национальным законодательством «разумных» обязанностей по выявлению и предотвращению противоправной деятельности»; на провайдеров может быть возложена обязанность по выявлению и предотвращению незаконного доступа к информации, «взлома» сайтов. Провайдер несет ответственность за действия пользователей, если он знает об их незаконной деятельности.

Основная коллизионная привязка в сфере деликтов – закон места причинения вреда. В Интернете эффективное применение этой привязки довольно проблематично. Очень сложно определить место причинения вреда в случае незаконного проникновение в компьютер и несанкционированного доступа к информации другого лица. В этих случаях законом местом причинения вреда можно считать:

– закон государства, с территории которого лицо, причинившее вред, подключилось к Интернету;

– закон места, где находится компьютер получателя вредоносного сообщения;

– закон того места, откуда вредоносная информация стала доступной неопределенному кругу лиц;

– закон места нахождения сервера.

Место расположения сервера, которым пользуется виновный, служит связующим звеном с конкретной страной. Однако такой подход в значительной степени обеспечивает виновному возможность предвидеть, по праву какого государства он будет отвечать за содеянное. При совершении преступлений, связанных с использованием Интернета, место совершения правонарушения и место наступления вредоносного результата очень часто не совпадают. Вредоносный результат может наступить одновременно на территории различных государств.

В российской доктрине высказывается позиция, что место совершения интернет‑деликта необходимо определять по месту нахождения сервера, с которого вводится незаконный материал либо совершаются противоправные действия, связанные с воздействием на компьютерную систему. Доминирующую позицию на применение национальной юрисдикции должно занимать:

– государство, на территории которого был обнаружен деликвент;

– государство, на чьей территории находится сервер, с помощью которого совершалось правонарушение.

19.11