Коллизионное регулирование отдельных обязательств внедоговорного характера

Как правило, законодатель предусматривает специальное регулирование отдельных видов обязательств внедоговорного характера. Прежде всего это касается «квазиделиктных» («деликтоподобных») обязательств. В некоторых юрисдикциях обязательства из неосновательного обогащения, из недобросовестной конкуренции, из ведения чужих дел без поручения регулируются на основе единой коллизионной привязки (Венесуэла, Квебек, Тунис, Перу). «Управление делами других, неосновательное обогащение, уплата недолжного и иные обязательства, основанные на законе… подчиняются праву государства, на территории которого произошло обстоятельство, из которого данное обязательство возникло» (ст. 60 Закона о реформе МЧП Италии).

В большинстве государств предусмотрено дифференцированное коллизионное регулирование различных обязательств внедоговорного характера.

Неосновательное обогащение считается одним из видов деликтов. Современное право содержит единое понятие неосновательного обогащения, которое включает уплату несуществующего долга, получение недолжного, заключение «кабальных» соглашений и «тщетных договоров». С материально‑правовой точки зрения, неосновательное обогащение влечет восстановление сторон в прежнее состояние (реституцию), возврат недолжно полученного и деликтную ответственность виновного лица.

Для разрешения коллизионных вопросов обязательств из неосновательного обогащения применяются дифференцированные критерии выбора права, которые устанавливаются при помощи теорий локализации, наиболее тесной связи, существа отношения. Господствующей является теория коллизионной привязки к месту обогащения: «Обязательства, основанные… на неосновательном обогащении, регулируются правом места совершения действия, которое послужило основанием возникновения этих обязательств» (ст. 3125 ГК Квебека).

В континентальном праве по спорам из неосновательного обогащения применяются право места, где произошло необоснованное обогащение (Венгрия, Украина), и закон, на основании которого осуществлена передача имущественной ценности в пользу обогатившегося (Португалия, Испания). К притязаниям вследствие посягательства на охраняемый интерес применяется право государства, в котором произошло посягательство (ФРГ). Стороны могут договориться о применении закона суда (Украина, Швейцария).

К ведению чужих дел без поручения применяется право места, где совершены подобные действия (Испания, Португалия, Румыния): «К ведению чужих дел без поручения является применимым закон места, в котором происходит основная деятельность ведущего дела лица» (ст. 43 ГК Португалии). К обязательствам, вытекающим из использования чужой вещи без ведения чужого дела, применимо право места, где совершился факт, из которого возникло обязательство (Балканские страны). К притязаниям вследствие исполнения чужого обязательства применяется право, регулирующее указанное обязательство (ФРГ).

Право места осуществления деятельности – генеральная коллизионная привязка ведения чужих дел без поручения; если, однако, это деяние находится во внутренней связи с каким‑либо другим правоотношением, действует право, применимое к такому правоотношению (Лихтенштейн, Австрия, ФРГ).

Требования о возмещении вреда и другие требования из недобросовестной конкуренции определяются по праву того государства, на чей рынок конкуренция оказывает влияние (Австрия, Швейцария, Румыния).

Право, применимое к возмещению ущерба, причиненного вследствие недостатков товаров, работ (услуг), определяется по выбору потерпевшего (Украина, Швейцария, Румыния). «Ответственность за товар регулируется, по выбору потерпевшего лица, правом:

1) государства, в котором изготовитель имеет свое коммерческое обзаведение или же свое место жительства (место нахождения);

2) государства, в котором товар был приобретен, если только изготовитель не докажет, что товар был выпущен на рынок без его согласия;

3) государства, где произведено вредоносное действие;

4) государства, где потерпевшее лицо имеет свое обычное место пребывания» (ст. 72 Кодекса Туниса).

В случае применения иностранного права к требованию о возмещении вреда, причиненного недостатками или неверным описанием товара, может быть присуждено только такое возмещение, которое полагалось бы за такой вред в соответствии с правом страны суда (Швейцария, Румыния).

В Швейцарии, Румынии, Великобритании требования о возмещении вреда, основанные на посягательствах против личности, предполагают отдельное коллизионное регулирование. К требованиям о защите прав личности, основанным на факте распространения порочащих сведений в средствах массовой информации; к требованиям о защите прав личности, нарушенных вследствие обработки персональных данных и ущемления права на получение сведений о таких данных «применяется, по выбору потерпевшего:

a) право государства обычного пребывания потерпевшего, при условии, что причинитель вреда должен был ожидать наступления вредных последствий на территории этого государства;

b) право государства, в котором причинитель имеет место делового обзаведения или обычного пребывания;

c) право государства, в котором наступили вредные последствия посягательства, при условии, что причинитель должен был ожидать наступления вредных последствий на территории этого государства.

К праву на опровержение порочащих сведений в средствах массовой информации периодического характера применяется исключительно право государства, в котором была выпущена в свет публикация или передача» (ст. 139 Закона о МЧП Швейцарии).

К требованиям о возмещении вреда, причиненного недвижимым имуществом, применяется, по выбору потерпевшего, право места нахождения вредоносного имущества или право места наступления вредных последствий (ст. 138 Закона о МЧП Швейцарии).

Законопроект Австралии о выборе права содержит специальный раздел «Автотранспортные происшествия». Требование, возникающее из личного вреда, вызванного полностью или частично автотранспортным происшествием, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте нахождения лица в момент причинения вреда. Если пострадавший умирает в результате вреда, требование, возникающее ввиду смерти, подлежит определению в соответствии с тем же правом.

Применимое право по требованиям, возникающим из личного вреда, вызванного автотранспортным происшествием, может подчиняться праву государства, установленного на основе принципа наиболее тесной связи. Критерии наиболее тесной связи:

– место пребывания сторон на момент происшествия;

– место регистрации вовлеченных в дело транспортных средств.

По желанию истца требование в отношении личного вреда или смерти, вызванных автотранспортным происшествием, может применяться:

– право места пребывания истца;

– право места регистрации транспортного средства;

– право, в соответствии с которым при определении требования не является необходимым устанавливать небрежность или вину.

Право, применимое к требованиям в связи с личным вредом или смертью, вызванными автотранспортным происшествием, определяет:

– правомочие взыскать убытки или компенсацию в отношении смерти или вреда по иску против лица, которое несет ответственность ввиду существования договора страхования, предоставляющего страховое покрытие в отношении ответственности за смерть или вред; или предоставляет возмещение или покрытие, схожее по природе со страховым покрытием в отношении ответственности;

– правомочие получить возмещение или взыскать долю ответственности в отношении обязанности уплатить убытки или компенсацию за смерть или вред.

Вопросы, относящиеся к распределению ущерба и финансовой защите, регулируются правом, определяемым в следующем порядке (ст. 3544 ГК штата Луизиана):

– если на момент наступления вреда пострадавший и причинитель вреда были домицилированы в одном и том же штате – правом этого штата (лица, домицилированные в штатах, чье право по конкретному вопросу является, по существу, идентичным, рассматриваются, как если бы они были домицилированы в одном и том же штате);

– если на момент наступления вреда пострадавший и причинитель вреда были домицилированы в различных штатах:

и вред, и поведение, которое причинило его, имели место в одном штате – правом этого штата;

вред и поведение, которое причинило его, имели место в различных штатах – правом штата, в котором наступил вред, при условии: а) пострадавший был домицилирован в этом штате; б) деликвент должен был предвидеть наступление вреда в этом штате; в) право этого штата предусматривает более высокий стандарт финансовой защиты для пострадавшего, чем право штата, в котором вредоносное поведение имело место.

12.4