D. ОХРАНА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ НА МЕЖДУНАРОДНОМ УРОВНЕ В СИЛУ ПОЛОЖЕНИЙ ДВУСТОРОННИХ СОГЛАШЕНИЙ

11.52. Другая возможность международной охраны географических указаний состоит в заключении двусторонних межгосударственных соглашений. Ряд стран заключили такие соглашения, и в качестве примера можно указать Соглашение между Германией и Францией об охране указаний происхождения, наименований мест происхождения и других географических обозначений от 8 марта 1960 года (см. журнал «Промышленная собственность» (Industrial Property), сентябрь 1974 года, с. 373). Как правило, такие двусторонние соглашения состоят из перечней географических указаний, которые составлены договаривающимися сторонами, и обязательств охранять географические указания соответствующей договаривающейся стороны. Обычно в соглашении также указывается вид предоставляемой охраны. Ряд стран уже заключили подобные соглашения. Будучи полезными в целом, двусторонние соглашения не могут эффективно решить проблему международной охраны географических указаний из-за многочисленности требуемых переговоров и, как следствие, неизбежного многообразия стандартов.

Литература к разделу D:

Международное бюро ВОИС. Охрана и регистрация географических наименований (включая наименования мест происхождения) на уровне отдельного государства и международном уровне; Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации, OMPI/ACAD/S/94/8 (только на испанском языке).

ГЛАВА 12. Защита от недобросовестной конкуренции

ГЛАВА 12

ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

А. ВВЕДЕНИЕ

12.1. Защита от недобросовестной конкуренции была признана в качестве составной части охраны промышленной собственности около века назад. В 1900 году на Брюссельской дипломатической конференции по пересмотру Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее «Парижская конвенция») признание этого факта впервые было отражено в тексте Конвенции путем включения статьи 10bis. В первоначальном варианте, принятом на Брюссельской дипломатической конференции, эта статья имела следующую формулировку: «Граждане стран — участниц Конвенции (статьи 2 и 3) пользуются во всех странах Союза защитой от недобросовестной конкуренции, предоставляемой гражданам стран, участвующих в Союзе». В результате проведения ряда конференций по пересмотру в настоящее время статья изложена в следующей редакции [Стокгольмский акт (1967 г.) Парижской конвенции]:

«(1)

Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную запцпу от недобросовестной конкуренции.

(2)

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговьк делах.

(3)

В частности, подлежат запрету:

1. Все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

2. Ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

3. Указания или утверзвдения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров».

12.2. На первый взгляд может показаться, что между охраной прав промышленной собственности в виде патентов на изобретения, промышленных образцов, товарных знаков и т. д., с одной стороны, и защитой от актов недобросовестной конкуренции, с другой стороны, имеются существенные различия. Если права промышленной собственности, например патенты, выдаются ведомствами промышленной собственности на основании заявок и предоставляют исключительные права на конкретный объект, защита от недобросовестной конкуренции основана не на таком предоставлении прав, а на соображении, которое либо зафиксировано в положениях законодательства, либОу признано в качестве общего принципа права, в соответствии с которым действия, противоречащие честной деловой практике, должны быть запрещены. Тем не менее при рассмотрении некоторых случаев недобросовестной конкуренции связь между этими двумя видами охраны становится очевидной. В частности, во многих странах использование незарегистрированного товарного знака без соответствующего разрешения рассматривается как незаконное на основании общих принципов, относящихся к области защиты от недобросовестной конкуренции (в ряде стран такое использование без соответствующего разрешения называется «passing off»). Приведем другой аналогичный пример из области изобретений: если изобретение не раскрыто публике и считается коммерческой тайной, совершение третьими лицами некоторых действий в связи с такой коммерческой тайной без соответствующего разрешения может также быть квалифицировано как незаконное. Более того, совершение некоторых действий в отношении изобретения, которое было раскрыто публике, но не запатентовано или же на которое истек срок действия патента, в ряде случаев может также рассматриваться как незаконное (как акт «буквального копирования»).

12.3. Приведенные выше примеры показывают, что защита от недобросовестной конкуренции эффективно дополняет охрану прав промышленной собственности, например патентов и зарегистрированных товарных знаков, в тех случаях, когда изобретение или знак не охраняется такими правами. Конечно, известны другие случаи недобросовестной конкуренции, например случай, упомянутый в статье 10bis(3)2 Парижской конвенции, а именно ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать конкурента, когда защита от недобросовестной конкуренции не выполняет подобную дополнительную функцию. Это связано с тем фактом, что понятие недобросовестной конкуренции включает значительное число разнообразных действий, которые анализируются ниже.

Литература к разделу А:

Международное бюро ВОИС. Защита от недобросовестной конкуренции. WIPO Pub. No. 725(E) (1994).