Концепции иммунитета

В российской и зарубежной юридической науке господствуют две доктрины иммунитета государства – доктрина абсолютного иммунитета и доктрина ограниченного (или функционального) иммунитета. В ряде источников выделяют отдельно ограниченный и функциональный иммунитеты.

Советская доктрина исходила из теории абсолютного иммунитета,который распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Эта концепция основывалась на том, что разграничивать действия государства как суверена и как частного лица невозможно. Первоначально иммунитет государства сложился и понимался как абсолютный. Единственное ограничение возможно на основе прямо выраженного согласия государства. Советский Союз исходил из презумпции собственного абсолютного иммунитета, так и признавал абсолютный иммунитет других государств. Однако, абсолютный иммунитет является ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства по сути лишаются прав на судебную защиту своих прав. В связи с этим в науке и в практике стали выдвигаться идеи необходимости ограничения иммунитета государства при его участии в частноправовых отношениях. Кроме того, мы говорили о том, что иммунитет следует понимать двояко, в том числе и как отказ государства от реализации своей юрисдикции на своей территории над иностранным субъектом. Следовательно, абсолютный иммунитет практически не выполним на практике, так как государству приходится рассчитывать только на тот объем иммунитета, на который принимающее государство готово отказаться от своей юрисдикции.

Страны общего права придерживаются доктрины ограниченного или функционального иммунитета, в соответствии с которой при совершении акта властвования государство пользуется иммунитетом, а в случае, если речь идет о действии государства в качестве частного лица, иммунитет не предоставляется. Некоторые зарубежные авторы говорят о смешанном иммунитете государства при осуществлении коммерческом деятельности – государство пользуется ограниченным юрисдикционным иммунитетом, но абсолютным иммунитетом от предварительного обеспечения иска и принудительного исполнения решения.

В отечественной науке сформировалось две концепции: ограниченного и функционального иммунитета.

Теория функционального иммунитета основана на принципиальном разграничении функций государства на два вида: публично-правовую и частноправовую. Считается, что если государство действует как суверен, выступает как носитель суверенной власти, то оно всегда пользуется иммунитетом. Если же государство выступает в качестве частного лица, занимается коммерческой деятельностью, тогда оно иммунитетом не обладает. Как видно, данная теория исходит из разграничения выступления государства в качестве публично-правового субъекта и лица, осуществляющего частноправовые действия, сходные с тем, что может совершить любое иное лицо в гражданском обороте. В то же время, даже западные авторы признаются, что провести подобное разграничение достаточно затруднительно вследствие необходимого критерия. Чаще всего в таком качестве называется природа, характер операции или ее цель. Однако, очевидно, что какую бы частноправовую сделку не совершало государство, оно всегда действует как публичный субъект, в государственных, общественных интересах, а не ради выгоды частных лиц. Комиссия международного права ООН также была вынуждена констатировать недостаточность любого из критериев для определения коммерческого характера сделки государства и невозможность их использования.

Отсюда недостатки теории функционального иммунитета: 1) в результате решение вопроса о характере деятельности государства и предоставлении или отказе в предоставлении иммунитета ложится на плечи национального суда. Национальный суд становится над иностранным государством, которое подчиняется юрисдикции иностранного государства; 2) суверенитет как свойство государства неделим, и какую бы деятельность не осуществляло государство, оно действует как суверен, как носитель государственной власти, даже вступая в частноправовые отношения. Теория же функционального иммунитета исходит из того, что есть некая сфера отношений, которую практически невозможно отграничить, где государство, сродни физическим и юридическим лицам, не обладает иммунитетом.

Теория ограниченного иммунитета, пожалуй, самая объективная на сегодняшнем этапе развития. Суть этой теории сводится к тому, что государства сами определяют случаи, при которых они отказываются от иммунитета. Государства понимают, что в определенных ситуациях абсолютный иммунитет мешает реализации хозяйственных связей, и поэтому самостоятельно отказываются от иммунитета в определенных случаях. Так что основная задача государств – выработать круг обстоятельств, при наступлении которых государства не пользуются иммунитетом. Эта задача может быть достигнута на многосторонней (универсальной) и двусторонней, региональной основах.

К сожалению, универсального акта до сих пор выработать не удалось. Успешным примером же унификации этих вопросов стала Европейская конвенция (в рамках Совета Европы, РФ не участвует) 1972 г. об иммунитете государств. В качестве общего принципа в ст. 15 Конвенции провозглашено признание иммунитета государства от иностранной юрисдикции. При этом заключение конвенции преследовало цель определить случаи отказа государства от юрисдикционного иммунитета, которые и были сформулированы в ст. ст. 1-13. Конвенция идет по пути определения формы и условий отказа государства от иммунитета или определения конкретных дел, по которым при наличии указанных обстоятельств государство не может претендовать на иммунитет (обычно такие обстоятельства связаны с территорией того государства, суд которого рассматривает дело). Так, государство отказывается от иммунитета, если 1) вступает в процесс в иностранном суде в качестве истца или третьего лица, значит, признает юрисдикцию этого суда, в том числе и в отношении встречного иска, или наоборот подает встречный иск, значит, признает юрисдикцию и в отношении основного иска или, например, государство признало юрисдикцию одного из иностранных судов (в международном соглашении, положением в письменно составленном договоре и пр.). Государство не пользуется иммунитетом в случаях, например, по делам, связанным с недвижимостью, если она находится территории государства, где проходит судебное разбирательство; по делам, связанным с участием государства в юридическом лице, если последнее имеет свое реальное местонахождение на территории страны, где проходит разбирательство и в др. случаях. Таким образом, Конвенция содержит достаточное число изъятий для установления юрисдикции иностранного суда над суверенным государством.

Кроме перечисленных вопросов Конвенция также регулирует вопросы признания и исполнения решений, вынесенных иностранным судом против государства. К числу закрепленных в этой области принципов можно отнести: 1) конвенция возлагает на государство обязанность исполнить вынесенное против него решение иностранного суда при соблюдении условий, перечисленных в ст. 20. Однако, государство не обязано исполнять решение, если оно выходит за круг дел, перечисленных в Конвенции, по которым государства-участники отказываются от судебного иммунитета (ст. 1-13); если решение противоречит публичному порядку государства, если оно не окончательное, если неправильно избрано применимое право и ряд других, если неправильно был решен вопрос о компетентности суда…; 2) отказ государства от иммунитета не означает автоматического отказа от иммунитета против принудительного исполнения судебного решения. Государство не может осуществить принудительное исполнение судебного решения в отношении другого государства (ст. 23). Если государство не выполняет вынесенное против него решение, вторая сторона вправе по ст. 21 конвенции обратиться в национальный суд этого государства с просьбой вынести решение о том, следует ли привести в исполнение вынесенное иностранным судом решение (в национальном праве государство не пользуется иммунитетом).

Таким образом, в международном праве, единственным актом, регулирующим проблему иммунитета государства стала Европейская Конвенция. Комиссии международного права ООН на протяжении многих лет не удается выработать унифицированных норм.

Что касается внутреннего законодательства, то во многих государствах существуют специальные законы об иммунитете государства. Ст. 1204 ГК также предусматривает ссылку на соответствующий закон, который до сих пор не принят. ГПК и АПК РФ в статьях 401 и 251 соответственно предусматривают судебный иммунитет иностранного государства.

Судебный иммунитет иностранного государства означает неподсудность одного государства суду другого государства и, как следствие, недопустимость предварительного обеспечения иска, принудительного исполнения принятого в отношении него судебного решения. Иммунитетом обладает всякое имущество иностранного государства, в том числе находящееся во владении российской организации. Все названные процессуальные действия (перечень не является закрытым, то есть исчерпывающим) по отношению к иностранному государству допускаются не иначе как с согласия последнего, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором с участием Российской Федерации.

Таким образом, концепция абсолютного иммунитета продолжает реализовываться в законодательстве, хотя и в несколько новой форме: государство вправе отказаться от иммунитета. Заинтересованное лицо может предъявить иск к иностранному государству, используя предварительное согласие последнего, имеющее место в оговорке или пророгационном соглашении (соглашении о подсудности) как составной части контракта либо иного документа. В противном случае заинтересованное лицо может обратиться только к собственному государству в целях инициирования дипломатических переговоров с иностранным государством и урегулирования конфликта на межгосударственном уровне. АПК закрепляет возможность отказа иностранного государства от иммунитета, который может быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации.