Из резолюции Конгресса США

(Вашингтон, 9 марта 1957 г.)

...Сенат и палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшись в конгрессе, постановили, что президент настоящим уполномачивается сотрудничать с любой страной или группой стран в общем районе Среднего Востока и оказывать им помощь в случае, если они желают этой помощи, в деле развития экономической мощи, посвященной поддержанию национальной независимости.

Раздел II

Президент уполномочивается осуществлять в общем районе Среднего Востока программы военной помощи в отношении любой страны или группы стран этого района, желающих подобной помощи. Далее, США считают сохранение независимости и целостности стран Среднего Востока жизненно важным для своих национальных интересов и всеобщего мира.

С этой целью в случае, если президент сочтет это необходимым, Соединенные Штаты готовы использовать вооруженные силы для оказания помощи любой подобной стране или группе подобных стран, запрашивающих помощь против вооруженной агрессии какой-либо страны, находящейся под контролем международного коммунизма; при условии, что подобное использование вооруженных сил будет соответствовать договорным обязательствам США и конституции США.

Раздел III

Настоящим президент уполномочивается использовать в течение остающейся части бюджетного 1957 года для экономической и военной помощи на основании этой совместной резолюции сумму, не превышающую 200 миллионов долларов...

Раздел IV

Президент должен и дальше предоставлять материальные условия и оказывать военную помощь в рамках соответствующего закона и установленной политики чрезвычайным вооруженным силам Объединенных Наций на Среднем Востоке в целях поддержания перемирия в этом районе.

Позиция СССР в отношении «доктрины Эйзенхауэра»

(Из заявления Советского правительства от 11 июня 1957 г.)

Опубликовано в газете «Правда» в номере от 12 июня 1957 г.

Министр иностранных дел Ливана выражает удовлетворение хорошими отношениями, установленными между Ливаном и Советским Союзом, и заверяет о намерении ливанского правительства поддерживать дружественность этих отношений и «сделать их прочными, как никогда». С другой стороны, министр пытается в косвенной форме приписать Советскому Союзу какую-то причастность к деятельности тех внутренних сил в Ливане, которые выступают против политики нынешнего правительства Ливана, присоединившегося к так называемой «доктрине Даллеса – Эйзенхауэра». Более того, г-н Малик счел возможным обратиться к Советскому правительству с просьбой «оказать сдерживающее влияние» на тех лиц в Ливане, которые, как он заявил, «занимаются агитацией» против политики ливанского правительства. При этом министр заявил: «Что касается тех, кто занимается агитацией против нас в Ливане, мы, естественно, знаем, как сними поступить».

Обсуждение вопросов, касающихся обстановки в Ливане, не входило и не входит в намерения советских официальных лиц, так как обсуждение таких вопросов означало бы вмешательство во внутренние дела Ливана... Факты говорят, что выступления против указанной доктрины вызываются отнюдь не тем или иным отношением к ней со стороны иностранных государств, а тем, что представляет собою сама эта «доктрина» с точки зрения национальных интересов государств Ближнего и Среднего Востока.

...Как этого не скрывают сами ее вдохновители, указанная «доктрина» направлена к тому, чтобы поставить не только отдельные государства Ближнего и Среднего Востока, но и все арабские страны в положение зависимости и подчиненности в отношении некоторых западных государств, стремясь для этого разобщить между собой арабские государства, посеять между ними недоверие и подозрительность, противопоставить их друг другу, поссорить их между собой и таким путем все эти страны поодиночке снова заковать в кандалы колониального рабства.

...Советский Союз строго придерживается политики невмешательства во внутренние дела других государств и считает, что деятельность национальных общественных организаций Ливана является исключительно внутренним делом ливанского народа. Если эти организации выступают против проводимой в настоящее время ливанским правительством внешнеполитической линии, то причины этого следует искать отнюдь не в миролюбивой, дружественной политике Советского Союза по отношению к Ливану.

Очевидно, нынешняя внешняя политика ливанского правительства не пользуется той поддержкой внутри Ливана, которую хотело бы видеть ливанское правительство...