Международное право как особая правовая система

В отечественной науке сложилась характеристика междуна­родного права как особой правовой системы. Имеется в виду реальное сосуществование двух правовых систем: правовой системы государства (внутригосударственной правовой систе­мы) и правовой системы межгосударственного общения (меж­дународно-правовой системы).

¹ Нередко один и тот же международный договор включает нормы, посвященные отношениям между государствами, между государствами и юридическими и физическими лицами, а также между самими юри­дическими лицами и между индивидами различных государств (тако­вы, например, договоры о правовой помощи по гражданским, семей­ным и уголовным делам, соглашения об избежании двойного налого­обложения доходов и имущества, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров и др.).

§ 3. Международное право как особая правовая система 13

В основе разграничения лежит прежде всего метод правово­го регулирования: внутригосударственное право создается в ре­зультате властных решений компетентных органов государства, международное право — в процессе согласования интересов различных государств.

Существенное значение имеет и Предмет правового регули­рования: у внутригосударственного права это отношения в пре­делах юрисдикции соответствующего государства; у междуна­родного права это преимущественно межгосударственные отно­шения и иные отношения, выходящие за рамки юрисдикции отдельного государства, требующие совместного регулирования со стороны нескольких или многих государств либо междуна­родного сообщества государств в целом.

Итак, в принятом понимании международное право — это самостоятельная правовая система. Согласно же ч. 4 ст. 15 дей­ствующей Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Рос­сийской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Таким образом, в конституционной трактовке при­нятые Российской Федерацией международно-правовые нор­мы — это составная часть правовой системы государства.

Как разрешить это разноречие? Дело в том, очевидно, что формулировка Конституции исходит из широкой трактовки правовой системы, не ограничивая ее совокупностью юридиче­ских норм, т. е. правом, если иметь в виду сложившуюся тер­минологию. Не случайно использовавшаяся в нескольких про­ектах Конституции формула, согласно которой принципы и нормы международного права, международные договоры рас­сматривались как «часть права» Российской Федерации, была заменена при отработке окончательного текста.

Распространившееся в нашей науке понимание правовой системы как категории, воплощающей в себе и непосредствен­но право как совокупность юридических норм, и правосозна­ние, и складывающиеся на основе норм правоотношения, и правоприменительный процесс в целом, ни в коей мере не пре­пятствует «проникновению» международно-правовых принци­пов и норм в российскую правовую систему, как и в правовую систему любого другого государства. Иначе говоря, признаются возможность и реальное участие международно-правовых норм в регулировании определенных внутригосударственных отно­шений, во внутригосударственном правоприменении.

14 Глава 1. Понятие международного права, предмет регулирования

В юридической литературе есть попытки усеченного вос­приятия и ограничительного толкования ч. 4 ст. 15 Конститу­ции РФ и ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О меж­дународных договорах Российской Федерации» применительно к отдельным отраслям, которые будто бы в силу своей специ­фики не допускают прямого действия международно-правовых норм и их приоритетного применения в случаях расхождения с нормами соответствующих законов. Наиболее распространен­ным стал такой подход к уголовному законодательству, что обу­словлено, очевидно, тем, что Уголовный кодекс РФ¹, как сказа­но в ч. 2 ст. 1, лишь «основывается» на нормах международного права, и тем, что в нем отсутствует положение о применении правил международного договора в случаях иного, чем в УК РФ, регулирования.

Такая концепция и такое официальное (в УК РФ) решение как бы противопоставляют отдельную отрасль общему консти­туционному принципу. Вместе с тем они противоречат нормам международного права — ст. 15 Международного пакта о граж­данских и политических правах, ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Конвенции Содружества Не­зависимых Государств (СНГ) о правах и основных свободах че­ловека, в соответствии с которыми квалификация деяния как уголовного преступления определяется согласно действовавше­му в момент его совершения внутригосударственному законо­дательству или международному праву (формулировка Пакта; в Европейской конвенции — согласно внутреннему или между­народному праву, в Конвенции СНГ — согласно национально­му законодательству или международному праву).

Не согласуется такой подход и с проектом Кодекса преступ­лений против мира и безопасности человечества. В этом доку­менте, одобренном Комиссией международного права ООН и ожидающем конвенционного воплощения, принцип уголовной ответственности выражен достаточно четко: «Преступления против мира и безопасности человечества являются преступле­ниями по международному праву и наказуются как таковые, вне зависимости от того, наказуемы ли они по внутригосудар­ственному праву» (п. 2 ст. 1).

Комментарий к этой формулировке проекта содержит, в ча­стности, следующие положения.

Далее - УК РФ.

§ 4. Основные черты современного международного права

Комиссия признала общий принцип прямой применимости международного права в отношении личной ответственности и наказания за преступления по международному праву (следует ссылка на Принципы международного права, признанные Ус­тавом Нюрнбергского трибунала и приговором трибунала).

Можно представить себе ситуацию, при которой какой-либо вид поведения, квалифицируемый в качестве преступления по международному праву, не будет запрещаться по национально­му праву. Это обстоятельство не может служить препятствием для квалификации этого вида поведения в качестве уголовно наказуемого по международному праву.

Комиссия признала общий принцип автономности между­народного права по отношению к национальному праву в связи с квалификацией поведения, представляющего собой преступ­ление по международному праву¹.

В теории разработаны аргументы в пользу концепции раз­граничения создаваемого государством права, т. е. внутригосу­дарственного, национального права, и применяемого государст­вом и в государстве права. Второй комплекс значительно шире и сложнее первого, ибо наряду с собственным правом государ­ства он охватывает те находящиеся за рамками национального права нормы, которые подлежат применению или же могут быть применены в сфере внутригосударственной юрисдикции. Имеются в виду нормы межгосударственного права, принятые государством и предназначенные для внутреннего регулирова­ния, и нормы иностранного права, применение которых в пре­дусмотренных ситуациях допускается отдельными законами и международными договорами.