Английская классическая политическая экономия

Английская классическая политическая экономия возникла и развивалась в XVII - XVIII вв. Родоначальниками этой теоретической школы были Вильям Петти (1623 - 1687 гг.), Адам Смит (1723 - 1790 гг.) и Давид Рикардо (1772 - 1823 гг.). Они внесли выдающийся вклад в углубленное исследование капиталистической экономики, создали свое учение о росте национального богатства.

В отличие от физиократов английские классики считали, что богатство создается не только в сельском хозяйстве, но и во всех других отраслях материального производства. Они показали, что всеобщей формой богатства является стоимость, воплощенная в товарах и деньгах. Саму стоимость создает труд работников, производящий товары.

Впервые идею о том, что труд является важнейшим источником богатства высказал В. Петти, которого назвали Колумбом политической экономии. Ему принадлежит знаменитая формула: природа - мать, труд - отец богатства. Наибольший вклад в классическое направление теории внес А. Смит, превративший политическую экономию в научную систему, после чего она стала преподаваться в высших учебных заведениях. В главном труде - "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.) - он обосновал "естественный порядок" в экономической жизни. Устоями этого порядка были признаны господство частной собственности, свободная конкуренция и свободная торговля, невмешательство государства в хозяйственную деятельность.

Естественный порядок наилучшим способом обеспечивает достижение общественного и личного благосостояния. Любое вмешательство в экономическую жизнь регулирующего начала (государства), по их мнению, должно быть сведено к минимуму, уступив место свободному проявлению внутренних экономических потенций. Механизмом реализации естественного порядка является взаимодействие интересов хозяйствующих субъектов. Каждый индивидуум (“экономический человек”) преследует свой личный интерес, но при столкновении с интересами других индивидов происходит их гармонизация, и экономические действия направляются в русло оптимальных решений, даже если первоначально такие цели никто перед собой не ставил.

Такой механизм действует лишь в обществе, где каждый занимает свое особое место в системе разделения труда и для удовлетворения разнообразных потребностей нуждается в тесных экономических связях с другими. Системой таких связей становится товарный обмен. Принцип взаимодействия в таком обществе Адам Смит сформулировал так: “Дайте мне то, в чем я нуждаюсь, и вы получите от меня то, в чем испытываете нужду сами”.

Движимый эгоистическими мотивами, преследуя свой хозяйственный интерес, каждый человек выбирает постоянно наиболее выгодный для себя вариант решения, обеспечивающий ему материальное благополучие. При этом он вынужден учитывать интересы и стремления своих партнеров и контрагентов по торговым сделкам. “… В этом случае, - пишет А. Смит, - он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это”.

Такой механизм представляется почти идеальным, ибо позволяет сбалансировать и гармонизировать интересы участников экономического процесса. Если сделка состоялась, то значит, и продавец и покупатель удовлетворили свои потребности. Тем самым классическая школа поставила одну из фундаментальных экономических проблем – проблему равновесия системы. Равновесие системы, по мнению А. Смита, достигается в обмене. А в основе обмена товарами лежит труд, затрачиваемый на их производство и образующий стоимость. Совершая сделку, люди, в сущности, обмениваются сгустками труда, причем каждый должен получить от другого за свой товар равноценное воплощенному в нем количества труда, т.е. обмен должен быть эквивалентным. В ходе такого обмена осуществляется и распределение созданного богатства. Каждый получает эквивалентную его трудовым затратам долю и потому все заинтересованы в росте общественного богатства, так как увеличивают тем самым причитающийся им доход. Экономический мир А. Смита полон оптимизма: богатство общества растет, ибо в этом заинтересованы все участники производства и обмена, а вместе с ним растет и богатство каждого. Серьезная несправедливость здесь также не может иметь место, поскольку эквивалентность обмена исключает возможность одним воспользоваться большим количеством труда, затраченного другим.

Эту безграничную веру в возможности системы удержаться в равновесном состоянии с особой четкостью отразил французский экономист начала XIX века Ж.-Б. Сэй. В сформулированном им законе рынков утверждается, что предложение товаров всегда порождает соответствующий спрос. Несовпадение может быть лишь по отдельным товарам или в отдельных регионах, но в целом спрос и предложение всегда балансируются с помощью цен, если они совершенно свободно складываются на рынке.

Классики рассматривали экономические явления как постоянные и универсальные, подчиненные естественным и вечным законам, одинаково действующими во все времена и у всех народов. Такой антиисторизм вызывал протест, поскольку было замечено, что экономические формы изменчивы, они развиваются во времени, рождаясь, созревая и умирая, уступая место другим формам.

С такой идеей относительности и подвижности экономических явлений выступила историческая школа, возникшая в Германии в 40-е годы XIX века. Ее представители сосредоточили свое внимание на изучении исторической эволюции различных социальных институтов, считая, что их подробное описание и даст возможность понять, как функционирует экономическая система, которая трансформируется в зависимости от этапа исторического развития.

Классики были не только универсалистами, но и космополитами. Они рассматривали мир как некое коммерческое сообщество, абстрагируясь от национальных особенностей тех или иных обществ. Национальные границы рассматривались лишь как явления политические, не имеющие никакого экономического значения. Обмен между нациями совершается абсолютно свободно, исходя из принципа экономической целесообразности. С критикой такого подхода выступили протекционисты, указывавшие, что он отражает интересы экономически развитых стран, таких, как Великобритания, а интересы молодых и пока слабых наций требуют покровительства и отхода от принципа свободы торговли.

Наконец, третье направление критики классической школы исходило из того, что описываемая ими в качестве идеальной экономическая система в действительности порождает потрясающее неравенство в распределении благ и дифференциацию общества на богатых и бедных. Причину этого явления ряд мыслителей видели в индивидуализации интересов на основе частной собственности и их столкновения в процессе свободной конкуренции, разоряющей одних и обогащающей других. Если сделать собственность общей, а труд коллективным, считали они, то будет устранена основная причина, порождающая неравенство, появится возможность заранее согласовать свои действия и регулировать экономические процессы в интересах всего общества и каждого его члена. В этом заключалась суть социалистической идеи.

Возникла она довольно давно и принимала различные формы: идеали­зации общественных устройств прошлого (“реакционный”, “мелкобуржуазный” социализм), религиозного сектанства (“мистический” социализм и др.). Но наиболее завершенные очертания эта идея приобрела в первой половине XIX века, когда возникла и оформилась такая ее разновид­ность, как утопический социализм. Представленный в работах А. Сен-Си­мона, Ш.Фурье, Р.Оуэна, этот социализм являл собой воображаемую модель идеального общества, лишенного тех негативных черт, которые были свойст­венны реальному миру. Экономическая характеристика этого нового обще­ства была проработана довольно слабо, ибо основной акцент делался на же­лательности достижения свободы, справедливости и равенства как нормы жизни. Вместе с тем отдельные черты экономики этого предлагаемого обще­ства, обрисованные его авторами, выглядят следующим образом. Во-первых, это общее владение средствами и результатами производства; во-вторых, всеобщность и коллективность труда; в-третьих, планомерная организация труда и производства и управление ими из единого центра; в-четвертых, не­посредственно общественная форма экономической связи, минуя товарно-денежные отношения; в-пятых, уравнительное распределение через общест­венные фонды. Идея, хотя и привлекательная, но не была достаточно обоснована.

Более фундаментальное ее обоснование связано с марксизмом. Это учение включало три основных элемента: философию, базирующуюся на материалистической диалектике как методе познания и материалистическом понимании истории как принципе анализа общественных процессов; политическую экономию, раскрывающую закономерности развития экономики, основанной на частной собственности и товарной форме экономических связей, и неизбежность его гибели; учение о социализме как закономерном результате исторического развития капитализма, содержащее прогностические представления о посткапиталистическом обществе и перспективах его дальнейшего продвижения к “царству свободы”.

Экономическое учение К.Маркса основывалось на том, что производительные силы, которыми располагало общество, прогрессируя в своем развитии, принимают все более общественный характер, т.е. могут быть рационально использованы лишь при коллективных формах организации труда и производства. Этот процесс обобществления все ощутимее приходит в противоречие с частной формой присвоения условий и результатов производства. Это основное противоречие проявляется, прежде всего, как антагонизм основных классов общества - капиталистов и наемных рабочих. Их отношения складываются на основе существующей в данном обществе всеобщей формы экономической связи - на базе товарного обмена. Продавая капиталисту свою рабочую силу и получая в обмен ее стоимостной эквивалент - заработную плату, рабочий создает своим трудом стоимость большую, чем та, что воплощена в стоимости его рабочей силы. Эту прибавочную стоимость безвозмездно присваивает собственник средств производства, который использует ее частично на личное потребление, частично - на расширение производства, в котором воспроизводятся в расширенном виде и отношения эксплуатации.

Учение К. Маркса, получив довольно широкое распространение, не оставалось тем не менее цельным и неизменным в трактовке его последователей. В интерпретации марксизма сложилось два основных направления: реформистское и радикальное. Представители первой, сохраняя приверженность социалистической идее и разделяя ряд теоретических позиций, выдвинутых Марксом, тем не менее не соглашались с некоторыми его выводами, считали необходимым корректировать его теорию в соответствии с меняющейся ситуацией в развитии самого капитализма, а главное, движение к социализму видело в постепенной, эволюционной трансформации капиталистических отношений и институтов. Представители второго настаивали на незыблемости основных постулатов марксисткой теории и магистральный путь ее практического воплощения видели в революционной ломке капиталистических порядков и насаждении новых, социалистических. Отправляясь от положений Маркса о том, что капитализм погибнет, развив до предела имманентные ему противоречия, В.И. Ленин попытался доказать, что этот строй, вступив в фазу империализма, как раз и созрел для социалистической революции. Более того, такая революция, в силу особенностей империалистической стадии развития, стала возможной в одной, отдельно взятой стране.

Возглавив революцию в России и взяв власть, В.И. Ленин и правительство столкнулись с проблемой не только разрушения старой системы, но и необходимостью создания новой, об экономике которой у них были лишь самые общие и не всегда ясные представления. В течение более чем 70 лет в СССР, а затем и в ряде других стран, проводили эксперименты по созданию социалистического общества на основе тех принципов, которые, как считалось, были разработаны К. Марксом. При этом возникла довольно обширная литература, в которой делались попытки теоретически осмыслить происходящее. Система этих воззрений в области экономических проблем и получила название политической экономии социализма.

Итогом многолетнего эксперимента стал глубокий кризис как построенной системы, так и теоретических представлений о принципах и методах ее функционирования. Поиски причин сложившейся ситуации вызвали размышления и дискуссии о том, виновата ли в этом сама доктрина или неумелое ее применение.