Дискуссия о природе внимания

Определение сущности внимания в психологии: история вопроса.

«Каждому известно, что такое внимание. Это ясная и яркая форма содержаний сознания, выделяемых из нескольких симультанно возможных объектов или потоков мысли. Фокусировка, концентрация сознания составляет суть внимания. Оно подразумевает отвлечение от одних вещей, чтобы эффективно рассматривать другие». Так написал когда-то Уильям Джемс, уделивший немало своего собственного внимания изучению внимания, кажущегося не только ему таким простым и известным в обыденной жизни. Для научного исследования сущность внимания оказалась не такой очевидной. Вплоть до последнего времени предпринятые в психологической науке попытки дать строго научное определение внимания нельзя назвать успешными. При этом понятно, что исследование особенностей, главным образом, свойств внимания имеет большое практическое значение, и существует настоятельная необходимость эмпирического изучения их, например, в педагогике, дефектологии, психологии труда, медицинской психологии и др. И потому, видимо, история изучения внимания сложилась таким образом, что эмпирические исследования его осуществлялись относительно независимо от теоретических. В них до сих пор нет единого мнения ни относительно определения сущности внимания, ни даже относительно того, является ли оно самостоятельным психическим процессом или оно – только качественная сторона различных психических процессов.

В XIX веке, особенно в конце его, и в начале XX века внимание было в центре психологических исследований. Однако, как известно, в начале XX века в мировой психологической науке усилилась антименталистская тенденция, резко изменившая в целом ситуацию в ней. Для перспектив изучения внимания это были неблагоприятные изменения. Изучавшееся до этого момента в рамках психологии сознания как его феномен внимание, как и сознание в целом, были главными понятиями менталистской психологии. Бихевиористы исключили сознание, а вместе с ним и внимание из предметного поля психологии. Гештальпсихологи прямо призывали отказаться от использования термина внимание, мотивируя это тем, что за этим понятием прячется всё, что угодно: там, где мы не может объяснить явление, мы просто апеллируем к термину «внимание». В одном из своих выступлений (на IX Международном психологическом конгрессе в 1925 г.) гештальтпсихолог Э. Рубин заявил о несуществовании внимания в психической жизни человека. По его мнению, используя этот термин, мы фактически неправомерно удваиваем описание психических процессов. Вместо того, чтобы сказать: «Ученик читает книгу», мы говорим: «Ученик внимателен к книге».

Таким образом, стремление исследователей того времени упразднить понятие внимания в психологии вытекало, с одной стороны, из неудовлетворённости слишком широким использованием термина «внимание» для объяснения разного рода явлений без строго определения сущности самого процесса внимания. А с другой стороны, этому способствовала сложившаяся в тот момент ситуация в психологической науке, когда из предметного поля психологии исключалось сознание, а вместе с ним и внимание.

Интерес к вниманию в психологии возобновился лишь к концу 60-х годов прошлого XX века. Комментируя историю исследования внимания, известный психолог Дж. Миллер констатировал: не оправдались надежды на то, что отказавшись от термина «внимание» на несколько десятилетий, психология сможет разработать несколько более точных понятий, которые позволили бы более строго и объективно описывать соответствующие психические процессы. Вместо этого было потеряно время, которое могло бы быть плодотворно использовано для прояснения сущности внимания. В 70-х годах XX века внимание фактически заново открывается в психологии: ему посвящаются симпозиумы, конференции, специальные монографии. Однако определение его сущности остаётся нерешённой проблемой в психологии и до сегодняшнего дня. На протяжении всего периода изучения внимания в психологии сложилась устойчивая тенденция сведения его к какому-либо процессу и фактическое отрицание его как самостоятельного процесса. Логическое завершение этой линии трактовки внимания – в гештальпсихологии, которая просто отрицала существование внимания (не все гештальтпсихологии разделяли это мнение – П. Адамс и В. Кёллер экспериментально изучали роль внимания в процессе восприятия). Нельзя сказать, что всё это только в прошлом. В современной отечественной психологии (о современной зарубежной психологии внимания необходимо говорить отдельно) по-прежнему преобладает мнение, что внимание представляет собой не самостоятельный психический процесс, а лишь характеристику других психических процессов (восприятия, памяти, мышления и т.д.). Все они направлены на свой объект и в определённой мере сосредоточены на нём. Нельзя воспринимать без внимания к воспринимаемому, запоминать без внимания к запоминаемому и т.д. Внимание сливается с другими психическими процессами; оно составляет их характеристику. Его нельзя рассматривать как отдельную, обособленную форму психики; оно не имеет своего специфического содержания (С.Л. Рубинштейн, Н.Ф. Добрынин, И.В. Страхов и др.). Можно констатировать, что до сегодняшнего дня в отечественной психологии большинством психологов разделяется представление о внимании как определённой стороне или характеристике всякой активности субъекта (внутренней психической и внешней практической), что отражает фактически отрицание внимания как самостоятельной формы психики.

Вместе с тем, в отечественной психологии была высказана и противоположная точка зрения. Она принадлежит П.Я. Гальперину [2], который предположил, что внимание, как и другие психические процессы, имеет своё собственное специфическое содержание. Оно есть внутреннее (психическое) действие контроля. Но, в отличие от других действий, которые производят какой-либо продукт, – пишет П.Я. Гальперин, – деятельность контроля не имеет отдельного продукта. Она всегда направлена на то, что хотя бы частично уже существует или происходит, создано другими процессами; чтобы контролировать, нужно иметь, что контролировать. П.Я. Гальперин высказал эту гипотезу, ссылаясь на известного учёного-материалиста Ж.О. Ламетри, который первым высказал идею о том, что внимание – это деятельность контроля. Ламетри придавал особое значение этой деятельности в душевной жизни человека. Однако далее эта идея Ламетри не развивалась ни им самим, ни психологами, разрабатывавшими в тот период эмпирическую и физиологическую психологию. В середине прошлого века (в 1958г.) П.Я.Гальперин попытался проанализировать сущность внимания, используя эту высказанную Ламетри мысль. В 70-е годы под его руководством было осуществлено экспериментальное исследование, в котором методом формирующего эксперимента была предпринята попытка планомерно, поэтапно сформировать внимание как идеальную, сокращённую, автоматизированную форму контроля. Содержание и результаты этого исследования подробно изложены в известной работе П.Я Гальперина и С.Л. Кабыльницкой «Экспериментальное формирование внимания», изданной в 1974 году.

В современной отечественной психологии эта точка зрения не может считаться ни принятой, ни окончательно отвергнутой, так же, как и сущность внимания остаётся не определённой. Является ли внимание самостоятельной формой психики и тогда – каково его специфическое содержание и продукт? Как уже отмечалось выше, ответ на этот вопрос попытался дать П.Я. Гальперин и его соавторы, разработав и апробировав при этом методику управляемого планомерного формирования внимания, могущую быть использованной в психологической практике. Большинство других исследователей, указывая на трудность и даже невозможность выделения специфики содержания и продукта внимания, склоняются к мысли о том, что внимание не является самостоятельным психическим процессом. Оно – лишь необходимая сторона или характеристика других психических процессов. Но утверждение об этом не снимает вопроса о сущности внимания. На него на протяжении всего периода изучения внимания было дано большое количество разных ответов. Дискуссия о природе внимания и сегодня не может считаться завершённой.

В современной отечественной психологии большинством исследователей внимание определяется как направленность психики (сознания) на определённые объекты, имеющие для личности значение (ситуативное или устойчивое); это сосредоточение психики (сознания), предполагающее повышенный уровень психической активности (сенсорно-перцептивной, интеллектуальной, двигательной). Таким образом, благодаря вниманию психические процессы становятся а) избирательными, т.е. направленными на определённые объекты - значимые, т.е. соответствующие потребностям субъекта внимания; б) более активными, что повышает их эффективность.

В современной зарубежной психологии сложилась иная традиция определения сущности внимания, о чём пойдёт речь далее.

1.2. Многозначность понятия «внимание»

Что такое внимание – это вопрос, отвечая на который исследователи до последнего времени дают разные толкования. Иначе говоря, понятию «внимание» приписываются самые разные значения. Различие в понимании того, что называть вниманием, можно обнаружить уже в естественных языках. Так, например, в латинском языке внимание – это напряжение души к известному объекту или обращение к нему. Такое же значение имеет слово «внимание» во французском и английском языках. В немецком – внимание – это примечание или замечание объекта субъектом, выделение этого объекта как особенно знаемого из других объектов. В русском языке внимание (внимать, внемлю, внятный) – действие взятия в душу известного объекта, усвоение его субъектом. Если попытаться выделить нечто общее, что есть в этих обыденных житейских представлениях о внимании, выраженных в естественных языках, то можно обнаружить следующее. При описании этого явления выделяется (явно или неявно) внимающий субъект, объект, привлекающий внимание, и некие отношения между ними, составляющие процесс внимания. При этом повторяется идея о том, что объектом внимания становится только знаемый, известный объект, с чем трудно согласиться даже в рамках обыденных рассуждений.

Определение сущности внимания в научных исследованиях, как уже отмечалось, имеет довольно продолжительную историю.

Результатом усилий исследователей стало создание довольно широкого семантического поля понятия «внимание», отражающего сложность и многоаспектность явления, обозначаемого им. Между научными трактовками внимания ещё меньше общего, чем между обыденными представлениями о нем в разных языках.

В психологических исследованиях, как классических, так и современных, можно найти множество часто не пересекающихся определений сущности внимания.

Приведём наиболее известные представления о сущности внимания, предложенные в научной психологии до настоящего времени (таблица 1).

Таблица 1

Представления о сущности внимания в психологии

Таким образом, вышеприведённые представления о сущности внимания объединяют под общим названием «внимание» множество разнородных явлений. Констатируя этот факт, В.Я. Романов и Ю.Б. Дормашев (1993) все проявления внимания делят на субъективные и объективные [6].

К субъективным можно отнести следующие:

а) формальные характеристики содержания сознания:

- ясность (В. Вундт, Э. Титченер и др);

- отчётливость (Н.Н. Ланге, Д.И. Узнадзе и др.)

б) субъективные переживания:

- напряжённость и усилие (Д. Канеман, П.П. Блонский и др.);

- интерес и удивление (Н.Н. Ланге),

- активность и погруженность в деятельность (Н.Ф. Добрынин).

К объективным проявлениям внимания можно отнести следующие:

а) различные поведенческие комплексы:

- особые позы и жесты,

- фиксация и установка взора,

- повороты и наклоны головы (Т. Рибо, Н.Н. Ланге и др.);

б) более тонкие, скрытые от простого наблюдения проявления внимания и невнимания:

- электрическая активность головного мозга,

- сердечно-сосудистая активность,

- дыхание,

- движение глаз.

При этом одни из проявлений внимания могут выступать как элементы целенаправленного поведения, а другие – как непроизвольные его компоненты и спутники (корреляты). Не случайно вслед за У. Джемсом («Принципы психологии», 1890) редакторы одного из самых представительных сборников по психологии внимания назвали свою книгу «Разнообразие внимания» (Parasuraman, Davies, 1984).

Стремясь решить задачу целостного рассмотрения внимания, некоторые исследователи пытались сузить круг явлений внимания и свести многообразие его функций к одной. Например, У. Джемс свел всё внимание к функции избирательности. На современном этапе исследования внимания эта идея получила широкое признание и экспериментальную разработку в когнитивной психологии (Д. Бродбент, А. Трейсман, Д. Норман, А. и Д. Дейч др.). Авторы ресурсных теорий внимания (Д. Канеман, 1973 и др.) выделяют в качестве основной – функцию энергетической мобилизации и «подпитки» центральных структур переработки информации. В последней модели внимания А. Трейсман (1988) специально выделяет и подробно исследует функцию интеграции перерабатываемой информации.

Таким образом, к настоящему моменту в психологической науке имеет место пестрая картина явлений и функций внимания. Анализируя её, М. Познер (1982) выделяет три основных подхода к изучению внимания:

1) ориентированный на изучение различных характеристик исполнительной деятельности;

2) ориентированный на анализ субъективных переживаний;

3) нацеленный на изучение связей между различными аспектами сознательного опыта и нейрональными механизмами.

Этот автор справедливо призывает к согласованию и объединению выделенных им подходов (или уровней анализа) внимания. О необходимости многопланового (и многоуровневого) изучения внимания – «подхода со стороны сознания, со стороны деятельности и со стороны физиологических процессов» говорит и Ю.Б. Гиппенрейтер (1983) [7]. В качестве основы для объединения указанных выше уровней анализа (или планов рассмотрения) внимания предлагаются:

– психологическая теория деятельности (Ю.Б. Гиппенрейтер, 1983; В.Я. Романов, Ю.Б. Дормашев, 1993);

– общая теория переработки информации (М. Познер, 1982).

Подводя итог всему вышесказанному, остаётся ещё раз констатировать, что вопрос о природе внимания продолжает остро дискутироваться и в современной психологии.

2. Исследование внимания в рамках психологии сознания:

интроспективно-феноменологический подход

2.1. Основные особенности интроспективно-феноменологического

подхода к исследованию внимания

Получить более или менее полное представление об истории проблемы внимания в психологии – одна из первых задач, встающих перед теми, кто обращается к исследованию вниманию. Несомненно, права Ю.Б. Гиппенрейтер, которая, представляя первую хрестоматию по вниманию (1976), подчеркнула, что «ни в одной другой области психологических исследований, как в психологии внимания, значение истории проблемы не оказывается столь важным для понимания современного её состояния и перспектив развития, ибо незнание истории, как известно, вынуждает бесконечно её повторять». В истории психологии внимания существовал период плодотворнейшего его исследования – период конца 19 - начала 20 века, оставивший в наследство современной психологии много интересных, значимых с научной точки зрения идей и методов. Это – исследования (теоретические и экспериментальные) классиков психологии сознания, составляющие золотой фонд психологической науки и во многом не потерявшие своего значения до сегодняшнего дня.

Исследования внимания в психологии сознания (или эмпирической психологии) и в гештальтпсихологии можно объединить в один подход – интроспективно-феноменологический. Общие основания, на которых строилось изучение внимания в рамках этого подхода, были следующие:

─ Внимание изучалось как феномен сознания, доступный интроспекции.

─ Интроспекция (от лат. intro spectio – смотреть внутрь, внутреннее зрение) – один из основных методов исследования внимания (как и всего сознания). Это непосредственное наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. При этом не исключалось использование и других методов (например, эксперимента). Гештальтпсихологами использовалось феноменологическое самонаблюдение - интроспективный метод, ориентированный на описание феноменов сознания и опыта в их непосредственности и целостности.

─ Основные усилия в изучении внимания были направлены на описание его как феномена сознания.

2.2. Основные представители и их вклад в исследование внимания

Наиболее известными представителями этого направления исследования внимания, внесшими существенный вклад в его изучение, были В. Вундт, Э. Титченер, У. Джемс, Т. Рибо, Н.Н. Ланге. В таблице 1 (см. стр.) уже были приведены их представления о сущности внимания. Рассмотрим их несколько подробнее.

Работы В. Вундта (1832-1920) в своё время (конец 19 в. – два десятилетия 20 века) надолго определили стратегию исследования внимания. Как известно, В. Вундт усовершенствовал метод интроспекции, стремясь сделать его процедуру более строгой. В таком виде она в сочетании с экспериментом была использована им в исследовании внимания. Основные понятия теории внимания В. Вундта – перцепция и апперцепция. Взятые вместе они, по мнению Вундта, образуют целое душевной жизни. Понятием перцепция обозначается факт вхождения какого-либо содержания в сознание; это неотчётливое, смутное содержание сознания.

Понятие апперцепции в современной психологии обозначает зависимость восприятия от прошлого опыта, от общего содержания психической деятельности человека и от его индивидуальных особенностей. Такое понимание – результат длительной философско-психологической разработки данного понятия (Г. Лейбниц, И. Кант, И. Гербарт и др.). Г. Лейбниц, который ввел в научный оборот термин «апперцепция», трактовал его как отчётливое (осознанное) восприятие душой определённого содержания – ясное и интенсивное сознание. Сходное значение придаёт этому понятию В. Вундт [7], использующий его для описания внимания. Апперцепция – это процесс, посредством которого осуществляется отчётливое осознание содержания воспринимаемого и его интеграция в целостную структуру прошлого опыта. Это сосредоточение внимания на определённом объекте, т.е. вхождение некоторого содержания в фокус сознания. Фокус сознания – есть фиксированная точка сознания, ограниченная область содержания сознания. Апперцепция – это проявление «особой психической активности». Внимание – процесс апперцепиирования некоторого содержания сознания. Буквально, словами В. Вундта, внимание выступает как «психический процесс, происходящий при более ясном восприятии ограниченной, по сравнению со всем полем сознания, области содержаний» (1912). «Совокупность процессов, связанных с апперцепцией представлений, мы называем вниманием», - пишет В. Вундт. Подчёркивается, что с вниманием связана особенная ясность и отчётливость определённого содержания сознания (т.е. содержание апперцепции).

Таким образом, в исследованиях В. Вундта внимание рассматривается как феномен сознания, связывается с фокусом сознания, с его ясностью и отчётливостью. Для решения задачи описания внимания он пользуется методом интроспекции и эксперимента.

Э. Титченер [7], в основном, разделял взгляды В. Вундта, используя для вычленения внимания как феномена сознания тот же феноменологический критерий – критерий ясности. С его точки зрения, ключ ко всей проблеме внимания – это то, что «внимание фактически тождественно с сенсорной ясностью». «Распределение содержания сознания на ясные и тёмные группы является единственным и характерным признаком внимания как душевного процесса» (Э. Титченер, 1914). «Ясность ощущения – это качество, которое даёт ощущению его особенное положение в сознании: более ясное ощущение господствует над другими, держится самостоятельно и выделяется среди них; менее ясное - подчинено другим ощущениям и сливается с фоном сознания» (1914, стр. 43). Иными словами определение сущности внимания сводится к отождествлением его с свойством ощущения быть ясным. При этом, Э. Титченер вводит понятие «уровень сознания» и «волна внимания». Поток сознания, с его точки зрения, протекает на двух уровнях: верхний представляет собой ясные процессы сознания – это процессы, находящиеся на гребне волны, а нижний – «уровень смутности» сознания – волна поверхностного, механического внимания. На верхнем уровне различий в ясности меньше, чем на нижнем. Э. Титченеру принадлежит заслуга постановки проблемы генезиса внимания. Он первым в истории психологии внимания поставил эту проблему и попытался её решить. Им были выделены три стадии развития внимания и три соответствующие им генетические формы внимания (далее см. таблицу 2).

1) Первичное внимание – самая ранняя стадия развития внимания. Это такое внимание, при котором раздражитель овладевает нашим вниманием, независимо от нашей воли; этот раздражитель имеет биологическое значение.

2) Вторичное внимание – это активное, произвольное, сопровождающееся волевым усилием внимание. Возникает в ситуации конфликта (конкуренции) раздражителей. При разрешении конфликта центр сознания удерживается на определённом восприятии (или представлении), несмотря на противодействие другого восприятия (или представления). Эта стадия, на которой внимание достигает уровня максимально высокой сложности. Вторичное внимание может сосредоточиться главным образом на возбудителе - рецептивное внимание; на представлениях – элаборативное внимание; на движениях - эксекутивное внимание.

3) Производное первичное внимание – внимание, при котором раздражитель (восприятие, представление) одерживает неоспоримую победу над своими конкурентами. Это период зрелой и самостоятельной деятельности.

Э. Титченер подчёркивает, что описанные им три стадии развития внимания и соответствующие им его генетические формы обнаруживают различия в сложности, но не в характере самого переживания, которое представляет собой один тип душевного процесса.

Таким образом, Э. Титченер, как и В. Вундт, выделяет критерий ясности сознания как феноменологический критерий внимания; ясность ощущения, к которому он сводит сущность внимания, зависит от «предрасположения» нервной системы субъекта, объяснение которому он не даёт. Так же, как и В. Вундт, Э. Титченер скорее описывает, чем объясняет внимание, и это описание, как справедливо отмечает Н.Ф. Добрынин (1938), «имеет в значительной степени механистический характер». Вместе с тем, весьма важной для прояснения сущности внимания и его описания была попытка описания генезиса внимания или попытка реализации генетического подхода к исследованию внимания, развитого в полной мере в отечественной психологии в рамках культурно-исторического подхода Л.С. Выготским, в первую очередь, и его сторонниками и последователями.

Влияния В. Вундта не избежал и такой, во многом самостоятельный мыслитель, как У. Джемс [7] – один из лидеров функционализма. Центральной идеей в его представлении о внимании является идея избирательности (селективности) сознания, связанной с ограниченностью объёма сознания. Только часть наших впечатлений проникает в наше сознание через внимание. Этот процесс Джемс метафорически описывает как подобный «ручейку, протекающему по широкому лугу цветов». Описывая явление «рассеяния внимания», он так же, как и В. Вундт, использует определение «тусклый фон сознания» (смутное сознание – у В. Вундта) и ясное сознание – сосредоточенное внимание. При этом к критерию ясности в описании феномена внимания он добавляет критерий избирательности (селективности) сознания. Эта идея получила развитие несколько десятилетий спустя в широком направлении исследования внимания в рамках когнитивной психологии, о чём пойдёт речь далее. Помимо этого, У. Джемс внёс существенный вклад в развитие представлений о формах внимания. Им предложено несколько классификаций видов внимания (см. таблицу 2). Рассмотрим их.

I. По объекту внимания

1) чувственное внимание, объектом которого является ощущение;

2) интеллектуальное внимание – его объектом является воспроизведённое представление.

II. По опосредованности процесса внимания

1) непосредственное внимание – его объект сам по себе эмоционально привлекателен, интересен непосредственно;

2) опосредованное внимание – его объект сам по себе неинтересен, но связан ассоциативно с эмоционально привлекательным объектом – это апперцептивное внимание.

III. По наличию волевого усилия

1) пассивное, рефлекторное, непроизвольное, не сопровождающееся волевым усилием;

2) активное, произвольное, сопровождающееся волевым усилием.

Произвольное внимание всегда апперцептивное, опосредованное, т.к. мы делаем усилие над собой тогда, когда объект нашего внимания лишь косвенно (опосредованно) связан с каким-нибудь интересом. Виды внимания, составляющие первую классификацию, могут быть произвольными (активными) и непроизвольными (пассивными).

Представление У. Джемса о многообразии форм внимания было важнейшей вехой в прояснении вопроса об основных видах (формах) существования внимания.

Приспособительный характер внимания и большое значение моторной (двигательной) активности в процессе внимания подчеркиваются авторами моторных теорий внимания – Т. Рибо и Н.Н. Ланге.

Т. Рибо [7] – французский психолог и философ, родоначальник опытного направления в французской психологии. Внимание определяется им как умственный моноидеизм - господство одной идеи в сознании, сопровождаемый непроизвольным (естественным) или произвольным (искусственным) приспособлением. Т. Рибо впервые в истории психологии внимания высказывает мысль о социальном, культурном происхождении высших форм внимания – произвольного (культурного, искусственного) внимания. Произвольное внимание, - говорит он, - явление социологическое; оно результат приспособления к условиям социальной жизни и возникает по требованию обстоятельств этой жизни. Под влиянием социального развития человек перешёл от господства непроизвольного к господству произвольного внимания. Оно – и причина и следствие цивилизации. Эта идея была «подхвачена» Л.С. Выготским и глубоко разработана в рамках его культурно-исторической теории. В описании сущности внимания Т. Рибо подчёркивает исключительность, ограниченность во времени этого состояния, имея в виду то, что оно противоречит основному свойству психической жизни – её изменяемости. Внимание же – есть состояние неподвижное; оно – временная задержка бесконечной смены состояний сознания. Это состояние, в котором одна мысль как бы «стягивает» вокруг себя массу других мыслей; она и является объектом внимания.

Необходимые условия, часто являющиеся составными элементами внимания (не причина его и не его следствие!) – движения. В качестве эпиграфа к своему исследованию Т. Рибо приводит высказывание: «Кто не способен управлять своими мускулами, не способен и ко вниманию». «Без движений - нет внимания!», - восклицает он в другом месте своей статьи. Движения составляют объективную сторону внимания, его субъективная сторона – это отражение в сознании количества и качества мышечных сокращений, органических изменений. Внимание не является чисто духовной деятельностью; оно связано с вполне определёнными физическими условиями, действует через них, от них зависит.

Составные элементы внимания как состояния физического сводятся Т. Рибо к следующим группам: явления сосудодвигательные, явления дыхательные и явления двигательные, служащие для внешнего выражения – т.е. телодвижения.

Основная роль движений в акте внимания состоит в поддержании и усилении данного состояния сознания. Во всех актах внимания участвуют мускульные элементы – «действительные движения или движения в зародышевом состоянии» – «акт двигательный и акт задерживательный». Произвольное внимание состоит главным образом в задерживании движения. Оно есть продукт искусства, воспитания, дрессировки, увлечения чем-либо. Зарождение произвольного внимания, состоящего в способности удерживать мысль на предметах непривлекательных, может быть вызвано лишь насильственно, под влиянием воспитания – всё равно, исходит ли оно от людей или от вещей.

Т. Рибо исследовал также проблему воспитания произвольного внимания. Развитие произвольности внимания, по его мнению, начинается с опоры на простейшие аффекты (эмоции) ребёнка. То, что само по себе не вызывает у него естественного внимания, ассоциативно связывается с объектами, провоцирующими непроизвольный интерес. В дальнейшем произвольное внимание поддерживается в силу устойчивого навыка, привычки.

Н.Н. Ланге (1858-1921) – один из создателей и крупнейший представитель экспериментальной психологии в России. Свой подход к пониманию психики называл «реалистическим» или общебиологическим [7].

Обосновывал свою точку зрения тем, что психические акты получают своё реальное определение лишь тогда, когда мы рассматриваем их с биологической точки зрения, т.е. как своеобразные приспособления организма. В центр своей психологии поставил проблему движения, действия, считая их прообразом, исходной формой всякого психического процесса. Определяя внимание с биологической точки зрения, он рассматривает его как целесообразную реакцию организма, моментально улучшающую условия восприятия. Критерий моментальности, по мнению Н.Н. Ланге, позволяет отличить внимание от других приспособительных реакций организма, обучения, полезных мутаций, требующих более длительного времени. Объективно в психологическом смысле внимание предстаёт, с его точки зрения, «как относительное господство данного представления в данный момент времени» - оно находится в данный момент времени в центральном пункте сознания, субъективно, т.е. для самого сознающего субъекта, это значит быть внимательным, быть сосредоточенным на данном впечатлении. Нетрудно заметить, что вышеприведённое понятие о внимании перекликается с представлениями о нем у В. Вундта, Э. Титченера, предложивших критерий ясности для выделения феномена внимания в сознании. Н.Н. Ланге, помимо этого, стремится понять, как достигается эта ясность того или иного содержания сознания. Он приходит к выводу, что это происходит в процессе приспособления посредством особых движений организма – «жестов внимания», позволяющих улучшить условия восприятия.

По аналогии с уже выделенными в науке формами приспособления организма к окружающей среде (рефлекс, инстинкт, волевая форма), Н.Н. Ланге выделяет формы (виды) внимания:

1) Рефлективное внимание – это движения, служащие для лучшего восприятия раздражений; возникают как рефлексы от ощущений этих раздражений;

2) Инстинктивное внимание – приспособление к наилучшему восприятию, которое называется инстинктивными эмоциями любопытства и удивления. Это приспособление совершается без сознания о цели. Инстинктивное приспособление гораздо шире рефлекторных (которые состоят в адаптации только сенсорного органа). При инстинктивном внимании происходит не только внешнее приспособление (за счёт внешних приспособительных движений), но и внутреннее приспособление (влечение любопытства, удивления).

3) Волевое внимание Н.Н. Ланге характеризует наиболее подробно. В описание этого вида внимания он впервые вводит признак – наличие цели. Волевое внимание, пишет Н.Н. Ланге, - это процесс, цель которого заранее известна субъекту. Оно основано на предварительном знании об объекте внимания – знании неполном, неотчётливом, бледном. К этому образу памяти ищется реальное соответствующее ощущение. Волевым путём придаётся воспоминанию исключительно яркий и интенсивный характер. Как это происходит – главный предмет исследования Н.Н. Ланге. С его точки зрения, это двигательный процесс, как и всякий волевой процесс. В каждом воспоминании есть элемент, воспринимаемый через движение. Усиление двигательной части комплекса воспоминания приводит к усилению всего комплекса, т.е. усилению представлений. Это первичный эффект волевого внимания, а вторичный эффект – аналитический – отделение, различение представления, что делает его более отчётливым и ясным. Таким образом, как и Т. Рибо, Н.Н. Ланге отводит решающую роль движениям в процессе внимания; его теория волевого внимания поэтому и называется моторной теорией волевого внимания.

Исследование внимания в гештальтпсихологии также можно отнести к интроспективно-феноменологическому подходу, хотя взгляды её представителей на природу внимания сформировались в оппозиции к интроспективному подходу. Это можно сделать на том основании, что, во-первых, основным методом их исследования было феноменологическое наблюдение, как уже указывалось ранее, а во-вторых, их усилия были, так же, как и усилия представителей интроспективной психологии, направлены на описание внимания.

Внимание – это часть процесса восприятия; некоторая сила внутри целостного поля (К. Коффка, 1922). А наше восприятие определяется законами организации сенсорного поля: законами близости, спаянности пространства, прегнантности, хорошего продолжения и т.д. В этом описании совсем не остаётся места вниманию – всё происходит без его участия, так же, как и без участия субъекта восприятия. Однако такое понимание внимания и его место в процессе восприятия (его место в других процессах гештальтпсихологами не анализируется) – не единственное в гештальтпсихологии. Напомним, что представитель гештальтпсихологии Э. Рубин подвергал сомнению сам факт существования внимания (1925). А в 1958 году В. Келер и П. Адамс опубликовали работу [7], в которой анализировались результаты их экспериментального исследования, приведшего их к выводу о том, что внимание усиливает, интенсифицирует процесс восприятия, делает его избирательным.

В целом, представленный выше обзор исследований внимания в рамках интроспективно-феноменологического подхода свидетельствует об активном интересе его представителей к проблеме сущности и феноменологии внимания, о значительных усилиях, направленных на его изучение, позволивших исследователям заметно продвинуться по пути прояснения вопроса о природе внимания и формах его существования.

2.3. Итоги исследования внимания в рамках интроспективно-

феноменологического подхода

Подводя итог рассмотрению исследований внимания в рамках данного подхода, можно выделить следующие основные моменты:

1. Понятие внимания в большинстве исследований подменяется другими понятиями (структура сенсорного поля, сенсорная ясность, фиксационная точка сознания и т.д.).

2. Не анализируется роль субъекта внимания и его связь с объектом в процессе внимания.

3. Описание внимания часто носит упрощённый, механистический характер.

Вместе с тем:

1) Взаимодополняя друг друга, теории создают более или менее полное описание феномена внимания как феномена сознания.

2) Выделены критерии внимания, позволяющие вычленить внимание как феномен сознания: критерий ясности (В. Вундт, Э. Титченер), критерий избирательности сознания, или селективный критерий (У. Джемс), моторный критерий (Н.Н. Ланге, Т. Рибо).

3) Поставлена проблема генезиса внимания и сделана попытка её разрешить (Э. Титченер).

4) Поставлена проблема социально-исторического происхождения высших человеческих форм внимания (Т. Рибо).

5) Предложены классификации видов (форм) внимания, являющиеся результатом усилий исследователей по описанию многообразия форм существования внимания (см. таблицу 2).

Таблица 2

Представления о видах внимания

в рамках интроспективно-феноменологического подхода в психологии

Исследуя формы проявления внимания, представители данного подхода использовали самые разные основания для классификации его видов.

Так, например, У. Джемс, предложивший три классификационные схемы внимания, в качестве основания одной из них использовал признак «объект внимания». По этому основанию он выделил, как уже было указано ранее, два вида: чувственное (к представлениям) и интеллектуальное (к воспроизведённым представлениям). В современной психологии это основание классификации продолжает использоваться, хотя сама классификация У. Джемса претерпела изменения в сторону большей её полноты и точности. Сегодня классификация видов внимания по объекту включает в себя:

1) сенсорно-перцептивное внимание (отдалённый аналог чувственного внимания у У.Джемса) – объект его – процессы и продукты ощущения и восприятия;

2) интеллектуальное (как и у Джемса) – объект которого процесс и продукт интеллектуальной активности;

3) двигательное внимание – направлено на движение;

4) эмоциональное внимание – направлено на переживание (эмоции и чувства).

Анализ оснований других классификаций внимания привёл в последующем к заметному уменьшению видов внимания и его классификаций в представлениях исследователей. Так, выделенные характеристики внимания: генетический уровень и соответствующая ему генетическая форма внимания (Э. Титченер), наличие волевого усилия (У. Джемс), Н.Н. Ланге и др.), источник происхождения (социальное (искусственное) или естественное происхождение) (Т. Рибо), наличие цели (Н.Н. Ланге), опосредованность структуры процесса внимания (У. Джемс) – оказались признаками двух основных форм внимания, изученных и охарактеризованных в рамках культурно-исторического подхода Л.С. Выготским[7] и в рамках деятельностного подхода Н.Ф. Добрыниным[7] в отечественной психологии (в приложении см. таблицу 3).

Генетически ранняя, нецеленаправленная, непосредственная, не сопровождающаяся волевым усилием и естественная (натуральная) по происхождению форма внимания – непроизвольное внимание. Генетически представляющая собой высший уровень внимания, целенаправленная (преднамеренная, сознательно регулируемая), сопровождающаяся волевым усилием и социальная по происхождению форма внимания – произвольное внимание. В исследованиях представителей интроспективно-феноменологического подхода они различались только по наличию волевого усилия. Выделение и использование других вышеназванных критериев классификации внимания, породившее неправомерно большое количество его классификационных схем, видимо, было необходимым и важным моментом на пути к большей ясности представления о формах проявления и существования внимания.

3. Исследование внимания в отечественной психологии:

культурно-исторический и деятельностный подход

3.1. Идеи культурно-исторического подхода, положенные в основу

исследования внимания. Метод исследования внимания

Впервые высказанная Т. Рибо (1892) мысль о социальной природе высших форм внимания и идея французского психолога Г. Рево д' Аллона (1923) об особой роли схем в организации внимания были в полной мере развиты Л.С. Выготским и его последователями, разработавшими в отечественной психологии культурно-исторический подход. Начало его было положено в работах Л.С. Выготского «Проблема культурного развития ребёнка» (1928), «Этюды по истории поведения» (совместно с А.Р. Лурия), «История развития высших психических функций» (1930-1931). В основу психологической теории был положен исторический подход. Отправное теоретическое положение его заключается в следующем: процесс психического развития человека – часть общего процесса исторического развития человечества. Это положение конкретизируется в следующих основных идеях культурно-исторического подхода.

1. Существует принципиальное различие между процессом биологического (природного, естественного) и процессом социального (исторического, культурного) развития. В филогенезе эти процессы разделены во времени. Они существуют как самостоятельные и независимые линии развития: с одной стороны, процесс биологической эволюции привёл к возникновению Homo Sapience; с другой,- процесс исторического развития, в ходе и результате которого первобытный человек превратился в культурного.

В онтогенезе происходит слияние природного и культурного развития ребёнка: они образует единый процесс развития конкретного человека, в результате которого возникают высшие формы психики и поведения.

Таким образом, в развитии ребёнка можно выделить две линии:

a) Естественное «созревание» и появление непосредственно связанных с созреванием организма, главным образом, нервной системы, мозга - элементарных форм поведения и психики. Это натуральный ряд развития, приводящий к возникновению и развитию натуральных – низших психических функций (непосредственных, непроизвольных). К ним можно отнести простейшие формы внимания, восприятия, запоминания и т.д.

b) Социокультурное развитие, связанное с овладением культурными способами поведения. Это овладение такими вспомогательными средствами поведения, которые человечество создало в процессе исторического развития: язык, письмо, системы счисления и т.д., то есть овладение культурными орудиями – знаками. Это социальный ряд развития, приводящий к возникновению высших психических функций (ВПФ) – целенаправленно осуществляемых, преднамеренных, сознательно регулируемых.

2. Идея знаковой опосредованности высших психических функций. Знак – искусственно созданный стимул, социальный по своей природе, служащий первоначально как средство связи между людьми. Это общественно выработанное «орудие духовного производства». Человечество в ходе культурно-исторического развития выработало целые знаковые системы: язык, нумерация, письмо, схемы, диаграммы, условные знаки, карты и т.д. Знаки, первоначально выполняющие функцию связи, общения, становятся внутренними орудиями, средствами воздействия человека на самого себя; с их помощью развивающийся человек изменяет, перестраивает свои внутренние психические процессы и внешнее поведение. Стимулы-знаки становятся стимулами-средствами, с помощью которых человек овладевает собственным поведением и осознаёт свои действия. Стимулы-средства, включаясь в психическую деятельность, опосредствуют психические процессы и меняют их структуру. В поздних работах Л.С. Выготского в качестве основного знака рассматривается не любой, а словесный знак.

3. Структура психического процесса, опосредствованного знаком, структура ВПФ, первоначально формируется в условиях, когда опосредствующее звено имеет форму внешнего стимула. Иначе говоря, всякая ВПФ необходимо проходит через внешнюю стадию в своём развитии, т.е. первоначально является социальной функцией. Эта идея выражена в формулировке так называемого основного закона развития высших психических функций: всякая функция в культурном развитии ребёнка появляется на сцену дважды, в двух планах: сперва – социальном, потом – психологическом; сперва – как категория интерпсихическая, затем – как категория интрапсихическая. Происходит интериоризация социальных отношений с помощью знака – их «вращивание», по выражению Л.С. Выготского: освоенный в межиндивидуальных отношениях внешний приём организации процесса становится постепенно внутренним приёмом осуществления той или иной внутренней психической активности. Первоначально у ребёнка действуют природные – низшие психические функции. Овладение знаком и при его посредстве – овладение собственной естественной или низшей психической функцией ведёт к возникновению высшей психической функции: сначала - внешнеопосредованной (интерпсихической, совершаемой в межиндивидуальном пространстве с помощью внешних средств), а затем – внутреннеопосредованной (интрапсихической).

Таким образом, Л.С. Выготским был предложен и разработан новый подход и новый метод изучения высших форм психики – историко-генетический. Для экспериментального обоснования идей культурно-исторической теории была разработана и применена в ряде исследований (А.Н. Леонтьевым – для исследования внимания и памяти; А.Р. Лурия – для исследования эмоций; Л.С. Сахаровым – для исследования мышления) «методика «двойной стимуляции» - экспериментальная модель высшей психической функции. Она предполагает использование двух рядов стимулов: стимулов-объектов и стимулов-средств.

Стимулы-объекты – объекты, которые преобразуются в процессе эксперимента.

Стимулы-средства – объекты, с помощью которых преобразуются стимулы-объекты, т.е. средства их преобразования.

Таким образом, в рамках культурно-исторического подхода был предложен принципиально иной подход к изучению психических функций - изучение их сущности в процессе развития (перехода от низшей психической функции к высшей) с помощью принципиально нового метода - экспериментального моделирования процесса знакового опосредствования.

3.2. Основные итоги экспериментального исследования внимания в

рамках культурно-исторического подхода

Как уже отмечалось, для экспериментального исследования развития внимания была использована методика двойной стимуляции. Участниками исследования были представители разных возрастных групп. Для анализа результатов исследования были взяты три основные группы: дошкольники, младшие школьники, взрослые. В эксперименте создавалась ситуация, когда ребёнок ставился перед задачей овладеть процессом своего внимания при помощи внешних стимулов-средств. Ребёнок должен был длительно сосредоточиваться на определённом процессе. Эксперимент был проведён под руководством А.Н. Леонтьева [7] и построен в форме игры в фанты, в ходе которой экспериментатор задавал участникам исследования вопросы (стимулы-объекты). Отвечая на них, они должны были помнить о трёх правилах: «да» и «нет» не говорить», «не называть запрещённые цвета», «не называть один цвет больше одного раза». В первой серии эксперимента испытуемые отвечали без использования каких-либо вспомогательных средств, во второй – им было предложено пользоваться цветными карточками, т.е. вспомогательными средствами. Во второй серии число правильных ответов возросло, особенно заметно - у младших школьников; по сравнению с их числом в первой серии, процент ошибок снизился в 2 раза. У дошкольников количество правильных ответов при введении цветных карточек (которые могли бы быть ими использованы в качестве средств организации внимания) почти не увеличилось. Незначительное увеличение количества правильных ответов было и у взрослых испытуемых (студентов).

Таким образом, и дошкольники, и взрослые, как и в первой серии, практически не использовали цветных карточек в качестве средств организации своего внимания. Но причины этого факта у тех и других различны: у дошкольников – это говорило о том, что их внимание остаётся непосредственным, т.е. во второй серии принципиально не меняется, а у взрослых, у которых и в первой серии был наилучший результат, изначально оно было опосредованным внутренними средствами – словесными знаками. У младших школьников активное использование ими внешних вспомогательных средств привело к заметному повышению эффективности их внимания. У них внимание принципиально перестраивается: оно становится внешнеопосредованным – с помощью внешних средств фиксируется внимание на правильном ответе на поставленный вопрос.

Результаты данного экспериментального исследования (под руководством А.Н. Леонтьева) были представлены в графической форме, получившей название «параллелограмма развития» (на рисунке 1 приводится его общая конфигурация).

Рисунок 1 — «Параллелограмм развития» внимания

У дошкольников: 1а и 2а – показатели эффективности непосредственного внимания. У школьников: 1б – показатель эффективности непосредственного внимания, 2б – показатель эффективности внешнеопосредованного внимания. У студентов: 1в и 2в – показатели эффективности внутреннеопосредованного внимания. У последних уже произошло «вращивание», по выражению Л.С. Выготского, внешнего приёма организации внимания во внутренний план.

Л.С. Выготский и его последователи считали, что обнаруженная в эксперименте картина развития внимания отражает реальную картину. Развитие внимания ребёнка с самых первых дней его жизни попадает в сложную среду, состоящую из двух рядов стимулов. Первый – вещи, предметы, явления, привлекающие его внимание в силу присущих им свойств. Второй – соответствующие им стимулы-указания – слова, направляющие внимание ребёнка.

Внимание ребёнка с самого начала является управляемым. Первоначально им руководят взрослые. Употребляя то же самое средство, что и взрослые, по отношению к себе (самоинструкция, самостимуляция – это становится возможным с момента овладения речью), ребёнок переходит к самоуправлению своим вниманием – т.е. овладевает произвольным вниманием. Примечательно, что с овладением речью ребёнок начинает сначала управлять процессом внимания другого, а только затем – собственным вниманием.

Итоги исследования развития внимания в рамках культурно-исторического подхода позволяют описать последовательность этапов развития детского внимания следующим образом:

1. Первые недели-месяцы жизни. Появление ориентировочного рефлекса как объективного, врождённого признака непроизвольного внимания ребёнка.

2. Конец первого года жизни. Возникновение ориентировочно-исследовательской деятельности как средства будущего развития произвольного внимания.

3. Начало второго года жизни. Обнаружение зачатков произвольного внимания под влиянием речевых инструкций взрослого, направление взора на названный взрослым предмет.

4. Второй-третий год жизни. Достаточно хорошее развитие указанной выше первоначальной формы произвольного внимания.

5. Четыре с половиной – пять лет. Появление способности направлять внимание под влиянием сложной инструкции взрослого.

6. Пять-шесть лет. Возникновение элементарной формы произвольного внимания под влиянием самоинструкции (с опорой на внешние вспомогательные средства).

7. Школьный возраст. Дальнейшее развитие и совершенствование произвольного внимания, включая волевое.

Логика развития произвольного внимания, как и любой другой ВПФ, состоит в том, что оно существует сначала как интерпсихическая функция, а затем, благодаря процессу интериоризации, становится интрапсихическим процессом, внутреннеопосредованным. Культурное развитие внимания начинается в самом раннем возрасте при первом социальном контакте ребёнка со взрослым. По мере врастания маленького человека в окружающую социальную среду у него развивается та основная форма психической активности, которую в классической психологии называли произвольным вниманием, отмечая в нём только наличие волевого усилия.

3.3. Сущность и варианты деятельностного подхода к исследованию

внимания

В рамках деятельностного подхода в современной отечественной психологии можно обнаружить следующие варианты его реализации по отношению к вопросу о природе внимания.

─ Внимание – это направленность и сосредоточенность любой деятельности (Н.Ф. Добрынин, 1959)[7].

─ Внимание – специальная деятельность контроля, его внутренняя, сокращенная, автоматизированная форма. Оно – самостоятельная форма психической активности. (Г.Я. Гальперин, 1974).

─ Внимание – феноменальное и продуктивное проявление работы ведущего уровня организации деятельности; оно – есть следствие, проявление организации деятельности и может быть понято через анализ последней. (Ю.Б. Гиппенрейтер, 1983)[7].

- Гипотезы, высказанные В.Я. Романовым и Дормашевым (1993) [3,6]

а) Явления внимания отражают виды и особенности организации деятельности. При этом деятельность рассматривается ими как сложное функциональное образование, осуществляемое на ведущем и фоновом уровне (т.е. иерархически организованное) и предполагающее взаимосвязь различных её процессов: межуровневые переходы, кольцевую регуляцию, временную развёртку на определённом кольце. Устойчивые особенности организации и виды деятельности можно соотнести с видами внимания.

б) Внимание – есть акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, которую строит субъект внимания в каждом конкретном случае в соответствии с условиями деятельности. Тогда оно может быть квалифицировано как особый процесс, имеющий свой продукт - функционально-физиологическую систему деятельности.

В рамках деятельностного подхода предложен принципиально иной, по сравнению с ранее использованными, метод исследования внимания - формирующий эксперимент. Подробный анализ опыта его использования можно найти в работе П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой «Экспериментальное формирование внимания» (1974).

С помощью методики поэтапного (планомерного) формирования умственного действия контроля достигается повышение эффективности произвольного внимания у младших школьников. Исследование П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой имеет два важных результата: с одной стороны, оно – есть плодотворная попытка экспериментального подтверждения гипотезы П.Я. Гальперина о сущности внимания, а с другой стороны – в нём была апробирована технология формирования внимания, которая может быть использована в практике психологической помощи.

Таким образом, в отечественной психологии постепенно сложилась традиция изучения внимания как проявления активности личности, т.е. субъекта внимания. Способность последнего управлять своим вниманием формируется в онтогенезе по мере опосредствования (словесными знаками) процесса естественного (непроизвольного, непосредственного) внимания.

В рамках деятельностного подхода внимание рассматривается или как деятельность (П.Я. Гальперин – деятельность контроля), или как проявление только ведущего уровня организации деятельности (Ю.Б. Гиппенрейтер), или как акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, формирующуюся субъектом внимания каждый раз в соответствии с конкретными условиями деятельности (В.Я. Романов, Ю.Б. Дормашев), или как отражение видов и особенностей организации деятельности, понимаемой как сложный многоуровневый функциональный орган (В.Я. Романов, Ю.Б. Дормашев). Иными словами, представители деятельностного подхода продолжают решать вопрос о том, самостоятельный ли процесс – внимание, или оно – есть сторона, аспект любой психической деятельности.

Таблица 3

Представления о видах внимания

в рамках культурно-исторического и деятельностного подходов

в отечественной психологии

4. Исследование внимания в зарубежной психологии:

когнитивно-информационный подход

4.1. Сущность когнитивно-информационного подхода

Когнитивная психология – направление, возникшее в зарубежной (главным образом – в американской) психологии в начале 60-х годов XX века на стыке гештальтпсихологии, необихевиоризма, структурной лингвистики. До сих пор это одно из ведущих направлений зарубежной психологии. Главная область исследований – общая психология познавательных процессов. Идеи, положенные в основу их исследований, состоят в следующем [1,4,8].

Поведение человека детерминировано знаниями. Знания – результат процесса познания – представляют собой внутренние репрезентации объектов, событий, других людей и т.д. Таким образом, знание – это информированност