Инертность мышления

Инертность мышления характеризуется выраженной затрудненностью переключения с одного вида деятельности на другой. Данное нарушение мышления является антиподом лабильности мыслительной деятельности. В этом случае больные не могут изменять ход своих суждений. Такие трудности переключения, как правило, сопровождаются снижением уровня обобщения и отвлечения. Тугоподвижность мышления приводит к тому, что испытуемые не могут справиться даже с простыми заданиями, требующими переключения (с заданиями на опосредование). Инертность мышления встречается у больных:

1)эпилепсией (наиболее часто);

2)с травмами головного мозга;

3)с травмами головного мозга;

4)с умственной отсталостью.

Для иллюстрации инертности мышления приведем пример: «Больной Б-н (эпилепсия). Шкаф. „Это предмет, в котором хранится что-то... Но в буфете тоже хранят посуду, еду, а в шкафу - платье, хотя и в шкафу часто хранят еду. Если комната маленькая и в ней буфет не помещается или если просто-таки нет буфета, то в шкафу хранят посуду. Вот у нас стоит шкаф; справа - большое пустое пространство, а налево - 4 полки; там и посуда, и еда. Это, конечно, некультурно, часто хлеб пахнет нафталином - это от моли порошок. Опять же бывают шкафы книжные, они не столь глубоки. Полки их уже, полок много. Теперь шкафы вмуровываются в стены, но все равно-это шкаф".

Инертность мыслительной деятельности выявляется и в ассоциативном эксперименте. В инструкции говорится, что испытуемый должен отвечать экспериментатору словом противоположного значения.

Полученные данные показали, что латентный период у таких больных составляет в среднем 6,5 с, а у отдельных больных он достигает 20-30 с.

У испытуемых с инертностью мышления отмечено большое количество запаздывающих ответов. При этом больные отвечают на ранее предъявленное слово, а не на то, которое предъявляется в данный момент. Рассмотрим примеры таких запаздывающих ответов:

1) больной отвечает словом «молчание» на слово «пение», а на следующее слово «колесо» отвечает словом «тишина»;

2) ответив словом «вера» на слово «обман», на следующее слово «голоса» больной отвечает словом «ложь».

Запаздывающие ответы больных являются значительным отклонением от протекания ассоциативного процесса в норме. Они показывают, что следовой раздражитель для таких больных имеет гораздо большее сигнальное значение, чем актуальный.

Нарушение мотивационной (личностной) стороны мышления. Разноплановость мышления

Мышление определяется поставленной целью, задачей. Когда человек утрачивает целенаправленность мыслительной деятельности, мышление перестает являться регулятором человеческих действий.

К нарушениям мотивационного компонента мышления относятся:

1)разноплановость;

2)резонерство.

Разноплановость мышления характеризуется отсутствием логических связей между различными мыслями. Суждения больных о том или ином явлении протекают как бы в разных плоскостях. Они могут точно понять инструкцию, обобщить предложенные объекты на основании существенных свойств предметов. Однако не могут выполнять задания в нужном направлении.

Выполняя задание «классификация предметов», больные могут объединять объекты то на основании свойств самих предметов, то на основании собственных установок и вкусов.

Рассмотрим несколько примеров разноплановости мышления.

1.Больной выделяет группу предметов «шкаф, стол, этажерка, уборщица, лопата», так как это «группа выметающих плохое из жизни», и добавляет, что «лопата -эмблема труда, а труд несовместим с жульничеством».

2.Больной выделяет группу предметов «слон, лыжник», так как это «предметы для зрелищ. Людям свойственно желать хлеба и зрелищ, об этом знали древние римляне».

3.Больной выделяет группу предметов «цветок, кровать, кастрюля, уборщица, пила, вишня», потому что это «предметы, окрашенные в красный и синий цвета».

Приведем примеры выполнения задания «исключение предметов» одной из больных с разноплановостью мышления:

1)предъявляются картинки «лампа керосиновая», «солнце», «электрическая лампочка», «свеча»; больная исключает солнце, так как «это естественное светило, остальное - искусственное освещение»;

2)предъявляются картинки «весы», «часы», «термометр», «очки»; больная решает удалить очки: «Очки отделю, не люблю очков, люблю пенсне, почему их не носят. Чехов ведь носил»;

3)предъявляются картинки «барабан», «наган», «военная фуражка», «зонтик»; больная удаляет зонтик: «Зонтик не нужен, сейчас носят плащи».

Как мы видим, больная может выполнить обобщение: она исключает солнце, так как это естественное светило. Но затем она выделяет очки на основании личного вкуса (так как «она не любит их», а не потому, что они не являются измерительным прибором). На этом же основании она выделяет зонтик.