Как убивали Сергея Королёва 5 страница

И более ранняя история всех народов почти без исключения полна фактов, когда сильные мира сего уклонялись от управления научно-техническим прогрессом как одной из составляющих жизни общества, т.е. политики, считая разбирательство в такого рода вопросах не «царским делом».

В истории России всего два примера, когда глава государства систематически держал под контролем технико-технологический прогресс и строил государственную политику с его учётом: Пётр I и И.В. Сталин. Под руководством обоих, именно благодаря такого рода приобщению к царским делам дел «не царских», даже вопреки ошибкам обоих государей, страна обретала статус сверхдержавы в течение нескольких десятилетий; и теряла его, также в течение нескольких десятилетий, когда их преемники — на западный манер — устранялись от технико-техно­ло­ги­чес­ких проблем их «подданных».

[381] Деятельность же международных ростовщиков в национальных обществах рассматривалась государственностью также как один из видов частного предпринимательства «подданных». А то обстоятельство, что в зависимости от малого числа «подданных» ростовщиков оказывалось всё общество (включая и государственность, и её первоиерархов) выпадало из мировосприятия «элитарных» индивидуалистов-потребителей, правивших государствами на основе бездумно воспринятой от предков традиции.

[382] Где они нашли свободный рынок, не подвластный корпорации ростовщиков? — остаётся загадкой.

[383] Кое-где сохранившихся и знакомых с жизнью остального человечества по сообщениям радио и телевизионному вещанию технически развитого окружающего их мира.

[384] К ним относятся и «входы-выходы», при прохождении информации через которые людей порождают коллективную психику, которая свойственна как малочисленным группам, так и человечеству в целом.

[385] И один из факторов такого отторжения — реакция биосферы на порнофикацию культуры «развитых» стран. Приведём фрагмент интервью с академиком Леонидом Китаевым-Смыком:

«Знаете, какое самое мощное оружие массового поражения на сегодня? — Стриптизёрши! Оказывается созерцание обнаженных женских прелестей в большом количестве, как правило, заканчивается раком — у мужчин. И так называемое цивилизованное человечество погибнет не из-за какой-то там ядерной бомбы или недостатка ресурсов, а от избытка голых баб. После чего на планете останутся одни мусульмане.

Это не бред, и даже не пересказ футуристического романа. Подобный апокалипсис доказывает известный врач, готовивший ещё первых советских космонавтов, автор монументального исследования «Психологическая антропология стресса», академик Леонид Китаев-Смык. Самое интересное — выводы абсолютно светского ученого тесно перекликаются с постулатами основных религий, табуирующих чрезмерную эротизацию. Свою голую правду академик раскрыл в интервью электронному изданию «Россия за жизнь».

— На протяжении последних десятилетий заболевания аденомой (доброкачественная опухоль) и раком простаты, как эпидемия, поражают мужчин в странах европейско-американской цивилизации. К началу нашего века уже у 40 % мужчин обнаруживается аденома, а у тех, кому старше 40 лет, это уже половина. В США патологоанатомы выявили рак простаты у 80 % мужчин, умерших старше 60 лет. Иначе говоря, многие из них просто не дожили до трагических проявлений этой болезни. Но парадокс: в мусульманских странах нет такого роста мужской онкологии!

— Почему? Казалось бы, страны Запада имеют более развитую медицину и в целом более высокий уровень жизни.

— Я пришёл вот к какому выводу. В странах, где господствует «общество потребления», в последние десятилетия становится нормой одежда, подчёркивающая и обнажающая женские прелести, говоря научным языком — вторичные половые признаки. Стали навязчивой повседневностью оголённые женские животы и пупки. Также соблазнительно раздражают обтянутые стрейч-джинсами округлые формы и распахнутые декольте…

Всё это сексуальные сигналы, пробуждающие желание. В среднем городской мужчина видит подобные «сигналы» по 100 — 200 раз на дню — и от этого вожделение, не получив реализации, вытесняется в подсознание. Он его как бы не замечает, но кровь при этом получает андрогены. Однако — и вот тут-то ключ к пониманию процесса! — андрогены вбрасываются в кровь не в большом (то есть онкологически безопасном) количестве, а со средней дозировкой, которая является канцерогенной.

В итоге часто возбуждающийся, но неудовлетворённый мужчина получает изнутри своего организма канцерогенную разрушительную атаку, которая приводит к печальному исходу.

— Извините, но по вашей логике получается — любое возбуждение должно приводить к соитию?

— Да, таков механизм, заложенный в природе. Эрос между мужчиной и женщиной — инструмент воспроизводства рода, он во всех проявлениях полезен организму. Потому, кстати, религия поощряет брак и супружеские отношения.

Приведу пример из жизни животных, для наглядности и понимания физиологии. Самка инстинктивно ищет лучшего самца, более способного для воспроизведения жизнестойкого потомства — и при этом отбраковывает, отвергает худших представителей. Но вожделение у тех ведь всё равно остаётся… оно не удовлетворено и подавлено… Содержание андрогенов у них в крови сохраняется среднеповышенным, то есть онкологически опасным. Они со временем теряют потенцию, а потом у них развивается рак. Таким образом, отбраковываются слабые, «не лучшие» самцы.

А в науке сейчас накапливаются данные о том, что аналогичные процессы происходят и у людей. Потому модное подчёркивание женских прелестей, провоцирующее сексуальное вожделение, следует рассматривать как создание «сексуального стресса». Из-за него включается сложный комплекс «сексуальной отверженности», завершающийся импотенцией и даже раком.

— И здесь — объяснение, почему богатые и развитые народы Запада вымирают?

— Да, конечно, это один из важнейших механизмов. Я сделал такой вывод и стараюсь публично донести его до всех: мода, обнажающая женщин, ведёт европейские этносы к депопуляции (вымиранию). Их место на земле замещают народы, хранящие целомудрие и закрытость своих женщин, и тем самым берегущих своих мужчин. В первую очередь, народы Ислама» («“Цивилизованное человечество” погибнет из-за голых баб» — 12.09.2010 г.: http://news.km.ru/czivilizovannoe_chelovechestvo_p).

Вывод простой: быть носителем животного и прочих нечеловечных типов строя психики и их модификаций стало очень опасно для жизни. При человечном же типе строя психики — иная алгоритмика психики и иная соответствующая ей физиология: если нет нравственно-этически вызревшего намерения зачать ребёнка в Любви в русле Промысла, то ничьё сексуально вызывающее поведение не вызовет у состоявшегося человека неуместного полового возбуждения, влекущего за собой алгоритмику накопления гормонального стресса и развития событий, описанную академиком Леонидом Китаевым-Смыком.

[386] Наиболее значимое проявление высказанного утверждения — сорвался проект искоренения буржуазного либерализма посредством перевода человечества к марксистскому псевдосоциализму, практические предпосылки к осуществлению которого заложили (сами того не подозревая в силу концептуальной безвластности) социалисты-утописты конца XVIII — начала XIX века и какую тенденцию «онаучили» основоположники «мраксизма». Все так старались придать толпо-«элитаризму» благообразный облик нового общества, а И.В. Сталин обманул доверие «мировой закулисы» — оказался настоящим большевиком и вынес марксизму смертный приговор, указав на метрологическую несостоятельность его политэкономии и обнажив многое из того, что, по мнению заправил проекта, должно было быть скрыто от общества.

[387] См. работы ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда» (2006 г.), «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески» (2002 г.).

[388] К их числу принадлежал И.А. Ефремов, хотя он до конца жизни, судя по его произведениям, выйти на уровень свободы не смог, поскольку не преодолел свой атеизм.

[389] Определялась на основе законодательства третьего рейха.

[390] А.Гитлер оставил после себя и «педагогические заповеди»:

· «Необычайно активная, властная, жестокая молодёжь — вот что я оставлю после себя. В наших рыцарских замках мы вырастим молодёжь, перед которой содрогнётся мир... В ней не должно быть ни слабости, ни нежности. Я хочу видеть в её взоре блеск хищного зверя».

· «Нам не нужны интеллектуальные упражнения. Знание разрушительно для моей молодежи... По нашему мнению, молодой немец будущего должен быть стройным и ловким, резвым как борзая, гибким как кожа и твёрдым как крупповская сталь» (высказывания Гитлера на педагогические темы приведены по публикации на сайте: http://www.ironcross-cma.com/content/view/1371/95/).

[391] Отметим и то обстоятельство, что профессиональное педагогическое образование в его исторически сформированном к настоящему времени виде не даёт выпускникам педагогических вузов ни понимания этой проблематики, ни знаний и навыков, необходимых для её эффективного разрешения в их педагогической практической деятельности. А наследие педагогов прошлого, чьи изыскания и практическая деятельность вели в разрешению такого рода проблем (в России это, в частности: П.Ф. Лесгафт (1837 — 1909), А.С. Макаренко (1888 — 1939),) — последовательно и методично отвергалось системой, извращалось и предавалось забвению.

[392] Хотя как бы доступ к такого рода образованию знахари могут как бы предоставить, снять за это большие или даже очень большие деньги, после чего слить амбициозного дурачка в какое-нибудь «разводилово» на как бы эзотерические темы.

[393] Разделы 3.1 и 3.2 Приложения 3 написаны на основе работы ВП СССР «К Богодержавию…»; раздел 3.3 — на основе одноимённого раздела работы ВП СССР «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры».

[394] Эта фраза нуждается в пояснении. Человек — не боговдохновенный автомат, посредством которого Бог творит свою волю, даже если человек и пребывает в Духе Святом. Дух Святой — наставник на всякую истину, но осваивать истину человек должен сам. И с этой задачей человек не всегда справляется, даже если он пребывает в Духе Святом, поскольку Бог не лишает его свободы выбора, а ей сопутствует и право на ошибки, на осознание и устранение которых требуется время, подчас многократно более продолжительное, нежели сроки человеческой жизни…

[395] Канон Библии установлен в 419 г. Карфагенским собором и после него существует, с некоторыми разночтениями в разных церквях.

[396] В частности: Матфей, 4: «23. И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царствия, и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях». Аналогично Матфей, 9:35, 24:14, 26:13; Марк, 1:14, 1:15, 13:10, 14:9, 16:15; Деяния апостолов, 8:25, 14:21, 20:24.

[397] Из широко известных людей, не впадая в атеизм, об этом открыто писал разве что только Л.Н. Толстой. См. его статью «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении» (журнал «Слово», № 9, 1991 г., с. 6 — 10). В материалах КОБ эта статья Л.Н. Толстого включена в качестве Приложения 2 в работу «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры». Идеологом исторически реального «христианства», чьё учение заместило в нём Учение Христа, Л.Н. Толстой называет апостола Павла. В этом вопросе с ним можно согласиться.

О том, как ревностный гонитель первохристиан Савл стал апостолом Павлом — ревностным вероучителем-миссионером, и почему первохристиане и апостолы не отвергли его учение, — см. Отступление от темы «Не Христос призвал Савла на пути в Дамаск» в разделе 3.3 настоящего приложения.

[398] Одна из трудностей при чтении этой работы для многих проистекает из того, что они привыкли мыслить короткими фразами, а настоящая работа написана в длинных фразах, которые фрагментами необходимо разместить по «пустым тактам» в системе мышления человека, привычного к коротким фразам.

[399] Те, кто помнит такие книги и прочие толстые книги от начала до конца, — в обществе редкость.

[400] Слово «блядь» в те времена означало не только невольницу похоти, но и ложь вообще и, в частности, лживую веру. Оно не было неприличным.

[401] Текст в квадратных скобках восстановлен по Септуагинте после цензурного изъятия. Т.е. Аввакум мог и не знать его и о смысле приведённого нами фрагмента должен был в этом случае догадаться сам.

[402] Почему Илия-пророк оказался в области попущения Божиего, — поясняется в книге пророка Иезекииля: «16. По прошествии же семи дней было ко мне слово Господне: 17. сын человеческий! Я поставил тебя стражем дому Израилеву, и ты будешь слушать слово из уст Моих, и будешь вразумлять их от Меня. 18. Когда Я скажу беззаконнику: “смертью умрёшь!”, а ты не будешь вразумлять его и говорить, чтобы остеречь беззаконника от беззаконного пути его, чтобы он жив был, то беззаконник тот умрёт в беззаконии своем, и Я взыщу кровь его от рук твоих. 19. Но если ты вразумлял беззаконника, а он не обратился от беззакония своего и от беззаконного пути своего, то он умрёт в беззаконии своём, а ты спас душу твою. 20. И если праведник отступит от правды своей и поступит беззаконно, когда Я положу пред ним преткновение, и он умрёт, то, если ты не вразумлял его, он умрёт за грех свой, и не припомнятся ему праведные дела его, какие делал он; и Я взыщу кровь его от рук твоих. 21. Если же ты будешь вразумлять праведника, чтобы праведник не согрешил, и он не согрешит, то и он жив будет, потому что был вразумлён, и ты спас душу твою» (Иезекииль, гл. 3).

Т.е. после того, как Илия посрамил пророков Вааловых, он же их убийством по отсебятине, закрыл возможность им одуматься. И эта отсебятина была противна Промыслу. Но искренним покаянием в пустыне Илия вернулся в русло Промысла и тем самым сохранил свою жизнь.

[403] Бог не попустительствует искоренению праведности: Соловки стали лагерем смерти для некоторой доли духовенства РПЦ как воздаяние за их тупую приверженность библейскому проекту порабощения человечества от имени Бога.

[404] А она формируется толпо-«элитарной» культурой в целом в процессе взросления ребёнка.

[405] Это ещё один вопрос, в ответе на который библейская и мусульманская традиции расходятся. Согласно мусульманской традиции Авраам предпринял попытку возложить на жертвенник другого своего сына — Исмаила. И только после этого, как можно понять из Корана (сура 37:98 (100) — 112), родился Исаак.

[406] Т.е. текст — не принятый в канон, официально отвергнутый иерархией церкви; или некогда таимый ею от паствы, а потом забытый по причине вырождения иерархов при смене поколений: в переводе на русский «апокриф» — изначально «тайный».

[407] Название другого русского издания этого апокрифа — «Евангелие Мира от ессеев» (Москва, «Саттва», 1995 г.).

[408] До аншлюса — поглощения Австрии гитлеровской Германией 11 — 12 марта 1938 г. О его последующей судьбе нам ничего не известно.

[409] В настоящем на­бо­ре этого апокрифического Евангелия мы при­ня­ли пра­во­пи­са­ние, от­лич­ное от тра­ди­ци­он­но­го. В уст­ной ре­чи нет за­глав­ных (про­пис­ных) зву­ков и ря­до­вых (строч­ных) зву­ков. Но­вый завет, да­же в его ка­но­ни­че­ском ви­де, ни­где не сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что­бы Ии­сус превозносил се­бя над свои­ми современниками по плоти, по­это­му лич­ные ме­сто­име­ния «я» в пе­ре­да­че в тек­сте слов Хри­ста на­бра­ны нами строч­ны­ми бу­к­ва­ми. В на­шем по­ни­ма­нии кон­тек­ста, сло­ва «Сын Че­ло­ве­че­ский», хо­тя и не­сут на себе пе­чать пат­ри­ар­ха­та, но от­но­сят­ся ко всем лю­дям без ис­клю­че­ния, по­это­му они так­же на­бра­ны строч­ны­ми бу­к­ва­ми, без вы­де­ле­ния их начала за­глав­ны­ми.

[410] На первый взгляд эта фраза отрицает новозаветный текст: «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Иоанна, 14:6), — возводящий Христа в ранг единственного и обязательного посредника между людьми и Богом.

По поводу этой фразы на сайте «Фронта освобождения сознания» в публикации «Голографические “чудеса” (видео) и проект “Blue beam”» сообщается следующее:

«Разрешить эту загвоздку помогли лингвисты, изучавшие арамейский язык — язык оригинала. В арамейском языке нет отдельного косвенного местоимения “меня”. Потому другой (настоящий?) смысл этой фразы призывает человека изучать Себя, глубины и природу собственного “Я”, которое и есть — частица Единого Создателя. Иначе, не найдя самих себя, мы так и останемся оторванными от самого ГЛАВНОГО, от чего нас всеми силами пытаются отвлечь наши “великие экзаменаторы”. А уж они постараются. Помните, что противостоять иллюзиям может лишь настоящий человек, который узнал настоящего себя» (http://the-insider.ru/2009/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0-%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5/).

Соответственно особенностям арамейского языка возможен и иной вариант перевода на русский стиха 6 главы 14 повествования Иоанна: «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через собственное я». Об этом же один из вариантов перевода Корана: «У каждого есть предличная сторона: к ней он обращает себя во время молитвы» (сура 2:143 в переводе Г.С. Саблукова).

[411] Кроме того, содержание апокрифа таково, что приводит к мысли о том, что именно этот Иоанн был действительным учеником Христа, а автор канонического новозаветного повествования «от Иоанна» соответственно характеру разночтений (в особенности умолчаний) его повествования с этим апокрифом и с тремя другими каноническими евангелиями — опекун и цензор, выполнявший миссию сокрытия и извращения истинного Благовестия Христова с целью опустить исторически реальное «христианство» до уровня эгрегориальной религии. Факты в обоснование этой оценки автора канонического новозаветного Евангелия от Иоанна приведены в работах ВП СССР «К Богодержавию…», «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры».

[412] «Климент Александрийский Тит Флавий (около 150 — около 215) — христианский богослов, глава Александрийской христианской школы. До обращения принадлежал к верхушке языческой интеллигенции» (А.Б. Ковельман, «Риторика в тени пирамид», Москва, 1988 г.).— И что такое, в её существе «верхушка языческой интеллигенции»? — Знахарство и его периферия.

[413] Царствия Божиего — для единообразия русских текстов. Это ещё одно дошедшее до нас издревле подтверждение того, что Благая весть Христа изначально была вестью о становлении на Земле Царствия Божиего волей самих людей в Божьем водительстве, что в исторически реальном христианстве объявлено ересью под названием «хилиазм-миллинаризм».

[414] Кроме того, Коран прямо обвиняет (по крайней мере, некоторых) апостолов в лицемерии по отношению ко Христу:

«45 (52). И когда Иса почувствовал в них неверие, то сказал: “Кто мои помощники Богу?” Сказали апостолы: “Мы — помощники Богу. Мы уверовали в Бога, засвидетельствуй же, что мы — предавшиеся.

46 (53). Господи наш! Мы уверовали в то, что Ты ниспослал, и последовали за посланником. Запиши же нас вместе с исповедующими!”

47 (54). И хитрили они, и хитрил Бог, а Бог — лучший из хитрецов» (сура 3. «Семейство Имрана»).

[415] «Сей есть пришедый водою икровїю, ид[у]xомъ, I[ису]с Х[ристо]с, неводою точїю, но водою икровїю. И д[у]xъ есть свhдhтель­ствuаи, ±ко д[у]xъ есть истина. К[а]ко™ трїе» сuть свhдhте­ль­стu­ющей д[у]х ивода икровь, и трїе» воедно сuть. Аще свhдhтельство ч[е]л[ове]ч[ес]ко прїемлем, свhдhтельство б[о]жїе боле есть»» (1-е Послание Иоанна, 5:6, 7 — по тексту Острожской Библии): над- и подстрочные символы, за отсутствием их в компьютерном шрифте, пропущены и обозначаемые ими пропуски заменены вставками современных букв в квадратных скобках для упрощения восприятия текста читателем, не знающим норм церковно-славянского написания.

[416] Т.е. утверждениями, содержащими взаимоисключающий смысл, которые предлагается принять в совокупности: — наше пояснение при цитировании.

[417] Тем более видение этой смысловой границы стирается во многих языках. Так в английском Господь-Бог — «Lord», но наряду с этим существует и «палата лордов» в парламенте, и «лорды адмиралтейства». Т.е., когда слово «lord» подразумевает Бога, а когда обладание индивида иерархическим статусом — обусловлено, во-первых, контекстом, в котором оказалось это слово, и во-вторых, восприятием контекста читателем или слушателем.

Как уже отмечалось ранее в одной из сносок в первой книге Части 3, значение слова «господство» в современном языке тоже неоднозначно: к его значению — «объективно безальтернативная определённая по своему характеру власть» — в исторической конкретике примешались:

· нравственно обусловленный субъективизм людей в выборе себе персоны на роль «господа» («господина») над собой либо объективно безосновательное признание ими чьих-либо субъективных притязаний на этот статус, осуществляемых в пределах Божиего попущения;

· злоупотребления властью со стороны тех, кто в неком обществе узурпировал статус «господа» («господина») в пределах Божиего попущения.

При таком понимании Бог — всегда объективно Господь, но субъективно избранный господь — далеко не во всех случаях Бог.

[418] Вставка текста в скобках принадлежит о. Родиону.

[419] В.О. Ключевский, «Собрание сочинений в 9 томах» (Москва, «Мысль», 1990), т. 9, афоризмы 1890‑х годов. Так же отметим, что В.О. Ключевский имел основания в собственном жизненном опыте для того, чтобы дать именно такую оценку деятельности РПЦ: он не вынес такого «обучения» в пензенской семинарии и ушёл из неё по собственному желанию.

[420] В контексте Корана подразумевается путь, избранный индивидом по своему неправедному произволу. Сбивая его с этого пути, Бог тем самым препятствует воплощению неправедности в жизнь сверх пределов Его попущения.

[421] Грамматика предложений и орфография слов могут идти как от смысла, так и от звучания (фонетики). При этом могут получиться взаимно исключающие нормы письма. Это мы покажем на примере только одного слова. Если следовать нормам Наркомпроса образца 1918 г., упростившего письмо устранением нескольких букв и приблизивших писание к звучанию, то правильно писать «бессмысленный». Если идти от смысла, то встает вопрос: «бессмысленный» это — безсмысленный, т.е. не имеющий смысла? или бhс смысленный, т.е. бhс, преисполненный сатанинского смысла? Звучит — похоже, но объективные образы и явления — разные.

То есть всех нас в школе учили следовать нормам письма Наркомпроса, в которые заведомо внесена неопределённость мhры, поскольку слово — одна из мhр бытия, данная человечеству. Кроме того, есть понятия, которые затруднительно описать одним словом. Это означает, что поскольку среди знаков препинания отсутствуют знаки направленности понятийных границ, то в сложных предложениях, разные читатели одни и те же слова имеют возможность отнести к разным группировкам слов и понять один и тот же текст по-разному. Если болтать попусту, марать бумагу и иные носители письменной информации, то всё сказанное об орфографических и грамматических нормах, включая и пред­ложение ввести понятийно-разграничительные знаки (например: <поня­тие 1> <понятие 2>) — плод больного воображения. Но если письменность необходима для точного выражения и восприятия смысла, для безопасной работы с матрицами возможных состояний и переходов (объективными мhрами возможного), то России предстоит пройти ещё через одну рефор­му «правильнописания» (если пользоваться лексиконом Винни Пуха), которая сметёт всё наследие Наркомпроса 1918 г., но вряд ли признает и оторванные от живой речи нормы письма, бывшие до 1917 г. и переполненные «ъ» знаками в конце слов, давно утратившими смысловую нагрузку.

[422] Матфей, 24:15.

[423] Матфей, 9:13.

[424] Мессианские евреи убеждены в том, что Иисус — истинный Мессия, обетованный евреям в Ветхом завете, но отвергнутый ими и осуждённый на казнь. Признавая учение Нового завета о казни, воскресении и вознесении Христа, мессианские евреи отвергают догмат о «Боге-Трои­це» и исповедуют традиционную догматику иудаизма.

[425] Апостолы Иоанн и Иаков (Матфей, 4:21; Марк, 14:33).

[426] Если бы сон апостолов бы глубоким, полноценным забытьём, а не полудрёмой (полузабытьём), то некому было бы свидетельствовать о том, что произошло; и возможно, что мимо сознания апостолов прошла бы не только молитва Христа, но и его взятие под стражу, после чего они по утру проснулись бы в саду одни. Но если апостолы были только в полудрёме, то сквозь сонные грёзы в полузабытье они не могли не слышать, что происходило вокруг, а потому об этом они могли рассказать адекватно тому, что было в действительности. Поэтому утверждение канона Нового завета о том, что апостолы в действительности спали, а не дремали, — это либо злоупотребление печально-ироничной гиперболой Христа («Тогда приходит к ученикам Своим и говорит им: вы всё ещё спите и почиваете?»), обращённой исключительно к апостолам, либо ещё одно последующее искажение цензоров и редакторов Нового завета с целью скрыть суть вопроса о молитве Христа, немолитве апостолов и последствиях того и другого.

[427] Подход, типичный для современного научного мышления: поставить эксперимент, в данном случае над Богом и праведником, и после этого писать трактаты «об истине».

[428] Если нет истинной веры, то остаётся демонстрировать символ её.

[429] В частности, Л.Н. Толстой в своём ответе Синоду на отлучение его от правящей церкви писал:

«Верю я в следующее: верю в Бога, которого понимаю, как Дух, как Любовь, как начало всего... Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством» (Цитировано по книге «Речь патриарха Алексия II к раввинам Нью-Йорка 13 ноября 1991 года и ересь жидовствующих», Москва, ТОО «Паллада», 1992 г., с. 215).

Комментаторы речи Алексия II демонстрируют далее либо своё невежество и ограниченность, либо преднамеренную ложь:

«Здесь уместно заметить, что с древне-библейскими пророчествами о Христе Л.Н. Толстой ознакомился при помощи московского раввина Минора. Неудивительно, что толкования библейских текстов были сделаны не в духе христианского учения, а так, как они содержатся в Талмуде».

Но то, что сказал Л.Н. Толстой, ближе к Корану и во многом в согласии с вероучением ислама и противно ветхозаветно-талмудическому иудаизму, поскольку в иудейском вероучении Иисус, через которого Бог явил людям Его Благую весть, — колдун, чернокнижник. Лгут комментаторы речи Алексия II умышленно или по невежеству, эта ложь — знамение выпадения и их, и отлучавших Л.Н. Толстого от церкви, из Святодуховности, промыслительно даруемой Богом вне догматики и ритуалов.

[430] «Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесёт жертву умилостивления» (Исаия, 53:10).«Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира» (1‑е послание Иоанна, 2:2). «В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши» (1‑е послание Иоанна, 4:10). «23. потому что все согрешили и лишены славы Божией, 24. получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе, 25. Ко­то­ро­го Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для пока­зания правды Его в прощении грехов, соделанных прежде…» (Послание Павла Римлянам, гл. 3). Здесь следует заметить, что о «жертве умилостивления» сам Христос нигде не говорит: этот термин употребляют другие люди по отношению к нему, а их нравственные мерила — отличны от нравственных мерил Христа и Всевышнего Бога, который есть, и потому образ Бога в их душах искажён доктриной Второзакония-Исаии, которой противостоял Христос.

[431] «18. … не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, 19. но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца, 20. предназначенного ещё прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас, 21. уверовавших чрез Него в Бога, Который воскресил Его из мёртвых и дал Ему славу, чтобы вы имели веру и упование на Бога» (1‑е послание апостола Петра, гл. 1).

[432] В частности, Иоанн, 13:27. Но о своих собственных отношениях с миром демонов красноречивый в лукавстве Иоанн помалкивает.

[433] Матфей, 26:54, 56; Марк, 14:49, 15:28; Лука, 4:21; Иоанн, 10:35, 13:18. Фразы в смысле «сбудутся Писания», «сбудется речённое через пророков», встречающиеся в каноне Нового завета, — выражение того, что хозяева Библии насаждают веру в своё Писание, подменяя ею веру Богу, который есть, непосредственно, беззаветно, помимо посредников и писаний.

[434] Вследствие этого они и довели предшествующую глобальную цивилизацию до уничтожившей её катастрофы.

[435] «6. …и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; 7. итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё. 8. Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи» (Лука, гл. 4).

Но и в приведённом фрагменте не всё чисто. Как утверждают некоторые, греческие тексты Нового завета приводят иной ответ Христа «князю»: «Иди за мной...», — отличный от известного по господствующим русскоязычным текстам: «Отойди от Меня, сатана...» Аналогичный по смыслу ответ: «Иди за мной, сатана...», — содержится в церковно-славянском тексте Нового завета (Матфей, 4:10) в «Острожской Библии» первопечатника Ивана Федорова, что явно указует на отношение Христа к «князю» как к аферисту, которому Иисус предоставляет своим ответом возможность исправиться.