Постиндустриальтное общество как общество риска.

Современное общество может быть определено как «постиндустриальное общество» (Д.Белл), «постэкономическое общество» (Д. Белл, В.Л. Иноземцев), «информационное общество», «планетарное информационное общество», «устойчивое общество» и даже «планетарное гражданское общество» (Н. Моисеев, Д.И Львов) , но, прежде всего, это «общество риска».

Риск – обратная сторона потребления и комфорта, потеря которого вызывает такой же страх, как потеря собственной идентичности.

Основной смысл понятия риска в самом общем виде заключен в терминах “ценность” и “вероятность” (“неопределенность”) последствий. Риск неустраним из социальной жизни, а пределы безопасности создаются самим обществом.

Понятие безопасности многозначно: как общенаучное понятие – это необходимое свойство, атрибут живой материи, а также условие функционирования и самосохранения биосоциальных организмов, систем; как общесоциологическое понятие - качественная характеристика устойчивого развития социальных, социетальных и социокультурных систем; как специализированное понятие - защищенность объектов безопасности, их определенное состояние, при котором они способны противодействовать угрозам; как социокультурное понятие - конкретная историческая форма обеспечения безопасного развития .

Для социологического анализа безопасности в современном обществе наиболее значимым являются теоретико-методологические основы теории риска, разработанные в трудах У. Бека, Н. Лумана, Э. Гидденса, П. Штомпки, О. Яницкого.

Концепция «общества риска» У. Бека основывается на теории модернизации, в рамках которой, риск – действие ее механизмов. Индустриальное общество, как общество благ, уступает место «обществу риска», в котором риски сознательно производятся обществом и подрывают установленную систему безопасности.

Н. Луман рассматривает риск как ситуацию у порога катастрофы , т.е. как готовность принять его как неизбежную данность. При этом, по его мнению, разные социальные группы имеют свои критерии отбора риска, с учетом качества информации, которой они располагает.

По его мнению, «современное общество рассматривает опасности со стороны риска и воспринимает их всерьез только как риски».

Э. Гидденс считает, что жить в эпоху "поздней современности" (late modernity) значит жить в мире случайности и риска – неизменных спутников системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлексивному творению истории. «Риск – это не то же самое, что опасность или угроза. Понятие риска связано с активным анализом опасностей с точки зрения будущих последствий».

По определению П. Штомпки, риск и угрозу несут в себе уже сами социальные изменения, независимо от их содержания, т.к. любое изменение в социальной жизни сопряжено с ломкой системы норм и ценностей, что, по сути, тождественно социальной травме.

По определению Яницкого О. Н. , российское общество постепенно трансформируется в общество всеобщего риска, которое не имеет доминирующего взгляда на мир.

Его сущностным качеством является двузначность: то, что для некоторой группы выступает благом, позитивом, то для ее оппонентов и для среды, в которой она функционирует, является риском, бедствием. Для данного общества характерны вынужденные, а потому негативные солидарности, т.е. противоестественные общности людей с противоположными интересами и ценностями, а также с различными социальными статусами, которые вынуждены (в целях самосохранения) взаимно поддерживать друг друга.

В итоге ключевой характеристикой общества всеобщего риска является опасный сдвиг к перемене знака: производство рисков угрожает вытеснить производство общественного богатства, будь то здоровье общества, его интеллектуальный потенциал, товары или услуги .

Т.о., «общество риска» - это определенная стадия развития социальности, которая характеризуется генерированием рисков, опасностей и угроз, нестабильностью, неопределенностью, двойственностью, отсутствием четких критериев поведения в обществе, снижением ценностей нормативно-регулятивного ряда, а в качестве основы социальной солидарности людей выступают риск и безопасность.

В целом, вышеперечисленные теории риска объединяет критическое отношение к социокультурным особенностям «поздней современности».