Общие условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда

Общие положения. Вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в частности является одним из сложнейших, а потому и спорным в теории гражданского права. Нередко термины "основание" и "условия" рассматриваются как синонимы, хотя преобладающим является мнение, что это различные понятия, разграничение которых самым общим образом можно провести так: условия - это те требования закона, которым должно отвечать основание.

Как уже отмечалось, обязательства вследствие причинения вреда не являются однородными и могут классифицироваться по различным критериям. В данном случае важным является классификация в зависимости от того, в результате каких - противоправных или правомерных - действий причинен вред.

Вред, причиненный в результате противоправного поведения, согласно ст. 1064 ГК подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению противоправно причиненного вреда в основании своего возникновения имеют гражданское правонарушение, которое, в свою очередь, является видом более общей категории правонарушения.

Нетрудно заметить, что оно же является и основанием деликтной ответственности и должно отвечать определенным, установленным в законе условиям, в совокупности образующим состав правонарушения.

К ним традиционно относят:

- вред;

- противоправное поведение правонарушителя;

- причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вину причинителя вреда.

Для применения деликтной ответственности наличие всех этих условий является необходимым, если иное не установлено законом. Обязанность возместить противоправно причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на причинителя вреда или лицо, ответственное за его поведение.

Вред, причиненный правомерными действиями, по общему правилу не возмещается, если иное не предусмотрено законом, например причиненный в состоянии крайней необходимости. Обязанность возместить правомерно причиненный вред не может рассматриваться как мера ответственности, поскольку она лишена содержания, оснований и функций ответственности. Обязанность возместить правомерно причиненный вред возлагается на причинителя потому, что нет иных способов осуществить защиту прав и интересов потерпевшего. Поэтому законодатель, реализуя принцип преимущественной защиты одного из сталкивающихся интересов, возлагает на причинителя вреда обязанность его возместить, поскольку последний сохранил свои или чужие интересы за счет нарушения прав потерпевшего. Возмещение правомерно причиненного вреда является мерой защиты гражданских прав, основанием возникновения которой является факт правомерного причинения вреда. Кроме того, для возникновения обязательств по возмещению такого вреда необходимо наличие специального закона, предусматривающего обязанность возместить правомерно причиненный вред. Между действиями причинителя правомерного вреда и наступившим вредом также должна быть установлена причинная связь. Говорить о вине причинителя такого вреда нет никаких оснований, поскольку виновным может быть только противоправное, но не правомерное поведение.

В юридической литературе были высказаны и иные мнения относительно основания деликтной ответственности. Так, В.В. Витрянский основанием гражданской ответственности считает нарушение субъективных гражданских прав, а не состав гражданского правонарушения, отмечая, что необоснованно распространять на гражданско-правовые отношения положения уголовного права о составе преступления, так как это, по сути, "привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений". Однако в дальнейшем В.В. Витрянский отмечает, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие предусмотренных законом условий - нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинной связи между нарушением прав и убытками (вредом), вина правонарушителя. Иными словами, называются те же самые условия гражданско-правовой ответственности, которые составляют критикуемый им состав правонарушения, а нарушение субъективных гражданских прав есть не что иное, как противоправное поведение, причиняющее вред.

В.С. Ем полагает, что основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Как уже отмечалось, причинение вреда может быть и правомерным, и тогда в большинстве случаев обязанность его возместить вообще не возникает. Кроме того, в дальнейшем автор указывает, что "условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать состав правонарушения, который должен характеризоваться наличием следующих условий: противоправного поведения правонарушителя, вреда, причинной связи между ними и вины правонарушителя.

Рассмотрим эти условия более подробно.

Противоправное поведение. Гражданское законодательство не содержит понятий ни противоправного, ни правомерного поведения.

В юридической литературе наиболее распространенным является мнение о том, что противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права. В обязательствах из причинения вреда нарушение нормы объективного права означает и нарушение субъективного права. М.М. Агарков писал, что "нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма".

В соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда другому предполагается (презюмируется) противоправным. Потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя вреда и наступившим вредом, но он не должен доказывать противоправный характер действий, причинивших ему вред, поскольку противоправность презюмируется. Причинитель же вреда должен доказать отсутствие в своем поведении противоправности и виновности.

Противоправно причиненный вред может наступить как в результате действия, так и в результате бездействия. Бездействие будет противоправным лишь в том случае, когда осуществление соответствующих действий входило в обязанность ответственного лица, а кроме того, это лицо имело реальную возможность осуществить необходимые действия. Неисполнение такой обязанности и будет означать противоправность поведения. Деликтные обязательства достаточно часто возникают при причинении вреда бездействием. Например, несоблюдение правил техники безопасности может повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего; неосуществление родителями должного воспитания или контроля за малолетними детьми также может привести к причинению ими вреда.

В отличие от противоправного причинения вреда правомерно причинить вред можно только действием. Бездействие не может обусловить возникновение обязательства по возмещению правомерно причиненного вреда. Правомерное причинение вреда возможно при осуществлении субъективного права, например в случае необходимой обороны либо крайней необходимости или же при исполнении обязанностей: при тушении пожара, уничтожении животных для предотвращения эпизоотии и т.п. В законодательстве установлены четкие пределы, границы, в рамках которых причинение вреда признается правомерным. Так, причинение вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости будет правомерным только при соблюдении всех предусмотренных в законе условий, относящихся как к самой ситуации, в которой причиняется вред, так и к действиям, совершаемым причинителем. В случаях правомерного причинения вреда при исполнении обязанностей такая детализация, как правило, достигается вынесением правоприменительного акта, например при реквизиции, национализации, изъятии земель.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК). Но превышение пределов необходимой обороны означает не что иное, как противоправность таких действий, поэтому возмещается уже не правомерно причиненный вред, а противоправный вред.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1067 ГК). Установление такого общего правила в гражданском законодательстве можно объяснить тем, что законодатель при коллизии двух субъективных прав - права потерпевшего и права причинителя - отдает приоритет правам потерпевшего. Вместе с тем, признавая неоднозначность ситуации, законодатель в п. 2 ст. 1067 ГК устанавливает, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В настоящее время общепризнано, что действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, несмотря на то, что они причиняют вред другим охраняемым законам интересам, являются правомерными и полезными.

Правомерным считается причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, но только в том случае, если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК). Понятно, что такое причинение вреда, кроме соответствия нравственным принципам общества, должно еще не противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства, т.е. должно соответствовать праву. Просьба или согласие на причинение вреда должны быть выражены добровольно и в пределах свободного распоряжения принадлежащими лицу благами. Нельзя считать правомерными действия, совершённые с согласия недееспособного лица; с согласия, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Повреждение здоровья гражданина, лишение его жизни всегда должны рассматриваться как противоправные. Поэтому представляется ошибочным мнение о том, что если для облегчения страданий смертельно больного человека ему дают повышенную дозу снотворного для ускорения летального исхода, то такое действие является правомерным, и в иске о возмещении вреда должно быть отказано. Эвтаназия российским законодательством запрещена, вследствие чего такие действия являются противоправными и влекут за собой ответственность, в том числе и деликтную.

Если просьба или согласие лица на причинение ему вреда соответствует общим началам гражданского законодательства, не нарушает нравственных принципов общества, то такие действия причинителя являются правомерными и не влекут за собой возникновения деликтных обязательств.

Правомерным является причинение вреда при осуществлении субъективного права или при исполнении возложенных обязанностей, например при повреждении (уничтожении) имущества при тушении пожара, уничтожении животных для предотвращения эпизоотии и т.п. В подобных случаях, если иное не предусмотрено законом, обязательства по возмещению вреда не возникают.

В.А. Белов относит к правомерному вреду причинение такового источником повышенной опасности, если нет условий, освобождающих от ответственности за его причинение. Представляется, что следует различать осуществление деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности, которая хотя и создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, но тем не менее является правомерной, и причинение вреда в процессе ее осуществления, что уже является противоправным. Нет и не может быть норм, дозволяющих причинять вред при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Вред. Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Отсутствие вреда означает, что возмещать нечего и соответственно не возникает обязательства по возмещению.

Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

Вред может причиняться личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

Вред подразделяется на имущественный и моральный. Имущественный вред - это отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения права или блага, принадлежащих потерпевшему. Имущественный вред может наступить при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав. Повреждение, уничтожение имущества влечет имущественный вред. Но и нарушение личных неимущественных прав или благ также может повлечь имущественный вред. Например, при причинении вреда здоровью гражданин может утратить трудоспособность, а вследствие этого и заработную плату, иные доходы, понести дополнительные расходы на лечение, приобретение дополнительного питания, протезирование и другие, которые и составляют имущественный вред.

Убытки в деликтных обязательствах, как и вообще убытки в гражданском праве, подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. К упущенной выгоде согласно п. 2 ст. 15 ГК относят неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В деликтных обязательствах это может быть утраченный вследствие травмы или увечья заработок; в случае смерти гражданина его иждивенцы утрачивают заработок или иной доход потерпевшего, который они получали или имели право получать при его жизни.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить (починить) поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

Кроме имущественного вреда законодательство предусматривает компенсацию морального вреда. Моральный вред рассматривается законодательством как физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК).

В советской юридической литературе долгое время существовало отрицательное отношение к проблеме компенсации морального вреда, хотя вопрос о возможности его компенсации неоднократно обсуждался на страницах юридических изданий. В настоящее время и законодательство, и цивилистическая мысль однозначно признают возможность компенсации морального вреда. Гражданский кодекс установил следующие основные правила компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Случаи компенсации морального вреда предусматривают Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей», Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 13 марта 2006 г. "О рекламе".

Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

Моральный вред по общему правилу компенсируется при наличии вины причинителя. Из этого общего правила в настоящее время есть три исключения, при которых компенсация морального вреда возможна независимо от вины причинителя. Это причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК); причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (ст. 1070 ГК); причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Возможно установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины.

Статья 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред в соответствии с законодательством может компенсироваться только в денежной форме. Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Пункт 2 ст. 151 ГК называет два критерия определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и степень физических или нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица. Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, например имущественное положение виновного лица. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК). Следует признать, что оценить моральный вред в денежной форме достаточно сложно, поскольку он не поддается точной материальной оценке.

Очень непростым, вызывающим многочисленные споры является вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Позиция Верховного Суда РФ о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что правило о возмещении убытков и морального вреда "применяется и к защите деловой репутации юридических лиц" (п. 7 ст. 152 ГК). Поэтому "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица" (п. 15).

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно возможности компенсации морального вреда юридическим лицам не столь однозначна, хотя следует признать, что в последнее время наметилась тенденция компенсации морального вреда юридическим лицам.

С развитием науки и техники появляются виды человеческой деятельности, создающие повышенный риск причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем. Поэтому в гражданском законодательстве появилась новая норма, направленная на предупреждение причинения вреда. Статья 1065 ГК устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку в данном случае вред не наступил, а существует только возможность его наступления в будущем, говорить о возникновении деликтных обязательств нет оснований, можно говорить только об особом обязательстве, тесно связанном с деликтным обязательством.

В Гражданском кодексе в настоящее время предусмотрены две различные ситуации возникновения таких обязательств. В первом случае такое обязательство возникает самостоятельно, когда вреда еще нет и присутствует только опасность его возникновения. Поэтому лицо, которое осуществляет или намерено осуществить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, обязано приостановить или прекратить такую деятельность, а соответственно лица, для которых возникает угроза наступления вреда, в судебном порядке вправе требовать приостановления или прекращения потенциально опасной деятельности. Обязательство не является деликтным по существу, оно должно быть отнесено к охранительным, имеющим цель не допустить причинения вреда в будущем. Возможность применения к лицу, осуществляющему такую деятельность, запретительных или ограничительных мер гражданско-правового характера не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку любая юридическая ответственность - это ответственность за совершённое правонарушение, а правонарушения еще нет.

Вторая ситуация предусмотрена п. 2 ст. 1065 ГК. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Здесь уже существует деликтное обязательство, но наряду с ним возникает обязательство, направленное на предупреждение причинения вреда, имеющее иное содержание и влекущее иные последствия: возложение обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо о прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Однако даже в случае отказа в приостановлении либо прекращении такой деятельности потерпевшие не лишаются права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Причинная связь - это объективная конкретная взаимосвязь двух явлений, одно из которых - причина - предшествует другому и вызывает его, а другое - следствие - является результатом действия первого, необходимая для возложения обязанности по возмещению вреда. В деликтных обязательствах установление причинной связи всегда обязательно, поскольку причинитель вреда может быть привлечен к ответственности только за вред, вызванный его поведением. Отсутствие причинной связи исключает ответственность и означает, что вред наступил вследствие иных причин, а не вызван поведением ответчика. Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется, а потому должна быть доказана истцом.

Причинная связь в деликтных обязательствах может носить многозвенный характер, когда для привлечения лица к ответственности требуется установить не одно, а несколько звеньев причинной связи. Например, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью, необходимо установить причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим увечьем, а также между увечьем и утраченным потерпевшим заработком и иным доходом (потерей трудоспособности). Установление нескольких звеньев причинной связи необходимо и тогда, когда гражданское законодательство предусматривает ответственность одних лиц за действия других. Например, п. 1 ст. 1073 ГК устанавливает ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный их несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (малолетними) детьми. В этих случаях возникает необходимость установить причинно-следственную связь между поведением непосредственного причинителя вреда и наступившим вредом, а также причинную связь между действиями непосредственного причинителя вреда и ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по воспитанию и надзору ответственного лица (родителя, усыновителя, опекуна).

Причинная связь как условие деликтной ответственности должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при причинении вреда в результате неправомерного бездействия, когда потерпевшему причиняется вред из-за несовершения ответственным лицом возложенных на него обязанностей.

Установление причинной связи позволяет не только определить субъекта причинения вреда, но также установить, в какой мере именно его поведение повлекло за собой неблагоприятные последствия (вред) у потерпевшего.

Вина. Если рассмотренные три условия являются объективными, то четвертое условие - вина - носит субъективный характер, и именно в вине находит выражение психическое отношение лица к совершённому им противоправному действию и его последствиям.

Поскольку в гражданском законодательстве вина является условием наступления, а не мерой ответственности, то нет необходимости в законодательном определении формы вины. В деликтных обязательствах ни форма вины, ни ее степень не влияют на размер ответственности, за исключением случаев, специально указанных в законе и касающихся, как правило, учета вины потерпевшего.

Тем не менее Гражданский кодекс различает две формы вины: умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК). Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель вреда действовал намеренно противоправно независимо от того, желал он или нет наступления вреда. Умышленное причинение вреда происходит, как правило, при совершении преступлений, например, против личности. Гораздо чаще деликтные обязательства возникают при неосторожном причинении вреда. Неосторожность в обязательствах вследствие причинения вреда выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта.

Поскольку гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность, то возникает необходимость провести их разграничение, однако закон этого не делает. Судебная практика исходит из необходимости учитывать все конкретные обстоятельства причинения вреда, а также личностные особенности правонарушителя. Считается, что при грубой неосторожности нарушаются обычные элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности соблюдаются элементарные требования предусмотрительности. Однако этого недостаточно, поскольку конкретная обстановка и характер деятельности требуют проявления большей внимательности и осмотрительности.

Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам, однако вина юридического лица имеет определенные особенности. Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из этого следует, что вина юридического лица в причинении вреда будет присутствовать, если, во-первых, вред причинен работником юридического лица. Причем, как уже отмечалось, Гражданский кодекс применительно к деликтной ответственности работниками признает граждан, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ГК). Во-вторых, при причинении вреда работник должен осуществлять свои трудовые (служебные, должностные) обязанности. Поскольку в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах полные товарищи и члены кооператива занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества (кооператива), то такие юридические лица возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Вина в деликтных обязательствах, как и вообще в гражданском праве, презюмируется: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК).

Противоправное причинение вреда возможно в результате как виновных, так и невиновных действий, но поскольку вина - это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и его последствиям, то следует признать и обратное, а именно - что виновное поведение всегда противоправно.

По общему правилу ответственность в деликтных обязательствах наступает при наличии вины, однако в случаях, предусмотренных законом, обязанность возместить вред может быть возложена на причинителя (иного ответственного лица) независимо от его вины, т.е. за случайное причинение вреда.

Так, вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК); владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК); вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины (ст. 1095 ГК). Во всех этих случаях причинитель вреда должен возместить вред в полном объеме как при виновном, так и при невиновном характере его поведения.

Проблема основания деликтной ответственности относится к числу довольно сложных и дискуссионных. В юридической литературе по этому вопросу высказаны различные мнения. Одни авторы полагают, что независимо от того, виновно или невиновно причинен вред, применяются меры гражданско-правовой ответственности. Высказаны различные теории, объясняющие применение мер гражданско-правовой ответственности независимо от вины и даже при ее отсутствии.

Сторонники концепции "вины с исключением" считают, что гражданско-правовая ответственность основана на принципе вины, который в прямо предусмотренных законом случаях знает некоторые исключения.

Концепция "двух начал" гражданско-правовой ответственности основана на том, что гражданское право в определении оснований ответственности различает два начала - ответственность за виновное действие и ответственность за невиновное причинение вреда.

Другие авторы отмечают, что при случайном причинении вреда нет и не может быть государственного осуждения причинителя вреда, а соответственно и не может быть применения мер ответственности. Восстановление прав потерпевшего осуществляется посредством применения мер защиты, не имеющих в своем основании вины. Понятие мер защиты достаточно широко используется в юридической литературе, но на сегодняшний день не получило легального закрепления.

Нередко причинение вреда потерпевшему может быть вызвано не только поведением причинителя, но и виновным поведением самого потерпевшего, которое способствовало возникновению или увеличению вреда. В такой ситуации нелогично было бы не учитывать вину потерпевшего, в силу чего Гражданский кодекс устанавливает особые правила учета его вины, принимая во внимание только умысел и грубую неосторожность потерпевшего. Простая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения и не влияет на возмещение вреда.

Умысел потерпевшего, направленный на причинение ему вреда, исключает ответственность причинителя. "Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит" (п. 1 ст. 1083 ГК).

В юридической литературе длительное время обсуждался вопрос о возможности освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред при грубой неосторожности потерпевшего. Гражданский кодекс дал исчерпывающий ответ на этот вопрос: если ответственность причинителя вреда строится на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, означает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Если же ответственность причинителя наступает независимо от вины, то при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано.

Эти общие положения деликтных обязательств имеют ряд уточнений. Во-первых, в интересах потерпевшего установлено, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина при наличии его грубой неосторожности возможно только уменьшение размера возмещения вреда, отказ же в возмещении вреда не допускается. Во-вторых, устанавливаются случаи, когда вина потерпевшего вообще не должна учитываться: при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение этого вопроса передано на усмотрение суда.

Установленная в гражданском праве презумпция вины правонарушителя, в соответствии с которой правонарушитель предполагался виновным, если не докажет отсутствие своей вины, распространяется только на причинителя вреда и не применяется к потерпевшим. Поэтому "вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказана правонарушителем". Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.

При причинении вреда малолетним или недееспособным их вина ни в какой форме вообще не может учитываться, поскольку такие лица являются неделиктоспособными, и поэтому, соответственно, не может влиять на размер возмещения.

На размер возмещения вреда также может оказать влияние имущественное положение причинителя вреда. "Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения" (п. 3 ст. 1083 ГК), но это положение не распространяется на случаи, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, следует признать, что в деликтных обязательствах ответственность причинителя вреда по общему правилу наступает при любой форме вины, которая не оказывает влияния на размер возмещения. В то же время вина потерпевшего влияет на размер возмещения и учитывается только в форме грубой неосторожности или умысла; простая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения.