Назначение и классификация МСА, их применение в России

Назначениемеждународных аудиторских стандартов, как и на­циональных стандартов, заключается в следующем:

• они обеспечивают определенные гарантии качества подготов­ки аудиторов, проведения аудита и определенный уровень на­дежности результатов аудиторской проверки;

• стандарты способствуют внедрению в практику работы ауди­торов новых научных достижений и создают достойный об­щественный имидж профессии аудитора;

• с их помощью обеспечивается связь отдельных элементов процесса аудиторской проверки и создается возможность контроля качества работы аудитора;

• их последовательное применение является решающим дока­зательством и аргументом в пользу аудитора при возникнове­нии претензионных дел, судебных разбирательств на основе исков клиента.

Первые международные аудиторские стандарты появились в 1 9 3 7 — 1 9 3 9 гг. К 1 9 9 4 г. было разработано сорок пять стандартов, включая и положения по международной аудиторской практике (ПМАП). К концу XX столетия ряд стандартов был пересмотрен. Одновременно их состав значительно расширился и теперь насчи­тывает пятьдесят один стандарт.

В самом общем виде международные стандарты аудита можно подразделить на две большие группы: общепринятые аудиторские стандарты и специальные стандарты (этики, прогнозов, аттестаци­онные стандарты). Первая группа самая многочисленная и в свою очередь делится на следующие подгруппы: общие стандарты, рабочие стандарты, стандарты отчетности.

В 2002 г. в России впервые опубликован официальноый перевод международных стандартов аудита и положений по международной аудиторской практике. Стандарты имеют цифровые коды от 100 до 1000, а положения — от 1000 до 1100. В общем виде структура опуб­ликованных стандартов представлена в табл. 1.3.

Международные стандарты аудита применяются при аудите фи­нансовой отчетности, но их можно адаптировать и для аудита дру­гой финансовой информации.

В помощь странам-членам МФБ, изъявившим желание принять МСА в качестве национальных стандартов, КМАП подготовил текст заявления, который может быть использован для определения юри­дической силы принимаемых стандартов и возможности их приме­нения в конкретной стране. Если отдельные положения и рекомен­дации, содержащиеся в МСА, отличаются от нормативных положе­ний, принятых в данной стране, в пояснения к стандарту включаются соответствующие ссылки, согласно которым спорное положение решается в пользу национального законодательства. Кроме того, разрешается разрабатывать дополнительные стандарты по тем аспектам, которые не отражены в МСА.

Таблица 1. Структура опубликованных международных стандартов аудита

Анализируя различия между международными и российскими стандартами , следует отметить, что они не являются более значительными, чем различия между международными и на­циональными стандартами, например, Германии, Франции и других стран.

Различия между российскими и международными стандартами обусловлены в основном тремя причинами:

• наши правила основываются на действующем законодатель­стве, соответствующем особенностям функционирования российской экономики;

• многие положения МСА основаны на западной «общеприня­той системе бухгалтерских принципов», что иногда противо­речит действующим российским правилам учета, которые на­чинают адаптироваться к международным стандартам финан­совой отчетности (МСФО);

• отдельные положения МСА основываются на малоизвестных у нас понятиях; например, в нашей стране отсутствуют нор­мативные документы, регламентирующие требования, предъ­являемые к системе внутреннего контроля.

Следуя отечественным стандартам, российские аудиторы имеют возможность приблизиться по качеству и характеру своей работы к международным требованиям.

Современный этап развития аудиторской деятельности в России берет свое начало с августа 2001 г., когда созрели объективные предпосылки для формирования полноценной отечественной ауди­торской среды: реализованы основные положения Программы по реформированию бухгалтерского учета в соответствии с междуна­родными стандартами финансовой отчетности, созданы основы на­логовой системы и сформирован основной пакет законодатель­но-нормативных актов, регулирующих хозяйственную деятельность различных субъектов в рыночной среде. Принятие Федерального за­кона «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ явилось подтверждением окончательного становления аудита в Рос­сии. Этот же Закон определил и основные задачи развития аудита на современном этапе. В ст. 9 данного Федерального закона уста­новлена обязательность применения правил (стандартов) аудитор­ской деятельности (за исключением тех положений, где указано, что они носят рекомендательный характер), повышен их статус в части разработки и утверждения, что позволяет выделить два этапа в ис­пользовании отечественных аудиторских стандартов:

• на первом этапе (с 1996 до 2002 г.)применялись российские правила (стандарты), одобренные протоколами Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте РФ;

• на втором этапе (с 2002 г. по настоящее время)используются федеральные правила (стандарты), утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 (в ред. постановлений от 4 июля 2003 г. № 405, 7 октября 2004 г.
№ 532, 16 апреля 2005 г. № 228). Работа по пересмотру ранее одобренных аудиторских стандартов продолжается и до момента утверждения соответствующего федерального правила, они входят в общий пакет отечественных стандартов.

Федеральные правила (стандарты) отличаются от ранее приня­тых российских аудиторских стандартов не только по механизму разработки и утверждения, но и по своей сути. Они разработаны с учетом основных положений МСА, имеют сквозную нумерацию, ориентированы на практику аудита в рыночной экономике. В на­стоящее время в соответствии с принципами МСА разработаны 23 федеральных правила (стандарта) аудита. Приближение национальных стандартов к международным создаст условия нормальной конкуренции на рынке аудиторских услуг российских и междуна­родных фирм; поддержит деловую репутацию российских аудитор­ских фирм; обеспечит рост доверия иностранных инвесторов; по­зволит применять экономические методы борьбы с недобросовест­ным («черным») аудитом.