Глава 13 Как могут быть организованы курсы быстрого обучения изобретательству

Debos, ergo potes.

Ты должен, значит можешь.

Как показал мой многолетний опыт взаимодействия с изобретателями, наибольший эффект в повышении их квалификации достигается на кратковременных практических занятиях для двух– пяти человек. Причем это могут быть как изобретатели, имеющие опыт, так и люди, никогда ничего не слышавшие об изобретениях. Все подобные курсы, которые я проводил за последние годы, были связаны с необходимостью срочной подачи заявок на выдачу патентов на изобретения. Это было нужно изобретателям либо для участия в тендере на разработку технологии или оборудования, либо для отчета заявками по бюджетному финансированию, что немаловажно, так как слушателям курсов в этом случае отступать некуда, а значит, мозги у них работать будут наиболее эффективно.

Последовательность и содержание таких занятий как для изобретателей с некоторым опытом, так и для новичков могут быть примерно одинаковы. Дело в том, что часто опыт многих изобретателей относится к прошлому, и приходится разрушать у них некоторые стереотипы.

Вариант трехдневных занятий по 5 часов 1‑й день

На первом занятии в течение одного часа ведущий объясняет, что такое изобретение, а главное, на какое изобретение может быть получен патент. Здесь важно отметить, что помимо оригинального и полезного технического решения, которое может быть у изобретателя и которое реально чаще всего состоит из 1–2 отличительных признаков, для получения патента необходимо, чтобы в заявке было еще как минимум 10 отличительных признаков. Дело в том, что с развитием интернета патентный поиск упростился, и когда эксперт наберет ключевые слова из вышеупомянутых двух отличительных признаков, то через несколько секунд ему будет предоставлено несколько сотен похожих технических решений. Скорее всего из этих решений эксперт найдет очень похожие и откажет в получении патента на два, даже гениальных, отличительных признака. Если в заявке будет 10 отличительных признаков, то, во‑первых, эксперту надо искать уже 10 ссылок чтобы отказать, а во‑вторых, заявитель в своем большом количестве признаков всегда найдет в их сочетании новые технические эффекты, которых не будет в ссылках. Такие условия могут помочь в получении патента. Следует заметить, что это предельно упрощенный критерий патентоспособности. Здесь еще нужно объяснить изобретателю, что даже если он получит патент на два признака, то, когда он начнет производство своего изделия, скорее всего оно уже претерпит изменения и будет несколько отличаться от первоначального решения. Тогда к нему придет некто с патентом на эти отличия и запретит производить и продавать свою продукцию. Поэтому максимальное количество возможных вариантов лучше защищать сразу. Также изобретателя нужно предостеречь от излишнего увлечения патентным поиском в начале работы над заявкой, так как, найдя более ста похожих аналогов (а интернет найдет и тысячу), начинающий изобретатель скорее всего откажется от патентования своего решения. В зависимости от квалификации слушателей можно на примере простейшего предмета, находящегося в поле зрения, – карандаша, стула и т. п. – в общих чертах составить формулу изобретения (см. гл. 11, а также [1, 2]).

На втором занятии слушателям рассказывается об основных положениях мозгового штурма, первое из которых – запрет критики любого решения и поощрение самых безумных идей. Это раскрепощает ум изобретателей и позволяет создавать зонтичные формулы изобретений. При этом все идеи записываются вне зависимости от того, насколько они полезны для достижения поставленной цели, и даже те, которые к этой цели вообще не имеют никакого отношения. Желательно, чтобы вся группа слушателей была разработчиками в каждом изобретении. Иначе непонятно, что делать, если посторонний человек предложит основные признаки не своей разработки, а это вполне возможно.

На третьем занятии слушатели рассказывают о своих изобретениях с приведением упрощенных (без излишних детализаций) чертежей, схем, макетов, идей.

На четвертом – пятом занятиях начинается мозговой штурм. Ведущий предлагает 2–3 варианта, развивающие первичное предложение, и к концу первого дня в большинстве случаев, мы будем иметь полноценную зонтичную формулу изобретения (изобретений). Здесь еще следует заметить, что надо попытаться помочь изобретателю абстрагироваться от решения своей конкретной проблемы и взглянуть на нее как бы со стороны. В этом случае раскрепощение мозга будет максимальным и новые признаки легче отыщутся. Этого можно добиться, когда, например, после придуманного шестого признака сказать изобретателю, что вообще‑то патент у него уже в кармане и дальше будем делать не совсем обязательную, но полезную и интересную работу.

В конце занятий согласно законам мозгового штурма необходимо записать все предложенные признаки, даже сомнительные, в предварительные формулы всех изобретений.

2‑й день На первом занятии, используя приподнятое настроение слушателей, связанное с тем, что по сути, наконец, решена задача с отчетом по бюджетному финансированию или с участием в тендере, надо возвратиться к формулам изобретений и добавить в каждую еще примерно по пять отличительных признаков.

На втором и последующих занятиях необходимо исключить полностью непригодные признаки и составить практически законченные формулы изобретений. Здесь очень важно не исключить какие‑то признаки из‑за того, что у них вроде как незначительные эффекты. В этом случае важна роль ведущего, который должен показать великое разнообразие технических эффектов: надежность, производительность, точность измерения, ремонтопригодность, удешевление (см. подробно гл. 11, а также [1, 2, 3]).

3‑й день Первое занятие – «шлифовка» формул.

На втором и третьем занятиях слушателям даются понятия об остальных разделах заявки. Здесь важно выделить описание конкретного исполнения изобретения с достаточной информацией о возможности его реализации. Этой информации достаточно в том случае, когда специалист берет описание изобретения и реализует конструкцию или способ без особых творческих усилий. Если для реализации изобретения нужен, скажем, координатный стол, даже когда его не вводят в формулу изобретения, то в конкретной реализации лучше его описать (каретки, приводы, направляющие), а если по каким‑то причинам это делать нецелесообразно, то хотя бы не забыть его упомянуть и дать конкретную ссылку, где этот стол описан (см. подробно гл. 12 и [1, 3]). Количество ссылок в заявках на сложные изобретения у меня иногда приближается к сорока (см., например, [4]).

Далее необходимо очень внимательно хотя бы на одном из предложенных изобретений рассмотреть завершающий раздел – описание технических эффектов от использования каждого отличительного признака. Признаки дословно переписываются из формулы и приводятся их технические эффекты, лучше, чтобы каждый первичный технический эффект путем логических рассуждений переводился во вторичный и т. д., а финишный эффект желательно иметь один, чтобы экспертиза не обнаружила нарушение единства изобретения. Таким объединяющим эффектом может быть расширение функциональных возможностей (см. подробно гл. 12).

На четвертом занятии рассказывается о сопроводительной документации (см. приложения).

Цель пятого занятия – довести до слушателей важную информацию о том, что хоть и сделано уже много работы, тем не менее сделать предстоит еще немало. И не откладывая, по горячим следам, примерно в течение одного месяца надо закончить все тексты заявок. После этого отложить их примерно на три недели (если отчет не завтра), а потом вернуться к ним, как в некотором роде к чужой работе, тогда искать ошибки и делать дополнения будет легче. Ведь давать советы «другим», будучи самому «как бы» не обремененному проблемой всегда легче. Следует заметить, что если изобретения из одной области, то работу можно вести параллельно по нескольким заявкам. Суммарное время подготовки заявок в этом случае может быть сокращено. Для справки, на составление текста одной заявки на изобретение средней сложности у меня уходит в среднем два месяца (не чистого времени), если изобретение мое и оно готово. Это касается нормальной работы, без авралов, в результате чего получается качественный текст заявки. Если со временем ситуация критическая, то заявку можно подготовить и за более короткий срок.

Как показывает практика, на таких трехдневных занятиях удается подготовить до четырех изобретений, естественно, имея в виду еще последующую работу.

Приведу пример проведения мной в 2007 году таких занятий по подготовке трех заявок на четыре изобретения, касающиеся технологии и оборудования для получения нанодиспергированных жидких смесей.

Первое изобретение относилось к способу диспергирования жидкостей, их смесей и взвесей твердых тел в жидкостях. Суть изобретения заключается в том, что высокоскоростные струи жидкости в замкнутом объеме направляются друг другу навстречу с перерывами определенной частоты. Если бы в формуле изобретения были бы только эти признаки, то экспертиза, скорее всего, отказала бы, сославшись на какое‑нибудь решение даже не из области диспергирования. Поэтому был предпринят мозговой штурм, в результате которого были предложены признаки, касающиеся различных объемов потоков соударяющихся жидкостей, их частоты и фазы, что в совокупности дало сверхсуммарный результат – повышение эффективности диспергирования, благодаря которому экспертизе сложно было отказать.

Второе изобретение касалось двухконтурного роторного нанодиспергатора кавитационного типа. Такие диспергаторы создают скоростные потоки жидкости, прерывают их заслонками, потоки по инерции движутся дальше, образуют разряженные области, которые, «схлопываясь», разбивают микрочастицы, находящиеся в жидкости, на нанофрагменты. В прототипе это было решено за счет расположения на цилиндрических поверхностях ротора и статора отверстий, которые при вращении ротора то совпадали друг с другом, то перекрывались стенками. Основные признаки, предложенные изобретателями, касались расположения отверстий еще и на торцевых поверхностях ротора и статора. Даже если бы экспертиза не нашла похожего аналога, она могла бы сказать, что это обыкновенное инженерное решение, не имеющее изобретательского уровня. В результате мозгового штурма были предложены признаки по организации потоков внутри ротора и в приемных камерах, что повысило эффективность нанодиспергирования, а также резко уменьшило шансы экспертизы на аргументированный отказ.

Третье и четвертое изобретения подавались в рамках одной заявки и относились к способу и устройству получения нанодисперсной водотопливной эмульсии. Первично предложенные признаки касались разделения потока жидкости на нанодиспергированный за счет кавитации и заторможенный, не подвергшийся кавитационному воздействию, который возвращают на второй круг. В этом случае также, чтобы увеличить вероятность получения патента в результате мозгового штурма были предложены признаки, касающиеся различных конфигураций отверстий ротора и статора. При этом разработчики ранее боролись с кавитацией в области вооружения с подводным базированием и теоретически вопрос этот знали очень хорошо. Благодаря этому они смогли в заявке привести убедительные расчеты по нанодиспергированию, что значительно повысило шансы на получение патента. Таким образом, после составления формул изобретения на трехдневных занятиях разработчики по образцам, специально для них подготовленным, в течение двух месяцев самостоятельно доделали тексты заявок, отправили их на регистрацию, получили номера заявок RU2007130530, RU2007123724 и RU2006118958, а потом и патенты RU2344874, RU2382682 и RU2340656.

Следует заметить, что все дополнительные отличительные признаки вводились в формулы изобретений с целью повышения вероятности выдачи патентов. Тем не менее, почти все эти признаки нашли применения в реальных конструкциях и улучшили их характеристики.

Предложенный вариант – один из возможных. Бывают очень сложные технические решения, которые удается привести к патентоспособному виду на подобных занятиях‑практикумах с трудом за неделю. А иногда несколько простых решений можно подготовить и за один день. Хочется повторить, что наиболее успешно обучение идет при необходимости быстрого оформления заявок на реальные изобретения и желании авторов научиться делать эту работу самостоятельно.

Литература 1. Соколов Д.Ю. Патентование изобретений в области высоких и нанотехнологий. – М.: ТЕХНОСФЕРА, 2010. – 135 с.

2. Соколов Д.Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение. – Патенты и лицензии, 2010, № 7, с. 44–49.

3. Соколов Д.Ю. Патентование высокотехнологичных решений (продукции) и методика составления заявок на различные типы патентов. – Новые промышленные технологии, 2009, № 2, с. 27–31.

4. Патент RU2308782. Нанотехнологический комплекс. 20.10.2007.