Отечественная экономическая мысль советского и постсоветского периодов

Оценка отечественной экономической мысли указанного периода неоднозначна, её достаточно сложно определить концептуально (как, например, историческая, неоклассическая школа, кейнсианство). К настоящему времени предложены два её определения – теория государственного социализма и российская национальная экономическая мысль, которые в известной мере отражают некоторые существенные черты учений и взглядов отечественных экономистов, но требуют дополнительных уточнений, поправок, условностей. Но, видимо, нельзя не согласиться, что лидирующие позиции в силу ряда причин в возникновении научных теоретических школ занимали школы стран Западной Европы и Америки. Отечественные же экономисты внесли вклад, и порой значительный, признанный в мире, в развитие тех или иных направлений.

Период становления, развития советской экономической мысли связан с произошедшей в 1917 году Октябрьской революцией, смысл и значение которой обсуждается до сих пор. Начало формирования нового общественного устройства не могло не сказаться на ходе теоретической мысли России, основы которой были заложены в ХIХ веке. Ученые, государственные деятели, политики, преподаватели высшей школы являлись носителями и выразителями различных направлений, которые, однако, по мере упрочения власти Советов и идеологии большевизма – коммунистической партии, были сведены к одному направлению – марксистско-ленинскому, впоследствии официально провозглашенному как единственно верным. Остальные теоретические взгляды стали считаться ненаучными или даже враждебными проводимой политике коммунистической партии, практике социалистического строительства.

К числу унаследованных от предыдущего периода теорий, учений и взглядов относятся экономико-математическое направление (маржинализм), теория экономических циклов, частично историческая школа (этико-социальные проблемы). Как полагают отдельные отечественные исследователи современности, в их числе и организационно-производственные воззрения, которые, полагаем, близки к исторической школе.

Экономико-математическое направление представлено работами Дмитриева В. К. (1868-1913) и Слуцкого Е. Е. (1880-1948). Дмитриев – автор «Экономических очерков», Слуцкий – статей «К теории сбалансированного бюджета потребителя», «Сложение случайных величин как источник циклических процессов». Указанные работы получили признание как экономистов-соотечественников, так и зарубежных исследователей. В числе последних были Дж. Хикс, Р. Аллен, Ж. Дебре.

Признанной заслугой Дмитриева стали новые теоретико-математические исследования по объединению рикардианской теории стоимости и выводов теории предельной полезности. Он полагал также, что полные затраты на производство продукта можно подсчитать лишь суммируя все прямые и косвенные затраты, включая межотраслевые связи. Последнее обстоятельство было в дальнейшем учтено и развито американским ученым Леонтьевым В. В., создавшим математическую модель «затраты – выпуск».

Слуцкий предложил свою интерпретацию потребительского поведения. Подвергнув критике выводы Бём-Баверка об измерении субъективной ценности, он предложил вариант подсчета сравнения уровней полезности разных продуктов и включение в определение ценности потребительского бюджета.

Важным для экономической науки стал также вывод Слуцкого о неизбежности воздействия случайных процессов на экономический цикл. Среди случайностей – непредсказуемость поведения потребителей. Высказанные ещё в 20-х годах прошлого века эти идеи предвосхитили ряд положений теории рациональных ожиданий, выводов Р. Лукаса.

В развитие науки о цикличности, экономической динамики важный вклад внес Кондратьев Н.Д.(1892-1938). До и после революции он работал в нескольких общественных и государственных организациях, директором Конъюнктурного института. Ему принадлежат работы «Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны», «Большие циклы конъюнктуры», «План и предвидение», ряд докладов, выступлений на научных собраниях, конференциях. Он доказал, что кроме скоротечных колебательных процессов существуют и большие экономические циклы, периодичность повторения которых составляет около 45-50 лет. На так называемых «повышательных» отрезках цикла (восходящая линия) отмечаются рост технических новшеств, усиление мирохозяйственных связей, усиление социальной напряженности. На «понижательной» волне не исключаются нарушения сельскохозяйственного производства.

Причины существования больших циклов Кондратьев видел в процессах распределения запаса капитальных благ, нарушения в равновесии цен, соотношения спроса и предложения. Не исключалось воздействие и внешнеэкономических процессов – революций, войн.

Теория больших циклов распространялась и на социалистическую экономику, что послужило поводом для критического неприятия её официальной советской наукой и затем репрессий в отношении автора. По сфабрикованному обвинению Кондратьев был расстрелян в 1938 году.

Высок мировой авторитет этого ученого: он был избран членом Американской экономической ассоциации, Лондонского статистического и социологического общества.

Организационно-производственноенаправление было представлено работами Чаянова А. В. (1888 - 1939). Деятельность его была разносторонней: выпускник Московского сельскохозяйственного института (Тимирязевская сельскохозяйственная академия), он в дальнейшем входил в состав Временного правительства, был директором Института сельскохозяйственной экономики, профессором указанной академии.

Чаянова нередко называют теоретиком трудового крестьянского хозяйства. Основанием такого определения являются теоретические и практические интересы этого ученого, на что указывают и названия его работ: «Очерки по экономике сельского хозяйства», «Краткий курс кооперации», «Организация крестьянского хозяйства» и другие.

Исследуя процессы сельскохозяйственного производства начала ХХ века, Чаянов пришел к выводу об устойчивости в условиях российской действительности семейного крестьянского хозяйства. В таком хозяйстве существует оптимальный трудо-потребительский баланс, а гарантией его поддержания должна стать сельскохозяйственная кооперация (потребительская, производственная, сбытовая). Но приверженность идее эффективности обособленного семейного хозяйства дорого обошлась её автору: как и Кондратьев, Чаянов был репрессирован и расстрелян.

Непродолжительное время после Октября имели значение социально-этические учения Туган-Барановского М. И., Булгакова С. Н. Оба, будучи первоначально легальными марксистами, вскоре стали критиками ряда выводов Маркса относительно социализма, посвятив себя поиску новой экономической философии. В основу нового экономического знания необходимо заложить, полагал Туган-Барановский, философию и этику Канта, а Булгаков – христианство. Нетрудно заметить близость позиций этих ученых со взглядами немецкого социолога, представителя исторической школы – М. Вебера.

Во взглядах указанных экономистов, а также многих других, нередко внимание акцентируется на национальных особенностях исторического, экономического развития России, на необходимости учитывать идеологию, специфику поведения и историческую память россиян. Широко представленные и теоретически аргументированные выводы о самобытности отечественных общественных и экономических отношений (идея общинности, справедливости, осуждение нетрудового богатства, денег и т.п.) в своей совокупности позволили назвать период развития экономической мысли России середины ХIХ – начала ХХ веков формированием российской национальной системы экономической теории (см. Ольсевич Ю. Я. К теории экономических трансформаций. - М., 1997.).

Ведущим же учением в стране Советов с 20-х годов стало учение Маркса в его ленинской интерпретации, распространение которого в России, напомним, началось с 70-х годов ХIХ века. Теоретиками марксизма в послереволюционный период выступили также Бухарин Н. И., Сокольников Г. Я., Базаров В. А., Струмилин С. Г., Кржижановский Г. М. и другие. Нельзя не отметить, что марксизм стал господствующей доктриной не в одночасье: почти десятилетие вокруг многих положений и выводов этого учения шли оживленные споры, дискуссии, в которых принимали участие ученые, политики, государственные деятели, преподаватели высших учебных заведений.

Ленин /Ульянов/ В. И. (1870-1924) – руководитель партии большевиков, а затем Советского государства, олицетворяя марксистское учение, сформулировал ряд теоретических положений, отражающих переход от одного способа производства – к другому, дал общие характеристики экономики социализма, предпринял практические меры по их достижению.

Вокруг личности и роли Ленина в истории нашей страны, да и мировой истории ХХ века, идут споры, дискуссии, в ходе которых выносятся полярные оценки его идеям и деятельности. Старшее поколение соотечественников, например, однозначно принимало Ленина как ортодоксального марксиста. Однако сейчас существует точка зрения, согласно которой Ленин ревизовал ряд важных выводов Маркса в части возможностей и целей построения социализма (см., например, Гусейнов Р. А. и др. «История экономических учений». – Москва- Новосибирск, 2000. – Тема 6). Ленин не является экономистом – теоретиком утверждают одни, и совсем противоположное мнение у других. Ленин был одержим идеей социалистической революции, но он не учитывал реальности – таков аргумент критиков Ленина. На что его последователи приводят немало контраргументов. Можно продолжать перечень предметов спора, но очевидно одно: деятельность этой личности – крупная веха в развитии общества начала ХХ века, какими бы знаками она не характеризовалась.

Концепция государственного социализма, по Ленину, базировалась на следующих характеристиках: установление государственной (общенародной) собственности, планомерная организация производства как на отдельном предприятии, так и в масштабах всей страны, подчинение производства задачам роста производительности труда, государственный учет и контроль за оплатой труда, экономией ресурсов и т.д. Ведущим классом становился рабочий класс, а для борьбы с пережитками капитализма, до полного утверждения новой идеологии, новых отношений необходима диктатура пролетариата. Эти идеи Ленин излагает в работах «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», «Очередные задачи Советской власти». Их практическое воплощение пришлось на период иностранной интервенции и гражданской войны. Возможно, поэтому, а также в силу ряда неудач «кавалерийской атаки на капитализм», позиции Ленина в отношении стратегии построения социализма незадолго до его смерти сменились, о чем он заявил в работе «О кооперации». Теперь социализм мыслился им как «строй цивилизованных кооператоров», с использованием товарно-денежных отношений, с привлечением зарубежного капитала, развитием внутренней и внешней торговли. Ленин инициировал переход к новой экономической политике, поддержал вывод Богданова А. А. о необходимости включить в предмет политической экономии и формирующиеся социалистические экономическое отношения.

Определенную роль в становлении советской экономической науки сыграл преемник дела Ленина – Сталин И. В. (1879-1953). Свои основные экономические взгляды он изложил в работе «Экономические проблемы строительства социализма в СССР». Они выражают компромиссный подход в оценке места и роли товарно-денежных отношений: движение к коммунизму должно было осуществляться при свертывании товарно-денежных отношений, чего однако не получалось на практике. Поэтому Сталин определил продукт социалистического производства как товар, но товар «особого» рода: он создается трудом свободных от эксплуатации людей, цель его производства не получение прибыли, а удовлетворение потребностей людей. Единственная причина существования товарного производства по Сталину – наличие двух форм собственности – колхозно-кооперативной и государственной. В будущем они сольются в одну – общенародную, что и обеспечит отмирание торговли. Здесь же Сталин уточнял действие экономических законов при социализме, главным из которых признавался закон планомерного развития народного хозяйства.

Четко очерченные характеристики экономики социализма, данные вождем, дали возможность академическим и вузовским ученым подготовить и издать первый учебник для вузов по политической экономии (1954 г.). Структура его была проста, он состоял из двух разделов – «Политическая экономия капитализма» и «Политическая экономия социализма», а логика изложения материала строилась на фазах воспроизводства – производства, распределения, обмена и потребления. В упрощенном виде теория социализма излагалась по принципу «наоборот» в сравнении с капитализмом.

Видение структуры и направлений в экономической науке, заложенных при Сталине, существовало около двух десятков лет. Оно было поддержано в начале 60-х годов, когда, согласно Программе Коммунистической партии Советского Союза, в стране приступили к развернутому строительству коммунизма. Центральная идея при этом была такова: «Все во имя человека, все для блага человека!»

Внимание теоретиков-экономистов в этот период привлекали доказательства существования закона планомерного развития, основного экономического закона, специфика отношений собственности, характер социалистического труда, попытки экономико-математического моделирования. Известными учеными в обсуждении этих вопросов были Немчинов В. С., Струмилин С. Г., Цаголов Н. А., Кронрод Я. А., Островитянов К. В., Пашков А. И., Новожилов В. В.

Но практика этого строительства внесла коррективы в состояние экономической мысли: социализм не одерживал казалось бы близкой победы над капитализмом, а в уровне благосостояния, степени удовлетворения материальных потребностей начал отставать от промышленно развитых стран. От крупномасштабных целей пришлось отказаться и приступить к строительству развитого социализма, социализма с «человеческим лицом». Развитой социализм – это неопределенно длительный этап в жизни советского общества. Но и при нем предусматривались: рост темпов общественного производства, рост доходов, конечная победа социализма в соревновании с капитализмом. Появились монографии, посвященные функционированию социализма в развитой форме, откровеннее заговорили ученые о противоречиях социализма, о необходимости перехода к полному хозяйственному расчету, проблемах мировой интеграции. Продолжались экономико-математические исследования, призванные повысить эффективность общественного производства. Очень активно в 70-е – 80-е годы велась дискуссия об основном и исходном отношении социализма. Авторитетными учеными-экономистами этого периода являлись Абалкин Л. И., Румянцев А. М., Федоренко Н. П., Медведев В. А., Капустин Е. И., Шаталин С. С. В 1975 году отечественная экономико-математическая наука получила мировое признание: советский ученый – Канторович Л. В., был удостоен премии им. А. Нобеля по экономике.

Однако продекларированные цели оказались благим пожеланием. Наступила пора перестройки, а затем и время кардинальных реформ, переход к рыночной экономике. Непосредственно-общественное производство не стимулировало труд, не обеспечивало рост благосостояния, а обернулось чуть ли не карточным распределением, падением темпов роста, колоссальным дефицитом продуктов потребления, неуправляемостью народного хозяйства.

Причины возникшей социальной, экономической и политической ситуации в СССР к концу 90-х годов ХХ века требуют особого анализа. Здесь мы лишь подчеркнем, что отечественная экономическая наука, начиная с этого времени, получила непривычный до сих пор социальный заказ, не ограниченный политическими и идеологическими границами. Поэтому естественным состоянием её стала дискуссионность. Период реформ отразил копившееся десятилетиями инакомыслие, наличие консервативных настроений, а также экспансию идей западной науки. За десятилетие реформ появилось много нетрадиционных выводов, обобщений, предложений. Часть экономистов практически безоговорочно приняли идеи «Экономикс», некоторые попытались трансформировать имеющиеся наработки отечественных ученых, есть и те, кто резко критически воспринял рецепты западных экономистов и политиков.

По истечении первых шагов комплекса реформ стало ясно, что доминирующее значение российское правительство (Гайдар Е. Т.) придало неоклассической концепции, включая монетаристскую составляющую. Однако к настоящему времени стала преобладать более взвешенная позиция как в правящих кругах, так и в среде ученых. Теперь ясно, что простые, на первый взгляд, западные рекомендации по формированию рынков, преобразованию отношений собственности, распределению, определению прав и обязанностей работодателей и работников, макроэкономического регулирования повлекли последствия, не предусмотренные инициаторами реформ. Появились монографии, учебные пособия (Радаев В. В., Бузгалин А. В., Абалкин Л. И.), аргументировано показывающие, что переходное состояние экономики имеет свои внутренние закономерности, оно может порождать такие процессы, которые не укладываются в однозначные схемы. А в последнее время более взвешенной, спокойной стала и оценка роли государства в проведении реформ и регулировании экономики: период призывов изгнать государство из экономики прошел. Все больше утверждается точка зрения, что успешное завершение реформ сопряжено с соответствующей настройкой и регулировкой институтов, нахождением оптимального соотношения полномочий ветвей власти, согласованием действий центральных органов управления и региональных структур. Постепенно появляется опыт, практика предоставляет все новый эмпирический и фактический материал, который предстоит изучать, обобщать и который требует выработки соответствующих корректив в экономической политике.

Многочисленнее стали научные центры, расширилась тематика исследований вузовских ученых. В Западной Сибири экономическая наука представлена академическими организациями – Институтом экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук (г. Новосибирск, печатный орган института – журнал «ЭКО») и университетскими центрами городов Томска, Кемерово, Новосибирска. По инициативе ученых Кемеровского государственного университета в 90-е годы прошлого столетия Кузбасс был инициатором проведения трех международных научно-практических конференций по проблемам реформирования региональной экономики, в работе которых принимали участие почти все ведущие научные центры страны, представители США, Великобритании, Германии.

Литература

1. Дмитриев В. К. Экономические очерки / Под ред. Гребнева Л. С. – М., 2001.

2. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. – М., 1991; Избранные сочинения. – М., 1993.

3. Чаянов А. В. Избранные труды / Редкол. сер.: В.Е. Адамов и др. – М., 1991; Краткий курс кооперации. – Кемерово, 1989.

4. Автономов В. История экономической мысли и экономического анализа: Место России. // Вопросы экономики. – 2001. – № 2.

5. Гусейнов Р. М. и др. История экономических учений: Учебное пособие. – Москва - Новосибирск, 2000. - Тема 6.

6. Бартенев С. А. История экономических учений. Учебник. – М., 2001. – Гл. 28.

7. Валовой Д. В. Поиск: экономическая повесть. – М., 1983.

8. Воейков М. О концепции «российской школы экономической мысли» // Вопросы экономики. – 2001. – № 2.

9. Всемирная история экономической мысли. В 6 т.- Т. 4. –М., 1990. – Гл. 1 – 16; Т. 6. – М., 1997. Ч.1. – Гл. 1-14.

10. Истоки (Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли). - Вып. 1 – 3. – М., 1989, 1990, 1991.

11. История политической экономии социализма. – Изд. 2-е – Л., 1983.

12. История экономических учений: (Современный этап): Учебник / Под общ. ред. А. Г. Худокормова. – М., 1999. – Гл. 24 – 27.

13. История экономических учений / Под ред. В. Автономова и др.: Учебное пособие. – М., 2001. – Гл. 24-28.

14. История экономической мысли в России: Учебное пособие / Под ред. Марковой А. Н. – М., 1996. – Гл. 7.

15. Левита Р. Я. История экономических учений: Полный курс в кратком изложении. – М., 2001. – Гл. 17, 18.

16. Мау В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х – начала 60-х годов. – М., 1990.

17. Ольсевич Ю. Я. К теории экономических трансформаций (сб. статей). – М., 1997.

Вопросы для самопроверки

1. Существует мнение, что вместе с исчезновением СССР, советской власти канула в лету и советская экономическая мысль. Так ли это?

2. Почему по мере укрепления авторитета и власти большевиков, а затем и КПСС предшествующие экономические школы, направления перестали признаваться отечественной экономической мыслью?

3. Можете ли Вы назвать наиболее толковый, грамотно и доходчиво написанный современный учебник по экономической теории, который можно смело рекомендовать для изучения в университетах? Поясните свой ответ.

4. Представьте, что Вы советник руководства России. Выводы какой концепции, теории Вы бы рекомендовали Правительству и Президенту РФ для продолжения реформ?

5. Почему отечественная экономическая мысль не заявила о себе в мировом масштабе какой-либо самостоятельной школой, направлением?

Вместо заключения

Мы рассмотрели и познакомились с наиболее значимыми научными экономическими школами, направлениями, концепциями, существующими в мировой экономической мысли. Но перечень их можно было бы продолжить. Заинтересованный читатель пусть это сделает сам. Быть может он в будущем станет автором новой научной идеи: когда-то самые выдающиеся умы тоже начинали с малого.

Думать о будущем экономической науки важно ещё и потому, что многие учебники и учебные пособия по курсу «История экономических учений» завершаются постановкой проблемы: какое из существующих направлений, школ самое научное и самое практичное? При желании показаться всезнающими можно бы и назвать ту или иную теорию. Но специалист, хорошо владеющий экономической теорией и историей экономических учений обязательно найдет в ней недостатки, укажет на противоречия практической реализации её выводов. Поэтому, как бы не показалось это странным, следует признать – такой теории нет!

С таким ответом, полагаем, согласится тот, кто внимательно прочитал и понял основные моменты вышеизложенного материала, поработал с первоисточниками, самостоятельно проанализировал учебники, учебные пособия, обобщил практику. Если же кто-то будет настаивать на однозначном названии самой-самой важной теории, концепции, то автор будет считать себя обязанным кардинально переработать данное пособие.

Но мы рассчитываем на конструктивные замечания, предложения, советы. Любой учебник, пособие – это результат труда не только автора, но и многих его предшественников. Поэтому у каждого, кто познакомился с вышеизложенным материалом, есть возможность стать «соавтором» дальнейшей работы по систематизации истории экономических учений.

Предполагаем, что в ходе работы с пособием возникнут оценочные суждения о его качестве, критические замечания и предложения. Так и должно быть. Переданные автору, они будут учтены в его последующей работе.