Неолиберализм. Учение монетаристов как представителей современного неоклассицизма
Монетаризм – теоретическое обоснование умеренного государственного вмешательства в экономику, главным инструментом которого должно быть воздействие на количество денег, находящихся в обращении.
Его возникновение относится к концу 50-х годов ХХ века, когда под воздействием учения Кейнса внимание к роли государства в экономике возросло. Утверждение об ограничении этой роли естественно означало, что монетаризм – оппозиция кейнсианству.
Следует заметить, что возврат к идеям классиков и неоклассиков о неиспользованных внутренних резервах свободной конкуренции, рынка начался раньше, ещё в 30-е годы, и весь последующий период развития идей неоклассиков получил название «неолиберализм». Однако здесь надо сделать одно уточнение. В ряде учебников и монографий по истории экономических учений возрождение идей неоклассиков в ходе полемики с кейнсианством носит также название «консерватизм». Почему же одно и то же направление характеризуется различными названиями? Дело видимо в том, что отправной точкой этой характеристики в одном случае является возникновение классической политической экономии и непосредственно идеи А. Смита. Призыв вернуться к истокам идей о государстве, сохранить их можно поэтому назвать консерватизмом (с латинского – сохранять). Отправной точкой в другом случае, для неолиберальной оценки служит экономическая практика ХХ века: свободная экономика теперь немыслима без организующей деятельности государства. Поэтому к слову «либеральный» добавляется приставка «нео»: новые условия – новые правила.
Неолиберализм – понятие более широкое, чем неоклассицизм. В его рамках соседствуют учения Фрайбургской школы (Германия), Чикагской школы (США), Лондонской школы и некоторых других представителей экономической мысли (Л. Мизес). Все эти направления, отстаивая необходимость свободной рыночной экономики, дополняли её уточняющими обстоятельствами, порождаемыми новым уровнем развития общества, его современными производительными силами, структурой, уровнем благосостояния и т.д. Так, в послевоенной Германии широкое распространение получила идея социальной рыночной экономики – экономики, где целью производства должно быть растущее благосостояние людей, создание «государства всеобщего благоденствия». Основоположниками западногерманского либерализма были В. Ойкен, Л. Эрхард, В. Репке. Наибольший практический вклад в реализацию этого направления сделал Л. Эрхард (1897-1977), в прошлом канцлер ФРГ. Теперь уже все согласны, что проведение в жизнь политики неолиберализма во многом обусловило быстрый рост производства в стране, а возрождение ее экономики после Второй мировой войны получило название «западногерманское экономическое чудо».
Виднейший представитель Лондонской школы – Ф. Хайек (1899-1992) был убежденным противником тоталитарных режимов – фашизма и сталинизма, считал пагубным стремление управлять всеми народно-хозяйственными процессами, включая потребности человека, и в противовес ему доказывал необходимость развития конкурентных начал в экономике. По его мнению, государственное вмешательство не позволяет реализоваться врожденным знаниям и умениям человека, его целям к развитию, к свободе и демократии. Поддержание же конкурентных условий порождает такие правила поведения, при которых действия людей приводят к улучшению их жизни.
Виднейшим представителем Чикагской школы является
М. Фридмен (1912 г.р.). С его именем связано одно из основных современных направлений экономической теории – монетаризм. В 1976 году ему была присуждена премия имени А. Нобеля по экономике.
М. Фридмен – автор многочисленных работ. Среди них – «Исследования количественной теории денег», «Денежная история США: 1867-1960», «Будущее капитализма», «Рыночные механизмы и централизованное планирование», «Тирания статус-кво», «Если бы деньги заговорили» и многие другие.
В своих исходных принципах он придерживается правила: экономист- теоретик должен разрешить для себя важнейшую задачу – сделать выбор из совокупности существующих теорий и последовательно придерживаться его. Не менее важной является и другая задача – не описывать имеющиеся факты, а с их помощью создать такую теорию, гипотезу, которая бы обладала практической предсказательной силой. М. Фридмен из существующих к 50-м годам направлений выбрал количественную теорию денег и сформулировал в дальнейшем макроэкономические зависимости между денежным обращением и циклическим развитием экономики.
Выбор в пользу количественной теории денег был сделан не без влияния идей Кейнса, который, напомним, связал с денежной формой капиталистической экономики ряд трудностей, непредсказуемости её функционирования – наличие безработицы, возникающую время от времени ловушку ликвидности и т.д. Но М. Фридмен занял в вопросе о роли денег иную позицию – именно деньги могут и должны стать главным объектом экономического анализа и государственного регулирования. В этом смысле монетаризм является альтернативой кейнсианству.
Конечно же, к данному выводу М. Фридмен и его сторонники пришли не сразу, и не они были первыми, кто обратил внимание на роль денег в экономике. Точкой отсчета в становлении монетаризма являются практические результаты меркантилистской политики, а также выводы и обобщения количественной теории денег аналитиков меркантилизма – Дж. Локка и Д. Юма, Дж. Ло (конец ХVII – ХVIII вв.). Именно они указали на существующую закономерность: количество денег, находящихся в обращении, определяет цены товаров. Чем больше денег, тем выше цены, и наоборот. В этом была одна из подсказок современному учению монетаристов. Вторая – теория и практика кейнсианства: упор на большие возможности государственного экономического регулирования не встретил однозначного одобрения, а ряд теоретических выводов Кейнса были подвергнуты критике. Среди критиков был и М. Фридмен.
В критическом неприятии кейнсианства монтаризм сделал акцент на значении доходов и потребления, действии мультипликатора и инвестиций, размеров безработицы. Если у Кейнса потребление населения неустойчиво, то у Фридмена – в целом устойчиво, консервативно. Объемы и колебания инвестиций не имеют решающего воздействия на динамку экономики, первостепенным здесь является денежное обращение – количество и скорость обращения денег. Наконец, утверждает Фридмен, существует естественный уровень безработицы, который нельзя ликвидировать никакими правительственными мерами.
За этими выводами стояли многолетние исследования, дискуссии, анализ статистических и эмпирических данных. В поле зрения Фридмена и его сторонников оказались вопросы спроса на деньги, цикличность экономики, границы государственного экономического регулирования, возможности эконометрического моделирования. В связи с принципиально отличными от Кейнса подходами к видению экономических процессов, монетаризм иногда сравнивают с новым этапом экономической философии. Но основы её – в методологии классической политической экономии: Фридмен также считал рыночную экономику устойчивой по своей природе, механизм ценообразования – важнейшим в развитии производства. Как и многие неоклассики он часто обращает внимание на микроэкономические процессы. Правда, новым по сравнению с классиками, было признание экономической цикличности.
Чрезвычайно важным для последующей науки и практики оказалось положение монетаризма о взаимодействии стабильности цен и стабильности денежного обращения. Из него вытекала главная цель экономической политики: в долгосрочном периоде государство, Центральный банк должны обеспечивать ежегодный прирост обращающейся денежной массы не более 4 процентов, т.е. в этих размерах осуществлять эмиссию денег. От этой цифры, предостерегает Фридмен, нельзя уходить ни под каким предлогом (давление профсоюзов, выборные кампании, антициклические меры, внешнеполитические обстоятельства). Нарушение «правила 4 процентов» грозит экономической нестабильностью, спадом производства, расстройством всей экономики. Почему же взята именно эта цифра, а не 5, 8? Дело в том, что это сумма оптимального обеспечения деньгами ежегодного прироста валового внутреннего продукта – 3% и неизбежной инфляции – примерно в 1%. Такой умеренный рост денежной массы – гарантия достижения стратегической цели государства: долгосрочный рост экономики. Поэтому увлечение кейнсианскими рецептами не является эффективным, а «поднастройка экономики» на краткосрочных отрезках времени не только не предотвращает спады, но даже может усиливать их.
Монетаризм на рубеже ХХ и ХХI веков видоизменился по сравнению с периодом его зарождения. Ныне в нем существуют ряд разновидностей (по аналогии с кейнсианством): глобальный монетаризм (исследуется мировая денежно-валютная система), монетарное экономико-математическое моделирование (показан конкретный механизм воздействия изменения количества денег на уровень цен – промежуточные звенья: расходы правительства, темпы инфляции, спрос, объемы производства и временные лаги); монетарная теория безработицы (взаимодействие инфляции, мотивов поведения работников и предпринимателей, величина заработной платы).
Последнее направление возникло под влиянием закономерности, сформулированной в конце 50-х годов ХХ века А. Филлипсом, согласно которой, изменения в занятости определяются ставками заработной платы. Эта закономерность была открыта в результате сбора и обработки статистических данных по экономике Великобритании за период с 1861 по 1957 годы и представлена графической кривой с отрицательным наклоном. М. Фридмен интерпретировал эту зависимость с учетом новых экономических условий, проявившихся с 60-х годов: рост инфляции в странах Запада сопровождался и ростом безработицы. Монетарная теория объясняла это явление (стагфляцию) нарушением правил денежного обращения, увлечением правительств фискально-бюджетной политикой. В долгосрочных параметрах никакие усилия со стороны государства не в состоянии ликвидировать безработицу, её определенный «естественный» уровень. А сам этот уровень предопределен ожиданиями населения, их реакцией на рост номинальной заработной платы и показателей инфляции.
В практическом плане монетаризм также составил сильную конкуренцию кейнсианству и прежде всего с позиции простоты и доступности рекомендуемых мер: необходима лишь жесткая и стабильная позиция правительства, банков в регулировании обращающейся денежной массы. Она создает благоприятный климат для решений и действий как предпринимателей, так и работников, всего населения. Стабильность в денежной политике – основа стабильного и предсказуемого поведения людей, постоянного роста экономики.
Поэтому понятным оказался интерес к рекомендациям монетаристов правительств ряда промышленно развитых стран и прежде всего США, Великобритании. Здесь были предприняты меры по ограничению прямого государственного вмешательства в экономику, усилен контроль за деятельностью финансовой системы. В начале 90-х годов и российское правительство использовало идеологию монетаризма: количество находящихся в обращении денег было значительно ограничено, началась приватизация предприятий, стал формироваться класс предпринимателей. Результаты реформ, как известно, были и остаются неоднозначными. Частично монетаристская политика положительно повлияла на процессы перехода отечественной экономики к рынку (упорядочена эмиссия денег, повысилась роль Центрального банка страны в контроле за денежным обращением, удалось замедлить ход инфляции). Но вместе с тем либерализация экономики обернулась резким ростом цен, бартерных сделок, падением уровня жизни многомиллионного населения страны, ростом безработицы и т.д. Поэтому в оценках монетаристской теории нашими учеными и практиками имеются противоположные подходы – от положительных до крайне отрицательных.
Литература
1. Ойкен В. Основы национальной экономики. / Пер. с нем. – М., 1996.
2. Фридмен и Хайек о свободе. – Минск, 1990.
3. Фридмен М. Количественная теория денег. – М., 1996; Если бы деньги заговорили. – М., 1999; Основы монетаризма. – М., 2002.
4. Хайек Ф. Дорога к рабству. – М., 1992; Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М., 1992; Частные деньги. – М., 1996.
5. Эрхард Л. Благосостояние для всех. – М., 1991.
6. Агапова И. И. История экономической мысли: (Курс лекций).-Лекции 13, 14. – М., 1998.
7. Бартенев С. А. История экономических учений: Учебник. – М., 2001. – Гл. 21.
8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994. – Гл. 16, § 15, 16, 19.
9. Гусейнов Р. М. и др. История экономических учений: Учебное пособие. - Москва – Новосибирск, 2000. – Тема 8.
10. История экономических учений: (Современный этап): Учебник / Под общ. ред. А. Г. Худокормова. – М., 1999. – Гл. 7.
11. История экономических учений / Под ред. В. Автономова и др.: Учебное пособие. – М., 2001. – Гл. 33, 35.
12. Костюк В. Н. История экономических учений: (Курс лекций). Учеб. пособие. – М., 1997. - Темы 14, 15, 18.
13. Левита Р. Я. История экономических учений: Полный курс в кратком изложении. – М., 2001. – Гл. 23, 24.
14. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М., 1996. – Гл. 30, 31.
15. Усоскин В. М. «Денежный мир Милтона Фридмена». – М., 1989.
16. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. Изд. 4-е.- М., 2001. – Гл. 20.
Вопросы для самопроверки
1. В чем совпадает, а в чем нет экономический либерализм
А. Смита и современных представителей этого направления?
2. Может ли считаться основной причиной возникновения неолиберализма критика теории и практики кейнсианства?
3. Подтверждается ли современными данными положение М. Фридмена о неизменной склонности людей к потреблению?
4. В чем дополнил и развил количественную теорию денег М. Фридмен?
5. Какие положения из идей В. Ойкена, Л. Эрхарда, Ф. Хайека целесообразно использовать в реформируемой экономике современной России?
Лекция 14
Развитие неоклассической школы в экономических
теориях предложения и рациональных ожиданий
К числу неоклассических теорий конца ХХ века относятся, кроме монетаризма, названные в заголовке две теории, достаточно популярных и признанных. Первая из них – теория предложения, согласно которой экономическое равновесие и развитие определяются объемом и структурой предложенных для использования в производстве факторов производства, главным образом капитала и труда. При наличии стабильного предложения, как полагают идеологи этой теории, возрастает норма накопления капитала, увеличивается доля заработной платы и тем самым создаются условия экономической стабильности.
Каковы причины, обусловившие возникновение теории предложения?
Первая – экономическая ситуация в экономике промышленно развитых стран в 70-е годы. Она характеризовалась ростом инфляции, тенденцией роста безработицы, структурными кризисами, снижением результативности мер государственного регулирования. Наиболее отчетливо эти явления наблюдались в США, где и возникла указанная теория.Вторая– пошатнувшиеся позиции кейнсианства как в теории, так и в практике. К тому же появление в 60-е годы монетаристской концепции возродило веру в неиспользованные возможности неоклассической школы.
Если первая причина достаточно полно раскрывается при помощи фактического и статистического материала, то вторая требует пояснения.
По сравнению с кейнсианским учением теория предложения кардинально меняет местами значение спроса и предложения: у Кейнса приоритет за совокупным спросом, у названной концепции – за совокупным предложением. Положение о первенстве спроса стало оцениваться критически, поскольку государственные меры по стимулированию последнего стали снижать активность рыночных субъектов, «загрязнять» рынок труда социальными расходами, препятствовать достижению высоких результатов в хозяйственной деятельности. Эти недостатки, считали сторонники теории предложения, были порождены неправильным использованием инструментов, методов государственного регулирования и прежде всего в налоговой политике, а также в определении масштабов частнопредпринимательской деятельности, в бюджетной и социальной политике. Такой подход, видимо, может быть назван приемом анализа «от противоположного»: государственное регулирование приносило результаты, но не те, что предполагались изначально. Учитывая это немаловажное обстоятельство, многие современные ученые – исследователи истории экономических учений, считают, что возникновение теории предложения – яркий пример следования теории за потребностями практики.
По этой причине у теории нет единого лидера. Ряд ее положений первоначально сформулировали представители законодательной власти США, административные работники, журналисты и только потом представители науки. Среди последних – А. Лаффер и М. Фелдстайн, ученые университетов США.
Первостепенное внимание сторонников теории было привлечено к практике и результатам налогообложения. Для правительства рост налогов означал возможности увеличивать государственные расходы и поэтому в большинстве стран наблюдается тенденция к увеличению налогооблагаемой базы и ставок налогов. Для сторонников теории предложения в этой практике и «зарыта собака»: высокий налог на капитал не стимулирует сбережения, сдерживает производство, а высокий налог на заработную плату снижает стимулы к трудовой деятельности, работники будут предпочитать досуг, а не трудовую деятельность. Кроме того, высокие налоги ведут к росту издержек производства, а через него и к росту инфляции. Поэтому целесообразнее всего сделать налоги небольшими, что будет стимулировать инвестиции, увеличится предложение труда, произойдет увеличение объемов производства. (В более подробном виде схема влияния налоговых ставок на предложение и капитала, и рабочей силы содержится в учебном пособии Бартенева С.А. Экономические теории и школы. - М., 1996, стр. 257).
Первым, кто представил графическое отражение воздействия ставок налогов на величину налоговых поступлений в бюджет, был профессор университета штата Южная Каролина А. Лаффер. (см. рис. 19 - 8, гл. 19, т. 1. учебника Макконнела и Брю «Экономикс»: Учебное пособие / Под ред. Автономова В., стр.559). Вид графика может быть представлен как профиль колокола (если по оси ординат отложена ставка изымаемых налогов, а по оси абсцисс – величина налоговых сборов). В самой верхней точке колокола поступления от сбора налогов будут максимальные. Левая часть кривой в этом случае отражает нарастающее значение величины поступающих в бюджет налогов, а правая – её убывание: если ставка налога, к примеру, будет равна ставке, норме дохода (прибыли), то теряется всякий смысл заниматься какой-либо деятельностью, а если кто-то и рискнет вести свой бизнес, то только «теневой», не отражающий положение дел в доходах.
График А. Лаффера и был нацелен на то, чтобы показать нецелесообразность повышения ставок налога. Высокие налоги порождают негативные процессы, в том числе и подпольный бизнес. Поэтому правительству рекомендовалось анализировать существующую политику в области налогообложения, соизмерять темпы развития экономики, объемы производства с практикой установления ставок налогов и сборов. Согласимся, что подобный вывод заслуживает внимания.
Косвенной поддержкой этой позиции стали аналитические расчеты М. Фелдстайна, профессора Гарвардского университета, в которых прослеживается взаимодействие нескольких временных статистических рядов (данные США): расходы бюджета на социальные потребности, уровень налогов, сбережения населения, объем инвестиций и уровень занятости. Данные охватывали более двадцати лет (50-е – 70-е годы ХХ в) и позволили выявить закономерность: первые четыре ряда отразили рост показателей, а вот последний – занятость, снизился. Вывод отсюда таков: увеличение выплат на социальные программы «загрязняет» рынок труда, порождает иждивенческие настроения, праздность, а значит, требуется пересмотр политики правительства, сокращение выплат и предоставления льгот.
Ограничение доли государственного участия должно быть распространено, по мнению теоретиков предложения, и на виды собственности. Приоритет здесь отдается частнособст-венническим предприятиям, фирмам, поощрению конкуренции.
Нетрудно заметить, что практические рекомендации, вытекающие из этой теории, также претендуют (как и у монетаризма) на доступность, простоту и эффективность экономической политики. Вместе с тем и предыдущий, и последующий опыт регулирования налогов, социальной политики показывает, что дать исчерпывающую картину последствий экономических решений, представить на этот счет количественные параметры будущих результатов невозможно. Последовавший вслед за появлением теоретических обобщений А. Лаффера и М. Фелдстайна критический анализ, подсчеты фактических изменений в налогах, в социальном страховании, изменениях занятости и сбережениях не показали прямой зависимости между стимулированием предложения и ростом экономики, повышением производительности труда. Об этом же свидетельствуют результаты, проводимой экономической политики в 80-е годы администрацией президента США
Р. Рейгана и правительством Великобритании, возглавляемой
М. Тэтчер. Оба государственных деятеля предприняли конкретные шаги по реформированию системы налогов: их сокращению на прибыли корпораций, укрупнению ставок подоходного налога, сокращению сроков амортизации, а также по сокращению размеров социальных программ.
В результате в экономике этих стран наблюдались положительные тенденции в динамике безработицы, инфляции и темпах роста экономики. Но они были непродолжительными. Вскоре на смену им пришел бюджетный дефицит, норма сбережения приблизилась к минимальной величине, доля безработных перестала падать. Теория предложения не столь практически всесильна, как казалось первоначально. И тем не менее её элементы, в частности, необходимость выверять налоговую политику, остаются общественно значимыми, в том числе и для России.
Вторая теория- теория рациональных ожиданий, развивает одну из составляющих идей монетаризма – мотивы поведения человека как экономического субъекта. Согласно этой теории, «люди осознают связь между тем или иным состоянием экономики и последующими действиями правительства и способны предвидеть эти действия и их последствия, а следовательно, приспособиться к ним, что часто и делают, даже упреждая эти действия» (см. учебное пособие под ред. Автономова В., стр. 558).
Возникла эта теория также в США в 80-е годы прошлого столетия.
Почему же экономисты заинтересовались ожиданиями людей, их поступками и действиями? Казалось бы теория и практика второй половины ХХ века имели разнообразный инструментарий – возможности влиять на совокупный спрос, предложение, «правило» М. Фридмена. И тем не менее экономическое равновесие постоянно находилось под угрозой, его то и дело нарушала цикличность. Вновь и вновь перед учеными, государственными деятелями вставал вопрос: почему же всеохватывающий анализ экономики, проделанный мировыми авторитетами, дает сбои? Что мешает достигать благонамеренные цели? Подсказкой на эти вопросы явились опубликованные в начале 60-х годов статьи доктора математики профессора университета штата Мичиган Дж. Мута. Одна из них так и называлась - «Рациональные ожидания и теория движения цен».
Как математик Мут заинтересовался вопросами установления равновесной цены, предложив дополнительное условие – ожидания людей, которые могли быть заданы внутренними свойствами модели равенства, или внешними. Ограничение внутренними закономерностями не порождало сложностей при выведении уравнений: производители и покупатели товаров достаточно четко прогнозируют изменения цен, а ожидания людей являются рациональными. Сложности и противоречия появлялись тогда, когда в уравнения вводились случайные величины. Ожидания в этом случае переставали быть рациональными: товаропроизводители, например, даже зная о неизбежности падения цен на свою продукцию в ближайшем будущем, не предпринимали шагов по их снижению.
Экономическое значение ожиданий было учтено и М. Фридменом. Его утверждение о неизбежности естественной безработицы базируется на факте существования реакции людей на действия правительства и предпринимателей в области заработной платы, сравнительных выгод и потерь от трудовой деятельности и занятостью в домашнем хозяйстве, оценке темпов инфляции. Люди учитывают опыт прошлых событий и неизбежно корректируют свое поведение при различных экономических ситуациях: опыт прошлого позволяет приспособиться (адаптироваться) к настоящим событиям.
Эти идеи в дальнейшем развили Р. Лукас, Р. Бэрроу, И. Фелпс и другие. Но наиболее значимыми явились разработки Р. Лукаса – лауреата премии имени А. Нобеля по экономике (1995 г.). Примечательна наградная формулировка комитета по присуждению премий: «За разработку и применение гипотезы рациональных ожиданий, которая привела к изменению макроэкономического анализа и пониманию экономической политики». Гипотезы Мута с этого времени приобрели теоретическое доказательство.
Р. Лукас связал идею рациональных ожиданий с изучением актуальной проблемы - экономической цикличности. Один из его выводов состоит в том, что неизбежность цикличности обусловлена сочетанием трех факторов – инфляцией, несовершенством информации и рациональными ожиданиями людей. Последние, по мнению Лукаса, не исключают ошибок, а следовательно, и действий по их исправлению. Разброс и непредсказуемость положительных результатов от поступков людей, ошибки и стремление их исправить – вот в чем причина подъемов и спадов экономики. Потребители и предприниматели-производители являются не только объектом макрорегулирования, но и субъектами, воздействующими на экономические процессы. Лукас поэтому пишет: «У них есть свои мозги, и ожидания людей столь же важны для экономики, как экономическая политика правительства. Простейший пример – прогноз роста инфляции немедленно ускоряет этот рост» (цит. по учебному пособию Бартенева С. А. Экономические теории и школы. – М., 1996. – С. 261.).
Практический вывод, который напрашивается из теории рациональных ожиданий, состоит в том, что решения правительства в области экономической политики должны учитывать варианты поведения людей и иметь альтернативы. В целом же из-за рациональных ожиданий результативность государственного вмешательства в экономику невысока. Наиболее оптимальным с учетом этого обстоятельства является принятие так называемых «шоковых» решений, неожиданных для большинства населения.
В дальнейшем теория рациональных ожиданий была дополнена несовершенством информации, её асимметричности, «сильном» и «слабом» воздействии информации на индивидов и т.д. Исследования критиков (главным образом неокейнсианцами) этой теории показали ряд недостатков в логических построениях механизма реализации рациональных ожиданий – запаздывание сведений, знаний, необходимость затрат на их поиск, возможность искажения информации финансовыми структурами. В реальной жизни, кроме того, можно наблюдать недоверие населения к правительствам, быстрое распознание населением истинных целей тех или иных государственных мероприятий, программ. Все это требует объективной оценки теории рациональных ожиданий. С одной стороны, её можно назвать гипотезой (решения людей нередко запаздывают настолько, что правительства могут достичь намеченные цели), а с другой – современная экономическая политика стала действительно строиться с учетом поведения людей.
На ниве теоретических споров конца ХХ – начала ХХI веков безоговорочной победы не одержало ни одно из ведущих направлений прошлого века: ни кейнсианство, ни неоклассическое. Естественно, нестандартно мыслящие исследователи должны были прийти к выводу – не лучше ли взять на вооружение все лучшее, что наработано кейнсианством и объединить его с достижениями неоклассической школы? Так и произошло. Инициатором такого подхода стал американский ученый, лауреат Нобелевской премии по экономике (1970) – Пол Сэмюэльсон, который выдвинул идею «великого неоклассического синтеза». Большинство современных учебников по экономике в равной степени отдают дань уважения ко всем перечисленным школам.
Литература
1. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): (Курс лекций). – М., 1996. – Гл. 14.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994. – Гл. 16, § 16 - 18.
3. Вехи экономической мысли. В 3-х томах. - Т. 3. Теория фирмы. - СПб, 2000.
4. Всемирная история экономической мысли. - В 6 т. - Т. 5. - М., 1994. – Гл. 4, § 2.
5. История экономических учений: (Современный этап): Учебник / Под общ. ред. А. Г. Худокормова. – М., 1999. – Гл. 8, 9.
6. История экономических учений / Под ред. В. Автономова и др.: Учебное пособие. – М., 2001. – Гл. 32, 34.
7. Левита Р. Я. История экономических учений: Полный курс в кратком изложении. – М., 2001. – Гл. 25.
8. Сурин А. И. История экономики и экономических учений. - М., 1998. – Тема 17.
9. Титова Н. Е. История экономических учений:(Курс лекций). – М., 1997. – Лекции 17, 18.
Вопросы для самопроверки
1. Можно ли считать учение А. Смита методологической основой теории предложения? Какие позиции занимал Смит в организации налоговой системы?
2. Что полезного могли бы извлечь сторонники теории предложения из учения У. Петти? (См. его «Трактат о налогах и сборах»: Антология экономической классики. Т. 1.)
3. Одним из первых экономистов, кто сформулировал закон «Предложение рождает спрос» был Ж.-Б. Сэй. Есть ли сходство теории предложения с «законом Сэя»?
4. Какие позиции в учении Кейнса были уязвимы для критики представителями теории предложения?
5. Совпадают ли подходы инициаторов современных реформ налоговой системы в России и идеологов теории предложения?
6. Рациональным ли является поведение наших современников в ходе проводимых в последние годы преобразований отечественной экономики.?
Лекция 15
Дата добавления: 2016-01-26; просмотров: 638;