Целое и часть. Антиномии целостности

Понятие "система" и "целое", как и понятия "элемент" и "часть", близки по содержанию, но полностью не совпадают. Согласно одному из определений, "целым называется (1) то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также (2) то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно" (Аристотель. Соч.: В 4 т. T.I. M., 1975. С. 174— 175).

Понятие "целое" по своему объему уже понятия системы. Систе­мами являются не только целостные, но и суммативные системы, не принадлежащие к классу целостных. В этом первое отличие "целого" от "системы". Второе: в понятии "целое" акцент делается на специфич­ности, на единстве системного образования, а в понятии "система" — на единстве в многообразии. Целое соотносимо с частью, а система — с элементами и структурой.

Понятие "часть" уже по своему объему, чем понятие "элемент" по первой линии отличия целостных образований от систем. С другой стороны, в части могут входить не только субстратные элементы, но и те или иные фрагменты структуры (совокупности отношений) и струк­тура систем в целом. Если соотношение элементов и системы есть соотношение разных структурных уровней (или подуровней) органи­зации материи, то соотношение частей и целого есть соотношение на одном и том же уровне структурной организации. "Часть, как таковая, имеет смысл только по отношению к целому, она несет на себе черты его качественной определенности и не существует самостоятельно. В отличие от части элемент является определенным компонентом любой системы, относительным пределом ее делимости, означающим переход к следующему, соответственно более низкому по организации уровню развития материи, и, следовательно, по отношению к системе всегда будет объектом иного качества". (Зелькина О. С. "Категория "структура" в системе категорий диалектики" // "Современные проблемы матери­алистической диалектики". М., 1971. С. 166). Первое соотношение — эмерджентно-генетическое, вертикальное, второе — аддитивно-коор­динационное, горизонтальное.

Следует обратить внимание на то, что не каждый элемент может оказаться частью. Например, в организм человека входит в качестве элемента неорганическая подсистема, без нее организм не может существовать, однако совокупность неорганических образований не будет частью этого целого, потому что не несет на себе печати этой целостности. Понятие части соотносимо только с понятием целого

(целостности) и означает момент, фрагмент целостности, необходимо заключающий в себе ее специфичность.

Итак, включение отношения "часто-целое" в анализ элементов (аналогично обстоит дело и с частными структурами) позволяет увидеть два вида элементов: исходные элементы (они же могут оставаться таковыми и в составе системно-целого) и элементы-части.

"Целое" и "часть" — это не совпадающие, противоположные кате­гории. В части — не только специфичность целого, но и индивидуаль­ность, своеобразие, зависящее от природы исходного элемента. Часть отделена от целого, обладает относительной автономностью, выполняет свои функции в составе целого (одни части — более существенные функции, другие — менее существенные). Наряду с этим "целое управ­ляет частью... по крайней мере в главном" (Цицген И. "Избранные философские сочинения". М., 1941. С. 322).

В трактовке соотношения целого и части имеют место две прямо противоположные позиции — меризм и холизм. Первая абсолютизирует в этих взаимоотношениях роль частей, вторая — роль целого. Если первая позиция преимущественно связывалась с материализмом, то вторая — главным образом с идеализмом. Наряду с меризмом и холиз­мом издавна существовала также диалектическая концепция.

Рассмотрим, как решаются некоторые из антиномий (антиномия — противоречие между положениями, каждое из которых признается логически доказуемым) целостности в меризме, холизме и диалектике.

Первая антиномия выражается в формулировке положения: целое есть сумма частей, и противоположения: целое есть нечто большее, чем сумма частей. Применительно к биологической целостности позиция меризма выражалась в утверждении, что биологическое есть простая сумма механического, физического и химического (см. рис. I). Согласно холистской концепции, помимо механических, физических и химиче­ских элементов в органической системе есть некий специфический элемент (фактор) "х", который организует всю структуру живого и направляет его функционирование и развитие; этот элемент — духов­ный (энтелехия), он непознаваем (см. рис. II). Диалектическая фило-

софия подходит к этой антиномии на основе решения проблемы соотношения высших и низших форм движения материи: генетически высшая форма базируется на низших, включает в себя низшие, но не сводится к ним; она обладает материальной специфичностью, которая решающим образом воздействует на входящие в нее низшие формы (см. рис. II).

Поэтому в количественном аспекте целое есть сумма частей, в качественном — целое больше суммы частей. Ориентация на вхожде­ние в биологическое физико-химического соответствует современно­му развитию молекулярной биологии, нацеленности на изучение физико-химических основ жизни; ориентация же на специфически-биологическое, в том числе на надорганизменных уровнях структурной организации, — развитию синтетической теории эволюции, экологии, биоценологии и других наук. Меризм и холизм отсекают часть направ­лений в биологическом исследовании или дают искаженную трактовку тем данным биологии, которые входят в их поле зрения.

Вторая антиномия: "части предшествуют целому" (меризм), "целое предшествует частям" (холизм). Порождения частью целого, а целым — части не наблюдается в материальной действительности. И это понятно — нет части без целого, как и целого без частей. Решение диалектично: целое порождается целым посредством частей. Одна из частей, будучи непосредственно связанной не только с одним целым, но и с другим, в силу каких-то либо условий приобретает тенденцию к выходу за пределы исходного целого и к преобразованию себя и всего целого. Итак, целое порождается целым посредством частей.

Третья антиномия: "целое — все, часть — ничто"; "часть — все, це­лое — ничто". На основе первого тезиса формируются тоталитарные политические концепции. Принцип тоталитаризма свое наиболее пол­ное выражение находит в теории и практике фашизма, который ис­пользует идею безоговорочного подчинения части "целому". Наряду с такого рода решением проблемы "целое и часть" существует концепция "социального атомизма" (социологический вариант меризма). Согласно этой концепции, предпочтение должно быть отдано интересам инди­вида, а интересы общества им подчинены. Фактически здесь наблюда­ется тот же "культ личности", что и в тоталитаризме, только в иной форме. Но произвол личности ничуть не лучше произвола общества.

Диалектическое (мировоззренческое и методологическое) понима­ние вопроса несовместимо ни с тоталитаризмом, ни с индивидуализ­мом. Общество и человек должны одновременно выступать друг для друга средством и целью. Ни одна из сторон не должна подавлять интересы другой; они могут совпадают в главном. Мы должны исходить

не из человека вне общества и не из общества над людьми, но из общественного человека и человечного общества. Должно быть достиг­нуто взаимное соответствие целей системы и целей ее частей.

§ 6. Форма и содержание систем

Для понимания структурности материи важное значение имеет уяснение соотношения формы и содержания. Подобно диалектике части и целого, элементов и системы диалектика формы и содержания конкретизирует представление о структурности как атрибуте материи, связывает структурность с противоречиями, с развитием (быть может, даже больше, чем категории части и целого), отсекает односторонность в их трактовке и выявляет новые грани в проблеме использования этих категорий в практической деятельности людей.

Под "содержанием" в философии понимается все, что содержится в системе. Сюда входят не только субстраты — элементы, но и отно­шения, связи, процессы, тенденции развития, все части системы. Если, к примеру, при рассмотрении организма человека мы не могли считать элементами данной системы отдельные клетки, молекулы, непосред­ственно не участвующие в ее создании, если при анализе частей данного организма мы по определению не могли считать специфированной частью его неорганическую подсистему, то теперь, при сосредоточении внимания на содержании системы, мы должны охватить буквально все, что в ней есть. Для выражения фрагмента содержания системы исполь­зуется слово "компонент" системы (а не "элемент", "часть").

Понятие формы многозначно. Часто под формой понимается спо­соб внешнего выражения содержания, иногда при этом указывается, что форма к тому же есть относительно устойчивая определенность связи элементов (точнее, компонентов) содержания и их взаимодейст­вия, тип и структура содержания. Конечно, форма есть внешнее выра­жение содержания, внешняя конфигурация вещи, предмета, его внешние пространственные и временные границы. Форма есть также способ существования материи (например, когда речь идет о простран­стве и времени как атрибутах материи). Понятие формы градуирует единое (например, "формы движения материи", "органические формы", "формы общественного сознания" и т.п.). Под формой понимается также внутренняя организация, способ связи элементов внутри систе­мы (в данном случае понятие формы совпадает с понятием структуры). В интересующем нас плане форма есть внутренняя и внешняя органи­зация системы.

Существуют различные типы содержания (существенное и несуще­ственное, необходимое и случайное, материальное и "идеальное" и т. п.) и соответственно различные типы формы.

Сами понятия формы и содержания относительны. Например, производственные отношения являются содержанием по отношению к надстройке и формой — по отношению к производительным силам общества.

Диалектическую позицию в трактовке соотношения формы и со­держания достаточно четко выражают следующие положения: 1) нераз­рывность содержания и формы; 2) неоднозначность связи; 3) противоречивость единства; 4) оптимальность развития — при соответ­ствии формы содержанию, содержания — форме.

Форма и содержание неразрывны в том смысле, что нет ни одной материальной системы, у которой не было бы содержания и формы. Форма содержательна, содержание оформлено. Одно без другого не существует. Когда говорят: "Этот кинофильм бессодержателен", то при этом имеют в виду не отсутствие содержания вообще, а отсутствие надлежащего содержания. Попытки оторвать форму от содержания, придать ей самодовлеющее значение ведут к формализму. Недооценка формы в художественном творчестве чревата вульгарным натурализ­мом, потерей средств выразительности и эмоционально-психологиче­ского воздействия. Единство высокохудожественной формы и глубокого содержания — такова прогрессивная традиция передовой эстетической мысли прошлого. Гегель, например, писал: "Можно ска­зать об Илиаде, что ее содержанием является Троянская война или, еще определеннее, гнев Ахилла; это дает нам все, и одновременно еще очень мало, ибо то, что делает Илиаду Илиадой, есть та поэтическая форма, в которой выражено содержание. Точно так же и содержанием "Ромео и Джульетты" является гибель двух любящих вследствие раздора между их семьями; но это — еще не бессмертная трагедия Шекспира" (Гегель Г. В. Ф. Соч. 1929. Т. 1. С. 225). "Произведение искусства, которому недостает надлежащей формы, не есть именно поэтому подлинное, т. е. истинное произведение искусства, и для художника, как такового, служит плохим оправданием, если говорят, что по своему содержанию его произведения хороши (или даже превосходны), но им недостает надлежащей формы. Только те произведения искусства, в которых содержание и форма тождественны, представляют собою ис­тинные произведения искусства" (там же).

Второй момент диалектического понимания соотношения формы и содержания состоит в неоднозначности их связи: одно и то же

содержание может иметь разные формы, но может быть и иначе: одна и та же форма может иметь различное содержание.

Третье положение фиксирует противоречивость единства формы и содержания, внутри которых порой возникают разнонаправленные тенденции. У содержания преобладает тенденция к изменениям, у формы (как внутренней структуры системы) — тенденция к устойчи­вости. До некоторых пор эти тенденции находятся в гармонии: сама форма как внутренняя структура детерминирует развитие содержания и развитие самой себя (ведь форма есть часть содержания). Но суще­ствуют рамки для изменения формы, обусловленные ее качеством. Она может не быть своевременно преобразована (в социальных системах в этом могут быть заинтересованы определенные социальные силы). Тогда форма как внутренняя структура системы становится тормозом развития содержания, наступает конфликт формы и содержания, тре­бующий соответствующих средств своего преодоления. В периоды преобразования структуры — при бесконфликтном или конфликтном развитии — происходит "переход" содержания в форму и формы в содержание (в том смысле, что форма оказывается наиболее тесно связанной с содержанием, близкой к содержанию).

Следующее, четвертое положение, касающееся диалектики формы и содержания, связано с характером их единства. Форма, как мы видели, может не соответствовать (в условиях дисгармоничного и конфликтно­го развития) измененному содержанию. Правда, и в этих условиях сохраняется единство содержания и внутренней структуры системы. Но возникает потребность в разрушении одной из сторон противоречия как средстве преодоления конфликта. В условиях же гармонии формы и содержания обе стороны противоречия, будучи противоположными по тенденциям своих изменений, объективно содействуют укреплению друг друга и системы в целом. Они, таким образом, соответствуют друг другу.

Соответствие и несоответствие формы содержанию свидетельству­ют о ее относительной самостоятельности, о возможности ее двоякого — позитивного и негативного, организующе-конструктивного или де­структивного воздействия на содержание. Это, в свою очередь, приво­дит к мысли: а нельзя ли сначала создать конструктивную структуру (форму), а потом "подтягивать" под нее содержание? Конечно, могут быть и нежизненные, преждевременные и просто никуда не годные формы, насильно навязываемые содержанию, как, например, при волюнтаристском подходе к социальным структурам. Это тоже ведет к несоответствию формы содержанию. Такой бездумный активизм ни-

чуть не лучше консерватизма. Он сторонится научного анализа конк­ретного соотношения формы и содержания.

Оптимальность развития достигается только при взаимном соот­ветствии содержания и формы (структуры).

Сущность и явление

Отдельные материальные системы, как и объекты, состоящие из таких систем, имеют еще один структурный параметр — отношение между явлением и сущностью, или, иначе говоря, отношение между феноменалистской и эссенциалистской сторонами. Этот аспект систем является наиболее важным среди атрибутов материального объекта; с ним тесно связана структура процесса познания. Все другие аспекты, выраженные в соотношениях категорий "система—элемент", "целое-часть", "содержание—форма", в своем конкретном превращении из "вещи в себе" в "вещь в нас" имеют исходным своим звеном явление. В разрабатываемой В. П. Бранским атрибутивной модели материально­го объекта явление и сущность занимают место фундаментальных, наиболее сложных атрибутов; все другие атрибуты (качество, измене­ние, закон, возможность, причинность и т. д.) характеризуют различные стороны этих атрибутов или различные аспекты взаимоотношения между ними.

Понятие явления определяется как форма проявления сущности, как внешнее обнаружение сущности, т.е. как внешние свойства и их системная структурированность. Такое определение малоинформатив­но, если не раскрыть понятия "сущность" (ситуация, аналогичная сложившейся при определении понятия "система"). Под сущностью обычно понимают главное, основное, определяющее в содержании системы, заключенное в предмете основание всех происходящих с ним изменений при взаимодействии с другими предметами. Это определе­ние недостаточно корректно в том плане, что в нем сущность, а с ней и явление лишены подвижности; а между тем они динамичны в своем соотношении, что и должно быть отражено, на наш взгляд, в исходном определении сущности.

Таковым может быть понимание сущности как отношений или свойств системы, от которых зависят другие ее отношения или свойства. Категория сущности служит для выделения в системе таких ее свойств и отношений, которые обусловливают другие ее свойства и отношения.

Все материальные системы, заключая в своем содержании причин­но-следственные связи, имеют обусловленное и обусловливающее. Нет ни одной системы, которая имела бы одно и не имела бы другого; нет

сущности без ее проявления, нет явления без сущности. Сущность и явление неразрывно связаны друг с другом.

Они связаны и тогда, когда сущность проявляет себя неадекватно, в форме видимости. Видимость проистекает из-за обмана органов чувств (галлюцинации, аггравации и т.п.), из-за недостаточной осве­домленности, искажающей картину реальности, из-за социально-груп­повой позиции субъекта познания и т. п. В отличие от этих субъективных заблуждений (имеющих, кстати, некоторую реальную основу) объективная кажимость имеет непосредственное полное осно­вание внутри структуры действительной сущности или во взаимодей­ствии таких сущностей. Например, заработная плата выступает как оплата всей произведенной работы; на самом же деле она представляет собой денежное выражение стоимости рабочей силы и детерминиро­вана структурой производственных отношений. Приведенный пример относится к внутрисущностной кажимости. Е. П. Никитин предлагает выделять и другой вид кажимости — кондициональную, или межсущ-ностную, кажимость. К последней можно отнести кажущийся излом линий предметов, частично погруженных в воду. Здесь нет обмана органов чувств: они верно передают преломление лучей света от разных поверхностей. Эта кажимость вызвана взаимодействием двух сущно­стей, двух структур и является следствием соответствующих условий. Отсюда и название — "межсущностная", или "кондициональная" (соп-ditio — условие), кажимость. Вне данных условий ее нет. В обоих случаях кажимость противоположна сущности. Кажимость искаженно выражает сущность. Но и будучи противоположной сущности, ее искаженным выражением, она остается объективной, находится в единстве с явлением.

Явления, как мы видим, бывают двух типов: 1) адекватные и 2) неадекватные. Кажимости, как подтип неадекватных явлений (види-мостей), тоже подразделяются на два вида: а) внутрисущностные и б) кондициональные (межсущностные). При рассмотрении категорий "яв­ление" и "сущность" имеются в виду оба типа явлений (заметим, что термин "явление" даже в философской литературе часто употребляется в значениях, тождественных понятиям "материальный объект", "собы­тие", "процесс", "существование", "реальность", а не только как прояв­ление сущности).

Диалектика соотношения явления и сущности раскрывается в нескольких планах, наиболее значимыми из которых будут взаимодей­ствие (движение) систем, развитие систем, познание систем.

Вне взаимодействий системы остаются "вещами в себе", не "явля­ются", следовательно, и об их сущностях ничего узнать не удается.

Только взаимодействие раскрывает их природу, их характер, внутрен­нюю структуру. Будучи неразрывно связанным со своей сущностью, явление в результате взаимодействия данной системы с другой не только проявляет эту сущность, но и несет на себе печать другой сущности, отражение специфики явления и сущности другой системы. Явление в известной мере — и "для-других-бытие".

Взаимодействуя с множеством других материальных систем, данная система обретает множество проявлений своего бытия ("в-себе-бытия"). В каждом из них проявляется одна из сторон сущности системы, одна из ее граней, один из ее моментов. В своей же внутренней структурной взаимосвязи эти моменты, грани, стороны образуют единство (как единое), раскрываясь во множестве связей с другими системами. Сущ­ность одна, явлений множество. На этом же основании явления, поскольку они также "для-других-бытие", в своей совокупности богаче сущности (хотя несомненно, что сущность глубже любого из своих проявлений, глубже всего комплекса своих явлений). "В явлении, кроме необходимого, общего и существенного, есть ряд случайных, индиви­дуальных, временных моментов... В смысле обширности, объема свойств явление богаче сущности, но в смысле глубины сущность богаче явления" (Никитин Е. П. "Сущность и явление. Категории "сущность" и "явление" и методология научного исследования". М, 1961. С. 11-12). Явление выражает лишь одну из сторон сущности, никогда полностью не совпадая со всей сущностью. В свою очередь сущность никогда полностью Не совпадает со своими явлениями, ни взятыми порознь, ни в совокупности.

В диалектике сущности и явления в развивающихся системах основная роль принадлежит сущности; проявления же последней, сами по себе многообразные, оказывают влияние на развитие своей основы, своей сущности.

Познание идет от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности. Но бесконечность познания сущности не есть релятивность, ведущая к скепсису как пессимистической жизненной установке. Признание многопорядковой сущности не исключает, а предполагает возможность ее объективного отражения и достижения первого ее "абсолютного" рубежа — основного закона, позволяющего объяснить главные направления развития этой сущности. Сумму всех изменений "во всех их разветвлениях не могли бы охватить в капитали­стическом мировом хозяйстве и 70 Марксов, Самое большее,— отмечал В. И. Ленин, — что открыты законы этих изменений, показана в глав­ном и в основном объективная логика этих изменений и их историче­ского развития... Самая высшая задача человечества — охватить эту

объективную логику хозяйственной эволюции (эволюции обществен­ного бытия) в общих и основных чертах с тем, чтобы возможно более отчетливо, ясно, критически приспособить к ней свое общественное сознание" (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 345).

В процессе познания важно в главном, в основном схватить сущ­ность, выявить ее общую, ведущую структуру, выражаемую основным законом системы. Этим вносится конкретность в диалектику уровней сущности, указывается основной ее структурный узел, но вместе с тем и не перекрывается дальнейшее движение по уровням сущности, тем более по уровням развивающейся, постоянно модифицирующейся сущности.

Процесс познания сложных систем в природе многоступенчат, труден и связан с поиском главных, определяющих сущностных струк­тур. Если, к примеру, на пути познания злокачественных опухолей уже обозначены этапы, связанные с канцерогенной теорией (которую ус­ловно можно соотнести с первым уровнем сущности данного процесса), а также с вирусо-генетической теорией (сущностью, так сказать, вто­рого порядка), и на этих этапах несколько расширяются возможности лечения рака, то не может быть сомнений в достижении уровня, который будет связан с открытием структур, управляющих в целом механизмами патологических новообразований. Познание сущности (как и познание формы и содержания, элементов и системы) важно не само по себе, а для овладения ею, для управления системами.

По мере развития знания о материальных системах обнаруживается, что сфера явления в ходе этого процесса расширяется. То, что было сущностью первого порядка вчера, сегодня, при сопоставлении с сущностью второго порядка, т.е. с тем, что обусловливает первичную сущность, может оказаться явлением. В нашем примере со злокачест­венным заболеванием в сферу явления попадают, таким образом, не только внешние симптомы болезни, устанавливаемые при терапевти­ческой диагностике, но и те процессы, признаки, которые на началь-но-сущностном уровне фиксируются канцерогенной теорией, однако сколько-нибудь полно ею не объясняются и на этой основе эффективно не "управляются". В литературе приводится и такой факт: атомный вес в одном отношении (к химическим свойствам элементов) выступает как сущность, а в другом (к более глубокой сущности — заряду ядра атома) — как явление. В общем наблюдается такая картина: свойство "D" какой-либо материальной системы, будучи сущностью по отноше­нию к свойству "С", в то же время выступает как явление по отношению к более глубокой сущности "Е"; в свою очередь "Е" будет явлением (или его частью) по отношению к еще более глубокой сущности "F", и т.д.

Иначе говоря, одна и та же структура может быть одновременно и явлением, и сущностью: явлением в одном отношении, сущностью — в другом.

Отсюда верность того понимания сущности, которое связывает ее с обусловливанием. Сущность определяется лишь по отношению к некоторой системе. Нельзя спрашивать, существенен или нет некото­рый признак безотносительно к какой-либо системе или безотноси­тельно к специфике отношения обусловливания признаков в этой системе. Конкретный предмет объективно представляет собой множе­ство различных систем (или подсистем). Относительно каждой из них можно выявить ее сущность. Но выявление сущности предмета и определение сущности — вещи разные. Мы определяем понятие сущ­ности не относительно всех систем, а относительно каждой из систем (см.: Петров Ю.А. "Логическая функция категорий диалектики". М., 1972. С. 136-137).

Таковы основные характеристики системности как атрибута мате­рии, выражаемые понятиями "структура—элемент—система", "целое-часть", "содержание—форма", "сущность—явление". К этой группе категорий, характеризующих системность материи, относятся также "вещь—свойство—отношение"; "единичное—особенное—общее" и не­которые другие категории. Дальнейшую свою конкретизацию систем­ность получает при анализе развития и детерминации (самодетерминации) материальных систем, на чем мы и остановимся.