Философия в современном мире

(вместо заключения)

Как мы уже знаем, философия – это форма духовной деятельности, направленной на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на человека. К ним относятся такие проблемы, как постижение своеобразия человека и его места в универсальном целостном бытии, смысл и назначение человеческой жизнедеятельности, взаимоотношения бытия и сознания, субъекта и объекта, свободы и детерминизма и многие другие. Соответственно определяются основное содержание и структура философии, ее функции. Причем сама внутренняя структура философского знания является очень сложно организованной, одновременно целостной и внутренне дифференцированной. Существует, с одной стороны, некоторое теоретическое ядро, складывающееся из учения о бытии (онтология), теории познания (гносеология), учения о человеке (философская антропология) и учения об обществе (социальная философия). С другой стороны, вокруг этого теоретически систематизированного фундамента достаточно давно сформировался целый комплекс специализированных отраслей или ветвей философского знания: этика, эстетика, логика, философия науки, философия религии, философия права, политическая философия, философия идеологии и др. Взятая во взаимодействии всех этих структурообразующих компонентов, философия выполняет в жизни человека и общества самые разнообразные функции. К числу важнейших из них относятся: мировоззренческая, методологическая, ценностно‑регулятивная и прогностическая.

В ходе почти трехтысячелетнего развития философской мысли представление о предмете философии, об ее основном содержании и внутренней структуре постоянно не только уточнялось и конкретизировалось, но нередко и существенно изменялось. Последнее происходило, как правило, в периоды крутых социальных перемен. Именно такой период радикальных качественных преобразований переживает современное человечество. Поэтому закономерно возникает вопрос: как и в каком направлении изменится представление о предмете, об основном содержании и назначении философии в том новом, как его чаще всего называют, постиндустриальном, или информационном, обществе? Ответ на этот вопрос в наши дни остается открытым. Он может быть дан только в общей и предварительной форме, никак не претендующей на какую‑либо категоричность и однозначность, но в то же время это достаточно ясный ответ. Речь идет о выдвижении на первый план проблем человека, языка в его обобщенном современном понимании, оснований и универсалий культуры. Все это суть разные попытки открыть в философии новые аспекты человеческого опыта, дающие возможность лучше понять как собственное содержание философии, так и ее предназначение в обществе. Думается, что эта тенденция носит устойчивый, доминирующий характер, определяя общую перспективу и конкретные направления развития философии на десятилетия вперед.

По всей видимости, под философией, как и прежде, будет пониматься специфическая форма духовной деятельности человека, ориентированной на решение коренных мировоззренческих проблем. Она по‑прежнему будет опираться на исследование глубинных оснований человеческой деятельности, и прежде всего – продуктивной творческой деятельности, взятой во всем многообразии ее типов и форм, а также на исследование природы и функций языка в его современном обобщенном понимании. В частности, предстоит значительно глубже и основательнее разобраться в особенностях того специфического типа реальности, каковой является так называемая виртуальная реальность, существующая и выражаемая средствами современных электронных технологий, в том числе при помощи Всемирной электронной паутины (Интернета и его аналогов).

Многое до сих пор остается непроясненным и в понимании тех универсалий культуры, которые ныне выдвигаются на первый план в философских исследованиях. Надо, например, разобраться с составом, набором самих универсалий культуры, их взаимоотношениями друг с другом и с философскими универсалиями (категориями), глубже обрисовать взаимоотношения философского подхода к осмыслению природы, оснований и универсалий культуры с теми исследованиями культуры, которые осуществляются в таких специализированных отраслях современного научного знания, как культурология, история культуры, социология и психология культуры, текстология и т. д.

Скорее всего, будет продолжаться и дифференциация философского знания. При этом важно, чтобы в философии, как и в других наиболее продвинутых отраслях специально‑научного знания, процесс дифференциации осуществлялся одновременно с интеграцией философского знания вокруг его собственного теоретического ядра – онтологии, гносеологии, антропологии и социальной философии. Это позволит избежать наблюдаемого ныне растворения содержания философии в проблематике смежных с нею дисциплин – политологии, философии и истории науки (науковедении), социологии. Особо важную роль в интеграции философского знания призваны сыграть систематические и углубленные историко‑философские исследования. Именно в огромном познавательном потенциале многовековой истории философской мысли, содержится один из важнейших внутренних источников постоянного прироста того специфического вида знания, каким является философия.

И здесь на первый план все больше будет выдвигаться необходимость усвоения опыта и традиций не только западноевропейской, но и всей мировой философской мысли. Прежде всего речь идет об опыте и традициях развития философии в странах Востока – в Китае, Индии, странах Ближнего Востока и Средиземноморья, с их акцентом на духовное, нравственное самосовершенствование человека, установление и поддержание гармоничных взаимоотношений с природой. Это же можно сказать и относительно опыта развития отечественной философской мысли, включая ее религиозно‑философское направление. Начиная с А. С. Хомякова, через В. С. Соловьева, плеяду выдающихся представителей Серебряного века и вплоть до середины XX в. русская философская мысль накопила огромные духовные богатства, вмещающие в себя многообразие всего человеческого опыта, достижения духовных сил и способностей человека, идеи русского космизма, нравственные искания многих выдающихся представителей русской литературы, художественной культуры в целом.

Многие из фундаментальных идей, выдвинутых в свое время философской мыслью, прочно закрепились в языке и арсенале методов и средств, используемых в современном научном познании. Это касается, например, философских интерпретаций взаимоотношений части и целого, особенностей строения и структуры сложно организованных развивающихся систем, диалектики случайного и необходимого, возможного и действительного, многообразия типов и форм закономерности и причинности. Особенно важно то, что предметом специального научного исследования все в большей мере становятся сам человек и особенности его сознания, познавательной и мыслительной деятельности в виде целого комплекса так называемых когнитивных наук, не говоря уже о специально‑научных подходах и методах исследования социальной жизни человека. В целом можно с большой степенью вероятности утверждать, что недалеко то время, когда исследования многих проблем, являющихся неотъемлемой составной частью мировоззрения, будут осуществляться совместными усилиями философии и различных отраслей специализированного научного знания, что, в свою очередь, потребует внесения определенных корректив в понимание предмета и основного содержания философии.

Среди многообразных функций философии все большее значение в современных условиях приобретает ее прогностическая функция, ее активное и деятельное участие в предвидении и прогнозировании идеалов будущего, более совершенного устройства человеческой жизни, в поисках новых мировоззренческих ориентаций. Сознание современных людей становится все более планетарным и в этом смысле глобальным. Но эта тенденция к углублению внутренней целостности и взаимосвязанности человечества пока не находит адекватного отражения в политике, экономике, культуре, идеологии. Напротив, как отмечалось выше, усиливается неравномерность развития государств, далеко не всегда обоснованная дифференциация в распределении общественных богатств, материальных благ, социальных условиях жизни людей и народов. И поныне не преодолено стремление решать международные и внутренние проблемы путем применения силы, т. е. с использованием экономических, финансовых, военно‑технических средств, в особенности своего превосходства в мировых информационных технологиях и потоках (телевидение, все многообразные средства видео– и аудиопродукции, кино, Интернет, шоу‑бизнес). Потому возникает настоятельная потребность в разработке таких моделей и сценариев развития человечества, когда тенденция к нарастанию единства и целостности человеческого сообщества не противоречит национальным интересам государств, исторически сформировавшимся духовным и культурным традициям, образу жизни каждого народа.

Серьезную угрозу представляют обострившиеся во второй половине XX в. кризисные ситуации в развитии западной цивилизации: экологические, антропологические, духовно‑нравственные. По мнению многих мыслителей, политиков, ученых, под вопросом само существование человечества. Возникла потребность в новых стратегиях отношения к природе и к человеку, в более гармоничном сочетании всех форм реализации его творчески созидательной и преобразовательной деятельности.

Огромную актуальность приобрела выработка общечеловеческих ценностей. Почти все крупнейшие мыслители современности так или иначе ставят и обсуждают эту проблему, правда по большей части обозначая и осмысливая имеющиеся здесь трудности, нежели предлагая конкретные пути и способы решения. Тем не менее не приходится сомневаться в том, что одна из наиболее фундаментальных предпосылок как постановки и осмысления этой проблемы, так и поисков путей и средств ее решения заключается в развитии диалога философских традиций Запада и Востока и в более общем виде – межкультурного диалога, жизненно необходимого в условиях плюралистической цивилизации.

Наконец, выскажем предположение, что в ближайшем будущем усилится тенденция к обретению философией своего статуса как некоего свода жизненно‑практической мудрости. В период своего становления и первоначальных этапов европейская философия обладала этим статусом, но затем утратила его, сконцентрировав усилия на создании очень сложных, относительно законченных систем преимущественно чисто теоретическими, логическими средствами и методами. В итоге она во многом абстрагировалась от реальных запросов и нужд конкретного живого человека. Философия, по‑видимому, попытается вновь стать – конечно, с учетом всех реалий нашего времени – необходимой человеку в осмыслении и решении проблем, возникающих в ходе его повседневной жизни.

Note1

Евклид. Начала. М., 1949. Кн. 7–10. С. 9.

Note2

Платон. Соч.: В 3 т. М., 1971. Т. 3 (1). С. 326.

Note3

Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 462.

Note4

Августин. Исповедь. Киев, 1980. С. 210.

Note5

История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1962. Т. 1. С. 507.

Note6

Николай Кузанский. Соч.: В 2 т. М., 1979. Т. I. С. 73.

Note7

Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1971. Т. 1. С. 83.

Note8

Декарт Р. Избр. произв. М., 1950. С. 272.

Note9

Декарт Р. Избр. произв. С. 428.

Note10

Декарт Р. Избр. произв. С. 448.

Note11

Гоббс Т. Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 498.

Note12

Спиноза Б. Избр. произв.: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 447.

Note13

Кант И. Соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 3. С. 52.

Note14

Кант И. Соч.: В 8 т. Т. 3. С. 173, 176, 188, 193.

Note15

Кант И. Соч.: В 8 т. Т. 4. С. 409.

Note16

Шеллинг Ф. В. Й. Соч.: В 2 т. М., 1987–1989. Т. 1. С. 193.

Note17

См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974‑1977. Т. 1. C. 201.

Note18

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. С. 576.

Note19

Фейербах Л. Соч.: В 2 т. М., 1955. Т. 1. С. 190.

Note20

Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. С. 242.

Note21

Шопенгауэр А. Соч.: В 6 т. М., 1999‑2001. Т. 6. С. 222.

Note22

В предшествующие годы Шопенгауэр опубликовал две работы «О воле в природе» (1836) и «Две основные проблемы этики» (1840) и переиздал в 1844 г. свое главное произведение «Мир как воля и представление», дополнив его вторым томом с комментариями к первому.

Note23

Участие рассудка в восприятии позволяет Шопенгауэру говорить об «интеллектуальности» чувственного созерцания.

Note24

Шопенгауэр А. Соч.: В 6 т. Т. 2. С. 28.

Note25

Шопенгауэр А. Соч.: В 6 т. Т. 1. С. 188.

Note26

Шопенгауэр А. Соч.: В 6 т. Т. 1. С 224.

Note27

Шопенгауэр А. Соч.: В 6 т. Т. 5. С. 214.

Note28

Там же. Т. 1. С. 331.

Note29

Шопенгауэр Л. Соч.: В 6 т. Т. 1. С. 348.

Note30

Там же. Т. 5. С. 10.

Note31

Шопенгауэр А. Соч.: В 6 т. Т. 6. С. 157.

Note32

Там же. С. 151.

Note33

Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 301.

Note34

Там же. С. 573.

Note35

Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 601.

Note36

Там же. С. 768–769.

Note37

Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 763.

Note38

Там же. С. 766.

Note39

Бергсон А. Творческая эволюция. М., Спб., 1914. С. 230.

Note40

Пирс Ч. С. Начала прагматизма. Спб., 2000. Т. 1. С. 96.

Note41

Пирс Ч. С. Начала прагматизма. Т. 1. С. 103.

Note42

Там же. С. 103–104.

Note43

Пирс Ч. С. Начала прагматизма. Т. J. С. 118.

Note44

Пирс Ч. С. Начала прагматизма. Т. 1. С. 137–138.

Note45

Пирс Ч. С. Начала прагматизма. Т. 2. С. 327.

Note46

Там же. Т. 1. С. 138.

Note47

Джеймс В. Вселенная с плюралистической точки зрения. М., 1911. С. 185. Почти в то же время понятие «поток сознания» использовал А. Бергсон.

Note48

Джеймс В. Прагматизм. Спб., 1912. С. 93.

Note49

Джеймс В. Многообразие религиозного опыта. М., 1910. С. 498.

Note50

Джеймс В. Прагматизм. С. 9, 11.

Note51

Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959. С. 301.

Note52

Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 841.

Note53

Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Ч. 1. С. 5.

Note54

Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. С. 72–73.

Note55

Там же. С. 22.

Note56

Там же. С. 56.

Note57

Logical Positivism. Ed. by A. J. Aier. L., 1959. P. 56.

Note58

Ibid. P. 86.

Note59

Ibid. P. 57.

Note60

Интенция, обращенная к прошлому.

Note61

Пример: воспринимаемый цвет – это ноэза; цвет как предмет интенционального акта – ноэма; действительный предмет, обладающий цветом, предстает перед мысленным взором при различной ориентации сознания то как ноэза, то как ноэма.

Note62

Как раз в продолжение этой традиции у экзистенциалиста Сартра, аналогично, – когда он пишет, что бытие другого открывает нам «взгляд» (его, этого другого, взгляд, разумеется), – речь идет о том, как, по каким признакам человек выделяет среди вещей весьма специфический объект – другого человека.

Note63

Husserliana. Haag, 1950. Bd. 1. S. 124.

Note64

Husserliana. Bd. 1. S. 155.

Note65

Husserliana. Bd. I. S. 154.

Note66

Ibid. S. 179.

Note67

Husserl E. Die Krisis der europaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologie. Hamburg, 1977. S. 2.

Note68

Husserl E. Die Krisis der europaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologie. S. 4–5.

Note69

Памятники литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. М., 1984. С. 453.

Note70

Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. I. С. 437.

Note71

Ломоносов М. В. Избр. филос. произв. М., 1950. С. 93.

Note72

Там же. С. 356.

Note73

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. М., 1991. Т. 1. С. 395.

Note74

Там же. С. 416.

Note75

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 2. С. 98.

Note76

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. М., 1900‑1904. Т. 3. С. 240‑241.

Note77

Хомяков Л. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. I. С. 213.

Note78

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 242.

Note79

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1. С. 252.

Note80

Самарин Ю. Ф. Избр. произв. М., 1996. С. 431.

Note81

Там же. С. 436.

Note82

Самарин Ю. Ф. Избр. произв. С. 417.

Note83

Аксаков К. С. Полн. собр. соч.: В 3 т. М., 1881. Т. 1. С. 58.

Note84

Теория государства у славянофилов: Сб. статей. Спб., 1898. С. 25‑26.

Note85

Теория государства у славянофилов: Сб. статей. С. 44.

Note86

См.: Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М„ 1939–1950. Т. 2. С. 115.

Note87

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972–1990. Т. 28, кн. 1. С. 63.

Note88

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 131.

Note89

Трубецкой С. N. Соч. М., 1994. С. 498.

Note90

См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2003. С. 111.

Note91

Леонтьев К. Я. Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 129.

Note92

Аристотель. Соч.: В 4 т, М., 1975. Т. 1. С. 71.

Note93

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 71.

Note94

См.: Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. С. 103.

Note95

Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. С. 72.

Note96

Фрагменты ранних греческих философов. С. 515.

Note97

Спиноза Б. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. С. 82.

Note98

Соколов В. В. Введение в классическую философию. М., 1999. С. 206.

Note99

См.: Топоров В. В. Модель мира // Мифы народов мира: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 162.

Note100

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 103‑104.

Note101

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 228.

Note102

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 258.

Note103

Гуревич А. Я. Средневековый мир. Культура безмолвствующего большинства. М., 1990. С. 81–82.

Note104

Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии М., 1976. С. 327.

Note105

Gehlen A. Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt. Bonn, 1955. S. 34‑35.

Note106

Jaspers К. Freiheit und Autoritat. Luzern, 1951. S. 12.

Note107

Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. Berlin, 1947. S. 31, 33.

Note108

Heidegger M. Sein und Zeit. Halle, 1929. S. 126‑127.

Note109

Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. S. 173.

Note110

Толстой Л. Я. Полн. собр. соч.: В 90 т. М.; Л., 1934. Т. 58. С. 11.

Note111

Там же. Т. 41. М., 1957. С. 47.

Note112

Сорокин П. А. Система социологии. Пг., 1920. Т. 1. С. 22.

Note113

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 26.

Note114

В свое время К. Маркс, развивая европейскую традицию во взглядах на общество, высказал важное положение о том, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». В целом эта классификация выдержала испытание временем, хотя сама проблема выделения и понимания всеобщих сфер общества многими учеными решается по‑разному.

Note115

В предложенном выше историческом экскурсе мы опирались на книгу А. Б. Зубова «История религий» (М., 1977).

Note116

Франк С. Л. Реальность и человек. М., 1997. С. 278–279.

Note117

Бахтин M. М., К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 91, 95.

Note118

Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 104.

Note119

Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. С. 212.

Note120

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 329, 149.