Культура и цивилизация

Слово «культура» стало употребляться в качестве научного термина со второй половине ХVIII в. – «века Просвещения». В латинском языке слово cultura, первоначально означавшее возделывание, обработку, улучшение, противостояло слову natura - -природа. Мыслители ХVIII века стали пользоваться этим словом, чтобы обозначить специфику человеческого образа жизни – вотличие от природного, стихийного, животного бытия. Таким образом, термин «культура» в научном языке с самого начала служил средством, с помощью которого выражалась идея культуры как сферы развития «человечности», «человеческой природы», «человеческого начала в человеке».

Однако эта идея допускала неоднозначное толкование. С одной стороны, культура трактовалась как средство возвышения человека, совершенствования духовной жизни и нравственности людей, исправления пороков общества. Ее развитие связывали с просвещением и воспитанием людей. В конце ХVIII - начале ХIХ вв. слово «культура» часто заменяли словами «просвещенность», «гуманность», «разумность». С такой точки зрения, в сферу культуры входит лишьсовокупность лучших творений человеческого духа, высших непреходящих духовных ценностей, созданных человеком. А с другой стороны, культура рассматривалась как имеющийся в действительности, реально существующий и исторически изменяющийся образ жизни людей, обусловленный достигнутым уровнем развития человеческого разума, науки, искусства, воспитания, образования. Культура в этом, более широком, смысле охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия. Но тогда она хотя и отличает человеческий образ жизни от животного, но несет в себе как позитивные, так и негативные, нежелательные проявления человеческой активности (например, религиозные распри, преступность, войны).

Культура – очень сложный фактор человеческого бытия, и различные подходы к ее трактовке существуют доныне. Одним из наиболее перспективных направлений в науке о культуре – культурологии – является информационно-семиотическая концепция культуры.

Сущность этой концепции состоит в том, что культура понимается как сфера информационного обеспечения общества. Она представляет собою коллективный интеллект, коллективный разум, который формирует, хранит и накапливает социальную информацию, используемую человеком для преобразования окружающего мира и себя самого. Эта информация кодируется в создаваемых людьми знаковых средствах, важнейшим из которых является язык (наука о знаках называется семиотикой – отсюда и слово «семиотическая» в названии рассматриваемой концепции культуры). Специфика человеческого образа жизни обусловлена тем, что люди, в отличие от животных, руководствуются в своем поведении не только естественными свойствами вещей, но и социальной информацией, на основе которой они осмысливают действительность и изменяют ее. В социальной информации содержится три основных типа смыслов: знания, ценности и регулятивы (правила действий). Взаимосвязи между ними определяют особенности духовной культуры (мифологии, религии, искусства, философии), социальной культуры (нравственной, правовой, политической) и технологической культуры (технической, научной, инженерной). Каждый народ в своем историческом развитии создает свою национальную культуру. Вместе с тем существуют культурные универсалии – общие черты, характеризующие культуру как развивающийся во времени коллективный интеллект всего человечества в целом.

Всемирная история знает различные типы культур. Для характеристики обществ, различающихся по типу господствующих в них культур, часто использует термин «цивилизация».

Слово «цивилизация» произведено от латинского civilis - гражданский, общественный, государственный. В XVII-XVIII вв. «цивилизованность» понималась как противоположность «дикости». Однако в XIX веке под цивилизацией стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества. Л.Морган, Ф.Энгельси другие историки и философы рассматривали цивилизацию как ступень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. А так как на этой ступени возникают различные формы общества, то в историко-философской литературе получила признание мысль о существовании разных цивилизаций. А так как на этой ступени возникают различные формы общества, то в историко-философской литературе получила признание мысль о существовании разных цивилизаций. Наиболее развитой цивилизацией представлялся тип общества, сложившийся к тому времени в европейских странах.

К концу XIX века вера в прогресс европейской цивилизации поколебалась. Маркс, Ницшеи другие философы стали говорить о ее неискоренимых пороках. Постепенно цивилизацию стали отличать от культуры. В обиход вошло представление о цивилизации как о совокупности материальных и социальных благ, доставляемых человеку развитием общественного производства. Возникла тенденция противопоставлять культуру и цивилизацию, рассматривать их как противоположности (Г.Зиммель, О.Шпенглер, Г.Маркузеи др.).

С этой точки зрения, культура есть внутреннее духовное содержание цивилизации, тогда как цивилизация - лишь внешняя материальная оболочка культуры. Если культуру можно сравнить с мозгом общества, то цивилизация представляет собою его «вещное тело». Культура создает средства и способы развития духовного начала в человеке, она нацелена на формирование и удовлетворение его духовных запросов; цивилизация же снабжает людей средствами существования, она направлена на удовлетворение их практических нужд. Культура – это духовные ценности, образование, достижения науки, философии, искусства, а цивилизация – это степень технологического, хозяйственного, социально-политического развития общества.

Развивая эти взгляды на цивилизацию, немецкий философ О.Шпенглер говорит о европейской цивилизации как о завершающей фазе эволюции современного западного мира. Цивилизация у Шпенглера выступает как последняя стадия развития всякого социокультурного мира, эпоха упадка творческой силы и погружения в бездуховное существование.

Однако в английском языке такое толкование слова «цивилизация” не закрепилось. У одного из крупнейших историков ХХ века А.Тойнбицивилизациями называются различные типы общества, которые выступают как относительно самостоятельные социокультурные миры. Современный американский исследователь С.Хантингтонопределяет цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга. На уровне цивилизаций, по его мнению, выделяются самые широкие культурные единства людей и самые общие социально-культурные различия между ними. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ.

Итак, понятие цивилизации может означать:

исторический процесс совершенствования жизни общества (Гольбах);

образ жизни общества после выхода его из первобытного, варварского состояния (Морган);

материальную, утилитарно-технологическую сторону общества, противостоящую культуре как сфере духовности, творчества и свободы (Зиммель);

последнюю, завершающую фазу эволюции какого-то типа культуры, эпоху смерти этой культуры (Шпенглер);

любой отдельный социокультурный мир (Тойнби);

наиболее широкую социокультурную общность, представляющую собой самый высший уровень культурной идентичности людей (Хантингтон).

В русском языке слово «цивилизация» не имеет однозначно определенного значения. Однако по сложившейся к настоящему времени традиции в русской литературе обычно называют цивилизацией не просто культуру как таковую, а общество, характеризующееся специфичной и достаточно развитой культурой – по крайней мере, достигшей письменности. Цивилизации в этом смысле разнообразны. Особенности их определяются характером социокультурного устройства общества.

Техника

В современной научной литературе под техникой понимаются любые средства и способы деятельности, которые придумываются людьми для достижения какой-либо цели Во-первых, это материальная, или предметная, техника: разнообразные орудия, машины, аппараты и прочие материальные средства человеческой деятельности. Они являются как бы дополнением к человеческому телу и многократно увеличивают силы и возможности человека. Во-вторых, это исполнительская техника, т.е. совокупность способов, приемов деятельности, мастерство выполнения действий. Она есть техника знаний и умений, закрепленная в психике человека, «внутри» его тела.

Техника – результат «встречи» человеческого разума с природой. Эта «встреча» рождает удивительный парадокс. С одной стороны, техника есть изобретение человека. Она не возникает в природе сама собой, а появляется и сохраняет свое существование благодаря тому, что человек ее эксплуатирует, регулирует, ремонтирует. Брошенная людьми и не обслуживаемая ими техника рано или поздно перестает работать и разрушается. Но, с другой стороны, в технике нет ничего, что нарушало бы законы природы. Она создается и функционирует в полном соответствии с ними. То, что противоречит законам природы, сделать невозможно. Таким образом, искусственные, придуманные человеком технические объекты и технологические процессы являются вместе с тем естественными – в том смысле, что подчиняются естественным законам природы.

Объяснение отмеченного парадокса состоит в следующем. Все, что согласно законам природы является возможным, имеет определенную вероятность возникновения. Но теоретическая вероятность случайного образования условий, необходимых для естественного возникновения хотя бы каменного топора, настолько мала, что даже 20 миллиардов лет существования нашей Вселенной недостаточно для реализации этой малой вероятности[6]. Человек с помощью разума создает условия, которые случайно сами по себе в природе не возникают. Это и позволяет ему делать по законам природы то, что она сама по своим законам сделать не в состоянии. Таким образом, техника – это реализация «невозможных возможностей» – возможностей, которые в природе потенциально существуют, но без человека остаются неосуществимыми. Человек оказывается в некотором смысле «могущественней» природы, поскольку реализует такие ее потенции, которые она сама реализовать не может. Он, как фокусник, творит чудеса, ибо любое техническое изделие или сооружение есть чудо, парадоксально противоречивое явление – созданная по законам природы и в то же время внеприродная вещь. В этом отношении техника «неестественна», устроена иначе, чем природа, и противостоит ей.

Техника возникает благодаря человеку, который с ее помощью решает задачи своей жизни. Но и человек формируется и развивается благодаря созданию техники. Он не мог бы существовать без нее. Техника не только играет служебную роль в обеспечении человеческих потребностей: она создает новые потребности. Совершенствуя технику, люди изменяют не только окружающую их природу, но и самих себя. Техника является как бы продолжением и дополнением человека, своего рода социальным органом человека – подобно тому, как крылья орла или клыки тигра являются биологическими органами этих животных. И как сущность орла или тигра выражается в том, что они обладают данными им природой органами, так и сущность человека выражается в творимой им самим технике.

В ХХ в. развертывается начавшаяся еще в с XIX в. борьба двух тенденций – техницизма (технофилии) и антитехницизма (технофобии). Техницизм изображает технику как благо, антитехницизм – как зло. Технофилы уверены в необходимости и благотворности дальнейшего технического прогресса, они оптимистично смотрят в будущее, полагая, что развитие техники обеспечит процветание человечества. Технофобы, наоборот, считают технический прогресс пагубным для человечества, они весьма пессимистично оценивают будущее человеческого общества, если оно не свернет на путь «нетехнологического» развития.

Антитехницисты указывают на следующие главные опасности, которыми угрожает человечеству технический прогресс.

1. Технический прогресс обедняет духовную жизнь человечества, выдвигая в центр внимания людей заботу о материальном комфорте, который создает техника. Техника унифицирует, стандартизирует условия жизни людей, уничтожает национальное своеобразие культур, а вместе с тем – и свойственные народам особенности их духовной жизни. В результате духовная культура вырождается и умирает.

2. Технический прогресс превращает человека в раба техники. Освобождая людей от тяжелой, однообразной работы, техника вместе с тем требует от них труда по ее созданию, обслуживанию, уходу за ней. Чтобы избавиться от этого труда, человек вынужден создавать новую технику для его выполнения. В результате сейчас 80-90% новой техники создается не для обслуживания человека, а для обслуживания техники. Таким образом, технический прогресс не столько сберегает человеческий труд, сколько изменяет его направленность: раньше человек работал на себя, теперь же техника заставляет человека все больше работать на нее.

3. Технический прогресс разрушает природную основу человеческого бытия. В ходе него человек противопоставляет себя природе и стремится к господству над ней. Природа грабится и беспощадно разрушается. Дальнейшее развитие техники грозит человечеству экологической катастрофой.

4. Особую опасность представляет возможность самоуничтожения человечества в результате неосторожного обращения с атомной техникой. Не только накопление ядерного оружия, но и мирное использование атомной энергии несет страшные опасности, примером чему может служить чернобыльская трагедия.

5. К этому добавляется и угроза самоотравления человечества в результате использования искусственно созданных заменителей природных продуктов и материалов.

Общий вывод, к которому склоняются приверженцы антитехницизма, состоит в том, что технический прогресс есть путь, ведущий к гибели человечества.

Однако антитехницистские концепции выглядят сомнительными. Остановить технический прогресс невозможно.

Не следует обвинять технику в том, за что вина лежит на человеке. Опасным для человека является не технический прогресс, а сам человек. Он сам для себя опасен – потому, что недостаточно хорошо рассчитывает последствия технического прогресса и плохо управляет им.

Противоречия технического прогресса – это противоречия, рожденные человеческой деятельностью. И если человек своей деятельностью создает эти противоречия, то он должен и разрешать их с помощью своей деятельности. Спасение от угроз, которые несет технический прогресс, – не в том, чтобы его остановить, в том, чтобы управлять им. Ошибки в расчете и управлении неизбежны, но из этого не следует, что надо отказаться от прогресса, чтобы вообще ничего не рассчитывать и ничем не управлять. Из этого следует лишь то, что надо стараться совершать поменьше ошибок.

Антитехницистский вывод о гибельности технического прогресса для человечества несостоятелен. Выход из противоречий и трудностей, которые в ходе него возникают, возможен. Для этого есть три пути.

Во-первых - развитие науки и инженерии. Именно они дают средства спасения от нежелательных для человечества последствий технического прогресса. Например, чтобы решать экологическую проблему, нужно не отказываться от всякого воздействия на природу, а разумно, на основе научного подхода строить взаимодействие человека с нею. Разумная деятельность человека должна стать фактором, обеспечивающим не только сохранение, но и улучшение экологических условий жизни человечества за счет рационального природопользования.

Во-вторых – развитие духовной и социальной культуры, утверждение гуманистических ценностей и идеалов, которым должен служить технический прогресс, и нацеливание его на то, чтобы он способствовал реализации этих ценностей и идеалов. Только так можно предотвратить, например, опасность превращения человека в раба техники.

В-третьих – совершенствование системы управления обществом. Именно это должно обеспечить принятие и выполнение решений, обеспечивающих безопасность технического прогресса. Например, чтобы успешно решать глобальные проблемы (угроза применения ядерного оружия, разрушение озонового слоя атмосферы и пр.), необходимы мир и сотрудничество всех стран Земли, развитие и укрепление системы международных организаций.