Тео­рия под­соз­на­ния З. Фрей­да

Ес­ли че­ло­век пе­ре­жи­ва­ет тя­же­лую пси­хо­трав­ми­рую­щую си­туа­цию и не справ­ля­ет­ся с ней, то лю­бое вос­по­ми­на­ние о та­кой си­туа­ции ста­но­вит­ся для не­го не­вы­но­си­мым. В та­ком слу­чае на­сту­па­ет вы­тес­не­ние — вся ин­фор­ма­ция, пря­мо или кос­вен­но свя­зан­ная с дан­ной си­туа­ци­ей, «вы­тес­ня­ет­ся» в под­соз­на­ние. Это оз­на­ча­ет, что она со­хра­ня­ет­ся, но соз­на­ние те­ря­ет к ней дос­туп. Оче­вид­но, что в ос­но­ве это­го ле­жит уже из­вест­ное нам яв­ле­ние: за­бы­ва­ние — это не сти­ра­ние вре­мен­ных свя­зей, а их ак­тив­ное за­тор­ма­жи­ва­ние.

Лю­бая по­пыт­ка из­влечь со­дер­жи­мое под­соз­на­ния в соз­на­ние на­тал­ки­ва­ет­ся на под­соз­на­тель­ное со­про­тив­ле­ние; са­мый про­стой ва­ри­ант — «слу­чай­ное», как ка­жет­ся са­мо­му че­ло­ве­ку, за­бы­ва­ние.

Ес­ли в та­ком слу­чае дей­ст­ву­ют раз­дра­жи­те­ли, ус­лов­но­реф­лек­тор­но свя­зан­ные с пси­хо­трав­ми­рую­щей си­туа­ци­ей, то они, на­тал­ки­ва­ясь на со­про­тив­ле­ние, не мо­гут вы­звать вос­по­ми­на­ние о ней; вме­сто это­го они вы­зы­ва­ют за­ме­ще­ние,про­ры­ва­ясь в соз­на­ние в ви­де ис­ка­жен­ных, не­уз­на­вае­мых за­мес­ти­те­лей.Не­ко­то­рые из та­ких за­мес­ти­те­лей но­сят ха­рак­тер сим­пто­мовза­бо­ле­ва­ния, не­ред­ко ог­ра­ж­даю­щих боль­но­го от по­вто­ре­ния тя­же­лой си­туа­ции, но пре­вра­щаю­щих, по сло­вам Фрей­да, «крат­ко­вре­мен­ный кон­фликт в бес­ко­неч­ное стра­да­ние». На­при­мер, у лет­чи­ка, чу­дом уце­лев­ше­го в экс­тре­маль­ной си­туа­ции, мо­жет раз­вить­ся псев­до­па­ра­лич, ог­ра­ж­даю­щий его от даль­ней­ших по­ле­тов (хо­тя при этом он ис­крен­не хо­чет из­ба­вить­ся от «бо­лез­ни» и про­дол­жать ле­тать!). Дру­гим при­ме­ром мо­жет быть раз­двое­ние лич­но­сти у вы­со­ко мо­раль­но­го че­ло­ве­ка, ве­ду­ще­го не­при­ми­ри­мую и не­рав­ную борь­бу со свои­ми, как ему ка­жет­ся, тя­же­лы­ми по­ро­ка­ми. Ра­но или позд­но борь­ба ста­но­вит­ся не­вы­но­си­мой и пси­хи­ка «рас­ще­п­ля­ет­ся»: че­ло­век ве­дет се­бя то как хо­ро­ший Ива­нов, то как пло­хой Пет­ров, при­чем Ива­нов и Пет­ров мо­гут знать о су­ще­ст­во­ва­нии друг дру­га, но ни­ко­гда не встре­ча­ют­ся.

Ме­то­дом уст­ра­не­ния та­ких рас­стройств яв­ля­ет­ся пси­хо­ана­лиз. Он сво­дит­ся к сле­дую­ще­му:

¾ ме­ж­ду пси­хо­те­ра­пев­том и боль­ным дол­жен ус­та­но­вить­ся пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ский со­юз(ра­порт). При этом боль­ной пе­ре­но­сит на вра­ча чув­ст­ва, ис­пы­ты­вае­мые им по от­но­ше­нию к мо­гу­ще­ст­вен­но­му по­кро­ви­те­лю — от­цу; это яв­ле­ние пе­ре­не­се­ния;

¾ по­сле ус­та­нов­ле­ния пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ско­го сою­за боль­но­му пре­дос­тав­ля­ет­ся воз­мож­ность сво­бод­но из­ла­гать свои мыс­ли, при этом пси­хо­те­ра­певт об­ра­ща­ет осо­бое вни­ма­ние на за­мес­ти­те­ли — ого­вор­ки, за­бы­ва­ния, сно­ви­де­ния, про­яв­ле­ния со­про­тив­ле­ния (ко­гда боль­ной го­во­рит: «Впро­чем, это не­важ­но, не име­ет зна­че­ния» — имен­но эту те­му на­до ос­то­рож­но раз­ви­вать);

¾ на­прав­ляя раз­го­вор имен­но на те­мы, свя­зан­ные с за­мес­ти­те­ля­ми, пси­хо­те­ра­певт по­сте­пен­но при­во­дит боль­но­го к вос­по­ми­на­нию о пси­хо­трав­ми­рую­щей си­туа­ции; боль­ной пе­ре­жи­ва­ет ее вновь, но уже в при­сут­ст­вии по­кро­ви­те­ля (пси­хо­те­ра­пев­та) и в ре­зуль­та­те справ­ля­ет­ся с ней. При этом не­об­хо­ди­мость в вы­тес­не­нии и со­про­тив­ле­нии от­па­да­ет, сим­пто­мы пре­кра­ща­ют­ся, на­сту­па­ет вы­здо­ров­ле­ние.

По­че­му же од­ни лю­ди справ­ля­ют­ся с тя­же­лы­ми пси­хо­трав­ми­рую­щи­ми си­туа­ция­ми, а у дру­гих воз­ни­ка­ет пси­хи­че­ское рас­строй­ство? От­вет на этот во­прос Фрейд пред­ла­га­ет ис­кать в ис­то­ках фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти, то есть в ран­нем дет­ст­ве. По его мне­нию, пред­рас­по­ло­жен­ность к не­пе­ре­но­си­мо­сти пси­хо­трав­ми­рую­щих си­туа­ций обу­слов­ле­на на­ру­ше­ни­ем нор­маль­но­го фор­ми­ро­ва­ния глав­ной (по Фрей­ду) мо­ти­ва­ции че­ло­ве­ка — по­ло­во­го вле­че­ния, или ли­би­до.Это мо­гут быть сис­те­мы за­пре­тов, пря­мое сек­су­аль­ное на­си­лие над ре­бен­ком, слу­чай­ное на­блю­де­ние за по­ло­вым ак­том у ро­ди­те­лей и пр.

В даль­ней­шем пред­став­ле­ние о ли­би­до как глав­ном дви­га­те­ле по­ступ­ков че­ло­ве­ка Фрейд рас­про­стра­нил не толь­ко на пси­хи­че­ские рас­строй­ства, но и на все про­яв­ле­ния пси­хи­ки че­ло­ве­ка и на жизнь че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва во­об­ще. Че­ло­ве­че­ское «Я»(Эго) слу­жит аре­ной по­сто­ян­ной борь­бы ме­ж­ду «Оно»(Ид), то есть ин­стинк­та­ми, пре­ж­де все­го по­ло­вым, и «Сверх-Я»(Су­пер-Эго) — со­ци­аль­ны­ми ус­та­нов­ка­ми и мо­раль­ны­ми за­пре­та­ми. Твор­че­ст­во, на­при­мер, пред­став­ля­ет со­бой суб­ли­ма­цию — вы­ход вы­тес­нен­но­го ли­би­до в ви­де за­мес­ти­те­лей (про­из­ве­де­ний ис­кус­ст­ва).

В позд­нем сво­ем пе­рио­де Фрейд вы­дви­нул еще один «ос­нов­ной ин­стинкт» — стрем­ле­ние к смер­ти, или мор­ти­до. По его мне­нию, глу­бин­ные дви­га­те­ли су­ще­ст­во­ва­ния жи­во­го, де­лаю­щие воз­мож­ной са­му жизнь, это ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния, ли­би­до и мор­ти­до: под­соз­на­тель­ное стрем­ле­ние к смер­ти как спо­со­бу ус­ту­пить ме­сто сме­не по­ко­ле­ний. Тем не ме­нее из всех этих ин­стинк­тов ли­би­до ос­та­ет­ся са­мым мо­гу­ще­ст­вен­ным, на­прав­ляю­щим по­ступ­ки че­ло­ве­ка и дви­же­ния об­ще­ст­вен­ных масс.

Имен­но эта пан­сек­су­аль­ность — пред­став­ле­ние о по­ло­вом чув­ст­ве как глав­ном дви­га­те­ле лич­ной и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни — яв­ля­ет­ся са­мым спор­ным и сла­бым зве­ном в тео­рии Фрей­да. Уже его бли­жай­шие уче­ни­ки от­ка­за­лись от этой идеи, вы­дви­нув и иные мо­ти­вы по­ступ­ков че­ло­ве­ка, на­при­мер, жа­ж­ду вла­сти или не­осоз­на­вае­мые об­ще­ст­вен­ные ус­та­нов­ки («кол­лек­тив­ное бес­соз­на­тель­ное»); да­лее ста­ла яс­на роль стрем­ле­ния к люб­ви и ува­же­нию, са­мо­реа­ли­за­ции и пр. Се­го­дня лишь не­мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли ви­дят все бе­ды че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва в не­удов­ле­тво­рен­ном по­ло­вом ин­стинк­те, а в ка­ж­дом об­ра­зе сно­ви­де­ния — сим­вол ге­ни­та­лий или по­ло­во­го ак­та. Пси­хо­ло­ги все ча­ще при­зна­ют, что круг мо­ти­ва­ций че­ло­ве­ка не ис­чер­пы­ва­ет­ся ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния, ли­би­до и мор­ти­до. Ста­но­вит­ся все оче­вид­нее, что ка­ж­дый че­ло­век, осоз­нан­но или не­осоз­нан­но, охот­но или не­охот­но, но все же чув­ст­ву­ет, что ему, в от­ли­чие от кро­ли­ка, все-та­ки яв­но не­дос­та­точ­но пи­тать­ся, раз­мно­жать­ся и уми­рать.