ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ XIV — НАЧАЛА XIX ВВ.

Эту историю рассказывают по-разному, и труд­но уже установить, что в ней правда, а что вымысел.

В германском городе Фрайбурге в начале XIV в. жил монах по имени Бертольд Шварц. Занимался этот монах делом, которым в общем-то не должен был заниматься, — алхимией. Кажется, имел он из-за этого какие-то неприятности — во всяком слу­чае, согласно одной из легенд, своё удивительное открытие он сделал в тюрьме. А открытие дейст­вительно было удивительным и объяснению при тогдашнем уровне науки не поддающимся.

Получить золотую краску — вот чего хотелось Бертольду Шварцу. В тот день он смешивал порош­ки разных химических веществ и нагревал их в стоящей на огне медной ступе, прикрытой вместо крышки камнем. Видимо, камень этот не слишком плотно закрывал горловину ступы: как иначе могла бы попасть в неё искра? Страшный грохот потряс стены комнаты, мгновенно наполнившейся едким чёрным дымом. Камень, подброшенный неведомой силой, врезался в потолок. Что произошло с самим Шварцем, точно неизвестно: то ли он погиб, то ли этот случай подтолкнул его к дальнейшему иссле­дованию сделанного им состава. Такова средневеко­вая легенда об изобретении пороха. Разумеется, на самом деле настоящие открытия делаются иначе — после долгих поисков, в которых принимает учас­тие не одно поколение людей. И с изобретением по­роха не всё было так просто и случайно, как в ле­генде о Бертольде Шварце.

Европейцы знали секрет изготовления пороха много раньше — во всяком случае, известна зашиф­рованная знаменитым учёным XIII в. Роджером Бэ­коном запись с его рецептом. Ещё раньше визан­тийцы применяли в военных целях составы, близ­кие пороху. Но и они, судя по всему, не были пер­вооткрывателями .

Порох (смесь селитры, серы и каменного угля) был, видимо, изобретён китайцами и использовался ими и для фейерверков, и для боевых действий. Китайцы владели секретами многих подобных средств, но порох обладал двумя свойствами, имев­шими огромное значение: быстрое сгорание на воз­духе и способность взрываться в замкнутом прост­ранстве.

Каждый из компонентов пороха играет в его сос­таве особую роль. Сера легко воспламеняется и го­рит, выделяя большое количество тепла. Селитра при горении выделяет много кислорода. Высокая температура и кислород — условия для быстрого

сгорания угля. Такой смеси не нужен кислород и воздуха при горении — значит, оно может происходить в замкнутом пространстве, целиком заполненном этой смесью. Если порох поместить в оболочку и воспламенить через небольшое отверстие то произойдёт мгновенное сгорание его — взрыв, и образовавшиеся газы эту оболочку разорвут. Это свойство и использовали китайцы, начинявшие порохом полые чугунные шары с отверстиями для зажигательных шнуров. Шнуры поджигались, шары выбрасывались из специальной метательной машины и летели с тяжёлым гулом на врага, дымя раз­вевавшимися по ветру «хвостами». Если расчёт вре­мени был верен, то шнуры догорали в тот самый момент, когда снаряды оказывались в расположе­нии неприятеля, и их осколки летели в разные сто­роны, неся смерть и ужас. Китайцы называли такие снаряды «чёрными драконами», позднее европей­цы назовут их бомбами.

А что произойдёт, если оболочка пороха не сплошная, если, как в случае с Бертольдом Швар­цем, на ёмкости с порохом крышка? Газы дейст­вуют равномерно на все стенки ёмкости, но только одна из них — крышка — подвижна. Значит, они вытолкнут её. Если приблизить крышку к пороху так, чтобы свободного воздушного пространства между ними практически не оставалось, то крышка превращается в снаряд, порох — в заряд для его бросания, а сама ёмкость — в огнестрельное орудие. Но всё это лишь кажется таким простым. Прошли сотни лет, прежде чем люди поняли: порох может не только взрываться — его можно заставить силой взрыва бросать снаряды на большие расстояния.

Более или менее признано, что огнестрельное оружие появилось на рубеже XIII и XIV вв. Самое древнее известное нам по рисункам и описаниям огнестрельное оружие называлось «мадфой», и изо­брели его арабы. В короткую деревянную или длин­ную железную трубку с одним закрытым наглухо концом засыпали порох и помещали снаряд — сфе­рическую пулю, стрелу или то и другое одновре­менно. Порох поджигали через маленькое отверс­тие в трубке, он взрывался и выбрасывал этот сна­ряд. В Европе, имевшей вековые традиции кузнеч­ного и литейного дела, новинка прижилась с не­вероятной быстротой: понадобилось меньше столе­тия, чтобы огнестрельное оружие появилось в Ита­лии и Франции, Германии и Англии, Венгрии и Чехии, Польше и России.

Выглядело это оружие по-разному — человек лишь нащупывал его оптимальную форму. В

1326 г. учёный и юрист Вальтер де Милемет напи­сал обширный трактат — наставление для юного наследника английской короны, будущего короля Эдуарда III. На одной из помещённых в манускрип­те ярких иллюстраций изображены ворота крепос­ти, видимо, осаждённой. Перед воротами — нечто вроде стола, а на нём — грушевидный сосуд со вставленной в него стрелой. Рядом со столом — ры­царь, поджигающий находящийся внутри сосуда заряд. Миниатюра эта — самое старое из известных в Европе изображений огнестрельного оружия.

Были и другие формы раннего огнестрельного оружия, чаще всего короткие трубки с цилиндриче­скими или коническими каналами (внутренним объёмом ствола). Иногда эти трубки оковывали об­ручами, чтобы их не разорвало при выстреле.

Современное огнестрельное оружие принято де­лить на артиллерийское и ручное, стрелковое. Ар­тиллерия действует на большие расстояния, пора­жает самые разнообразные цели, в том числе и за­крытые, невидимые, её орудия обслуживаются не­сколькими людьми. Стрелковое оружие — в основ­ном индивидуальное, применяется для поражения открытых целей, прежде всего живой силы против­ника. Современная пушка по внешнему виду совсем не напоминает пистолет или автомат. В XIV же сто­летии артиллерийские орудия и ручное огнестрель­ное оружие различались только размерами, весом и калибром (диаметром ствола). Даже названия бы­ли сходны: крупные орудия, огромными каменны­ми ядрами пробивавшие крепостные стены, назы­вались бомбардами, а небольшие стволики для стрельбы с рук — бомбарделлами.

Такое оружие не было ни эффективным, ни на­дёжным. Сама процедура заряжания была очень долгой, а точность малой. В одном из сражений ору­дия бургундского герцога Карла Смелого были за­ряжены и наведены в ходе боя. Бургундские ар­тиллеристы взяли прицел слишком высоко, но пов­торно зарядить свои пушки они уже не успели. Карл проиграл сражение. Английские лучники то­го времени на расстоянии 300 шагов без промаха поражали закованных в броню рыцарей, выпуская при этом по нескольку стрел в минуту. Орудия часто разрывались, не выдерживая слишком большого давления пороховых газов. Обслуживавшие их люди, подпалив ведущий к запальному отверстию фитиль, со всех ног бросались к отрытому невдалеке окопу и прятались в нём.

Уже на исходе XVI столетия, когда огнестрель­ное оружие широко распространилось, знаменитый французский мыслитель Монтень писал, что действие огнестрельного оружия так ничтожно, что, вероятно, его скоро уничтожат.

Однако это оружие продолжали использовать в военном деле, постепенно совершенствуя, пока оно не стало и эффективным, и надёжным. Дело в том, что оно внушало страх людям, привыкшим к традиционной рукопашной, где всё зависело от силы и умения воина. От удара мечом можно было защититься, но как защититься от стремительно мчащегося всесокрушающего ядра? Отряды хорошо вооружённых профессиональных воинов бросались в бегство, завидя наведённые

на себя пушки неприятеля, а города сдавались без сопротивления, если защитники их

замечали, что враг устраивает позиции для своих бомбард.

Тот же Монтень, не веривший в жизнеспособ­ность огнестрельного оружия, писал: «Когда оглу­шительный треск аркебуз (т. е. ручного оружия, о котором речь пойдёт позже) внезапно поражает мой слух... я не могу удержаться от дрожи; мне не раз доводилось видеть, как то же самое случалось и с другими людьми, которые похрабрее меня».

Впрочем, со временем эти страхи получали всё больше оснований. В XV в. появились орудия, ко­торые способны были несколькими выстрелами пробить брешь в толстых каменных стенах. Герцог Бургундский, непокорный вассал короля Франции, называл свою артиллерию «ключом французских городов». Ручное оружие тоже становилось всё бо­лее эффективным, им вооружались уже целые от­ряды воинов, способные решить исход боя.

Орудия XV в. поражают и сегодня своей мощью. Бомбарда «Ленивая Магда», например, весит 1 т 383 кг, а диаметр её каменного ядра — 35,5 см. И это далеко не самое крупное орудие того времени. Ещё до него были изготовлены «Брауншвейгская Метта» весом 8,7 т с ядром диаметром 67 см и «Бе­шеная Грета» чуть большего калибра, но значитель­но более тяжёлая — 16 т. Конструкция этих ору­дий-бомбард сложнее, чем в XIV столетии. Дела­лись они обычно из сваренных между собой толс­тых железных полос, скреплённых поперечными обручами. Канал делился на две части: меньшую по диаметру «камору» для пороха и больший «ко­тёл» для ядра. К концу XV в. тяжёлые и непово­ротливые железные орудия стали заменять более лёгкими и надёжными бронзовыми. При той же конструкции их делали иногда уже совершенно ги­гантскими. Гигант из гигантов — знаменитая «Царь-пушка», отлитая в 1586 г. в Москве масте­ром Андреем Чоховым.

XVI в. — время иных конструкций. Высокие ка­менные стены не выдерживали мощи и напора бом­бард. Вместо них стали сооружать низкие земляные валы, которые не пробить каменными ядрами. От артиллерии нельзя было защититься стенами, но можно было защититься от врагов при помощи ар­тиллерии. Крепости меняют свой вид, потому что совершенствуется артиллерия.

Но и артиллерия меняется с изменением облика крепостей. Бомбарды перелиты или свезены в арсе­налы. Всё большую роль играют пушки — орудия с длинными и прямыми каналами, предназначен­ные для настильной стрельбы по неприятелю. Пер­воначальная скорость их железных ядер больше, чем у бомбард, и каменные стены они пробивают лучше. Для разрушения же земляных валов ис­пользуются мортиры — укороченные бомбарды, стреляющие навесом разрывными бомбами.

Развивается артиллерийская наука. Европей­ские учёные, в том числе знаменитый итальянский

ОРУЖИЕ И МАГИЯ

...Схватка была жестокой, но короткой. Отразив щитом первый натиск, крестоносец привстал на стременах и со страшной силой обрушил свой меч на шлем не успевшего увернуться врага. Через минуту юный оруженосец рыцаря, связав оглушённого сарацина, уже пытался поймать за узду его арабского скакуна. Крестоносец слез с коня, поглядел с минуту на безуспешные уси­лия юноши, покачал головой: непросто поймать ветер пустыни. Надо было, однако, отблагодарить Господа за дарованную победу. Рыцарь воткнул меч в землю, встал перед ним на колени, сложил молитвенно руки. Меч теперь уже не был страшным оружием — он стал крестом, символом спасения и надежды. Луч солнца, скользнувший по матовому клинку, высветил серебряные буквы: «SNESNDUONMINIODIFS». Рыцарь знал, как читать эту зашифрованную надпись. Тихо зазвучала латынь: «Во Имя Спасителя нашего, Господа Вселенной. Во Имя Матери Иисуса. Во Имя Иисуса Всемогущего, Сына Бога. Спаситель».

Рыцарь благоговейно коснулся губами навершия рукоятки меча. Там, под медной обкладкой — мощи великого святого с берегов такой родной и такой да­лёкой теперь Роны. Всё. Молитве окончена. Крестоносец поднялся с колен, выдернул клинок из земли, вложил в ножны. Вложив, не удержался: снова коснулся его рукояти (на этот раз прикосновение не было столь робким) и, подмигнув кому-то, произнёс тихо: «Мы снова победили, Гроза Мавров». Потом взглянул на связанного и уже начав­шего приходить в себя сарацина. Мирское брало своё. Теперь рыцарь уже прикидывал в уме, большой ли выкуп можно будет взять за столь богато одетого пленника...

Мастера средневековья знали множество способов улучшения боевых свойств оружия. Закли­нание или молитва, начертанные на клинке, мощи святого в навершии рукояти — лишь некоторые из них. Магическое значение, например, имели изоб­ражения крестов, полумесяцев и окружностей на клинках. Перед выступлением в поход рыцарь иногда относил свой меч в церковь, и там он несколько дней, а то и месяцев лежал на алтаре, после чего его кропили святой водой. Мечи посвящали Иисусу Христу и Деве Марии. «In Nomine Domini» — «Во Имя Господа» — эту надпись на клинках вырезали очень часто. Каждый удар, наносившийся таким клинком, наносился во Имя Господа. Мог ли быть неточным, неудачным такой удар?

Некоторые мечи средневековья известны нам под именами собственными. Давая оружию имя, надеялись, что оно повлияет на боевые качества клинка. Жуайез — «Радостный» — так, по средневековым преданиям, звали меч Карла Великого.

Но время шло — и всё меньше оставалось подлинной рыцарской романтики, пусть грубоватой, но искренней. Утончённость и усложнённость рыцар­ских обычаев XV—XVI столетий — это попытка яркой мишурой прикрыть внутреннюю пустоту. Рыцари продолжали давать торжественные обеты — но мало кто их уже выполнял. Оставались на клинках надписи и рисунки — но никто уже не воспринимал их как ма­гические.

И всё же магия не уходит. Странно на первый взгляд, но объектом её становится в это время оружие огнестрельное. Странно потому, что само рождение его стало возможным лишь в результате на­учного вторжения в тайны природы. Всё, однако,

математик Тарталья, занимаются расчётами траекторий полёта снарядов, дают рекомендации мастерам-литейщи­кам. Пушек в Европе очень много, и применяются они уже не только при штурмах и защите городов, но и в полевых сражениях. Около двух с половиной тысяч таких орудий находилось на кораблях «Непобедимой армады», брошенной в 1588 г. испанским королём на завоевание Англии и бесславно погибшей, так и не достигнув её бе­регов.

Бронзовые артиллерийские орудия XVI—XVII вв. бы­ли очень красивы. Сверкающие полированные поверхнос­ти, рельефные и резные надписи с именами мастеров и заказчиков, гербы европейских государей, пышный рас­тительный орнамент, изображения героев и фантастиче­ских животных — таковы пушки и мортиры этого вре­мени. Это подлинные шедевры литейного мастерства и искусства, а их создатели — настоящие художники. Зна­менитый пушечный мастер Лёфлер, например, — целая эпоха в истории художественного литья. Многие евро­пейские монархи заказывали ему эти грозные произве­дения искусства. В конце концов Лёфлер стал одним из богатейших людей и даже ссужал деньгами своих короно­ванных клиентов.

Средства транспортировки орудий также изменились. Бомбарду, ядра и порох к ней перевозили на нескольких специальных повозках. На них везли и деревянные бру­сья, чтобы укладывать орудие на позиции, щиты для при­крытия ствола и прислуги во время заряжания. Орудия поменьше тоже имели отдельные средства транспортиров­ки и подставки для стрельбы. Всё это хозяйство было тяжёлым и неуклюжим. Большим облегчением стало по­явление лафетов — обычно деревянных двухколёсных станков с массивными станинами, между которыми на специальных опорах — подушках — укладывали орудия. Задние концы станин во время стрельбы упирались в зем­лю и поглощали отдачу при выстреле. Транспортирова­лись они на специальных двухколёсных повозках — пе­редках.

Совершенствовался и сам ствол. Эффективность стрельбы была возможна только при надёжном закреп­лении «тела» орудия в лафете, но в то же время необ­ходимо было менять угол его возвышения. Появились цапфы — цилиндрические приливы по бокам ствола, ко­торые укладывались в гнёзда — полукруглые вырезы на станинах. Отдача при выстреле не могла теперь сбросить ствол с лафета, в то же время специальное устройство позволяло поднять и опустить его казённую (заднюю) часть, а при этом соответственно опускалась или подни­малась передняя — дульная. Задний срез ствола (тарель) первоначально опирался на дерево лафета, непосредст­венно передавая ему отдачу. Теперь в этом уже не было необходимости — отдача шла через цапфы. На тарели стали делать приливы в виде шара на шейке, чтобы удоб­нее было поднимать и опускать ствол. Шары чаще всего отливались в форме виноградных кистей — отсюда и их название: «винграды». Над цапфами в верхней части ствола были специальные скобы — тоже для облегчения его опускания и подъёма. Скобам придавали разную фор­му, но чаще всего они напоминали морских животных с выгнутыми спинами, и постепенно за ними утвердилось название «дельфины».

Такой вид артиллерийское орудие сохраняло долго. Со временем менялись его пропорции, становились легче ствол и лафет, исчезали излишние украшения и, главное, улучшалось качество литья. Повышалась мобильность артиллерии, и роль её в бою становилась несколько иной.

В XVII и XVIII вв. орудия выставляли в линию перед фронтом войск или равномерно размещали между бое­выми порядками. Использовали их чаще всего лишь для подготовки атаки или в помощь войскам, отбивающим атаку противника. Линии солдат стояли перед жерлами неприятельских пушек, извергавшими смертоносные снаряды, и ждали сигнала к движению. Ядра выбивали из линий то одного, то другого солдата, и тогда следовала команда: «Сомкнуть ряды!» Такая канонада могла про­должаться очень долго.

2 июля 1644 г. во время гражданской войны в Англии при Марстон-Муре сошлись армия короля Карла I и ар­мия парламента (см. ст. «Англия в период Нового вре­мени»). Войска простояли целый день. С утра до вечера продолжалась артиллерийская дуэль. По словам совре­менника, казалось, весь воздух превратился в огненную стихию. Лишь в 7 часов вечера эскадроны парламента под командованием Оливера Кромвеля пошли в неожи­данную для противника и ставшую впоследствии столь знаменитой атаку, которой не выдержали ни роялистская конница принца Руперта, ни пехота сторонников короля.

В середине XVIII в. роль артиллерии в бою измени­лась. Знаменитый теоретик и практик артиллерии фран­цуз Грибоваль сначала в Австрии, а потом и у себя на родине предложил совершенно новую систему. Система Грибоваля — это не только облегчённые стволы орудий и более удобные лафеты. Это не только упорядочение ка­либров и строгое соблюдение одних и тех же правил от­ливки на разных пушечных заводах. Это прежде всего признание за артиллерией самостоятельной роли в бою. Эта новая роль артиллерии ярко проявилась на рубеже XVIII—XIX вв. В сражениях участвовали теперь огром­ные массы пехоты. Глубокие колонны атаковали боевые порядки противника. Манёвренные орудия в ходе сра­жения сводились в батареи, и батареи эти наносили мас­сированные огневые удары по наиболее уязвимым местам обороны врага. Менялась боевая обстановка — и батареи срывались с места и переходили на новые позиции, уси­ливались новыми орудиями или, наоборот, расформиро­вывались.

Наступающие колонны противника встречались плот­ным огнём, способным остановить и отбросить целые ди­визии. На дальние расстояния стреляли ядрами. Для раз­рушения полевых земляных укреплений и поражения живой силы использовали бомбы и гранаты (той же кон­струкции, что и бомбы, но меньшего диаметра). Если же враг был рядом и готовился «оседлать» батарею, в его порядки в упор выпускали картечь — снаряды, состоя­щие из обвязанных просмолённой бечевой или уложен­ных в жестяные цилиндры свинцовых или чугунных пуль.

Заряжали орудия быстро. Если раньше надо было сна­чала отмерить нужную порцию пороха, засыпать её в ка­нал, забить деревянную пробку и только потом вложить заряд, то теперь зашивали снаряд вместе с заранее от­меренным количеством пороха в «картузы» — холщовые мешки.

объясняется просто. Да, люди научились делать порох, знали, что и как надо смешать и сколько взрывчатого вещества необходимо положить в канал пушки. Они многое знали — не знали только одного: а почему, собственно, происходит взрыв? И эта тайна будоражила их воображение. Ужасный грохот, клубы дыма, запах серы (это ведь запах ада!), наконец, невиданное доселе разрушающее действие нового оружия — всё это приводило людей в ужас. На одной старинной гравюре за плечами производящего свои опыты открывателя пороха Бертольда Шварца изображён сам Сатана. Не он ли нашептал учёному монаху рецепт, унёсший так много жизней? Мрачная, апокалиптическая картина видится великому Леонардо да Винчи: «Выйдет из недр некто, кто ужа­сающими криками оглушит стоящих поблизости и дыханием своим принесёт смерть людям и разрушение городам и замкам». Кто же этот «некто»? Пушка, отливаемая из бронзы в специальной яме, вырытой в земле (отсюда и «недра»).

Но если всё это так, то нельзя ли увеличить разрушительную силу артиллерии? Можно, говорит магия XV—XVI вв. Можно, например, улучшить свойства пороха путём добавления в него пепла сожжённых вместе ящерицы и червяка — грохот взрыва тогда особенно испугает врага. Но лучше всего — перенести магические действия на орудийный ствол — ведь именно он бросает разящие врага ядра.

Случайно ли многие старинные пушки носили имена собственные? Вчитаемся в надписи на их стволах, вдумаемся в их смысл.

«Лее зовусь я, мой рёв пронзителен».

«Страус зовусь я, когда я иду туда, то меня слышно».

«Я зовусь Петух. В драке я вперёд прорвусь».

«Внезапный конец я.

Падай ниц предо мною, советую я.

К тебе резким прыжком иду я...»

«Я зовусь Прекрасная Елена. Из-за меня много людей погибло».

Гибель врагу — вот что предрекают все эти устра­шающие надписи. И не случайно самые популярные названия старинных пушек — это имена хищников (Волк, Лев) или фантастических монстров (Василиск). Изображения их — рядом с надписями. Названия при этом даются отнюдь не случайно. «Василисками», например, называли только крупные осадные орудия, предназначавшиеся для пробивания брешей в крепостных стенах. Василиск, Царь Змей — мифиче­ское существо с хвостом змеи, головой и лапами петуха — дыханием своим, согласно средневековым поверьям, мог разрушать камни.

Как долго живут традиции! Уже никто не думает всерьёз, что удачное название пушки или самолёта улучшит их тактико-технические характеристики. И всё же — даются ведь имена! Танк — это хищный зверь — например, «Леопард»; вертолёт морской авиации — конечно же, «Морской король»; пистолет-пулемёт — устрашающий ядовитый «Скорпион». Традиция есть традиция...

*

К началу XIX в. артиллерия стала мощной и подвижной, достигла совер­шенства. Дальше потребовалось изме­нение самих принципов конструкции орудий.

Ранние образцы ручного огнестрельного оружия можно увидеть лишь в нескольких музеях. Это ма­ленькие (длиною примерно 10—50 см и калибром 20—40 мм) стволики из железа или бронзы с за­пальным отверстием наверху в казённой части. Тя­жёлых деревянных колод, к которым эти стволики прикреплялись обручами, или круглых стержней, на которые они насаживались при помощи выемок на своих задних срезах, почти не сохранилось. На старинных миниатюрах изображается, как стреля­ли из этого оружия. Стрелок зажимал заряженное оружие под мышкой, клал на плечо или упирал себе в грудь и наводил на цель. Заряд воспламе­нялся, когда к запальному отверстию подносили фитиль или раскалённый прут. Эту операцию зачас­тую проделывал не сам стрелок, а его помощник. Такая стрельба была, конечно, и малоэффективной, и неудобной, а то и небезопасной. Усовершенст­вования, которые мастера-оружейники XV в. вно­сили в конструкцию ручного огнестрельного ору­жия, могут показаться сегодня слишком простыми и элементарными, да и само это оружие в истори­ческой литературе называют примитивным. Но между бомбарделлой и современным автоматом дистанция всё же значительно меньше, чем между той же бомбарделлой и луком со стрелами. Может быть, наши потомки будут называть примитивным и автомат. Современные конструкторы оружия дви­гаются по дороге, проторённой оружейниками XIV—XV вв.

Как же изменялась в XV столетии конструкция ручного огнестрельного оружия? Прежде всего уд­линился ствол. Пуля, мчавшаяся в его канале, уда­рялась, естественно, в его стенки, они корректиро­вали её полёт, и он становился более прямым. В конце XV в. появилось оружие с нарезными ство­лами — каналы их были не гладкими, как раньше, а со специальными желобками, направлявшими пу­лю. Ближе к дульному срезу располагалась мушка - стало гораздо удобнее прицеливаться. Очень важное усовершенствование — перенесение запаль­ного отверстия на боковую (правую) сторону ствола. Под ним появилась «полка» (выступ с углублени­ем). На полку насыпали порох и прикрывали его откидной крышечкой. Порох поджигали, и он, вспыхивая, передавал огонь через запальное отверс­тие в ствол. Порох на полке называли «затравоч­ным», и отверстие в стволе стали обозначать теперь этим же словом.

Улучшился сам порох. В XIV в. это была так называемая «пороховая мякоть» — порошок из се­ры, селитры и угля, частички которых имели раз­ную массу и потому при длительном хранении, а особенно при тряске, более тяжёлые из них оседали на дно ёмкости. В последней четверти XV столетия на специальных мельницах стали делать более сильный и надёжный гранулированный порох.

И, может быть, главное усовершенствование —

так называемый замок, механизм воспламенения заряда. Самый ранний замок принято называть фи­тильным. Был он чрезвычайно прост: С- или S-образный курок с зажатым в его головке тлеющим фитилём при нажатии на спусковой крючок плавно опускался на пороховую полку и поджигал затра­вочный порох, после чего отводился назад посред­ством пружины. И курок, и пружины монтирова­лись на замочной доске — металлической планке, крепившейся к ложе. Позже к этой же планке ста­ли приделывать и полку. Теперь внимание стрелка сосредоточивалось лишь на прицеливании. Уже не приходилось одновременно следить за тем, чтобы фитиль, зажатый в пальцах, коснулся полки имен­но в нужный для точного выстрела момент. Появ­ление замка повлекло за собой стремительное из­менение формы ложи: ведь освободившаяся от фи­тиля рука могла теперь поддерживать её. Посте­пенно формируется приклад — задняя часть ложи, упирающаяся в плечо.

Оружие с фитильными замками просуществова­ло в Европе до конца XVII в., а в некоторых странах Востока вышло из употребления лишь столетие назад. Одно из самых больших его преимуществ — предельная простота в изготовлении. Целые воин­ские отряды вооружались им.

Аркебузы европейской пехоты конца XV — на­чала XVI вв. — ландскнехтов — тяжёлые, ещё с прямыми или чуть изогнутыми прикладами. Пру­жины их курков — на наружных сторонах замоч­ных досок. Старинные гравюры изображают ров­ные, окутанные пороховым дымом квадраты такой пехоты, двигающиеся по полям сражений. Рядом с ними — другие квадраты, над каждым из которых лес пик. Со временем первых квадратов становится всё больше.

В середине XVI в. появляются мушкеты — длин­ные ружья, широкие гранёные приклады которых можно плотно прижимать к плечу. Стрелок-муш­кетёр стал, пожалуй, самой заметной фигурой на поле боя, существенно потеснив пикинёра. Лихо за­ломленная широкополая шляпа с перьями или же­лезный шлем — «морион», кираса или кожаная куртка, широкие штаны до колен, чулки и туфли с бантами — таков облик мушкетёра XVI—XVII вв. Через левое плечо у него ремень — бандельер с под­вешенными в специальных футлярах боеприпаса­ми, на боку — шпага, в руке — сошка (упор с раз­вилкой, на которую во время стрельбы кладут муш­кет). Мушкетёры — грозная сила, своим огнём спо­собная решить исход крупного сражения. К постро­енному в боевой порядок мушкетёрскому отряду не подступиться: пока его передняя шеренга ведёт огонь, задние заряжают оружие, и дружные залпы следуют один за другим. Строй мушкетёров — «ка­раколе» («улитка») — состоял из 10 шеренг и 12 рядов, а знаменитые слаженностью своих действий шведские солдаты армии Густава II Адольфа строи­лись в 6 шеренг, что при том же количестве стрел­ков увеличивало силу залпа вдвое. Таким образом, малая скорострельность каждого отдельного ствола вполне компенсировалась слаженностью действий

солдат. Если враг врывался в боевые порядки, в дело шли тяжёлые боевые шпаги.

Мушкет в европейских армиях XVI—XVII вв. — преобладающий, но вовсе не единственный вид ог­нестрельного оружия. Очень популярны у кавале­ристов стали карабины — короткие ружья, удобные для стрельбы с коня, и пистолеты, которые пер­воначально были исключительно оружием конни­цы. Замки их, однако, чаще всего не фитильные, а значительно более сложные по конструкции — колесцовые или ударно-кремнёвые.

Колесцовый замок появляется в самом начале XVI в. Германия и Фландрия спорили о приоритете в его изобретении. Впрочем, ещё в конце XV в. ве­ликий Леонардо да Винчи работал над аналогичной конструкцией. Колесцовый замок не требовал для ведения стрельбы, как фитильный, постоянно тле­ющего фитиля. Предварительно взведённый меха­низм колесцового замка при нажатии на спуск на­чинал быстро вращать колёсико с насечённым кра­ем. Одновременно на колёсико опускался курок с зажатым в нём кремнём. Получавшиеся в резуль­тате искры падали на полку с порохом.

Однако колесцовые замки были излишне слож­ными. Аристократы использовали охотничье ору­жие с этой системой воспламенения ещё в XVIII в., но солдаты больше любили другой тип замка — ударно-кремнёвый. Искра, зажигающая порох, вы­секалась не при трении, а при сильном ударе крем­ня, зажатого в губки курка, о подвижную металли­ческую пластинку — огниво, опускавшуюся на пол­ку. Известно много вариантов ударно-кремнёвого замка. Самый совершенный из них — француз­ский, иногда называемый батарейным или класси­ческим. Он был изобретён в начале XVII в. Марэном ле Буржуа и просуществовал в европейских армиях до второй половины XIX в., а в охотничьем оружии — до начала XX в. Механизм ударно-кремнёвого замка смонтирован на внутренней стороне доски, всё действие его удивительно продумано. Во избе­жание случайного выстрела курок имеет два взво­да: боевой и предохранительный. Огниво замка, изогнутое под прямым углом, служит одновременно и крышкой полки.

Изобретение батарейного замка повлекло за собой целый ряд усовершенствований в огнестрельном оружии. Появились казнозарядные, многозарядные и много­ствольные ружья и пистолеты. На смену гранёному мушкетному прикладу пришёл более лёгкий («французский») с длинной шейкой, которую легко охватывала правая рука стрелка. Ружьё стало ору­жием универсальным: появление штыка и облег­чение ложи позволяло действовать им в рукопаш­ной схватке. Пикинёры почти исчезли с поля боя. «Штыком коли, прикладом бей!» — эта команда звучала на разных языках, и порой огнестрельность ружья считалась даже чем-то второстепенным: ис­ход сражения на рубеже XVIII—XIX вв. зачастую решался мощным штыковым ударом пехоты, по­строенной в глубокие колонны. «Пуля — дура, штык — молодец», — эти слова Суворова могли бы повторить многие полководцы — его современники.

А дальше в ручном огнестрельном оружии про­изошло то же, что и в артиллерии. Конструкция достигла совершенства, и появилось оружие прин­ципиально иных конструкций. Дульнозарядные ружья и пистолеты, заряд которых воспламенялся от вспышки затравочного пороха на полке, смени­лись системами с «капсюльным» замком, в свою очередь исчезнувшим с появлением патронов цент­рального воспламенения.

...Старинное оружие, выставленное в музеях, поражает красотой своей отделки. Вот немецкие ко­лесцовые пистолеты, тяжёлые рукояти которых по­крыты пластинками гравированной слоновой кос­ти. Вот английские карабины XVI—XVII вв., ук­рашенные перламутром, работы британских масте­ров XVIII столетия, оружие настоящих аристокра­тов — знаменитые охотничьи ружья, в которых ни­чего лишнего, всё строго и удивительно изящно. Тонкий металл ствола, прорезные серебряные ук­рашения на рукоятях — пистолеты мастеров зна­менитой итальянской династии оружейников Коминаццо. Особая роскошь отделки, её разнообразие — это уже Франция, великие Буте и Лепаж («Лепажа стволы роковые», несчастной жертвой которых пал пушкинский Владимир Ленский). Украшения на оружии, эти «цветы зла», — порой настоящие шедевры.

ПРОСВЕЩЕНИЕ

Просвещение — идейное и общественное дви­жение в странах Европы и Америки, свя­занное с общими переменами в условиях жиз­ни под влиянием разложения феодальных и ут­верждения капиталистических производственных отношений. Оно получило распространение в основ­ном в период между «славной революцией» 1688 г. в Англии и революцией 1789—1799 гг. во Франции. И оставило неизгладимый след в науке, литературе, искусстве, политике («просвещённый абсолю­тизм»), но главным образом в истории общественно-политической мысли и общественного движения.

При всём разнообразии мнений большинство мыслителей сходились в его оценке как передового, новаторского явления. Например, Иммануил Кант понимал Просвещение как попытку использовать разум в интересах морального и интеллектуального раскрепощения личности, а Фридрих Энгельс ус­матривал в нём идеологическую подготовку буржу­азных революций.

Среди представителей Просвещения встречались материалисты и идеалисты, сторонники рациона­лизма (признававшие разум основой познания и по­ведения людей), сенсуализма (считавшие таковой

ощущения) и даже Божественного про­видения (уповавшие на волю Бога). Часть из них верила в неизбежный про­гресс человечества, другая — рассматривала исто­рию как общественный регресс. Тираноборческие мотивы в творчестве просветителей не мешали боль­шинству из них оставаться противниками насилия и революций. Их индивидуализм поразительным образом уживался с коллективистскими идеями, выдвинутыми некоторыми провозвестниками ком­мунизма.

Как течение общественной мысли Просвещение несомненно представляло собой некое единство. Заключалось оно в особом умонастроении, интел­лектуальных склонностях и предпочтениях. Речь идёт прежде всего о целях и идеалах Просвещения, таких, как свобода, благосостояние и счастье лю­дей, мир, ненасилие, веротерпимость и др., а также о знаменитом вольнодумстве, критическом отноше­нии к авторитетам всякого рода, не­приятии догм.

Именно разномыслие просветите­лей, объединённых общими целями и идеалами, явилось предпосылкой исключительной плодотворности их теоретической деятельности. В не­скончаемых спорах между ними рождались и оттачивались современ­ные концепции прав человека и гражданина, гражданского общества и плюралистической демократии, правового государства и разделения властей, рыночной экономики и эти­ки индивидуализма. За попытки пренебречь этим наследием народы многих стран дорого поплатились в XIX и XX вв.

Просветители вовсе не были меч­тателями, витающими в облаках. Их духовные запросы и интересы боль­шей частью были тесно связаны с злободневными проблемами жизни. Они отнюдь не чурались об­щественной деятельности, видя в ней способ повли­ять на мнение сограждан и политику правительств. Почти все они пользовались известностью как пи­сатели, публицисты, университетские преподавате­ли или политические деятели.

Просветители происходили из разных классов и сословий: аристократии, дворян, духовенства, слу­жащих, торгово-промышленных кругов. Разнооб­разны были и условия, в которых они жили. В XVIII в. нивелирующее воздействие цивилизации едва ощущалось, и народы сильно отличались по уровню экономического развития, политической организации и культурным традициям. Всё это с неизбежностью приводило к различиям во взглядах просветителей. В каждой стране просветительское движение несло печать национальной самобытно­сти.

В Англии в XVII—XVIII вв. после революции и гражданских войн сгладились вопиющие противо­речия. Развитие парламентаризма привело к упрочению правовых форм политической борьбы.

Иммануил Кант.

Бур­ный рост числа и тиражей периодических изданий способствовал повышению культурного и образова­тельного уровня населения. Стремительно расши­рявшийся рынок газет, книг, произведений искус­ства обусловил значительную коммерциализацию культуры, которая освободила творцов от унизи­тельной зависимости от государства, церкви, ме­ценатов и прочего. Эти и многие другие перемены в жизни общества производили ошеломляющее впе­чатление на иностранцев, видевших в Англии об­разец общественного прогресса. Не случайно все ос­новные течения английской общественной мысли подхватывались передовой интеллигенцией в дру­гих странах.

Большинство английских просветителей не про­являли склонности к абстрактному теоретизирова­нию. В литературе они предпочитали лёгкие и под­вижные жанры, старались облечь свои философ­ские, экономические и политиче­ские идеи в форму занимательного рассуждения или сатирического об­личения. Некоторые из них сделали блестящую политическую карьеру: например, граф Шефтсбери был чле­ном парламента, а виконт Болингброк — министром.

На характер английского Просве­щения повлияли также его взаимо­отношения с религией и церковью. Видные его деятели, за редким иск­лючением, придерживались догма­тов христианства. Во многом это объ­яснялось тем, что английская цер­ковь не противопоставляла себя Просвещению, а в какой-то мере да­же отвечала его идеалу веротерпимо­сти. Это имело далеко идущие по­следствия для культурного развития страны, поскольку позволяло сохра­нить равновесие между традиционными ценностя­ми, хранительницей которых выступала церковь, и новаторскими, которые несло Просвещение.

Все, кто привык рассматривать Просвещение как идеологическую подготовку буржуазных рево­люций, с разочарованием отметили бы отсутствие в политической программе английских просвети­телей радикальных лозунгов и боевых призывов. Но это и понятно: большинство политических целей Просвещения было достигнуто в Англии ещё в на­чале XVIII в.

В основных чертах политическая программа английского Просвещения была сформулирована философом Джоном Локком. Как и многие мыс­лители XVII в., он считал, что возникновению го­сударства предшествовало естественное состояние, «состояние полной свободы в отношении их дейст­вий и в отношении распоряжения своим имущест­вом и личностью», а также «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право явля­ются взаимными». Переход от естественного состо­яния к гражданскому обществу был следствием об-

щественного договора, который предполагал пере­распределение лишь властных функций и не влёк значительных перемен в положении людей. Госу­дарство должно было руководствоваться тем же « за­коном природы», который регулировал отношения людей в естественном состоянии, и поэтому не мог­ло покушаться на неотчуждаемые права граждан. Локк предусмотрел специальный конституцион­ный механизм, не допускавший превышения госу­дарством своих прерогатив. Это разделение государ­ственной власти на законодательную, исполнитель­ную и «федеративную» (которая ведала отношения­ми с другими государствами). Кроме того, сполза­нию государства к деспотизму должен был препят­ствовать принцип законности, согласно которому «ни для одного человека, находящегося в граждан­ском обществе, не может быть сделано исключения из законов этого общества».

Взгляды Локка в значительной мере воплоти­лись в политическом строе Англии первых деся­тилетий после революции 1688 г.: были закреплены основные права и свободы граждан, представитель­ное правление, религиозная терпимость, неприкос­новенность собственности. Тем самым обеспечива­лись правовые предпосылки благоприятных пере­мен в общественном развитии, включая рост пред­принимательской активности, повышение благо­состояния, дальнейшую демократизацию государ­ственного и общественного строя. Всё это в полной мере соответствовало целям просветителей.

Поэтому их внимание было приковано не столь­ко к политике, сколько к частной жизни граждан. Это отразила этика английского Просвещения, так­же в основных чертах разработанная Локком. По­нятия добра и зла он выводил из ощущений удо­вольствия или страдания (в физическом и духовном смысле). Поскольку люди, считал Локк, соотносят эти понятия с требованиями повседневной жизни, то и правила, регулирующие их отношения, долж­ны отличаться удобством, целесообразностью и по­лезностью. Таковыми, например, являются запове­ди, изложенные в Нагорной проповеди.

В утилитарной этике английского Просвещения звучал и мотив личного преуспевания. Локк под­чёркивал: «Мы рождаемся на свет с такими спо­собностями и силами, в которых заложена возмож­ность освоить почти любую вещь и которые во вся­ком случае могут повести нас дальше того, что мы можем себе представить; но только упражнение этих сил может сообщить нам уменье и искусство в чём-либо и вести нас к совершенству». Просвеще­ние способствовало закреплению в характере англи­чан таких черт, как предприимчивость, изобрета­тельность, практицизм.

Выступая в защиту индивидуальных прав и сво­бод, английское Просвещение безусловно призна­вало и право каждого человека преследовать свой частный интерес. Большое влияние в этом отноше­нии оказало учение философа XVII в. Томаса Гоббса об эгоистической природе человека, которое послу­жило основой этики себялюбия, или разумного эго­изма. Один из её создателей Бернард Мандевиль считал, что поведение людей является производным от себялюбия. Последнее представляет собой не что иное, как чувство самосохранения, побуждающее человека вести борьбу за жизненные средства, против сил природы и противостоящих ему интересов других людей. Из деятельности, направленной на самосо­хранение, Мандевиль выводил и пороки эгоизма, рассматривая их как величайшее благо для общест­ва в целом. В своей «Басне о пчёлах» он проил­люстрировал эту мысль множеством примеров из повседневной жизни. Его парадокс «Пороки част­ных лиц — благо для общества» отражал реаль­ности рыночной экономики.

Как ни соблазнительна была эта апология эгоиз­ма, всё же она не вселяла в англичан уверенности в том, что стремление к личному преуспеванию не приведёт к саморазрушению общества. Просвеще­ние столкнулось со сложной этической проблемой: как погасить разрушительную инерцию эгоизма? Как обеспечить порядок в индивидуалистическом обществе? Английские просветители сделали мно­гое, чтобы решить эту проблему не только теоре­тически, но и практически.

Они не закрывали глаза на общественное нера­венство людей, сводя его, как это делал Шефтсбери, к противоположности между «просвещёнными» верхами и невежественными низами. Источником опасности являлась как заносчивость одних, так и зависть других. Выработанные просветителями способы «социализации эгоизма» заключались в том, чтобы направить в полезное для всего общества русло научного и художественного творчества, эко­номического развития и т. д. активность верхов и в то же время приобщить к ценностям Просвещения тех представителей низов, которые своим усердием, познаниями, гражданскими поступками или богат­ством доказали способность их воспринять.

Во многом благодаря усилиям просветителей бы­ла создана рациональная модель отношений между людьми в практической жизни, соответствующая роли и значению гражданского общества. Одним из важнейших достоинств человека признавалась его способность к общению, сотрудничеству с другими, участию в коллективной созидательной деятельно­сти. Вошло в моду членство в клубе или масонской ложе, посещение политических собраний или встреч по интересам (например, в кафе). Детально разработанный кодекс правил поведения человека в обществе отразила английская художественная литература XVIII в.

Просветители во многом преуспели в стремле­нии привить широким слоям населения Англии свои ценности и идеалы. Значение этого в полной мере проявилось в ходе социально-политических бурь, пронёсшихся над Европой в конце XVIII — начале XIX вв. Англия оказалась островком ста­бильности, сумевшим избежать революций и граж­данских войн. Общие ценности, да ещё этика по­литического компромисса, разработанная, напри­мер, в трудах Болингброка, оказались более надёж­ным средством умиротворения общества, чем при-

нудительная дисциплина, поддержива­емая силой. В этом и заключается один из основных уроков английского Про­свещения.

Особое место занимает просветительское движе­ние в Шотландии. История общественной мысли в Шотландии XVIII в. — это история мучительных поисков выхода из унизительного положения, в ко­тором, по убеждению многих просвещённых шот­ландцев, оказалась их родина. Продолжать ли по­литическую борьбу за восстановление независимос­ти или же служить отечеству, содействуя его эко­номическому, социальному и культурному процве­танию? Философ Эндрю Флетчер, «отец» шотланд­ского Просвещения, дал толчок формированию но­вой гражданской этики, обосновывавшей иные, альтернативные войне и политике, методы испол­нения гражданами своего долга перед отечеством.

Просвещение в Шотландии опиралось на мощ­ный интеллектуальный потенциал, которым распо­лагали в середине XVIII в. университеты Эдинбур­га, Глазго и Абердина. Среди преподававших там замечательных учёных выделяется философ, исто­рик, экономист Дэвид Юм. Откликаясь на духов­ные запросы шотландского общества, он обосновал мысль о том, что добродетель гражданственна по своей сути, ибо добро — это всё, что полезно людям.

Юма, конечно же, волновала судьба Шотландии, её культурных традиций в едином британском го­сударстве. Это наложило отпечаток на его рассуж­дения об этике взаимоотношений гражданина с об­ществом и государством. Юм считал, что взаимо­отношения возникают из тяги людей к взаимному общению, а также из-за их полезности, поскольку они увеличивают возможности удовлетворения по­требностей людей. И прежде всего они призваны обеспечить политическую стабильность, от которой зависит всякая упорядоченная жизнь. Именно в ин­тересах стабильности государство и общество долж­ны признавать всё многообразие взглядов и убеж­дений граждан, обусловленное их индивидуальным опытом. Современное общество Юм рассматривал как плюралистическое, основанное на сложном раз­делении труда и различиях в положении людей, ко­торые вследствие этого различаются и своими пред­ставлениями о нравственности и справедливости. По мнению Юма, не может быть стабильным об­щество, не уважающее многообразия социальных и региональных различий между людьми. В равной мере не может быть добродетельным и гражданин, не признающий, что его личное благополучие в ко­нечном счёте связано с благополучием всего общест­ва.

На шотландское Просвещение большое влияние оказала деятельность Философского общества в Эдинбурге, объединявшего лучшие умы того вре­мени. Его секретарём был Юм, а одним из членов — философ и экономист Адам Смит. Этот выдаю­щийся теоретик товарно-денежных отношений стал их горячим защитником и пропагандистом во мно­гом по морально-этическим соображениям. Смит считал, что именно рынок освободил человека от отупляющей системы зависимости при феодализме. По его мнению, люди воспитывают в себе чувство справедливости и вырабатывают навыки цивили­зованного общения, лишь находясь друг с другом в отношениях производителя и потребителя. Общест­во мыслилось ему гигантской мануфактурой, а раз­деление труда — всеобщей формулой сотрудничест­ва людей в интересах «богатства народов» (так на­зывался его основной экономический труд). В своей теории Смит отводил рынку ту же функцию, ко­торую английские просветители отдавали правово­му государству или цивилизованному общению — функцию социализации эгоизма.

Но место гражданина в системе Смита занимал «экономический человек», моральная свобода ко­торого была обусловлена его ролью в экономиче­ской жизни. Тем самым шотландское Просвещение поставило новый и чрезвычайно важный вопрос о мотивах и стимулах хозяйственной деятельности. Согласно Смиту, главнейшим из них является свое­корыстный интерес. Но преследовать его человек может, лишь оказывая услуги другим людям. По­этому каждый отдельный человек, хотя и заботится только о своих интересах, невольно содействует об­щественной пользе, или, по словам Смита, «он не­видимой рукой направляется к цели, которая сов­сем не входила в его намерения... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это».

Интерес просветителей к экономической теории отражал общее повышение престижа хозяйствен­ной деятельности. Однако в шотландском обществе длительное время сохранялось недоверие к свобод­ной игре рыночных сил. Многие представители про­свещённой элиты воспринимали их как разруши­тельную стихию, обуздать которую было призвано государство. Не кто иной, как Смит, воспевший преимущества рынка, выражал опасение, что эко­номические законы, на которых основываются от­ношения производителей и потребителей, могут привести к социальной и нравственной деградации наёмных рабочих. «В такое состояние, — писал он, — должны неизбежно впадать трудящиеся бедня­ки... если только правительство не приложит уси­лий для предотвращения этого».

Потребовалось время, чтобы шотландские про­светители избавились от страха перед рыночной стихией. Новое их поколение, вступившее в пору зрелости ближе к концу XVIII в., уже не уповало на поддержку правительства или парламента. Для них образцом гражданского поведения являлся спе­циалист в какой-либо области профессиональной деятельности, знания и усердие которого приноси­ли обществу ощутимую пользу.

Общественно-политическая жизнь Франции в XVIII в. характеризовалась большой инерцией при­вычек и традиций, унаследованных от феодального прошлого. Влиятельные общественные слои сопро­тивлялись новым веяниям, которые несло с собой Просвещение. В борьбе с ним просветители не мог­ли в полной мере опереться ни на общественное

мнение, ещё не вполне сформировавшееся, ни на правительство, подчас относившееся к ним с не­скрываемой враждебностью. Поэтому во Франции просветители не имели такого влияния в обществе, как в Англии и Шотландии, где цели и идеалы Про­свещения вошли в плоть и кровь национальной культуры. Во Франции уделом просветителей было своего рода «отщепенчество», порождавшее в их среде политический радикализм и мессианские настроения.

Большинство видных деятелей просветительско­го движения Франции подвергались преследовани­ям за свои убеждения. Дени Дидро побывал в за­ключении в Венсенском замке, Вольтер (настоящее имя — Франсуа Мари Аруэ) — в Бастилии. Клод Гельвеций из-за нападок был вынужден отречься от своей книги «Об уме». По цензурным причинам не раз прерывалось печатание знаменитой «Энцикло­педии», выходившей в свет отдельными томами в течение 1751—1772 гг. Всё это заставляло просве­тителей облекать свои мысли в оболочку абстракт­ных теорий, недоступных пониманию широкой публики.

Французское Просвещение испытывало сильное влияние аристократической культуры. Это прояви­лось в утончённости и изысканности литературных произведений, составивших его славу. У аристокра­тии просветители заимствовали и салонную форму общения. Атмосфера избранности, царившая в са­лонах, усилила склонность французских просвети­телей к отвлечённому теоретизированию.

Французское Просвещение во многом исходило из идей философов XVII в. Рене Декарта и Локка. Согласно разработанному Декартом рационалисти­ческому методу познания, истина должна чётко и ясно усматриваться человеческим разумом. Немало последователей во Франции нашло учение Локка об обществе и государстве.

Постоянные конфликты с властями создали французским просветителям репутацию потрясателей основ и радикалов. На самом деле в своих кон­ституционных воззрениях многие из них не шли дальше принципов английского Просвещения. Вслед за Локком идею разделения властей на зако­нодательную, исполнительную и судебную разраба­тывал Шарль Монтескье. При этом он выступал не просто за разграничение функций между органами государственной власти, а за разделение властей как политических сил, каждая из которых могла бы реально служить противовесом другой. Монте­скье трудно признать радикалом ещё и потому, что он ощущал пределы, в которых только и возможно изменить общество и государство. Он считал, что «дух законов» того или иного народа определяется совокупностью объективных предпосылок: клима­том, характером почвы, размерами территории, ландшафтом, образом жизни народа, религией, численностью населения, формами хозяйственной деятельности и др.

То же касается и шумных конфликтов просве­тителей с католической церковью. Её идеологиче­ская жёсткость, не допускавшая отступления от догматов вероучения, исключала воз­можность компромисса наподобие того, какой сложился между англиканской церковью и Просвещением в Англии. В этих ус­ловиях свойственное большинству просветителей признание факта Божественного творения мира приобрело антицерковный оттенок, а критика ре­лигиозных догм, даже самая умеренная, — ореол отчаянной смелости. Как известно, Вольтер, имея в виду церковь, часто заканчивал свои письма к друзьям призывом: «Раздавите гадину!» Но тот же Вольтер утверждал, что религия необходима как опора морали: «Вера в Бога, вознаграждающего за добрые поступки и наказывающего за дурные, а также прощающего небольшие проступки, являет­ся для человеческого рода самой полезной верой».

Десятилетия бесплодной оппозиции вызвали глубокое разочарование просветителей. Среди них усилилось стремление к переоценке ценностей, по­влёкшее глубокое размежевание в их рядах. Часть просветителей сохраняла надежды на сотрудни­чество с властями в решении конкретных проблем управления страной. Среди них выделялась группа экономистов-физиократов (от греческих слов «физис» — природа и «кратос» — власть), во главе ко­торых стоял Франсуа Кенэ. Он считал, что земля есть единственный источник богатства и только земледелие умножает его. Поэтому он выступал за поощрение класса земледельцев, прежде всего бога­тых фермеров. «В деревни следует привлекать не столько людей, сколько богатство» (т. е. капитал), — подчёркивал Кенэ. Добивался он и реформы на­логовой системы, лежавшей тяжким бременем на производителях. Надежды на подъём сельского хо­зяйства он связывал также со свободой внутренней и внешней торговли.

Попытку осуществить эту программу реформ предпринял другой представитель школы физио­кратов, Анн Робер Тюрго. В 1774 г. молодой король Людовик XVI назначил его генеральным контро­лёром (министром) финансов. Тюрго ввёл свобод­ную торговлю хлебом и мукой, добился упраздне­ния средневековых цехов и гильдий, приступил к коренной реформе налогообложения. Но сопротив­ление придворных кругов, дворянства и цеховой верхушки свело на нет все его усилия. Отставка Тюрго в 1776 г. предрешила и судьбу его реформ.

Сознание недостижимости целей Просвещения в рамках существующего строя побудило многих про­светителей замкнуться в непримиримой оппози­ции. Их протест порой принимал форму атеизма, резкой критики религии и церкви, характерных для плеяды философов-материалистов середины столетия: Дидро, Поля Гольбаха, Гельвеция и др. Иногда он проявлялся в идеализации прошлого, на­пример республиканского строя античных госу­дарств. Жан-Жак Руссо противопоставлял их пря­мую демократию всем формам представительного правления, включая и английский парламента­ризм. «Всякий закон, — писал он в трактате «Об общественном договоре», — если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен... Анг-

лийский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов парла­мента: как только они избраны — он раб, он ни­что... В древних республиках и даже в монархиях народ никогда не имел представителей; само это слово было не известно».

С именем Руссо связан новый этап в развитии просветительского движения Франции — ради­кальный пересмотр некоторых его фундаменталь­ных целей и идеалов. Радикализм самого Руссо ко­ренился в его этических воззрениях. В противопо­ложность философам, считавшим себялюбие и эго­изм совместимыми с общественным благом, он тре­бовал подчинения личности благу общества. Руссо писал: «Всякий человек добродетелен, когда его частная воля во всём соответствует общей воле». Добиться этого соответствия он предлагал полити­ческими методами. В стремлении Руссо связать мо­раль с политикой ясно различим зародыш тотали­тарных теорий позднейшего времени.

Руссо разделял общую веру просветителей в при­роду как гармоническую систему, частью которой был человек. Но в отличие от них он был убеждён, что сам человек разрушил это «естественное состо­яние» и окружил себя противоречащими закону природы учреждениями. «Исчезло равенство, по­явилась собственность... — писал Руссо, — и об­ширные леса превратились в радующие глаз нивы, которые надо было орошать человеческим потом и на которых вскоре были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство и нищета». Цивилизация на­столько изменила людей, что отказаться от неё они уже не могут. Но, если нельзя вернуться к «естест­венному состоянию», то ещё можно, устранив чрез­мерное неравенство, восстановить утраченные доб­родетели. Сделать это непросто, потому что на стра­же неравенства стоит деспотизм. Требуется сила, чтобы его низвергнуть: «Восстание, которое при­водит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, — это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих поддан­ных».

Эта мысль вдохновляла поколение революционе­ров конца XVIII в., которое разделяло также от­вращение Руссо к себялюбию и эгоистической мо­рали, а вместе с ним — и ко всему строю, осно­ванному на свободной игре рыночных сил. Крити­куя средневековую регламентацию торгово-про­мышленной деятельности, Руссо не одобрял и сво­боду торговли. Он считал, что государство должно направлять торговлю и промышленность в соответ­ствии с общим благом, следить за правильным рас­пределением продуктов питания, денег, товаров. Отрицательное отношение к свободе торговли имело у Руссо этическое обоснование. Он считал, что тор­говля, равно как и другие достижения цивилиза­ции: богатство, наука, искусства, — способствует порче нравов. Стремясь возродить утраченные доб­родетели, он объявлял их основным носителем «на­род», трудящиеся низы общества, поскольку они

меньше всего подверглись пагубному воздействию цивилизации и поэтому в наибольшей мере сохра­нили нравственное здоровье.

Так как простодушный народ не способен по­нять, в чём заключаются его истинные интересы, то ему нужен мудрый правитель, предначертания которого воплощаются в законах и политике госу­дарства. От этой мысли Руссо — шаг до оправдания революционной диктатуры «во имя народа».

Многообразие путей, которыми шло француз­ское Просвещение, сделало его уникальной лабо­раторией человеческой мысли. Именно там истоки многих основополагающих идей либерализма, со­циализма и коммунизма, столь повлиявших на ми­ровое развитие в XIX—XX вв.

Просвещение в Германии представляло собой сложное и противоречивое явление уже в силу по­литической раздробленности страны и разнообра­зия местных условий. Распространению новых вея­ний способствовала интенсивная культурная жизнь провинций. Монархи мелких государств, не имея возможности утвердить свой авторитет великодер­жавными методами, стремились прославиться ме­ценатством. Почёт, которым была окружена в Гер­мании французская культура, также способствовал проникновению просветительских идей.

Один из парадоксов немецкого Просвещения за­ключался в том, что оно нередко получало импуль­сы со стороны правящих верхов. В Пруссии ини­циатором публичного обсуждения его проблем выс­тупил сам король Фридрих Великий. Не без ста­рания властей одной из характерных черт немец­кого Просвещения стал его преимущественно теоре­тический характер. Однако в его активе числились и практические дела. В Пруссии просветители не только разработали важную реформу образования, но и добились осуществления её. В результате была расширена сеть начальных школ и создана система профессионального обучения ремёслам, сельскому хозяйству, торговле и государственной службе. Утилитарный характер этой реформы во многом объяснялся тем, что просветительское движение в Пруссии черпало приверженцев главным образом из среды государственных служащих: армейских офицеров, дипломатов, чиновников, преподавате­лей учебных заведений.

На фоне общей робости просветительской мысли в Германии смелостью и последовательностью от­личались воззрения Канта. Он подвёл итог теоре­тическим исканиям эпохи Просвещения. Особенно значителен его вклад в разработку концепции пра­вового государства. Назначение последнего Кант видел не в заботе о практических потребностях чле­нов общества, а в поддержании режима справед­ливости между ними. Гражданами такого государ­ства, по его мнению, являются морально полноцен­ные люди, которые не нуждаются в опеке со сто­роны кого бы то ни было. «Правление отеческое, — писал он, — при котором подданные, как несовер­шеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно... такое правление есть величайший деспотизм». Заключая

общественный договор, люди не жертвовали своей свободой, а лишь создавали правовые условия для более надёжного и упорядоченного пользования ею. Гарантию от деспотизма Кант видел не в формах правления (республика, монархия), а в разделении законодательной и исполнительной властей. Он до­пускал, что при любой форме правления часть граждан будет недовольна политикой правительст­ва и будет стремиться её изменить. Но их действия не должны нарушать законы, дискредитировать го­сударство или вообще его разрушать. Кант обосно­вал правовые формы и методы борьбы за изменение государственного и общественного строя, которые предполагают путь постепенных реформ и исклю­чают грубое насилие.

Глубиной и оригинальностью отличалась этиче­ская концепция Канта. Он выступил против ути­литаризма современной ему просветительской мыс­ли. Представление, что добрые дела можно совер­шать лишь с задней мыслью, в расчёте на успех или награду, Кант отвергал как радикальное зло. Ибо такая нравственная установка требует от чело­века приспособления к обстоятельствам, из кото­рых самое важное — отношение к нему власть иму­щих. Поэтому эгоизм, даже разумный, толкает бес­правные низы общества к раболепию, неуверенные в своём завтрашнем дне «средние слои» — к лицемерию, упоённые властью верхи — к беззастен­чивости. Этому принципу Кант противопоставлял императивное истолкование нравственности: «По­ступай так, чтобы ты всегда относился к челове­честву и в своём лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Объявляя личность само­целью общественной организации, Кант боролся с представлениями, достаточно широко распростра­нёнными в Пруссии, об оправданности безоговороч­ного подчинения личности государственным инте­ресам.

Французская революция и вызванные ею соци­ально-политические катаклизмы рубежа XVIII— XIX вв. на европейском континенте похоронили ве­ру просветителей в возможность постепенного не­насильственного прогресса. По отношению к этим событиям просветительское движение быстро по­литизировалось и раскололось на отдельные про­тивоборствующие группировки и течения. Кризис