В борьбе с частной собственностью

Сильная централизованная государственная власть в Китае имела древние и прочные традиции. Ее важ­нейшей опорой было право верховной собственности на землю. Государство, осуществляющее жесткий конт­роль над обществом (как и во всех восточных деспо­тиях), издавна взяло на себя функцию управления эко­номикой. «Земледелие, торговля и управление — три основные функции государства» — так реформатор-легист Шан Ян (390—338 гг. до н. э.) сформулировал концепцию, которой правительство руководствовалось в своей деятельности на протяжении практически всей истории Китая.

Направляя экономические процессы, власть стре­милась ограничить частную собственность (прежде всего на землю), сохранить свою монополию в исполь­зовании природных богатств, пыталась поставить под контроль торговлю и ремесло. Главным, разумеется, был вопрос о земле и положении земледельцев. Крестьяне, составлявшие 90% населения страны, все­гда были объектом внимания и заботы. Их благополу­чие являлось условием существования крепкой цент­рализованной власти, ибо все они были для государ­ства в первую очередь налогоплательщиками.

В Китае, конечно, существовало крупное частное землевладение (так называемые «сильные дома»), от­носительно независимое от центральной власти, но именно по этой причине и невыгодное для правитель­ства. Как только начинало расти крупное землевладе­ние, доходы казны резко падали: обезземеленные, раз­орившиеся крестьяне становились арендаторами у бо­гатых землевладельцев, которые всеми возможными способами старались сократить сумму налогов, выпла­чиваемых государству. В результате возрастали сила и влияние (в том числе и политическое) местной знати, в провинциях усиливался произвол администрации, авторитет центральной власти падал. А в ответ начи­нался протест снизу — в виде восстаний, участники которых требовали возврата земли и восстановления принципа уравнительности. Выступления против «не­добродетельных» правителей, допускающих беззако­ние, освящались конфуцианством.

Вновь созданная династия обычно начинала свое правление с реформ, призванных установить социаль­ную гармонию. При этом в вопросе о частной собствен­ности правительство, казалось бы, не слишком расхо­дилось с требованиями восставших масс: оно тоже от­стаивало принцип уравнительности, разумеется, преследуя свои цели и интересы.

Поэтому реформы обычно сводились к гигант­скому, в рамках всей Поднебесной империи, переде­лу земли — с тем чтобы каждый трудоспособный крестьянин получил свой участок. Иногда правитель­ство даже шло на конфискацию земель у богатых зем­левладельцев. Использовались и другие средства: на некоторое время запрещалась продажа земли. Круп­ные владения облагались повышенными налогами. Обезземеленным крестьянам выдавались наделы из фонда государственных земель, причем на выгодных условиях. Те, кто обрабатывал пустоши, в течение определенного времени освобождались от налогов.

Ныне в течение нескольких поколений в Поднебес­ной царит мир, богатые и сильные из числа чиновни­ков и простолюдинов обладают имуществом в не­сколько сот миллионов монет, а бедные и слабые ис­пытывают все большие тяготы... Поэтому следует несколько ограничить количество земель, находя­щихся в частном владении.

Из постановлений эпохи династии Хань,

конец I в. до н. э.

Таким образом, вновь восстанавливалась система «равных полей», которая всегда считалась в Китае идеалом. Конечно, несмотря на эти меры, невозможно было совсем остановить рост частного землевладения, но государственная власть была достаточно сильна, чтобы на определенном этапе резко сокращать его. По­этому в Китае, как и в других восточных цивилизаци­ях, сформировался государственный феодализм.

Правительство сделало ставку на мелкое крестьян­ское хозяйство, которому отводились наделы при ус­ловии выплаты налогов. Чиновники получали землю в зависимости от ранга — доходы с нее, точнее, то, что от них оставалось после уплаты налогов государству, шли в счет жалованья. Такие владения нельзя назвать феодом: понижение в должности означало и утрату земли; чиновник в качестве землевладельца был пол­ностью зависим от государства.

Примерно такая же политика осуществлялась и по отношению к ремесленникам и купечеству. С древней­ших времен власть стремилась утвердить свою монополию на разработку недр и использование водоемов; постепенно в руках государства оказалось производст­во и продажа важнейших предметов потребления: со­ли, чая, меди, железа и других металлов. В XIV— XVII вв. государственное производство охватывало из­готовление фарфора, судостроение, добычу угля, ли­тейный промысел и др. Центральная власть регулиро­вала рыночные цены, а иногда даже ссудный процент, борясь с ростовщичеством. Государственная торговля не всегда выдерживала конкуренцию с частной, но правительство компенсировало это тем, что облагало купцов большими налогами, закупало у них товары по твердым ценам, установленным казной.

В настоящее время следует регулировать движе­ние товаров: при повышении цен надо продать, при понижении — закупить; если сделать большие запа­сы продовольствия и уравнять цены, то люди будут своевременно заниматься земледелием и ростовщи­ческие дома не смогут воспользоваться их затрудне­ниями. Все вышесказанное делается для народа, а не с целью получения доходов для казны.

Из законов реформатора Ван Анъ-Ши, XI в.

Кроме того, правительство разрешало заниматься торговлей чиновникам, освобождая их от налогов и превращая таким образом в силу, противостоящую ча­стной торговле.

Только в XVI—XVII вв. в Китае произошел некото­рый сдвиг: расширилось крупное землевладение, ста­ли создаваться мануфактуры с использованием наем­ного труда (в том числе и рассеянные). Хотя государ­ство по-прежнему имело монополию на добычу и обработку полезных ископаемых, в отдаленных гор­ных районах тайно возникали частные предприятия по добыче угля и серебра. Цинское правительство за­крывало глаза на рост частного землевладения. Воз­можно, потому, что интенсификация сельского хозяй­ства давала возможность даже в этих условиях полу­чать большую сумму налогов.

Буржуазные отношения отстаивали свое право на существование, но, как правило, проигрывали в не­равной борьбе с государственной властью, а потому остались неоформленными.