И континентального шельфа

Ст. 74 Конвенции рассматривает географически территории государств которые могут «примыкать друг к другу» (государства «со смежными побережьями» или «противолежать)

а) к «примыкающими побережьями» государств Конвенция относит побережья смежных государств, имеющих общую точку выхода в море государственной границы, установленной на суше;

б) под термином «противолежащие» по смыслу Конвенции следует относить побережья государств, географически обращенных друг к другу.

Согласованная между государствами линия морской границы, как правило, представляет собой:

- прямую линию или отрезки, имеющие самостоятельное направление;

- прямую линию, параллельную широте или долготе.

Самый эффективный способ разрешения делимитационных проблем – принятие соглашений об установлении морской границы с определённым или противолежащим государством.

Примерами такого соглашения является:

1) В Азии- Соглашение между Оманом Пакистаном, предусматривающее делимитацию морских границ и подписанное 11 июня 2000 г., Соглашение между Кувейтом и Саудовской Аравией о делимитации континентального шельфа, подписанное 2 июля 2000 г. договор об окончательных и постоянных международных сухопутных и морских границах между Королевством Саудовская Аравия и Йеменской Республикой от 12 июня 2000 г. и Соглашение между Китаем и Вьетнамом о делимитации территориального моря в Тонкинском заливе, заключенное в декабре 2001 г.;

2) В Европе - Протокол между правительствами Турецкой Республики и Грузии о подтверждении морских границ между ними в Черном море, подписанный 14 июля 1997 г;

3) в Северной Америке — Договор между правительствами США и Мексиканских Соединенных Штатов от 9 июня 2000 г. о делимитации континентального шельфа в западной части Мексиканского залива за пределами 200 морских миль.

Между тем в международной практике наиболее применим метод «срединной линии». Определение данного метода по смыслу ст. 15 КМП-82, состоит в следующем: срединная линия или линия равных расстояний — это линия, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек на исходных линиях двух или более государств, между которыми она проходит.

Принцип «равно удаления» нашел закрепление в законодательстве у некоторых государств. Так, например, из закона Бельгии от 10 октября 1978 г. «Об установлении рыболовной зоны» следует, что под срединной понимается линия, все точки которой являются равноотстоящими от исходных линий территориальных вод Франции, Соединенного Королевства, Нидерландов и Бельгии.

На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам:

1. Наиболее эффективный способ делимитации — приграничное соглашение, допускающее фиксирование воли государств в самых широких пределах, однако с соблюдением международно-правовой процедуры и правил, предусмотренных Венской конвенцией 1969 г. и другими общепризнанными нормами междуна­родного права.

2. В случае невозможности достижения пограничного делимитационного со­глашения прибрежное государство может установить морскую границу на осно­вании внутреннего законодательного акта. В этом случае для установления гра­ницы правомерно примененным может считаться метод срединной линии, от­ход от которого возможен в случае доказательства «исторически сложившихся правовых оснований», а также наличия «особых обстоятельств».

3. Методика установления границы предполагает два последовательно осуществляемых действия:

— определение положения юридически обоснованной точки выхода сухопут­ной границы между двумя государствами на морское побережье;

— применение самого метода срединной линии для установления морской границы.

Соответствии со ст. 279 Конвенции государства-участники должны урегулировать между собой любой спор, касающийся толкования или применения данной Конвенции, мирными средствами.

Ст. 2 п.3 Устава ООН определяет международные органы которые в праве принимать решения по спорным вопросам, к ним относятся:

а) Международный трибунал по морскому праву;

б) Международный суд;

в) арбитраж;

г) специальный арбитраж для одной или более категории споров.

Из приведенных Конвенционных положений, применительно к рассматриваемому вопросу, необходимо выделить два обстоятельства которые будут иметь значение при разрешении возникающих споров:

1) если между пограничными государствами нет соглашения, то до тех пор, пока географически в приграничном пространстве нельзя «уместить» 12 морских миль, линия морской границы не может выходить за пределы срединной линии, каждая точка которой должна быть равноудалена от исходной линии противолежащего или прилежащего государства;

2) претензии на иной метод установления морской границы (до заключения пограничного договора) возможны, если они обосновываются:

— в силу «исторически сложившихся правовых оснований»;

— в силу иных «особых обстоятельств».

Практика разрешения пограничных споров относит указанным обстоятельствам следующие:

а) Договоры, действующие до предъявления территориальных претензий. Например, по делу о бельгийско-нидерландском споре (1959) Международный суд принял постановление в пользу Бельгии, основываясь именно на том, что граница между спорящими странами была определена специальной пограничной конвенцией и никакие последующие события или действия Нидерландов не поколебали ее юридического значения.

б) Географические карты с обозначенными на них границами, официально изданные государством до момента возникновения территориальных разногласий при условии, что с момента их официального издания до возникновения спора взаимные претензии не предъявлялись. Вместе с тем следует заметить, что географическая карта не является юридическим документом и имеет в рассматриваемом случае лишь вспомогательное значение, если она не является (неотъемлемой частью) ранее заключенного делимитационного соглашения.

в) Признание пограничными государствами границы, хотя и не определеной на основании договора молчаливым соглашением.

К «иным особым обстоятельствам» могут быть отнесены:

1) наличие шельфовых месторождений нефти, газа и других минеральных ресурсов;

Кроме перечисленных, в качестве «особых» может быть учтено и обстоятельство, связанное с географическими особенностями.

2) по характеру пространственного расположения побережий двух (нескольких) государств;

3) по соотношению площадей, т.е. государство с большим территориальным массивом может претендовать на большую площадь разграничиваемых пространств (такие претензии выдвигались Ливией, а именно то, что государство с большим массивом суши должно иметь и большую долю континентального шельфа; они были отклонены Международным судом ООН);

4) в зависимости от конфигурации морского побережья; примером может служить решение Международного суда ООН 1969 г. в Северном море, где была учтена особая конфигурация побережья Германии ;

5) пропорциональность площадей разграничиваемых пространств и протяженности береговой линии (например, международные суды признают «особыми обстоятельствами» степень пропорциональности между разграничиваемыми морскими районами и протяженностью соответствующих береговых линий сторон, хотя и уточняют, что такая пропорциональность должна быть «разумной».

Рассмотрим несколько примеров Международного суда по делимитации пространств континентального шельфа.

1) Спор о делимитации континентального шельфа в Северном море. Спор возник между ФРГ и Данией; ФРГ и Нидерландами. Стороны 20 февраля 1967 г. обратились в Международный суд с просьбой определить принципы и нормы международного права, применимые к спору, возникшему между государствами, о делимитации континентального шельфа. Линия разграничения была определена между Германией и Нидерландами в соответствии с Соглашением от 1 декабря 1964 г. и Соглашением между Германией и Данией от 9 июня 1965 г., однако согласие было достигнуто лишь в отношении прибрежных пространств, глубина которых, в основном, не превышала 200 м, что же касалось «естественного продолжения» территорий государств в Северном море, Дания и Нидерланды в интересах делимитации настаивали на применении метода «эквидистанции», тогда как Германия считала необходимым осуществить делимитацию пропорционально протяженности береговой линии.

Побережья Нидерландов и Дании можно считать противолежащими, в то время как побережье Германии «вогнуто».

Исходя из положений ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе могли быть применены к государствам, имеющим противолежащие или примыкающие побережья, однако обладающие общей границей. Нидерланды и Дания не имеют общей границы; вместе с тем в Соглашении от 31 марта 1966 г. государства согласились для делимитации применять метод эквидистанции. В свою очередь, Германия считала, что метод эквидистанции не является нормой международного обычая и не может быть применен иначе как на основании соглашения сторон или арбитражного решения. В качестве варианта Германия предлагала воспользоваться секторальным принципом, считая его более приемлемым. В своем решении Международный суд сослался на следующие основании:

1. ФРГ не ратифицировала Женевскую конвенцию 1958 г. о континентальном шельфе, и ее положения не могут распространяться на делимитационный спор.

2. Метод «срединной линии» не является общепризнанной нормой международного обычая.

3. Каждая из сторон имеет права на те районы континентального шельфа, которые являются естественным продолжением береговой территории.

4. Спор должен быть разрешен на основании соглашения, заключенного между сторонами.

Согласованные на основании решения Международного суда границы заметно отличались от делимитационных линий, которые первоначально предлагались с применением метода эквидистанции. Высказывая свое особое суждение по делу, судья от СССР В. Коретский указывал на то, что сложившийся международный обычай признает иерархическую триаду в решении вопросов делимитации морских пространств, а именно: соглашение — эквидистанция — особые обстоятельства. Порядок, принятый судом, выглядел иначе: соглашение — особые обстоятельства — эквидистанция.

Из приведенного примера видно, что поиск правомерного решения в разрешении спора между ФРГ, Данией и Нидерландами сводился к признанию возобладания принципов равенства (справедливости) или равно удаления . Принимая во внимание противоречивость решения Международного суда в отношении применимости положений Женевской конвенции 1958 г. к Германии, которая не была в это время государством-участником данного соглашения, необходимо обратить внимание на то, что, указывая на вторичность при решении вопроса делимитации пространств морского дна методом «равно удаленности », никакого иного метода в качестве обязательного Международный суд не определил. Оставляя в качестве такового «договорной метод», Международный суд установил весомость «особых обстоятельств» в качестве основы разрешения спора, в то время как правовая суть самой концепции континентального шельфа сводится к распространению прав прибрежного государства на естественное продолжение его сухопутной территории.

То есть суд пришел к выводу, что делимитация представляет собой совокупность операций, которые могут быть применимы в картографии, это значит, что они могут быть использованы для определения отсчета (исходных линий) и применения соответствующего способа построения внешнего предела континентального шельфа.

Другое дело рассмотренное Международным судом – это спор между Испанией и Францией приветшее к Соглашению от 29 января 1974 г. между этими странами о разграничении территориального моря и прилежащих зон в Бискайском заливе. Это решение , является классическим примером применения метода равноудаления в построении дилимитационной линии. Установив прямые исходные линии и определив точку выхода сухопутной границы, государства пришли к геометрически легко разрешаемой ситуации.

Арбитражное решение по поводу делимитации континентального шельфа между Великобританией и Францией в проливе Ла-Манш послужило дальнейшему утверждению обязательности учета особых обстоятельств при применении принципа эквидистанции.

Переговоры двух стран о согласовании линии делимитации континентального шельфа проводились начиная с 1964 г., однако результатом явилось согласование лишь незначительного участка со стороны Северного моря.

Этот спор между Великобританией и Францией о делимитации континентального шельфа в проливе Ла-Манш и Английском канале стал предметом рассмотрения Арбитражного суда после подписания сторонами 10 июля 1975 г. Соглашения, в ст. 2 которого указывалось на то, что суду предлагалось вынести решение по поводу дирекционного направления границы между частью континентального шельфа Великобритании и побережья Франции.

Прилегающие морские пространства состоят из двух географически различных районов. Восточный район образован противолежащими пространствами, и установление делимитационной линии является не столь сложной задачей, с учетом признаваемых обеими сторонами местоположений базовых исходных линий. Другой, географически более сложный, район — западный. Здесь Нормандские острова и многочисленные скалы, примыкающие к побережью противолежащего государства (Франции), практически лишают Англию возможности претендовать на естественное продолжение его сухопутной территории. Таким образом, проблема заключалась в определении территориального титула на указанные острова и применимости конкретного правового режима к островам и скалам в контексте делимитации прилегающих пространств.

С точки зрения Франции, к ситуации были вполне применимы положения ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе, а значит, делимитация в центральной части пролива должна быть осуществлена исходя из естественного продолжения побережий обеих стран и на принципах равенства. С французской точки зрения Нормандские острова, расположенные в заливе Гранвиль, являются естественным поднятием продолжения материка и частью континентального шельфа. Кроме того, Франция настаивала на частичном применении критерия пропорциональности, т.е. на необходимости учета отношения площади шельфа к длине побережья каждой из сторон. В Атлантическом (западном) секторе, по ее мнению, было необходимо продолжить срединную линию между противолежащими побережьями с учетом направления линии берега.

Великобритания считала, что Франция не представила доказательств, которые можно было бы отнести к «особым обстоятельствам». В случае, когда существует разрыв в перекрытии внешних пределов континентального шельфа, разделяющая граница должна учитывать это обстоятельство. Кроме того, Великобритания настаивала на том, что она находится между двумя странами — Республикой Ирландия и Францией, а значит, к ситуации применим принцип не равного, а пропорционального разграничения на всем протяжении спорного участка. Кроме того, она отрицала правомерность ссылки на Нормандские острова как на особые обстоятельства, влияющие на решение вопроса делимитации, поскольку они «чрезвычайно малы» и к тому же, хотя и находятся под протекторатом английской короны, все же обладают относительной политической, законодательной, экономической и административной самостоятельностью. Вышесказанное делает неприемлемым предложение Франции об установлении вокруг островов шестимильных анклавов собственного шельфа.

Арбитражное решение было принято 30 июня 1977 г. В отношении восточной части канала суд решил правомерным применение срединной линии, а в западной — также посчитал возможным применение срединной линии, несмотря на геометрический эффект от местоположения Нормандских островов, находящихся во владении Великобритании. Противоречие в отношении скал Эддистоун Рокс было преодолено за счет отказа суда рассматривать скалу как территорию, могущую влиять на установление границ территориального моря (параграфы 13—21 арбитражного решения). Суд усмотрел возможным использовать скалу как точку отсчета границ континентального шельфа, признав ее «особым обстоятельством» .

Суд счел несущественным расхождение сторон в вопросе, являются ли побережья двух государств противолежащими или прилегающими, однако разница в географическом положении островов Силли (от основной территории Англии находится примерно в 20 милях) и Уэссан (от материковой части Франции отстоит примерно на 11 миль) была отнесена к «особым обстоятельствам». «Естественным географическим фактором» было признано то обстоятельство, что английская территория выдается в Атлантику дальше, нежели французская.

Для нас наиболее интересен спор между Румынией и Украиной в разграничении континентального шельфа и Искелючительной экономической зоны в Черном море. Международный суд ООН применил в данном споре туже судебную практику, что и в предыдущем случае, при рассмотрении «особых обстоятельств» (т.е. отказ от рассмотрения особенностей конфигурации побережья ввиду наличия острова).

В 2004 г. Румыния инициировала в Международном суде ООН рассмотрение дела о делимитации континентального шельфа и ИЭЗ Украины и Румынии в Черном море. Украина 16 мая 2006 г. подала в Международный суд ООН контр меморандум. Суть разногласий сводилась к определению территориального статуса острова Змеиный и установлению линии, разграничивающей континентальные шельфы и ИЭЗ обоих государств.

Остров Змеиный входил в состав Российской империи после морского сражения 3 (14) июля 1788 г. у острова Фидониси (так тогда назывался спорный остров) и победы России в Русско-турецкой войне 1828— 1829 гг. Остров Змеиный отошел к Румынии после поражения России в Крымской войне 1854-1855 г.г., а по советско-румынскому Соглашению от 23 мая 1948 г. вошел в состав СССР. В соответствии с Парижским мирным договором 1947 г. и со ст. 1 советско- румынского мирного договора 1947 г. между правительствами двух стран был подписан протокол уточнения прохождения линии государственной границы, который определил основные точки и пункты, через которые должна проходить линия государственной границы, а в двустороннем акте от 4 февраля 1948 г. советско-румынская граница была уточнена с целью ее обозначения на картах крупного масштаба и демаркации на местности. На основании указанных документов, а также Протокола от 23 мая 1948 г. можно вполне определенно констатировать, что остров Змеиный на вполне законных основаниях вошел в состав СССР. Договор о режиме советско-румынской государственной границы, заключенный в 1961 г., и протоколы об описании прохождения линии государственной границы, подписанные в 1962 и 1974 гг., только подтвердили достигнутую в 1949 г. договоренность. Оба договора о режиме советско-румынской государственной границы (от 1949 г. и от 1961 г.) были ратифицированы и Верховным Советом СССР, и парламентом Румынии.

Вопрос о границах вновь возник уже в постсоветский период, во многом благодаря тому, что пограничная не урегулированность не давала возможность вступить Румынии в ЕС и НАТО.

Украина 16 мая 1995 г. установила ИЭЗ, то же сделала и Румыния в 1986 г. , однако как линия разграничения должна была проходить в районе острова Змеиный, данные документы не определяли. Объявленный Украиной перечень географических координат точек, определяющих положение исходных линий для отсчета экономической зоны в районе пересечения морских границ с Румынией практически полностью повторял аналогичный перечень, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР еще в 1985 г.

В 1997 г. между Украиной и Румынией был заключен Договор «Об отношениях добрососедства и сотрудничества», а вопрос о морских границах был отнесен к «техническим», по-видимому для того, чтобы формально заявить об отсутствии у Румынии территориальных разногласий с сопредельными странами. Украина и Румыния 17 июня 2003 г. подписали Договор «О режиме украинско- румынской границы, сотрудничестве и взаимной помощи в приграничных вопросах». Этот документ детализировал правовые отношения пограничных служб двух стран и решал ряд попутных вопросов, но проблему делимитации границы в Черном море не регулировал.

В своем представлении в Международный суд румынская сторона настаивала на том, что остров Змеиный является скалой и его положение не может влиять на определение линии делимитации морских пространств сопредельных государств. (Скалы, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для самостоятельной хозяйственной деятельности, не имеют ни ИЭЗ, ни континентального шельфа (ст. 121 (3) КМП-82).) Украинская сторона предлагала считать его островом, предполагая распространение на него в этом случае положений ст. 121 КМП-82. Кроме того, исходя из большей протяженности прилежащего и противолежащего побережья (1058 км против румынской — 258 км) Украина полагала, что спорные территории шельфа и ИЭЗ необходимо разделить в пропорции 1 к 3 (примерно 53,3 тыс. км2 — за Украиной, 21,9 тыс. км2 — за Румынией.

В своем решении от 3 февраля 2009 г. Международный суд посчитал Змеиный островом, установив вокруг него территориальное море в 12 морских миль, однако не учел его как «дополнительное географическое основание», которое следовало бы учесть при установлении линии разграничения. Президент Международного суда Розалин Хиггинс посчитала недопустимым, как она выразилась, «юридический пересмотр географии», и в качестве причины, делающей невозможной учет острова Змеиный в разграничении, указала на его удаленность от побережья. Суд также не принял во внимание диспаритет, вызванный различиями в пространственной протяженности береговых линий двух государств, посчитав, что он не имеет «прямого математического применения».

Приведенное выше решение оставило за Румынией примерно 80% оспариваемых изначально пространств . Исходя из политической мотивации принятого решения поскольку Румыния при вступлении ЕС фактически поступится своими природными богатствами в пользу более экономически более могущественных государств, с целью создания конфликтных ситуаций в Черноморском регионе.

Открытое море

Исходя из текста ст. 86 Конвенции -под открытым морем следует понимать части моря, которые не входят ни в ИЭЗ, ни в территориальное море или внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-архипелага .

Положения международного права, характеризующие правовой режим открытого моря, определены в ч. VII Конвенции. По своему смыслу они сводятся к закреплению свобод открытого моря, статусу судов и установлению противоправных действий в открытом море.