Общеметодологические и социокультурные предпосылки проблем и проблемных ситуаций

Постановка и выбор научных проблем в логическом плане определяются такими предпосылочными структурами, как парадигма, исследовательская программа и научная картина мира, которые могут стимулировать решение одних или запрещать, как не имеющую смысла, постановку других проблем.

По Т.Куну, «приобретая парадигму, научное сообщество получает по крайней мере крите­рий для выбора проблем, которые могут считаться в принципе разрешимыми… В значительной степени это только те проблемы, которые сообщество признает научными или заслуживающими внимания членов данного сообщества. <… _> .> Парадигма в этом случае может даже изолировать со­общество от тех социально важных проблем, которые… нельзя представить в терминах концепту­ального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 59-60). И.Лакатос, разработавший методологию научно-исследовательских программ (см. гл. 10), в которой «жесткое ядро» и вспомогательный «защитный пояс» программ — главные методологические идеи и принципы, выражающие оптимальную стратегию, регулируют постановку, выбор и пути решения научных проблем..

До сих пор рассматривались преимущественно логико-методологические характери­стики проблемы как формы знания, но при обращении к «механизмам» постановки, выбо­ра и решения научных проблем обнаруживается, что наряду с этими параметрами необхо­димо также учитывать историко-научные и социально-культурные аспекты познаватель­ных процедур. Так, постановка новой проблемы существенно зависит от такого объектив­ного фактора, как степень зрелости или развитости предмета исследования (например, проблемы экологического кризиса на планете не ставились учеными XVI века).

Этот вопрос имеет свою социальную подоплеку, ибо общество, как писал К.Маркс, «ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотре­нии всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее ре­шения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13, с.7).

Следует отметить, что в истории науки достаточно часты и другие ситуации, когда постановка проблемы отражает объективную зрелость предмета исследования, но не учи­тывает подготовленность общественного научного мышления к восприятию этой пробле-

мы. Известно, что большинство современников основоположника учения о наследствен­ности Г.Менделя не понимало, о чем идет речь в открытых им законах, результаты, полу­ченные автором, значительно опережали имевшийся уровень науки, работа Менделя про­тиворечила традиционным подходам науки того времени к изучению наследственности, а также господствовавшему в середине XIX века способу мышления. Аналогичную ситуа­цию мы встречаем в истории открытия витаминов (работы Н.И.Лунина) с той только раз­ницей, что значение своих работ не понял и сам автор. Таким образом, постановка, выбор и решение научных проблем, возникающих как следствие рассогласования, противоречи­вости и неполноты научного знания, существенно обусловливаются не только собственно научными, но также социальными и культурно-историческими факторами.

Зависимость постановки и характера проблемы от социокультурных факторов наи­более ярко выражена в гуманитарном знании, в целом в науках о духе, где проблема как форма научного знания имеет свои особенности.