Сущность, формы и функции исторического знания. История России – неотъемлемая часть всемирной истории. 36 страница

В "Земле и воле" возникли острые разногласия о приемлемости тактики террора, а также о целесообразности политической борьбы. Возникла необходимость созыва съезда для разрешения назревших спорных вопросов. Съезд состоялся 18—24 июня 1879 г. в Воронеже. Но накануне съезда сторонники террора и политической борьбы собрались в Липецке, чтобы определить свою линию поведения. На воронежском съезде развернулась острая полемика между Андреем Желябовым, сторонником террора, и Плехановым, который настаивал на продолжении прежней пропагандистской работы в деревне. Большинство приняло сторону Желябова, и Плеханов покинул съезд. Но на воронежском съезде еще пытались сохранить единство организации, приняв компромиссное решение продолжать работу в деревне, но вести политическую борьбу, применяя террористические методы. На петербургском съезде 15 августа 1879 г. спорящие стороны поняли несовместимость своих принципов и договорились разделить "Землю и волю" на две организации — "Народную волю" (в нее вошло большинство членов "Земли и воли") и "Черный передел", стоявший на прежних землевольческих позициях.

"Народная воля"

Основателями и руководителями "Народной воли" стали Александр Михайлов, Андрей Жeлябов, Николай Морозов, Софья Перовская, Вера Фигнер, Михаил Фроленко. "Народная воля" закрепила и развила организационные принципы "Земли и воли". Это была строго централизованная организация. Ядро ее составили профессиональные революционеры, вошедшие в Исполнительный комитет, который направлял деятельность местных отделений и групп. "Народная воля" существенно расширила число своих членов (до 2 тыс. человек) и именовала себя "партией". В 1879—1881 гг. она объединяла до 250 кружков (студенческих, гимназических, рабочих), действовавших в 50 городах, имела 10 подпольных типографий в России и одну за границей, издавала газеты "Народа воля", "Листок «Народной воли»", "Календарь «Народной воли»", "Рабочую газету", прокламации, брошюры для народа. Она вела достаточно широкую для того времени пропаганду и в рабочей среде, особенно в Москве и Петербурге, даже участвовала в организации и проведении рабочих стачек (этим занималась "рабочая группа"). Понимая важность привлечения в момент восстания на свою сторону армии, "Народная воля" образовала в своем составе "военную группу" из числа примкнувших к народовольцам офицеров.

Отказавшись от бакунистского нигилистического взгляда на политическую борьбу, народовольцы поставили своей целью захват власти. Видя в самодержавии политическую силу, которая стоит над классами и сама создает классы и сословия, они полагали, что достаточно свалить его, как социальный переворот будет обеспечен. Более того, будет остановлено развитие "насаждаемого" самодержавием капитализма, теперь или никогда, — говорили народовольцы, — теперь время еще не упущено, но дальше народное дело затормозится на века". "Народная воля" не отказывалась от надежд на народную революцию, но полагала, что сначала необходимо захватить власть путем заговора меньшинства, затем его поддержит народное восстание. На первый план выдвинулась идея цареубийства, которое, по убеждению народовольцев, "дезорганизует" правительство и послужит сигналом к народному восстанию.

Основными программными требованиями "Народной воли" были: созыв Учредительного собрания, введение всеобщего избирательного права и народного представительства, свобода слова, вероисповедания, печати, сходок, широкое общинное самоуправление, замена постоянной армии "народным ополчением", переход земли, фабрик и заводов в "собственность народа" — с передачей их в пользование крестьянским и рабочим "общинам", предоставление "угнетенным народам" России права "отделиться или остаться в общерусском союзе", программные принципы пропагандировались в народовольческих печатных органах.

В августе 1879 г. Исполнительный комитет "Народной воли" вынес смертный приговор" Александру II. Началась настоящая "охота" на царя. 19 ноября 1879 г. под Москвой был взорван царский поезд, но царя в нем не оказалось (он следовал другим поездом). Степан Халтурин, нанявшись столяром в Зимний дворец, 5 февраля 1880 г. устроил взрыв царской столовой, но царь опоздал к обеду, и это спасло ему жизнь. Власти приняли энергичные меры к выявлению и аресту террористов. После взрыва в Зимнем дворце были схвачены наиболее видные члены Исполнительного комитета "Народной воли", занятые подготовкой покушения на царя. Остававшиеся на воле начали лихорадочную подготовку к новому покушению. Группу террористов возглавила Софья Перовская. 1 марта 1881 г. на берегу Екатерининского канала террористы устроили засаду против царя. Первая бомба, брошенная в царскую карету, поразила несколько человек из конвоя, но не задела царя. Вторая бомба смертельно ранила Александра II и самого террориста.

Вскоре большая часть Исполнительного комитета "Народной воли" была арестована. Лишь немногие смогли скрыться за границей. В апреле 1881 г. организаторы и исполнители покушения на царя были повешены. Остававшиеся на свободе народовольцы предпринимали отчаянные попытки собрать свои силы и заявить о себе каким-нибудь "громким" делом. Последним актом их борьбы явилась неудачная попытка покушения 1 марта 1887 г. на Александра III. Готовившие покушение народовольцы, среди которых находился и Александр Ульянов были схвачены, преданы суду и казнены. Новые репрессии довершили разгром "Народной воли".

"Черный передел"

Народническая организация "Черный перед" возглавляемая Г. В. Плехановым, заявила о своем неприятии тактики индивидуального террора и поставила целью "пропаганду в народе" для подготовки "аграрного переворота". Они вели пропаганду в основном среди рабочих, студентов, военных. Программа "Черного передела" во многом повторяла программные положения "Земли и воли". "Черный передел", как и "Земля и воля", в организационном отношении строился по принципу "федерации кружков". Основная часть организации (40 человек) находилась в Петербурге. Провинциальные кружки существовали в Москве, Казани, Киеве, Минске, Харькове, Одессе и других городах, но они были слабо связаны с центром. К концу 1879 г. организация уже имела свою типографию. В 1880 г. она была выдана предателем. Арестам подвергся ряд членов "Черного передела". В январе 1880 г., опасаясь арестов, за границу с небольшой группой чернопередельцев эмигрировал Плеханов. Руководство организацией перешло к П. Б. Аксельроду, который попытался активизировать ее деятельность. В Минске была создана новая типография, которая выпустила несколько номеров газет "Черный передел" и "Зерно" в конце 1881 г. она была выслежена полицией. Последовали новые аресты. После 1882 г. "Черный передел" распался на мелкие самостоятельные кружки. Часть их примкнула к "Народной воле", остальные прекратили свое существование.

С разгромом "Народной воли" и распадом "Черного передела" в 80-х годах завершился период "действенного" народничества, одна как идейное направление русской общественной мысли народничества не сошло с исторической сцены. В 80—90-х годах значительное распространение получили идеи либерального (или, как его называли, "легального") народничества. Его представители выступали за социально-политические реформы, проповедовали теорию "малых дел" — кропотливой повседневной работы на ниве просвещения и во имя повышения материального положения народных масс. Некоторые видные деятели либерального народничества, как, например, Н. К. Михайловский, В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, внесли существенный вклад в изучение социально-экономической жизни пореформенной России. На рубеже XIX—XX вв. возникают и радикальные неонароднические кружки и организации, поставившие своей целью продолжить дело народиков-семидесятников.

2. Рабочее и либерально-оппозиционное движение в 70—80-е годы

Рабочее движение — новое явление в социальной жизни пореформенной России. Но о его возникновении может идти речь применительно к 70-м годам XIX в. В 60-е годы было зафиксировано всего 51 выступление рабочих, причем число стачек не превышало десяти, остальные почти не отличались от обычных крестьянских волнений. Но уже в 70-е годы число стачек возросло до 326. В печати и в правящих кругах заговорили о появлении "рабочего вопроса". Из рабочих выступлений тех лет наиболее значительными, вызвавшими общественный резонанс, были стачки на Невской бумагопрядильне в 1870 г. и на Кренгольмской мануфактуре в Нарве в 1872 г. На Невской бумагопрядильне выявилась столь ужасающая эксплуатация рабочих (которая и послужила причиной стачки), что суд оправдал стачечников, а организаторы стачки отделались арестом сроком от трех до семи дней. Такой мягкий приговор вызвал недовольство Александра II. Стачка нескольких тысяч ткачей Кренгольмской мануфактуры была прекращена властями с применением военной силы: на усмирение рабочих было послано два полка солдат. На этот раз суд приговорил 27 руководителей стачки к каторжным работам. В либеральной прессе о рабочих стачках писали как о "явлении в России новом, доселе небывалом".

"Южнороссийский союз русских рабочих"

Во второй половине 70-х годов появились и рабочие организации. Первая такая организация "Южнороссийский союз русских рабочих" была создана в Одессе в 1875 г. Евгением Заславским. 50-60 рабочих, разделенных на 6—7 кружков, составили ядро организации. К ним примыкали до 150—200 рабочих. Был принят устав организации. Он предусматривал пропаганду идеи освобождения рабочих из-под гнета капитала и привилегированных классов, необходимость "объединения рабочих Южно-Российского края". В нем говорилось о том, что "рабочие могут достигнуть своих прав только посредством насильственного переворота, который уничтожит всякие привилегии и преимущества". "Южнороссийский союз" просуществовал недолго. В декабре 1875 г. он был выявлен полицией, и 15 его руководителей во главе с Заславским предстали перед судом. Заславский был приговорен к 10-летней каторге, но через год умер в тюрьме.

"Северный союз русских рабочих"

В конце 1878 г. путем объединения разрозненных рабочих кружков в Петербурге образовался "Северный союз русских рабочих" во главе с Виктором Обнорским и Степаном Халтуриным. Он насчитывал примерно 200 членов. В январе 1879 г. был нелегально напечатан его программный документ, в котором подчеркивалась важность завоевания политической свободы для пролетариев. Конечной целью борьбы провозглашалось "ниспровержение существующего политического и экономического строя государства как крайне несправедливого". "Непосредственные требования" организации включали: свободу слова, печати, собраний, уничтожение сословных различий, обязательное бесплатное обучение, ограничение рабочего времени, запрещение детского труда. Предусматривались также "учреждение свободной народной федерации общин на началах русского обычного права" и замена собственности на землю общинным землевладением. В 1880 г. "Северный союз" выпустил единственный номер своей нелегальной газеты "Рабочая заря". Вскоре была обнаружена тайная типография, где печаталась газета, что повлекло арест участников организации и прекращение ее существования.

В рабочие кружки и "союзы" в то время был вовлечен еще узкий круг рабочих. Стачечное движение еще не выходило за рамки требований экономического характера. Однако и предприниматели, и правительство уже были вынуждены считаться с этим новым социальным явлением.

Морозовская стачка

В 80-х годах прокатилась волна рабочих стачек. Среди них наиболее значительной была стачка на Никольской мануфактуре Морозовых в Орехове-Зуеве (Владимирской губернии), вызванная неоднократным снижением заработной платы и поборами в виде штрафов. Стачка, продолжавшаяся с 7 по 17 января 1885 г., была прекращена властями с применением военной силы. 800 рабочих были высланы на родину, а 33 отданы под суд. На суде выяснились столь чудовищные притеснения рабочих, что присяжные вынесли оправдательный приговор. Под влиянием этой стачки 3 июня 1886 г. был издан закон, ограничивавший произвол фабрикантов при взыскании штрафов.

Либерально-опйозиционное движение на рубеже 70—80-х годов

Оппозиционное движение в стране представляли либерально настроенные писатели, ученые, врачи, учителя, журналисты, земские деятели. Либеральная оппозиция выступала против административного произвола, требовала "усовершенствования" государственного строя (введения гласности, представительного правления, даже конституции), но боялась социальных потрясений, считала, что разрешить насущные социальные и политические проблемы необходимо сверху, мирным путем. Либерально-оппозиционные настроения и требования нашли свое выражение в периодических изданиях — газетах "Голос и "Земство", журналах "Вестник Европы", "Юридический вестник" и "Русская мысль".

В либерально-оппозиционном движении 60—70-х годов существенное место занимали славянофилы. Позднейшие исследования опровергают сложившееся ранее представление о том, что после реформы 1861 г. наступил период заката и распада славянофильства превращения его в исключительно реакционное направление. В действительности именно в пореформенное время активизировалась либерально-оппозиционная деятельность славянофилов, направленная на решение задач, поставленных процессами социально-экономического развития России. На арену общественно-политической жизни России в то время выдвинулись такие видные славянофилы, как В. А. Черкасский, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, которые активно участвовали в подготовке и проведении крестьянской и других реформ 60—70-х гг. В пореформенный период широко развернулась деятельность публициста и журналиста-издателя И. С. Аксакова, редактора газет "День", "Москва", "Москвич", "Русь", которые неоднократно подвергались цензурным преследованиям. Славянофилы не стояли в стороне к от животрепещущих проблем политического и социального устройства пореформенной России, они предлагали свою программу реформ местного и центрального управления, развития просвещения, строительства железных дорог в России, эксплуатации недр, учреждения банков коммерческих предприятий.

В пореформенную эпоху дальнейшее развитие получила славянофильская идея созыва всесословного законосовещательного при царе Земского собора как выразителя "общественного мнения". В типично славянофильском плане Земский собор должен был, не ограничивая самодержавной власти царя, явиться инструментом "единения царя с народом" и гарантом от революционных потрясений. Но защита славянофилами самодержавия как политического института вполне совмещалась у них с острой критикой российских монархов и их политических режимов. Славянофилы не отрицали возможности и желательности введения конституции в России, но указывали, что в данный момент Россия к ней еще не готова.

На рубеже 70—80-х годов оживилось земское либерально-оппозиционное движение. Оно проявилось преимущественно в нелегальных собраниях земцев с целью выработки своих требований, которые в верноподданической форме излагались в виде "адресов", "записок" и прочих ходатайств и петиций царю. В них выражалась преданность престолу, но вместе с тем излагались просьбы разрешить проведение земских съездов по вопросам "местных польз и нужд", заявлялось о необходимости "увенчания здания земского самоуправления" путем созыва общероссийского земского органа в виде "Общей земской думы" им ''Земского собора", выдвигались требования пополнить Государственный совет выборными от земцев. Так, земцы Тверской губернии в записке, поданной в 1879 г. Александру II, просили даровать России самоуправление, "неприкосновенность прав личности, независимость суда, свободу печати".

1 апреля 1879 г. в Москве под председательством профессора Московского университета М. М. Ковалевского собрался нелегальный съезд представителей гласных Черниговского и Тверского земств, а также некоторых профессоров Московского и Киевского университетов. Он принял решение "организовать на местах распространение конституционных идей" и предъявить правительству конституционные требования.

Поскольку в России вести пропаганду конституционных идей в подцензурной печати было невозможно, брошюры с этими требованиями издавались за границей. В своих адресах и записках либеральные земцы, требуя от царя уступок, в качестве тактического приема указывали, что ограниченность реформ порождает усиление революционного движения, средство же его погашения, полагали они – развитие дарованных ранее реформ. Вместе с тем некоторые либералы входили в контакты с народниками с целью "отговорить" их от террористической деятельности. События 1 марта 1881 г. вызвали новую адресную кампанию либеральных земцев. В их адресах к Александру III с негодованием говорилось о действиях революционеров, выражалась полная лояльность правительству и крайняя умеренность требований. Земцы уже более не высказывались о проведении дальнейших реформ, а ограничивались ходатайствами о допущении их в правительственные комитеты и комиссии для решения административно-хозяйственных вопросов.

Лекция 58: Россия в начале XX века. Территория, население, социальная структура, национальные и конфессиональные особенности.

План:

1. Николай II и его ближайшее окружение

2. Национальный вопрос во внутренней политике самодержавия

Николай Александрович Романов родился 6 мая 1868 г. Он получил обычное для царских детей домашнее воспитание и образование. За его воспитание отвечал гене­рал Г.Г. Данилович, бывший начальник военного пехотного училища Умение владеть собой при любых обстоятельствах, внешняя невозму­тимость, скрытность, хитрость, лукавство, двуличие — эти качества он воспитал у своего подопечного, бывшего, по ряду свидетельств, от рождения открытым и вспыльчивым ребенком. Современники Нико­лая II называли его "византийцем". Он до сих пор остается в какой-то мере человеком-загадкой. Безусловно, лишь одно: в нем не было так называемой харизмы, то есть того, что выделяло бы его среди других людей. Николай II был среднего роста, хрупкого телосложения, роб­кий и застенчивый. Он не был безвольным человеком, но еще более, было у него упрямства, что свидетельствовало о его консерватизме. Определение "умственное ничтожество", нередко встречающееся в литературе, по отношению к нему неуместно. Однако ум у него был скорее обыденный, чем государственный.

Система его образования была хорошо продуманной. Среднее образование сочетало дисциплины классической гимназии и реального училища. Большое внимание уделялось изучению живых языков: английского, французского и немецкого. Первыми двумя языками Николай II владел в совершенстве. Высшее образование получал по смешанной программе курсов Академии Генерального штаба и двух университетских факультетов — юридического и экономического. Ему преподавали известные профессора: Н. X. Бунге (статистику и экономику), И. Л. Янышев (богословие и историю церкви), Е. Е. Замысловский (историю) и военные специалисты - М. И. Драгоманов, Н. Н. Обручев, Г. А. Леер и др. Важнейшую для будущего главы государства науку — государственное, гражданское и уголовное право — преподавал ему К. П. Победоносцев, чье влияние было наиболее сильным в формировании политического мировоззрения наследника престола.

Николай II, судя по его дневникам, особого интереса к учению не проявлял, но те истины, которые внушал ему Победоносцев; хорошо усвоил. Способствовали этому и наставления родителя — Александра III, внушавшего ему свято охранять самодержавие, кото­рое, как он считал, создало величие и историческую индивидуаль­ность России: если "рухнет самодержавие, не дай Бог, тогда с ним и Россия рухнет".

Николай II искренне верил, что лишь на началах консерватизма, продолжая политику "официальной народности", можно обеспечить благо, мир и процветание своему народу. Он сравнивал царствование реформатора-деда, закончившееся трагически, и консерватора-отца, умершего спокойно в кругу семьи и оставившего ему страну в состо­янии мира и покоя, и сделал вывод, что последствия реформ могут быть небезопасными не только для существующего порядка, но и лично для самого реформатора.

Николай II не любил резких перемен в политике, предпочитал семейный уют беспокойным государственным делам. Он явно не подходил для той бурной эпохи, в которую вступила страна в нача­ле XX в. Те реформы, которые ему пришлось проводить, не соответ­ствовали его внутренним убеждениям, были результатом сильного давления внешних обстоятельств, поэтому они всегда запаздывали, были непоследовательными и не создавали необходимых условий для успешной модернизации страны.

Хотя Николай II вступил на престол далеко не в "юношеском" возрасте (в конце 1894 г.), он практически был мало подготовлен к уп­равлению страной. Управленческий опыт наследника престола огра­ничивался в основном посещением заседаний Государственного сове­та и Комитета министров, а также формальным исполнением обязанностей председателя комитетов по борьбе с голодом 1891— 1892 гг. и по постройке Транссибирской железной дороги.

В начале царствования на Николая II большое влияние оказывало его окружение. Доминирующим было влияние матери, вдовствую­щей императрицы Марии Федоровны, надежной хранительницы консервативных традиций августейшей семьи. Постоянными со­ветчиками и помощниками молодого царя были также его дяди, вели­кие князья Владимир, Алексей и Сергей Александровичи, занимав­шие важные государственные и военные посты. Постоянным же, в течение всего царствования Николая II, было влияние его жены, им­ператрицы Александры Федоровны.

Александра Федоровна, принцесса гессен-дармштадтская, рано лишилась матери и воспитывалась бабушкой, английской королевой Викторией. Она получила хорошее образование и была даже удос­тоена степени доктора философии. Александра Федоровна была необщительна, предпочитала семью светскому обществу, которое не жаловало ее своей любовью. Приняв православие (до замужества — протестантка) и став российской императрицей, она более мужа своего уверовала в то, что неограниченное самодержавие и православие являются благом для России и ее народа. Она постоянно напоминала Николаю II, что он властелин и повелитель России поставленный всемогущим Богом, и должен быть сильным и твердым решительно сокрушать своих противников. Под влиянием нараставшей в стране смуты и семейной драмы — неизлечимой болезни (гемофилии) долгожданного наследника престола цесаревича Алексей — она все более впадала в неврастению, увлеклась религией и мистикой. Не без основания ее называли "злым гением царя и России".

2.

Национальный вопрос был одним из основных факторов революци­онной ситуации, складывавшейся в России на рубеже XIX — XX вв. Обострению этого вопроса во многом способствовал сам царизм, стре­мившийся усилить свою власть в национальных окраинах путем их русификации и унификации системы управления ими. Повышенное внимание к национальному вопросу связано было и с тем, что он все более переплетался с революционным движением. Актуальными в национальной политике были, прежде всего, финляндский, армянский и еврейский вопросы.

С конца 90-х годов началось наступление на автономию Фин­ляндии. Ограничивались права финляндского сейма, в делопроиз­водство вводился русский язык, административные должности стали замещаться выходцами из России, ликвидировалась самостоя­тельность финской армии. В Финляндии начались демонстрации протеста, и сбор подписей под петицией царю с просьбой отменить законы, урезающие ее автономию. Собрано было 500 тыс. подписей. Петицию повезла в столицу на нескольких подводах депутация из 500 человек, в основном стариков — пасторов и крестьян. Возмутившись поведением финнов и оценив их "как недобрые поползновения" фин­ляндских правящих лиц "между добрым народом моим и мною", Нико­лай II делегацию не принял. Рассчитывая прочнее закрепить Фин­ляндию за Россией, царизм добился обратного результата. В Финляндии усилились сепаратистские настроения, из мирной рос­сийской провинции она все более превращалась в один из очагов при­ближавшейся революции. Покушения царизма на финляндскую авто­номию способствовали также росту оппозиционного движения в самой России и падению престижа царского правительства в мировом обще­ственном мнении.

Обострение армянского вопроса было связано с изданием в ию­ле 1903 г. царского указа о секвестре имуществ Армянской церкви и передаче под контроль государства церковных расходов. Поводом для указа явились агентурные сведения, согласно которым значи­тельная часть этих средств уходила на финансирование национально-революционных организаций. Ответом на эту карательную меру пра­вительства явились массовые акции протеста. В некоторых местах они вылились в кровавые столкновения между властями и народом. В итоге правительство получило обратный результат. Не нанеся серьезного вреда национально-революционным организа­циям, оно восстановило против себя весь армянский народ.

В отношении евреев правительство Николая II продолжало политику предшествовавших романовских правительств: сохраня­лись "черта оседлости", запреты заниматься сельским хозяйством, трехпроцентная квота для студентов-евреев в высших учебных заве­дениях и ряд других ограничений. Евреи считались главными винов­никами и участниками революционного и оппозиционного движений. Антиеврейский настрой властей в условиях роста социальной напря­женности в стране и, особенно в черте еврейской оседлости являлся одной из причин возродившихся в начале 900-х годов еврейских по­громов, самыми трагическими из которых были кишиневский и го­мельский (1903). Их последствиями стали еще больший рост анти­правительственных настроений в еврейском народе и массовый уход его молодежи в революционное движение.

Лекция 59: Общий ход и особенности политического и экономического развития. Монополистический капитализм.

План:

1. Экономическая политика России
2. Социальная политика России

1.

Кредо своей внутренней политики Николай II впервые изложил 17 января 1895 г. перед депутациями от дворян, земств и городов. Он назвал "бессмысленными мечтаниями" надежды общества на рефор­мы и заявил, что, посвящая все свои силы "благу народному", будет охранять начала самодержавия так же "твердо и неуклонно", как ох­ранял их его "незабвенный родитель".

Во внутренней политике самодержавия эпохи Николая II постоянно присутствовали два начала: либерально-консервативное и консервативно-охранительное. В них проявлялось стремление самодержавия не только выжить в условиях совершавшегося в Рос­сии со времен падения крепостного права перехода от традицион­ного, аграрного общества к индустриальному, но и удержать этот процесс под своим контролем. Либерально-консервативное начало во внутренней политике самодержавия находило свое конкретное проявление, главным образом, в деятельности Министерства финан­сов, ведавшего почти всем народным хозяйством: промышленнос­тью, торговлей, финансами, торговым флотом и т. п. Воплощением консервативно-охранительного начала являлась деятельность Министерства внутренних дел, защищавшего самодержавно-бюрок­ратический порядок и традиционные социальные структуры.

Министерство финансов в течение одиннадцати лет (1892 — 1903) возглавлял С. Ю. Витте — крупнейший государственный деятель России рубежа XIX—XX вв. Главное внимание Витте уделял укреп­лению финансов, развитию промышленности и железнодорожного транспорта. За время пребывания его во главе финансового ведомства государственный бюджет возрос более чем в два раза. В 1892 г. он со­ставлял около 1 млрд. рублей, а в 1903 г. — более 2 млрд. Среднегодо­вой прирост бюджета составлял 10,5%, в то время как в предшеству­ющие десятилетия не превышал 5%. Рост бюджета обеспечивался в основном за счет повышения доходов от государственной собствен­ности, увеличения косвенных налогов и более широкого использова­ния прогрессивного налога с прибыли предприятий вместо прежней системы промыслового обложения в виде сборов за право торговли и промыслов. Рост прямых налогов был незначителен. Более того, не­которые из них были даже понижены. Так, наполовину был уменьшен поземельный налог. Официально эта мера объяснялась сельскохозяй­ственным кризисом, в действительности же она имела, прежде всего, цель поддержать поместное дворянство.

Самой доходной статьей бюджета стала введенная при Витте винная монополия. Производство сырого спирта оставалось частным делом; его очистка, изготовление водки и крепких вин также произво­дились на частных заводах, но только по заказу казны и под строгим наблюдением акцизного надзора. Продажа же этих напитков станови­лась государственной монополией. На пиво, брагу и виноградное вино эта мера не распространялась.

Введение винной монополии началось в 1894 г., и к концу пребы­вания Витте на министерском посту она была распространена на всей территории империи, кроме отдаленных окраин. Доходы казны от винной монополии постоянно росли ив 1913 г. были почти в три раза больше, чем все прямые налоги. Вопреки заверениям власти и обслуживавшей ее прессы, монополия не способствовала уменьше­нию пьянства и повышению нравственности народа. Она являлась самой эффективной, но не единственной мерой для пополнения казны и косвенного обложения народа. Существенное значение име­ло также повышение акцизов, а, следовательно, и розничных цен на товары повседневного массового спроса: спички, табак, керосин, сахар, чай и др. На целый ряд таких товаров акцизы повышались неоднократно.