Из истории русской философской мысли

Общественно-философская мысль России богата и самобытна. Она представлена яркими именами крупных мыслителей, внесших значительный вклад в российскую и мировую культуру. Особенно острым, разделившим мыслителей и исследователей на подчас непримиримые группы был и остается вопрос о самобытности российской цивилизации, об особенностях характера и направленности развития нашего общества.

РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI—XVIII вв.

По мнению многих исследователей, формирование в России философии как самостоятельной, систематизированной области знания относится к XIX в. Однако это не означает, что в предшествующие эпохи философская мысль отсутствовала. Уже в Киевскую Русь вместе с христианством пришли первые переводы латинских и греческих отцов церкви, византийских богословов. Опираясь на эти произведения, некоторые представители русского духовенства, как отмечает исследователь русской философии Н. О. Лосский, «предпринимали попытки продолжить богословские и философские труды византийцев». К ним можно отнести киевского митрополита Илариона (XI в.). В «Слове о законе и благодати» он развивал учение о смене в мировой истории ветхозаветной эпохи закона эпохой благодати. Принимая благодать как божественный духовный дар, человек должен возложить на себя и большую нравственную ответственность. Русская земля включена Иларионом в общемировой процесс торжества «истины и благодати».
Древний идеал Святой Руси нашел свое новое развитие в период становления и укрепления Московского царства. Из курса истории вы знаете, что это было связано с падением Византийской империи. В сознании народа сложился взгляд на Московское государство как на наследника исторической роли Византии. Наиболее отчетливо идея «Москвы — Третьего Рима» была выражена в известных словах игумена псковского монастыря Филофея. Обращаясь к великому князю Василию III, Филофей писал: «...внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому же не бывать».
С конца XVII в. началось постепенное обособление философии от богословия. В нового типа учебных заведениях — Киево-Могилянской академии и Славяно-греко-латинской академии в Москве — вводились самостоятельные философские курсы. Первыми преподавателями в Московской академии были братья Лихуды. Они реже, чем это было принято, обращались к сочинениям отцов церкви, зато охотно цитировали Аристотеля, Фому Аквинского, проявляли симпатии к католицизму. Это послужило поводом к закрытию философских классов, которые возобновили свою работу лишь через несколько лет и с другим составом преподавателей. Но стремление представить более широкий взгляд на мир, постепенно теснивший средневековую схоластику, сохранилось. Так, в академии учеников знакомили не только с системой мироздания Птолемея, но и с учением Коперника.
Значительные перемены, происходившие в российском обществе в XVIII в., охватили все его сферы, включая духовную культуру. Одним из интеллектуальных центров стала «ученая дружина» Петра I. В нее входили такие самобытные мыслители и крупные общественные деятели, как Ф. Прокопович, В. Н. Татищев, И. Г. Посошков, А. Д. Кантемир.
Ф. Прокопович (1681—1736 гг.) начинал свою деятельность в качестве профессора, затем ректора Киево-Могилянской академии. В 1716 г. Петр I перевел его в Москву, где Прокопович занимал высокие церковные посты, стал руководителем Святейшего синода, создал свои главные философские труды. Его философские воззрения, достаточно противоречивые, содержали новые идеи и подходы. Исследователи считают, что этот мыслитель был одним из первых в России философов-деистов — сторонником учения, согласно которому природа, созданная Богом, затем начала самостоятельное развитие. Познавать природу призваны практические науки, развитие которых, по мнению Прокоповича, надо всячески поощрять.
Имя В. Н. Татищева (1686—1750 гг.) хорошо знакомо всем, кто увлечен изучением отечественной истории. В своем труде «История Российская с самых древнейших времен» он впервые, активно используя летописи и документы, стремился подняться над фактологическим изложением событий, сделать широкие обобщения. Основой общественных изменений Татищев считал «силу человеческого разума», что, как вы знаете, весьма характерно для философов эпохи Просвещения. Бытие народов и культур он рассматривал по аналогии с жизнью отдельного человека: открывает историю человечества «младенческое состояние» общества, на смену которому приходит «юношество» (именно тогда возникла письменность). С принятием христианства человечество вступает в период «мужества». И наконец, наступает полная зрелость, проявлениями которой служат изобретательство, создание «вольных» (не опекаемых верой) наук, распространение «полезных книг».
А. Кантемир (1708—1744 гг.) начинал как сатирик. Его философско-сатирические стихи, притчи, басни получили похвальный отзыв Прокоповича. Среди широкого круга вопросов Кантемира особенно занимали проблемы нравственности. «Я в своем хотении волен и тем подобен Богу», — писал он. Следовательно, человек полностью ответствен за свои поступки. Кантемир не только создал самобытные произведения, но и проявил себя как талантливый переводчик. Он перевел на русский язык фрагменты из трудов многих античных и западноевропейских философов: Платона, Аристотеля, Р. Декарта, Дж. Локка, Ш. Монтескье и др.
В послепетровскую эпоху философская мысль получила дальнейшее развитие в трудах таких выдающихся мыслителей, как М. В. Ломоносов (1711—1765 гг.) и А. Н. Радищев (1749—1802 гг.). Об их воззрениях и общественной деятельности вы многое узнали на уроках истории и литературы.
В заключение отметим, что одним из центров развития философской мысли в России стал основанный в 1755 г. Московский университет. Здесь был создан философский факультет с кафедрами красноречия, физики, истории, собственно философии. (Подумайте, почему физика и история изучались именно на философском факультете.) Этому факультету отводилась роль начальной двухгодичной ступени, обязательной для всех студентов университета.

ФИЛОСОФСКИЕ ИСКАНИЯ XIX в.

Как уже отмечалось, философия в качестве самостоятельной, систематизированной области знания сложилась в России в XIX в. Как и свойственно философскому знанию, в ней было множество течений, направлений. Не имея возможности даже бегло охарактеризовать все богатство философско-мировоззренческой мысли, коснемся лишь той проблемы, которая волновала все просвещенные русские умы того века, — это вопрос о месте и роли России в мировом историческом процессе.
В известной мере у истоков не прекращающихся и по сей день споров о российском пути в мировой истории стоит один из наиболее ярких отечественных мыслителей П. Я. Чаадаев (1794—1856 гг.) — автор знаменитых «Философических писем». Даже сегодня, по прошествии более полутора сотен лет, сказанное философом не воспринимается академически отстраненно: многое задевает чувства, вызывает восхищение или, напротив, пробуждает активное неприятие, желание спорить и опровергать. А уж бурная реакция современников на сочинения Чаадаева хорошо известна. Преобладали чувства возмущения, негодования, призывы подвергнуть автора общественному остракизму. Какие же идеи вызвали столь бурную реакцию?
Философ полагал, что осуществление истории есть реализация Божественной воли. Культурные достижения западных стран свидетельствуют, по его мнению, о том, что именно Запад избран Провидением для осуществления своих целей, — отсюда европоцентризм Чаадаева, его симпатии к католицизму.
Оценка места и роли России в мировом процессе в творчестве философа с годами менялась. В первом «Философическом письме» Россия представлена страной отсталой, стоящей на обочине цивилизованного мира. Событием, нарушившим единую с Европой линию развития, стало, по убеждению философа, принятие православия из рук дряхлеющей Византийской империи: «Провидение исключило нас из своего благодатного воздействия на человеческий разум... всецело предоставив нас самим себе». В более поздних статьях и письмах Чаадаев утверждал, что Россия имеет свою историческую миссию: «Мы призваны решить большую часть проблем социального порядка... ответить на важные вопросы, которые занимают человечество».
После опубликования первого «Философического письма» Чаадаев высочайшим повелением был объявлен сумасшедшим.
Многие историки считают, что именно Чаадаев стоял у истоков западничества — одного из ведущих идейно-мировоззренческих направлений XIX в. Его основные установки разделяли А. И. Герцен, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский и др. Не менее известен и круг философов и писателей, развивавших идеи славянофильства: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, братья Аксаковы.
Из курса истории вы знаете, что славянофилы отстаивали идею самобытности России, ее принципиального отличия от Западной Европы; любые попытки направить ее развитие в русло западной цивилизации расценивались ими как навязывание чуждых ценностей. Западники, напротив, считали, что Россия, хотя и впитала в ходе истории многие черты азиатских форм жизни, тем не менее является европейской страной и будущее ее — в развитии по западному пути.
Как просвещенный славянофил начинал свою творческую деятельность выдающийся русский философ В. С. Соловьев (1853—1900 гг.). В дальнейшем его взгляды претерпели глубокую эволюцию. Исходным понятием философского учения Соловьева является категория всеединства: смыслом существования всего живого на Земле является стремление к соединению с Божественным логосом. Через царство природное человеческое бытие постепенно приходит к Царству Божию, в котором все вновь собирается из хаоса и обживается.
Свой взгляд на исторический процесс философ высказал уже в ранних работах. Три силы, три культуры олицетворяют историю: мусульманский Восток, западная цивилизация и славянский мир. Символ первой силы — один господин и масса рабов. Выражение второй силы — «всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи». Эти силы постоянно противоборствуют (а не последовательно сменяют друг друга). Примирять их крайности, смягчать противоречия помогает третья сила — Россия. В дальнейшем Соловьев пересмотрел свою оценку западной цивилизации. В ней он увидел немало позитивных тенденций и считал, что они вместе с Россией олицетворяют положительную силу.
Философская мысль в России развивалась не только в традиционных академических формах: университетские курсы, научные трактаты, полемика в периодических изданиях. Напряженные размышления над фундаментальными вопросами бытия, замечательные философские прозрения мы находим и в произведениях русской классической литературы. Особенно замечательно в этом отношении творчество Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. Вот как писал о творчестве последнего философ Н. А. Бердяев: «Он был настоящим философом, величайшим русским философом... Творчество Достоевского бесконечно важно для философской антропологии, для философии истории, для философии религии, для нравственной философии».

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПУТЬ РОССИИ: ПРОДОЛЖЕНИЕ СПОРОВ

Первая четверть прошлого столетия стала периодом активной творческой деятельности целой плеяды отечественных философов. Среди них — Н. А. Бердяев (1874—1948 гг.), С. Н. Булгаков (1871—1944 гг.), П. А. Флоренский (1882—1937 гг.), Г. Г. Шпет (1879—1937 гг.). Оформились различные философские течения (многие из них уходили своими корнями в предшествующий период): материалистическая марксистская философия, религиозный экзистенциализм, русский космизм и др.
В центре внимания многих мыслителей по-прежнему оставался вопрос о цивилизационной принадлежности России.
Остановимся более обстоятельно на одном из течений — евразийстве, идеи которого некоторые современные философы считают созвучными нашему времени. Евразийская доктрина начала 20-х гг. XX в. утверждала: Россия есть Евразия, третий, срединный материк, это особый исторический и этнографический мир. Эпоха господства Запада должна смениться временем лидерства Евразии. Язычество рядом сторонников этого направления рассматривалось как потенциально более близкое православию, чем другие христианские исповедания. В антизападных настроениях евразийцев можно увидеть влияние идей славянофильства.
Многие русские философы критически отнеслись к новому течению, отвергая не только философско-исторические, но и политические позиции евразийцев, принимавших идею неограниченной власти одной строго дисциплинированной и идейно монолитной партии. Антизападные настроения сближали евразийцев со славянофилами, однако критики евразийства считали это сходство чисто внешним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский тип русской идеи подменялся борьбой за преобладание определенного «культурного типа» общества.
Н. А. Бердяев отмечал, что политические взгляды евразийцев привели их к «своеобразной утопии идеальной диктатуры». Сам философ, как и его предшественник В. Соловьев, исходил из промежуточного положения России между Западом и Востоком. Однако не гармоническое соединение различных начал видел Бердяев в российском обществе. Напротив, Россия стала ареной «столкновения и противоборства восточных и западных элементов». Это противоборство проявляется в «поляризации русской души», в культурном расколе общества (традиционная культура низших классов и европейская — высших слоев), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ почти всегда сменяются реакцией и застоем), в противоречиях внешней политики (от союза с Западом до противостояния ему). «Историческая судьба русского народа, — писал Бердяев, — была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывистость и изменение типа цивилизации».
В советский период в социальной философии и исторической науке утвердился в достаточно догматическом виде марксистский формационный подход. В учебниках и научных изданиях проводилась мысль о том, что наше общество, как и другие страны и народы, движется по определенным ступеням общественного прогресса, одна формация сменяется другой — более развитой. С этих позиций противопоставление нашей страны какой-либо другой группе стран беспочвенно, поскольку все в конечном счете идут одной исторической дорогой (при этом определенная специфика, присущая стране или региону, не отрицалась). Главное отличие нашего государства, по мнению советских исследователей, состояло в том, что оно уже поднялось на новую, более высокую ступень развития (другим еще только предстояло это восхождение) и своим созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству.
Ликвидация на рубеже 80—90-х гг. XX в. марксистского идеологического монополизма в отечественном обществознании, восстановление плюрализма подходов и оценок привели к критике формационной модели общества и усилению внимания к цивилизационному подходу, предполагающему большее внимание к анализу проявлений особенного, прежде всего в культурно-духовной сфере.
Вновь возникли споры о цивилизационной принадлежности России.
Одни исследователи считают, что Россия и сегодня должна быть отнесена к группе стран с преобладанием традиционных ценностей. Подтверждением этого служат: высокая степень централизации государственной власти; более низкий, в сравнении со странами Запада, уровень экономического развития; отсутствие надежных гарантий основных прав и свобод личности, в том числе и права частной собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над личными; отсутствие зрелого гражданского общества.
Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной (индустриальной) цивилизации «догоняющего» типа. Они ссылаются, в частности, на определяющую роль промышленного производства в экономике страны, высокий уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного знания.
Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского общества к какому-либо цивилизационному типу развития. Это диктует особый, третий путь дальнейшего развития.
Поэт В. Я. Брюсов писал:

Не надо несбыточных грез,
Не надо красивых утопий.
Мы снова решаем вопрос,
Кто мы в этой старой Европе?

Прошли многие десятилетия с того момента, когда родились эти строки. Однако мы снова решаем тот же самый вопрос.
Основные понятия:цивилизационный подход, культурный раскол, цивилизация догоняющего типа, всеединство.
Термины:деизм, культурный тип.

1) Чем характеризовалась русская философская мысль XI—XVIII вв.? 2) Какое место занимала философия в первых учебных заведениях России? 3) Охарактеризуйте философские взгляды П. Чаадаева на роль России в мировом культурно-историческом процессе. Покажите их трансформацию. 4) Раскройте философский смысл спора западников и славянофилов. 5) Каким видел общественно-исторический процесс В. Соловьев? 6) Что отличало взгляды евразийцев на путь исторического развития России? 7) Как оценивал роль и место России в мировом культурно-историческом развитии Н. Бердяев? 8) Чем характеризуются современные философские взгляды на проблему цивилизационной принадлежности России?

1. А. Кантемир выделял в философии четыре части: словесницу (логику), естественницу (физику), преемственность (метафизику, знание о сверхъестественном), этику (нравственность).
Как в этом подходе отразились представления о философии эпохи раннего Нового времени? Рассуждая с позиций сегодняшнего дня, что из названного вы бы оставили в составе философии, а что исключили? Почему?
2. Выстраивая свою философскую концепцию природы, М. Ломоносов в качестве первокирпичиков мироздания рассматривал «нечувствительные частицы», существующие в двух формах: элементах — мельчайших неделимых первочастицах и корпускулах — ассоциациях (соединениях) элементарных частиц. При этом ученый подчеркивал, что, хотя элементы и корпускулы недоступны зрению, они существуют реально и вполне познаваемы.
Можно ли эти представления считать предвосхищением открытия в последующие столетия атома и молекулы? Обоснуйте свой вывод, привлекая знания, полученные на уроках физики и химии.
3. Прочитайте два фрагмента, принадлежащие перу известных философов и публицистов XIX в.
«Почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного только просит у Бога, чтобы другие люди все были на него похожи... Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и, чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя и потому тем менее бывает собой доволен».
«Чрезмерным развитием личной энергии, железною стойкостью лица, его стремлением к свободе, его щепетильным и ревностным охранением своих прав мы, кажется, никогда не имели повода похвалиться... В нас аппетиты бывают развиты до болезненности, но нет ни охоты, ни способности трудиться, с целью удовлетворить их, бороться с препятствиями, отстаивать себя и свою мысль... Мы вечно фантазируем, вечно отдаемся первой случайной прихоти. Мы жалуемся на обстановку, на злую судьбу, на всеобщее равнодушие и безучастие ко всякому доброму и полезному делу».
Определите, сторонником какого из направлений — западничества или славянофильства — является каждый из авторов. Обоснуйте свои выводы.
4. Нередко бывало, что философия и занятия ею рассматривались властями как источник излишнего вольнодумства, расшатывающего устои государственности и нравственности. Какие примеры притеснений и гонений на неугодных мыслителей содержатся в этом параграфе? Приведите, опираясь на знания из курса истории, другие примеры из этого ряда.
5. Современный российский философ пишет, что вопрос об этой идее, выдвинутой в 20-е гг. минувшего века, «требует специального рассмотрения, возрождения ее в новом качестве с ясным пониманием тех стабилизирующих возможностей, которые в ней содержатся... Огромная роль должна быть уделена проникновению русской и исламской культур. Заметим, что нам легче находить общий язык с традиционным исламом, чем с «латинским христианством».
О какой идее идет речь? Разделяете ли вы последний тезис автора?

Прочитайте отрывок из книги философа Н. О. Лосского (1870—1965 гг.) «История русской философии».