Компромисс индивида между потреблением и досугом. Компромисс общества между эффективностью и справедливостью.

Свобода выбора – ключевое условие успеха, экономического процветания любого экономического агента и эффективности функционирования экономики в целом.

Как правило, результатом выбора является некий компромиссный вариант. Иллюстрацией таких ситуаций являются компромисс индивида между потреблением и досугом (микроэкономический уровень) и компромисс общества между эффективностью и равенством (макроэкономический аспект).

Компромисс индивида между потреблением и досугом может рассматриваться как ситуация, характерная при принятии решения о выходе на рынок труда. Индивид делает выбор между досугом (как нормальным благом) и трудом (потреблением). Антиблагом в данном случае выступает труд. Человек готов трудиться с целью заработать доход, чтобы затем израсходовать его на полезные (нужные) ему потребительские блага. Чем больше у индивида предпочтения в отношении потребления, тем он более склонен к работе по найму.

Объективно ограниченный фонд времени, которым располагает человек, распределяется им между различными видами деятельности. Все виды неоплачиваемой деятельности, важнейшими из которых являются потребление благ, работа по дому, получение образования, отдых, объединяются термином «досуг». Под термином «труд» понимается наемный труд, осуществляемый по соглашению, заключенному на рынке труда (между работником и работодателем).

Ситуация выбора индивида между потреблением и досугом имеет графическую интерпретацию. Для ее иллюстрации используется микроэкономический аппарат

Оптимальное распределение индивидуального времени между трудом и досугом определяется двумя факторами:

· структурой предпочтений данного индивида;

· бюджетным ограничением.

Структуру предпочтений отражает множество кривых безразличия (см. рис. 2.2). Кривая безразличия отражает все комбинации дохода и досуга, соответствующие одному уровню полезности. Индивиду безразлично, какую из комбинаций выбрать, отсюда и название кривой. Таких кривых безразличия может быть бесконечно много. Каждой из них соответствует тот или иной уровень полезности. Чем больше смещение кривой от начала координат, тем выше этот уровень. Поэтому человек будет выбирать из доступных ему комбинаций дохода и досуга такую, которая лежит на наиболее удаленной от начала координат кривой.

Бюджетное ограничение описывает множество комбинаций дохода и досуга, доступных индивиду при данной фиксированной оплате часа его труда (см. рис. 2.3). Наклон линии бюджетного ограничения отражает объективную рыночную пропорцию замещения дохода досугом для труда данного качества.

Например, при заработной плате 4 долл. в час пропорция составит 4 : 1 (т.е. 4 долл. дохода в обмен на один час досуга). При заработной плате 16 долл. в час пропорция составит 16 : 1. Таким образом, чем выше оплачиваются труд, тем круче становится наклон линии бюджетного ограничения.

Каждый человек выбирает из доступных ему альтернативных комбинаций дохода и досуга, отражаемых кривыми безразличия, ту, которая приносит максимальный уровень полезности. Эта альтернатива легко выясняется путем совмещения множества субъективных предпочтений, отраженных кривыми безразличия, и объективной рыночной информации, носителем которой является линия бюджетного ограничения (см. рис. 2.4).

Другая ситуация достижения компромисса – между эффективностью и равенством – имеет место в рамках экономической системы в целом. Действительно, как говорил американский экономист Артур Оукен (1928-1980), невозможно усидеть сразу на двух стульях: эффективности и равенства. В этом случае общество стоит перед проблемой выбора направления экономического развития, соответствующего принципам социального равенства (справедливости) или роста экономической эффективности.

В экономической теории нет единой точки зрения, что и когда лучше – справедливость или эффективность. Сторонники большей справедливости в распределении, опираясь на этические мотивы и зависимость между уменьшением степени неравенства и ростом общественного благосостояния, будут выступать за увеличение полезности бедного за счет снижения полезности богатого. Сторонники большей эффективности в экономике, опираясь на ценностные суждения об отрицательных стимулах к труду, инвестированию, предпринимательству, которые создает перераспределение, будут отстаивать вариант снижения полезности бедного и увеличения полезности богатого.

Экономическая наука в рамках своего предмета исследует глубину дифференциации доходов населения, однако определение допустимых ее уровней находится за пределами возможностей науки, так как они формируются под воздействием не только экономических, но и политических, социальных, исторических, национальных, этических и других норм жизни общества.

Можно выделить четыре подхода (точки зрения) к определению понятия справедливости в обществе и принципов.

1. Эгалитарный (от франц. « egalite » – равенство) принцип означает, что в обществе отсутствует неравенство в распределении доходов. Таким образом, все члены общества получают равные блага (уравнительность).

2. Роулсианский принцип связан с именем Джона Роулса, современного американского философа. По его мнению, справедливой считается такая дифференциация доходов, при которой относительное экономическое неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способствует достижению более высокого абсолютного уровня жизни беднейшими членами общества. Таким образом, в данном случае максимизируется полезность наименее обеспеченных лиц.

3. Третий подход уходит своими корнями в учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника доктрины утилитаризма. И. Бантам полагал, что главной задачей государства является обеспечение наибольшего счастья для возможно большего количества членов общества. Однако И. Бентам исходил из того, что функции полезности у разных людей неодинаковы. Иначе говоря, способность к наслаждению в результате обладания каким-то количеством благ у разных людей различна. Получать большую долю общественного богатства должен тот, кто способен в большей степени получить полезность. Можно заметить, что если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный. Таким образом, общая полезность максимизируется не в случае равного распределения богатства между членами общества, а в результате его пропорционального (в соответствии с различными функциями полезности) распределения. Так будет максимизирована совокупная полезность всех членов общества.

4. Рыночное распределение доходов предполагает соответствие дохода каждого владельца фактора производства предельному продукту, полученному от использования данного фактора. Другими словами, справедливость будет устанавливаться рынком. В этом случае возможно значительное неравенство в распределении доходов.

Выбор принципов социальной справедливости в перераспределении доходов определяется в каждом обществе по своему, исходя из сложившихся традиций, определенных национальных стандартов, под воздействием исторических событий, климатических условий, природных особенностей и т.д.

Например, в недавнем прошлом для российского общества был очень характерен принцип эгалитаризма, выступавшего под видом коллективного начала и неприемлемости индивидуализма, доминирования частных интересов. Именно поэтому для начального этапа реформ было характерно отторжение, неприятие рыночных принципов справедливости. Далее степень успеха реформ в нашей стране будет зависеть от того, удастся ли найти компромисс, отвечающий национальным особенностям, духовному настрою общества и увязанный с реальной экономической ситуаций в стране.

Эффективное с точки зрения рыночного механизма распределение ресурсов или результатов хозяйственной деятельности может быть признано обществом как несправедливое и потому подлежащее перераспределению. Перераспределением называется процесс изменения существующего в обществе распределения полезности, доходов или богатства в целях достижения большей социальной справедливости. Перераспределяться могут не только результаты экономической деятельности, но и экономические возможности. Поэтому выбор между эффективностью и справедливостью для общества является одним из главных направлений экономической политики государства.

Перераспределение является единственной сферой экономических отношений, где основанием для государственного вмешательства может служить не аргумент повышения эффективности, а аргумент социальной справедливости. Приоритет критерия справедливости над критерием эффективности в области перераспределения доходов не всегда сопровождается конфликтом интересов, когда улучшение положения одних достигается за счет ухудшения положения других. Если же передача богатства улучшает положение обоих индивидов, то говорят о Парето-улучшении.

Инструментом поиска оптимального режима общественного развития и соотношения между эффективностью и справедливостью является система налогообложения, позволяющая перераспределять доходы.

В экономической теории различают два вида справедливости: горизонтальную и вертикальную.

Горизонтальная справедливость основывается на принципе равного отношения к одинаковым индивидам в экономике, т.е. индивиды, получающие одинаковые доходы, должны нести равное налоговое бремя, что соответствует пропорциональному налогообложению. Вертикальная справедливость применительно к налогообложению означает, что налоговое бремя в большей степени несут те, кто получают более высокие доходы, что соответствует прогрессивному налогообложению.

В ходе осуществления экономической политики нужно учитывать, что снижение эффективности экономики влечет уменьшение налоговых поступлений в бюджет, создающих финансовую основу для социальных программ выравнивания доходов, что не позволяет обществу приблизиться к принятому в нем эталону социальной справедливости.