Противоречия российской модернизации

Особенности социально-экономического развития России в начале XХ века.

В результате социально-экономического развития в пореформенный период окончательно сложилась система российского капитализма. Это выражалось в росте предпринимательства и капиталов, совершенствовании производства, увеличении количества наемной рабочей силы. Одновременно с другими капиталистическими странами в России происходила вторая техническая революция, совпавшая с индустриализацией. По объему промышленной продукции она вошла в пятерку крупнейших государств (Англия, Франция, США и Германия). На рубеже XIX - XX вв. капитализм вступил в новую, монополистическую стадию. Усилился процесс концентрации производства. По степени концентрации производства к началу ХХ в. Россия вышла на первое место в Европе. Это неизбежно привело к возникновению монополий в форме картелей и синдикатов: "Продуголь", "Продамет", "Продвагон" и т. д. В результате концентрации банковского капитала пять крупнейших банков стали контролировать основную массу финансов страны. Крупные банкиры - А. И. Путилов, А. И. Вышнеградский, Я. И. Утин и другие входят в правление многих промышленных предприятий, а ведущие предприниматели в свою очередь проникают в банковское дело. Так складывается финансовая олигархия, которая оказалась сильно связана с государственной властью. Одной из особенностей русского монополистического капитализма была зависимость отечественного производства от иностранного капитала. В машиностроении, горнодобывающей и металлообрабатывающей отраслях иностранные инвестиции превышали российские. В начале ХХ в. аграрный сектор оставался ведущим по удельному весу в экономике страны. Капиталистические отношения в сельском хозяйстве формировались медленнее, чем в промышленности. Это объяснялось сохранением помещичьего землевладения, традиционного крестьянского мира и общинными отношениями в деревне.

Противоречия российской модернизации

Следует отметить туго затянувшийся узел неразрешимых в рамках существовавшего в России государственного строя противоречий. На рубеже веков стали очевидны признаки вступления страны в стадию модернизации, накопленные в результате предшествующих десятилетий. Изменения были налицо как в экономике, так и в духовной жизни общества, прочно входили в сознание людей, вызывая к жизни новые потребности и интересы, которые сталкивались в повседневной практике с прежними устоями и нормами жизни. Российская империя к началу века обладала огромной территорией, занимавшей шестую часть суши на общем материковом пространстве Европы и Азии - Евразии. Соперничать с нею по владениям могла только Британская империя, обладавшая колониями, разбросанными по всему земному шару. Население России накануне Первой мировой войны составляло более 170 млн. человек, увеличиваясь ежегодно на два с половиной миллиона. При этом на городское население приходилось всего 18%. Урбанизационные процессы - непременный спутник модернизации на Западе - обозначались еще очень слабо, причем в них явно прослеживались специфические для России черты: это, во-первых, исключительно быстрый рост обеих столиц - Петербурга и Москвы, которые одновременно были и крупнейшими индустриальными и культурными центрами, средоточием городской жизни, и, во-вторых, медленная эволюция сельских и заштатных центров в города, по мере того как туда проникали новые явления. Тем не менее значительная часть промышленного и промыслового населения России продолжала оставаться в деревне. Границы между городом и селом не были жесткими. Это обстоятельство следует учитывать, когда заходит речь об основах бытия российского общества. Народное хозяйство страны находилось на подъеме. Экономика развивалась относительно быстрыми темпами. Интегральным показателем ее роста является национальный доход или валовой общественный продукт. Если проследить его изменение за длительный период времени и сравнить с другими государствами, то можно увидеть, что Россия двигалась вперед быстрее, чем Англия и Франция, которые раньше России вступили на путь модернизации, и медленнее, чем Германия и США, стартовавшие с ней примерно в одно время. Если брать более короткие циклы, например период с 1908 по 1913 гг., то темпы прироста национального дохода (до 7% в год) были даже выше, чем где бы то ни было. Трудно сказать, сколь длительным был бы этот подъем, прерванный вступлением России в Первую мировую войну, и какие факторы определяли экономическую конъюнктуру: долговременные или кратковременные. Один из самых известных деятелей ХХ в. британский политик У. Черчилль считал, например, что перспектива была весьма благоприятная. Трагедия России, указывал он, заключалась в том, что "корабль пошел ко дну, когда показался берег". Однако предшествующие годы свидетельствовали о том, что экономическое развитие страны было крайне неравномерным. Подъем перемежался периодами кризисов и спадов, нередко сопровождавшимися колебаниями политического маятника. Вот и накануне войны возникли симптомы политической нестабильности, которые в советской историографии были названы "новым революционным подъемом". Но главное даже не в этом. "Догоняющая" модель экономического развития, проистекающая из ориентации России на более "передовой" Запад, как бы обрекала ее на повторение пройденного и постоянное отставание. Темпы роста экономики России, учитывая размеры и масштабы страны, были явно недостаточны и не отвечали ее национальным интересам. Процессы модернизации оставались поверхностными и не везде еще затронули глубинные пласты народной жизни. Страна оставалась преимущественно крестьянской, аграрной. Сельское хозяйство давало 51% национального дохода, промышленность - 28%, остальное приходилось на торговлю и транспорт. На мировом рынке Россия выступала главным поставщиком сельскохозяйственных продуктов. Главной статьей экспорта были рожь, затем шли овес, ячмень, пшеница, т.е. "хлеб". Наверное, само по себе это было бы неплохо, если бы не отсталость российской деревни, где явно преобладали еще низко продуктивные экстенсивные формы земледелия и скотоводства и малопроизводительное мелкое крестьянское хозяйство. Сопоставление России с передовыми странами Запада, обычное для широкой российской публики, подогревало унизительное чувство отсталости в настроениях различных классов и слоев российского общества. Естественно, вставал вопрос о причинах отставания и путях его преодоления, выхода из сложившейся ситуации.