Тема 5.2 Участники политического процесса
План
1. Содержание политических отношений и политических процессов2. Типология политических процессов3. Субъекты политического процесса 1. Содержание политических отношений и политических процессов Содержание понятия «политический процесс» охватывает два аспекта политической жизни: функциональный (как политическая система действует, воспроизводит и сохраняет себя) и динамический (как система эволюционирует, реформируется, расцветает или деградирует). В общем потоке политической жизни процессы, связанные с поддержанием существующего политического порядка, с одной стороны, и с его разрушением или преобразованием — с другой, практически неразделимы. Их тесное переплетение, взаимодействие оправдывает использование общей категории «политического процесса», воспроизводящей объемные, целостные характеристики политической жизни. Данное понятие подчеркивает объективность, естественно – исторический характер развития политических событий. Оно показывает реальное взаимодействие субъектов политики, которое, разумеется, включает в себя субъективные намерения политических лидеров, групп, элит и т.д., но результатом имеет, как правило, нечто весьма далекое от сознательно провозглашаемых целей. Политический процесс включает в себя механизмы становления и функционирования политических отношений и институтов, формы взаимодействия многочисленных субъектов политики, технологию осуществления политической власти и т.д. Итак, политический процесс — это ход развития политических явлений, совокупность действий политических субъектов по осуществлению своих ролей и функций в сфере власти, обеспечивающих формирование и функционирование политической системы общества. В структуре политического процесса можно выделить следующие компоненты: • субъекты политического процесса; • политические отношения, складывающиеся в результате деятельности субъектов политического процесса. Политические отношения — это отношения социальных групп и индивидов по поводу завоевания и использования политической, главным образом государственной власти, а также политических прав и свобод. Разница позиций в сфере политической власти (близость или удаленность от рычагов управления, распределения ресурсов, обладание правом или лишение права на легальное применение силы и пр.) конституирует, «взаимно определяет» различные социальные общности или даже отдельных индивидов в качестве субъектов политических отношений. Некоторые из общественных отношений имеют тенденцию переходить в устойчивые, стабильные состояния, в которых они могут пребывать достаточно долго. Если в том есть общественная потребность (разделения управленческого и исполнительского труда, например), то эти отношения будут самовоспроизводиться как бы автоматически, объективно и неизбежно. Такие устойчивые самовоспроизводящиеся формы общественных отношений называются социальными институтами. В общем массиве общественных отношений они начинают играть роль своеобразного «скелета», жесткого каркаса всей разнородной конструкции, именуемой обществом в целом. Политические институты. Политические институты — это устойчивые, стабильные, как бы «застывшие», формы политических отношений, придающие необходимую жесткость и четкость всей политической системе. К их числу относят государство в целом, институты законодательной, исполнительной судебной властей, институты политического лидерства, лоббирования и т.д. Оформившиеся в политические институты отношения осуществляются в виде комплексов различных организаций и учреждений, выполняющих конкретные политические функции, а также располагающих определенными ресурсами и возможностью применения санкций. Существование подобных организаций и учреждений есть способ организации политической деятельности (через разделение политических функций, ролей, позиций), который подразумевает наличие определенных стандартов, привычных форм поведения всех участников политического процесса. Таким образом, политические институты — это объективированные, овеществленные политические отношения, порождающие соответствующие учреждения и организации и требующие строго определенных форм политического поведения. Их общее назначение — регулирование основ общественной жизни, обеспечение таких форм поведения, которые укрепляли бы или по крайней мере не разрушали общественную систему. При этом с политическими институтами происходит любопытная метаморфоза. Во-первых, из средства, инструмента политического регулирования отношений они превращаются в цель, желанный итог всех политических усилий. (Как деньги: вроде бы чисто рабочий инструмент обмена товаров, тем не менее становятся и средством накопления богатств, а значит и влияния, силы, могущества). Во-вторых, сформировавшись и обретя самодовлеющую ценность, политические институты становятся относительно самостоятельной политической величиной - они конституируются в качестве полноправных субъектов политического процесса. Политический процесс — всегда результат активности (борьбы) различных политических сил, преследующих свои специфические интересы. Однако вопрос о том, кто конкретно может выступать субъектом политики, при всей своей тривиальности содержит до сих пор не разрешенную политологами проблему. Решение проблемы субъектов политического процесса должно быть компромиссным: реальными участниками следует признать как социальные группы, так и политические институты. Социальные группы имеет смысл назвать первичными субъектами политического процесса. Политические же учреждения и институты, творящие политику всегда от имени и (не всегда) на благо народа, следует признать вторичными, или производными, субъектами политического действия. 2. Типология политических процессов Сердцевину политического процесса, его, пожалуй, главную составляющую образуют собственно действия людей, связанные с осуществлением политической власти или влиянием на нее. Первой, самоочевидной характеристикой политической деятельности является, конечно, ее неоднородность. Одно дело - акции, поступки и даже слова политических лидеров или официальных лиц, и совсем другое — политическая активность рядовых граждан, сводящаяся в основном к периодическому голосованию на выборах да спорадическому участию в каких-нибудь митингах и манифестациях. Но если политически деятельное меньшинство (политические лидеры, активисты, государственные чиновники)опирается в основном на «умение» - профессионализм, красноречие, организаторские способности, то обычным людям приходится «брать числом» в своих попытках направить ход политического процесса в нужное русло. И поскольку такие попытки нередко бывают удачными, сбрасывать со счетов политическую активность индивидов было бы неверно. Исходя из разницы «весовых категорий» различных субъектов политики, целесообразно подразделить политическую деятельность на:• государственное управление;• политическое участие рядовых граждан. Государственное управление. Прежде всего отметим, что во все не любая государственная деятельность является политической. Выпуск, например, Министерством по налогам и сборам инструкции по применению налогового законодательства не будет политическим актом. Государственное управление смыкается с политикой в тот момент, когда принимаемые решения определяют сценарий развития общества (или отдельного региона) в целом. Чтобы пояснить этот достаточно абстрактный тезис, представим себе такую гипотетическую ситуацию: некая страна оказалась в финансовом, экономическом или каком-либо другом кризисе, из которого надо выбираться. Допустим также, что в правительстве этой страны подобралась команда высокопрофессиональных менеджеров-экономистов, которые могут составить четкую и грамотную программу выхода из кризиса включающую целый комплекс необходимых мер типа реструктуризации долгов, ограниченных денежных эмиссий, снижении налогов и пр. Во всех этих мерах и даже в их реализации, если таковая состоится, политики скорее всего никакой нет. Все это чисто управленческие, экономические и прочие технологии, умение применять которые — дело не политиков, а квалифицированных управленцев («хозяйственников»). Политика же заключается в другом. Её проблема состоит, во-первых, в том, что «четких и грамотных» программ выхода из кризиса в любой момент может быть несколько, и какая из них удачнее - заранее просчитать в принципе невозможно. Однако необходимо выбрать какую-то из них. А во-вторых, и это главное, реализация любой крупномасштабной программы затрагивает интересы массы людей, поэтому на нее должно быть получено согласие большинства народа (в идеале) или хотя бы основных «групп интересов». Без их поддержки или по крайней мере нейтралитета выполнение любой, даже самой замечательной программы обречено на провал. Обеспечение такого согласия в самих властных структурах, в политической элите, среди организаций главных политических сил и составляет функцию политики. На это и направлены усилия государства как политического субъекта. Вообще «согласие народа» — явление достаточно тонкое. Еще Дж. Локк пыталсяограничить законодательную власть требованием: нельзя увеличивать налоги без согласия народа. (Под «народом» он, правда, имел в виду вовсе не «трудящиеся массы», а собственников.) В наше время открыто выступать таким требованием было бы весьма опрометчиво. Представить себе положительный итог референдума с вопросом: «Согласны ли вы с повышением налогов?» — просто невозможно. Однако налоги все же имеют обыкновение повышаться. «Согласием народа» при этом, видимо, считается хотя бы то, что народ в ответ не строит баррикады. Понятно, что издержки реформ в любую «эпоху перемен» все равно оплачиваетнарод. Разница только в том, каким образом он к этому принуждается: либо добровольным согласием на известные жертвы через демократические институты (выборы соответствующих политиков, референдумы и пр.), либо же откровенным силовым подавлением недовольства. Конечно, первый вариант много сложнее и дороже, но зато он позволяет сохранить основные права и свободы людей, а в случае успеха обеспечивает и гораздо более прочную стабильность общества, нежели диктаторский вариант. Таким образом, политическая мудрость государственного управления состоит нев самочинном определении оптимального выбора пути развития, а в создании условий, чтобы был именно выбор, и чтобы он совершался при максимально возможном согласии заинтересованных общественных групп и индивидов. Политическое участие. Протекающий в недрах государственной машины процессвыработки стратегических политических решений подразумевает и определенную степень влияния на него рядовых граждан, интересы которых неминуемо затрагиваются проводимой государством политикой. Степень этого влияния в политологии принято выражать категорией политическое участие, под которым понимается вовлеченность индивидов в той или иной форме в процесс функционирования политико-властных отношений. К основным формам политического участия обычно относят голосование на выборах и референдумах,участие в политических митингах и демонстрациях, членство в политических партиях и движениях, добровольную помощь избирательным кампаниям конкретных лиц и организаций и т.д. По отношению к действующему в государстве законодательству традиционно выделяются конвенциональные (т.е. легальные, законные) и не конвенциональные формы политического участия. К последним можно отнести участие в незаконных демонстрациях, отказ повиноваться распоряжениям властей, несанкционированные политические забастовки, протестные голодовки, террористические акции и прочие «крайние» формы поведения. Реальная практика показывает, что всеобщая политизация населения на самом деле не является необходимой для успешного выполнения политической системой своих функций. Большинство жителей североамериканских и западноевропейских стран обычно не проявляют большого интереса к политике, ограничивая свою активность в этой области лишь голосованием на выборах. Так что известную аполитичность граждан (если она вызвана отсутствием беспокойства за хорошо отлаженный государственный механизм) вполне можно рассматривать как фактор политической стабильности и, следовательно, как общественную ценность. Однако в этом есть и свои минусы. Подобная ситуация хороша в социально и экономически благополучные эпохи. Но при серьезном кризисе длительное равнодушие народа к политике, отсутствие навыков поисков компромиссов в межгрупповых конфликтах, неизбежная в связи с этим радикализация требований и т.д. могут сыграть весьма негативную роль. Поэтому и в данной проблеме, видимо, лучше придерживаться правила «золотой середины». Равно опасны крайности: как тотальная вовлеченность граждан в политическую борьбу, так и их полное равнодушие к политике. Главная добродетель древних — умеренность - применима и в политике. Впрочем, подобные рассуждения уместны лишь в небольшой, наиболее развитой части нашего мира. В остальном мире можно предположить наличие тенденции к расширению и интенсификации политического участия, что связано с постепенным уходом в прошлое наиболее одиозных тоталитарных и авторитарных режимов и пусть с медленным, но все же постоянным движением многих государств к демократической организации политической жизни. 3. Субъекты политического процессаОсновными субъектами политического процесса являются политические системы, политические институты (государство, гражданское общество, политические партии и т.д.), организованные и неорганизованные группы людей, а также индивиды.
Политический институт — воспроизводимая с течением времени совокупность норм и правил, а также организационного потенциала, упорядочивающих политические отношения в определенной сфере политической жизни.
Основным властным институтом, одним из основных субъектов политического процесса, выступает государство. Другим важным фактором политического процесса является гражданское общество, которое тоже может рассматриваться как политический институт. Следует заметить, что государство и гражданское общество как политические субъекты формируются в Европе и США примерно в период Нового времени под влиянием происходящих модернизационных изменений. Именно с этого времени мы можем говорить о том, что складывается основной институт власти в обществе, обладающий монополией на принуждающее насилие на определенной территории, — государство. В то же время, под влиянием этого процесса происходит формирование гражданского общества.
Менее масштабными субъектами политического процесса являются партии, группы интересов, а также индивиды, различные группы людей. Индивиды и группы могут участвовать в политике не только в институциональной форме, например, голосуя на выборах, но и в неинституциональных формах, в форме стихийных массовых выступлениях.
Люди отличаются различной степенью активности в политике. Многие не слишком активны, но в целом участвуют в большей части институциализованных процессов. Некоторые лишь наблюдают со стороны, не только не принимая активного участия в политической жизни, но и не участвуя в выборах, не читая газет и т.п. Другие же, обычно это меньшинство граждан, напротив, принимают активное участие в политической жизни.
Для достижения групповых целей индивиды могут создавать специальные группы, отличающиеся различной степенью институциализации — от случайной группы, образованной на митинге, до высокоорганизованной, носящей постоянный характер и действующей по строгим правилам группы интересов. От степени институциализации политической деятельности зависит не только достижение конкретных целей (оно, как правило, тем эффективнее, чем выше степень институциализации), но и воспроизводимость, повторяемость, регулярность каких-либо политических отношений, их закрепление в правилах и нормах.
При анализе политического процесса следует учитывать характер взаимодействия между его субъектами. Здесь важно отметить, что характер взаимодействия во многом зависит от масштаба политического процесса и субъектов. В частности, характер взаимодействия между политической системой и средой будет определяться уровнем эволюционного развития системы и среды, например степенью внутренней дифференциации. В то же время характер взаимодействия между субъектами, в частности между гражданином и определенной партией, будет определяться другими параметрами: институциональными условиями, особенностями партийного развития, местом партии в политической системе, социально-психологическими особенностями развития личности и т.п. В целом, абстрагируясь от специфики политических процессов и субъектов, чаще всего характер взаимодействия между субъектами описывается в терминах конфронтации, нейтралитета, компромисса, союза, консенсуса.
Политические партии. Партия – это политическая общественная организация, которая борется за власть или за участие в осуществлении власти.
Этимологически “партия” означает “часть”, “отдельность”, элемент политической системы. Существует множество подходов к определению сущности политических партий:
1) понимание партии как группы людей, придерживающихся одной идеологической доктрины.
2) трактовка политической партии как выразителя интересов определенных классов (марксизм).
3) институциональное понимание политической партии как организации, действующей в системе государства.
Другие подходы к определению партий:
партия - носитель идеологии;
партия - длительное объединение людей;
цель партии - завоевание и осуществление власти;
партия стремится заручиться поддержкой народа.
Партии, как правило, не однородны и имеют внутри себя фракции - группы выдвигающие программы несколько отличные от общей, основной программы партии. Существование в партии различных фракций делает ее политику более гибкой, поскольку помогает ей охранить свое влияние среди различных групп избирателей.
Политика партии вырабатывается в ходе внутрипартийной политической борьбы между различными фракциями и течениями. Руководящие органы многих партий составляются на основе представительства от различных фракций. В программах партии обычно подчеркиваются их намерения служить интересам определенных социальных групп, большинства граждан всей страны. В практической политике партии стремятся учитывать интересы различных категорий избирателей поскольку только так можно одержать победу на демократических выборах.
Классификация политических партий.
По характеру доктрин партии делятся на :
революционные;
реформаторские;
консервативные;
реакционные.
По месту и роли партий в политической системе они делятся на:
государственные (партийная идеология становится государственной, партия формирует государственную систему управления);
авторитарные (не сливающиеся с государством, но составляющие основу политического режима и пользующиеся его поддержкой);
парламентские (действующие в конкурентных политических системах).
Существует классификация партий по критерию организационной структуры:
централизованные;
децентрализованные;
кадровые;
массовые;
партии с формально определенными принципами членства;
партии со свободным членством.
По виду партийного руководства партии бывают:
коллективного руководства;
личностного руководства;
харизматического руководства;
консенсуального руководства.
Функции политических партий
Политические партии в современных обществах выполняют следующие функции представительство - выражение интересов определенных групп населения;
социализация - вовлечение части населения в число своих членов и сторонников;
идеологическая функция - разработка привлекательной для определенной части общества политической платформы;
участие в борьбе за власть - подбор, выдвижение политических кадров и обеспечение условий их деятельности;
участие в формировании политических систем - их принципов, элементов, структур.
В современной политической истории различают четыре типа партийных систем:
буржуазно-демократическая партийная система
Сформировалась в Европе и Северной Америке в XIX веке. В своей деятельности руководствуется следующими правилами:
–в обществе идет легальная борьба за власть;
–власть осуществляет партия или группа партий, которые обеспечили себе поддержку парламентского большинства;
–постоянно существует легальная оппозиция;
–между партиями внутри партийной системы существует согласие относительно соблюдения этих правил.
социалистическая (фашистская) партийная система
–существует только одна легальная партия;
– партия руководит государством на всех уровнях государственного аппарата;
Возникновения такой политической системы связано с кризисом демократических или авторитарных систем правления.
· авторитарная партийная система
Такой тип правления является промежуточным, при этом доминирующим фактором выступает государство, а не партия, которая играет второстепенную роль в процессе осуществления власти. Также допускается существование других партий.
Данный опыт классификации основан именно на том, что партии заявляют, в отличие от того, что они реально делают. В мире современной российской политики ничто не называется своим собственным именем: политические взгляды, которые декларируют партии, не соответствует их названиям, действия партий не соответствуют их политическим взглядам, а сами взгляды ничего не говорят об интересах тех лиц, которые их демонстрируют.
Политические партии современной России.
Применение к условиям России традиционного западного деления партий на “правые” и “левые”, или “либералов” и “консерваторов” (варианты: “либералов, консерваторов и лейбористов”, “республиканцев и демократов”, “крайне правых, ультра-левых и умеренных социал-демократов”) невозможно. Во-первых, в России с конца XIX века сложилась традиция называть "левыми" тех, кто "дальше от власти и ближе к виселице". Поэтому до 1917 года в России считались левыми коммунисты, а в 60-70 годы "левыми" стали называть всех диссидентов - и Роя Медведева (левого в западном смысле), и Александра Солженицына (по европейским понятиям - правого), тогда как КПСС в диссидентских кругах считалась “правой”.
Необходимо учесть, что, лишь немногие партии из числа существующих в России имеют социальную базу, т.е. те слои населения, интересы которых выражают. Большая часть партий выражает только свои собственные интересы и потому имеет вместо социальной базы электорат, т.е. то население, которое склонно на выборах голосовать за эту партию. Несмотря на довольно длительный срок существования многопартийности в нашей стране, большинство народа еще не научилось бороться за свои интересы в виде активной политической деятельности и потому политически проявляет себя в основном во время выборов.
Традиционные западные схемы, позволяющие определить, за кого вероятней всего проголосует та или иная часть электората, в России тоже неприменимы в силу особенностей социального деления общества. Российское общество, во-первых, в имущественном отношении достаточно однородно. Если до августовского кризиса 1998 г. по уровню доходов (самооценка) в России можно было выделить четыре группы населения – богатую, обеспеченную, относительно обеспеченную (от зарплаты до зарплаты) и бедную, то после кризиса вторая и третья группа слились в одну, а четвертая оказалась отброшена в маргинальные слои (данные Академии государственной службы). Буквально за последние год-два в России появились предпосылки для образования среднего класса, так как количество бедных снизилось до 25% населения.
Однако социальная стратификация в России уникальна не столько этим, сколько тем, что социальные ожидания большей части населения не соответствуют социальному статусу. Основная часть населения нашей страны в советское время получила хорошее образование и имела материальный достаток, соответствующий среднему классу или высокооплачиваемым рабочим и служащим западных стран. На данный момент социальный статус и доходы большинства населения оказались ниже, чем четырнадцать лет назад. Четырнадцать лет - слишком маленький срок, чтобы привыкнуть к своему новому низкому социальному статусу и научиться разбираться в своих новых интересах.
Поэтому основную роль в формировании электоральных предпочтений населения играют, во-первых, сохранившиеся с советских времен завышенные социальные ожидания (представление о том, что государство должно обеспечить зарплату, жилье и пр., мнение, будто хорошее образование должно соответствовать хорошей зарплате и т.д.), во-вторых, пропаганда.
Пропаганда привела к парадоксальному факту: большинство населения исповедует политические взгляды, не соответствующие собственному социальному статусу (например, учитель с зарплатой $100 в месяц придерживается либерально-демократических ценностей, характерных для среднего класса, т.е. мелких и средних предпринимателей и высокооплачиваемых наемных служащих, на Западе).
Подавляющее большинство политических партий в России высокопрофессиональны в своей пропаганде и учитывают эти феномены. То, что основная часть населения в своей жизни все еще хоть в какой-то степени ориентируется на государство как источник средств к существованию и социальной помощи, партии используют трояко, как видно из схемы:
По естественным причинам электорат первой колонки гораздо больше электората вторых двух (по результатам выборов 1999 г. он составляет в сумме более 70%, т.е. больше двух третей населения). Внутри этой суммы, естественно, идет острая борьба. И здесь играет свою роль еще один интереснейший феномен России: ситуативность выбора. Как уже было сказано ранее, основная часть населения еще не освоилась со своим новым социальным статусом и воспринимает его как более высокий по сравнению с реальным положением вещей, а также не умеет определять те партии, которые защищают ее (части населения) интересы. Учитывая же, что партий, защищающих эти интересы, в нашей политике может просто не быть (т.к. партии обслуживают свои собственные интересы), население отдает свои голоса под влиянием момента, ситуации, последней пропаганды (это важно, население голосует ситуативно не из-за своей подверженности “телевизору и черному пиару”, а по причине отсутствия выразителя своих интересов, наглядным свидетельством этого стала победа “Единства”на выборах 1999 года).
Однако, как мы видели из схемы, есть ряд партий и движений, почти или совершенно равнодушных к вопросам собственности, экономического строя государства или социального обеспечения. Это многочисленные партии националистической ориентации, которые в своих программах иногда склоняются к правым или левым партиям, но чаще всего не задаются вопросами экономики вообще (так, РНЕ будущее государственное устройство видит как некий “русский порядок”, но об экономической стороне этого порядка имеет смутное представление).
Практически все политические партии России так или иначе “сдвинуты” в сторону национализма. Причина этого лежит в глубоко укоренившемся в нашем обществе бытовом национализме, который приводит к тому, что национал - популистские лозунги являются самым легким и простым способом для любой партии завоевать сердца электората. Способ небезупречен, но до появления экономического целеполагания другого пути к сердцу избирателя не будет (проще, пока не появятся вместо “электората” “классовые группы” националистические лозунги и призыв к порядку будет действовать безотказно; потом ситуация неминуемо изменится под влиянием обнищания масс и ужесточением условий для безопасной жизни в центральной России).
Вопросы для проверки знаний
- Основные субъекты политического процесса
- Роль политических партий.
- Функции политических партий.
Раздел 6 Право
Дата добавления: 2015-11-06; просмотров: 2216;