Взаимодополнение теорий стоимости.

Основными теориями стоимости являются трудовая теория и теория предель­ной полезности. Российская экономическая наука либо принимает теорию предель­ной полезности, либо остается в рамках трудовой теории, либо вырабатывает третий вариант. Третьим вариантом может быть:

• выработка совершенно иного подхода к стоимости, что маловероятно;

• разработка информационной теории стоимости, которая находится в за­чаточном состоянии;

• синтез трудовой теории и теории предельной полезности.

Последний вариант (синтез теорий) нам представляется весьма перспектив­ным как с точки зрения развития мировой экономической науки, так и с точки зрения осознания экономических интересов России.

Потребительная ценность — это полезность вещи, ее способность удовлетво­рять какую-либо человеческую потребность. Ею продукт отличается от других продуктов, у которых другие потребительные свойства.

Стоимость товара (продукта) образуется из затрат труда на его производ­ство. Соответственно величина стоимости товара определяется количеством труда и необходимым рабочим временем на производство товара. Следовательно, если принять интенсивность трудовых усилий за постоянную величину, то, чем боль­ше необходимого времени тратится на производство продукта, тем выше его сто­имость. Если потребительная стоимость продукты разъединяет, то стоимость—объ­единяет.

Потребительная ценность и стоимость не только существуют в товаре одно­временно, но и переходят друг в друга. Изменение потребительной стоимости рано или поздно влечет за собой изменение стоимости, и наоборот, изменение стоимости ведет к изменению потребительной стоимости. Примем это утвержде­ние пока без доказательств. Они будут представлены позже. Пока же заметим, что стоимость товара образует не любое время труда, а лишь действительно не­обходимое для его производства. Для регулирования этого необходимого време­ни каждое общество вырабатывает свой механизм. В условиях классического капитализма, например, необходимое время производства товара определяется средними условиями производства.

Так же как продукты различаются потребительными ценностями, труд раз­личается конкретным набором операций. Этот конкретный набор операций, не­обходимый для производства потребительной стоимости товара, называется конк­ретным трудом. Он представляет не только набор конкретных операций, но и расходование рабочей силы в физиологическом смысле. С точки зрения расхо­дования рабочей силы разные производители могут различаться только количе­ственно: один затратил больше, другой — меньше. Экономический учет и при­равнивание этих физиологических затрат труда образуют понятие абстрактный труд.

Таким образом, не только продукт труда, но и сам труд оказывается двой­ственным процессом — процессом конкретного и абстрактного труда. Конкрет­ный труд образует потребительную стоимость товара. Абстрактный труд — стоимость.

Результатом конкретного труда является продукт, а специфическая способ­ность продукта удовлетворять потребности есть его потребительная стоимость.

Теория предельной полезности утверждает, что человеку, чтобы жить, нужна определенная совокупность материальных благ. Способность блага удовлетво­рять какую-либо потребность человека есть его полезность.

Блага, удовлетворяющие потребности людей, имеются в разных количествах: есть блага изобильные, есть редкие. Изобильные блага экономическая наука не рассматривает. Ее интересуют лишь блага, имеющие ту или иную степень редко­сти. Именно эти блага надо экономить. Субъективная оценка блага потребите­лем образует ценность этого блага. Субъективная оценка и, следовательно, цен­ность определяется, с одной стороны, степенью полезности блага, с другой — редкостью.

Таким образом, если имеется некоторый запас блага (продукта), то величина этого запаса будет определять его редкость, способность удовлетворить потреб­ность — определять полезность.

Большинство благ делимы. Поэтому можно различить общую полезность и полезность каждой единицы запаса. Представим себе, что производитель облада­ет тремя частями некоторого блага (пример заимствован из учебника Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. М.: Прогресс, 1976. С. 351-352). Предположим, что можно выразить количественно начальную интенсивность этой потребности. Она равна 10. Допустим, что производитель потребляет пер­вую часть блага из запаса. Поскольку полезность каждой части блага отражает интенсивность потребности, то можно сказать, что полезность первой части бу­дет равна 10.

После потребления первой части потребность частично удовлетворена и ее интенсивность уменьшилась для производителя до 8. Следовательно, вторая часть блага имеет полезность, равную 8.

. Третья, последняя часть блага имеет полезность 6. Полезность этой последней части, имеющейся в распоряжении производителя, называется предельной полез­ностью.

Представим наши рассуждения наглядно.

Иг.рис. 5.1 изображено увеличение общей полезности блага. На рис. 5.2 пока­зана убывающая полезность отдельных частей блага.

Предположим, что блага можно разделить на части бесконечно малой величины (рис. 5.3,5.4).

На рис. 5.3 графически представлена общая полезность ON блага, имеющегося в количестве ОМ. Рис. 5.4 изображает кривую предельной полезности PS. SM — предельная полезность блага в количестве ОМ.

Если благо можно разделить на неопределенное количество однородных частей, очевидно, потребитель приписывает всем частям блага одинаковую ценность. В основе ценности всех частей лежит его предельная полезность. Следовательно, об­щая экономическая ценность блага равна предельной полезности, умноженной на количество частей блага. На рис. 5.4 общая ценность представлена площадью OMST.

Общий вывод таков, что на основе субъективных оценок полезности проис­ходит подбор эффективных технологий для производства данного продукта.

Точно так же трудовая теория дает возможность отрегулировать не только технологию, но и сам продукт, и любой другой параметр экономики.

Конкретный труд (технология) предполагает определенную величину затрат абстрактного труда. Произведенный на базе этой технологии продукт обладает потребительной стоимостью и стоимостью. Далее этот произведенный продукт потребляется и своей потребительной стоимостью восстанавливает техноло­гию. Стоимость же продукта восстанавливает необходимую величину затрат абстрактного труда. Если в этой цепочке происходит рассогласование, хозяй­ственная система должна либо выбрать другую технологию, либо заняться про­изводством другого продукта. Именно так и осуществляется постоянный переход потребительной стоимости в стоимость, и наоборот.

Создается странная картина. Экономическая система одна. Теорий стоимости, эту систему количественно объясняющих, две. Выходит, одна из теорий неверна?

Нет. Каждая из них и верна, и неверна: они односторонни, так как описывают хозяйство как бы с разных сторон. Каждая охватывает один бок, не замечая, что есть и другой. Следовательно, дальнейшее развитие теории стоимости зак­лючается в научном синтезе обоих вариантов.

Излагаемый материал не является синтезом теорий стоимости, но представ­ляет собой шаг в этом направлении.

Примем исходные условия: 1000 работников, имея неограниченные угодья, производят продукт В, используя только свою рабочую силу. Предположим, что технология остается постоянной, а изменяться будет лишь продолжительность рабочего дня (табл. 5.1).

В таблице представлены три варианта рабочего дня: 5,10 и 15 ч (графа 2). Так как применяется одна и та же технология, то производительность не меняется и во всех трех вариантах: на производство единицы В тратится 1 ч (графа 7). Соот­ветственно в первом варианте за 5 ч производится 5 5, за 10 — 10Дза15ч —155 (графа 3).

В графе 4 таблицы отражена дневная потребность одного работника в продук­те В — она равна 10 единицам. При этом имейте в виду один важный нюанс. О том, что каждому работнику необходимо именно 10 штук В в день, знаем толь­ко мы. Они же сами, приступая к производству В, точно не знают величины своей потребности.

Рассмотрим первый вариант функционирования нашей условной экономики. В соответствии с ее условиями работники проработали 5 ч и произвели 5 единиц В. По окончании производства начинается потребление произведенного запаса. Посмотрите на графы 5 и 6 таблицы. Запас В уменьшается от 5 единиц до нуля. Полезность первой единицы равна 10, последней — 6. Если рассуждать строго, то процесс убывания полезности носит нелинейный характер. Но это не имеет в на­ших рассуждениях принципиального значения. Это и есть предельная полезность продукта В, сложившаяся в этом варианте. Она достаточно высока по сравнению со вторым вариантом. Это связано с тем, что работники слишком высоко оцени­ли свой труд, поэтому рано прекратили работу и в итоге в конце дня получили продукта В ровно в 2 раза меньше, чем им необходимо.

Обратим внимание на графы 7 и 8. В графе 7, как уже отмечалось, выражены затраты на единицу продукта В с точки зрения производства. Они составляют один час, как в рассматриваемом первом варианте, так и в остальных двух. Од­нако почему следует смотреть на затраты труда только с точки зрения произ­водства продукта? Ведь существует правило, что продукт есть процесс и произ­водства, и потребления. Значит, надо анализировать затраты труда также со стороны потребления. Объективно работнику надо 10 единиц В в день. Значит,

Таблица 5.1 Варианты производства и потребления продукта Б для одного работника

для удовлетворения потребностей при сложившейся производительности—единица В в час — опять же объективно, работник должен затратить на производство 105 десять часов труда. Затратил он только пять (графа 2).

Теперь важный вывод: с точки зрения производства в пяти единицах В воп­лощено 5 необходимых часов труда, по одному часу на каждую единицу, а с точ­ки зрения потребления в пяти единицах В воплощено 10 необходимых часов тру­да. Значит, с точки зрения потребления в каждой единице В содержится 2 ч общественно необходимого труда (10 ч: ед. В = 2ч на ед.). Этот факт и отражен в графе 8 таблицы. Большие затраты труда в графе 8 по сравнению с графой 7 объективно свидетельствуют, что экономическая система недоиспользовала свои возможности в удовлетворении потребности В.

Субъективно работники на следующий день продукт В стали ценить высоко, а свой труд — низко. Поэтому перемещаемся из первого варианта не во второй; а сразу в третий. В третьем варианте работники, высоко ценя продукт В, прора­ботали не 5 ч, а целых 15. При стабильной производительности (1 штука В в час) они к концу дня произвели целых 15 В. Объективно им надо только 10 В.

По окончании производства начинается потребление созданного запаса В (графы 5 и 6). Первая единица В отражает первоначальную интенсивность по­требности, которая равна 10. Еще 4 единицы В снижают полезность до 6, и она уравнивается с предельной полезностью в первом варианте. Однако процесс по­требления В продолжается. Одиннадцатая единица В имеет нулевую полезность. Нулевая полезность означает, что потребность полностью удовлетворена и даль­нейшее потребление не принесет никакого удовлетворения. Но жалко выб­расывать оставшиеся произведенные продукты В и запасти их впрок нельзя, так как продукт В скоропортящийся. Тогда работники потребляют оставшиеся че­тыре единицы В. В результате полезность последней единицы запаса (предельная полезность) стала отрицательной величиной.

Снова обратите внимание на графы 7 я 8. С точки зрения производства зат­раты труда на единицу В такие же, как и в первом варианте (15 ч : 15 В = 1 ч). Но с точки зрения потребления они равны только лишь 0,67 ч. Как видим, время тру­да, которое нужно затратить для объективно нормального удовлетворения по­требности одного работника в продукте В, равно 10ч(10Вх 1ч = 10 ч).

Соотнесем это общественно необходимое время с реально произведенными пятнадцатью единицами В.10ч/15В = 0,67 ч. Вывод: с точки зрения потребления в каждой единице В воплощен общественно необходимый труд в размере 0,67 ч.

Сравните графы 7и8ъ варианте I и те же графы в варианте III. В первом вариан­те затраты труда в графе 8 больше, чем в графе 7. В третьем — наоборот. Значит, в третьем варианте экономическая система явно перенапрягла свои возможности по отношению к величине потребления.

Во втором варианте, представленном в таблице, работники оптимизировали пропорцию между производством и потреблением продукта В. Оптимизирова­ли как с точки зрения субъективных ощущений, так и с точки зрения затрат труда. Они теперь знают не только что и как им производить и потреблять, но и сколько.

Изобразим процесс оптимизации пропорции производства и потребления графически (рис. 5.5, 5.6).

На рис. 5.5 оптимизация пропорций между производством и потреблением преставлена с точки зрения трудовой теории стоимости. На оси X отложены произвденные и потребленные количества продукта В. На оси Y— затраты труда на единицу продукта В, необходимые с точки зрения потребления (графа 8 таблицы). Лию

аа—линия потребления продукта В. Она вертикальна, так как уровень потребности неизменен и равен 10 единицам в день. Линия bb — линия производства. Оъ

колеблется от 5 до 15 единиц в день, что соответствует вариантам таблицы. Графи

резко расходится с таблицей в одном. По таблице затраты труда на единицу В, pai

ные 0,67 ч, соответствуют производству 15 единиц в день. Затраты же труда, равны

двум часам на единицу, соответствуют дневному производству в 5 единиц В. Н

графике же все наоборот. Но, спрашивается, какой конкретно уровень затрат труд

стимулировал работников произвести не 5, а 15 единиц В? Не 0,67 ч, а уровень затрат труда, сложившийся в варианте 1-2 ч на единицу, стимулировал работников произвести на следующий день 15 единиц В. Поэтому на графике приведены в соответствие 2 ч на единицу и 15 единиц дневного производства.

Если бы события развивались обратным ходом, от третьего варианта к первому то уровень затрат 0,67 ч на единицу стимулировал бы производство только 5 единш в день, что и отражено на графике.

Рис. 5.6 отражает тот же процесс формирования пропорции между произ­водством и потреблением, но уже с точки зрения динамики предельной полез­ности.

Здесь на оси Y вместо объективных трудовых оценок откладываются субъек­тивные значения предельной полезности.

Теперь наложим рис. 5.5 на рис. 5.6. Получилось, что объективные трудовые значения стоимости пусть грубо, но совпадают с субъективными значениями пре­дельной полезности (рис. 5.7). Это показывает и частично доказывает простой факт: движение стоимости есть единый процесс, содержащий в себе объективный и

субъективный моменты. Поэтому и объективные затраты труда, и субъективная предельная полезность лишь формы проявления единого — процесса образования стоимости.

Традиционная трудовая теория стоимости слишком увлекалась производством и недоучитывала потребления. В нашем анализе авторы пытались избавиться от этой односторонности. Теперь значения затрат труда учитывают процесс потреб­ления.

Трудовая теория стоимости не могла объяснить, каким образом люди учиты­вают объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них «за спинами». Субъективные оценки, соответствующие изменению трудовых пропорций, из­бавляют ее и от этих проблем.

Со своей стороны теория предельной полезности, наоборот, делала упор на по­требление, совершенно забывая о производстве. В этом смысле трудовая теория ■ восполняет ее односторонность.

Теория предельной полезности не могла объяснить, почему субъективные оцен­ки складываются именно так, а не иначе. Теперь мы можем утверждать, что изме­нения субъективных оценок имеют объективную основу в виде изменения затрат труда.