Методология познания

Методология научного познания, соответствующая

особенностям современной НТР, должна служить

теорией познания в науке и технике.

M.В. Мостапенко. Философия

и методы научного познания

Главная задача методологии — создание современно­го

синтеза всех накопленных научных знаний.

Там же

Познакомимся подробнее с понятиями «метод» и «методология».

Применение системных исследований во многих областях науки, техники и технологии позволяет лишь утверждать, о тенденции современного общества к использова­нию системного подхода. Почему мы говорим только о тенденциях, а не о реальных системных исследованиях? Объясняется это тем, что реальные системные исследования могут проводиться только при наличии арсенала спе­цифических методов. К сожалению, успехи в этом направ­лении построения системной науки (и прежде всего тех­нической) к настоящему времени более чем скромны. В ее различных разделах [системный подход к решению проблем управления предприятием (Обмен опытом в радио­промышленности. 1972. № 12), системный подход к управлению качеством в электронной промышленности (Элект­ронная промышленность. 1971. № 4), системный подход и проблема качества (Сборник рефератов НИР // Сер. 21—28. 1971. № 2) и пр.] много говорится о задачах системного анализа, понятие «система» становится одним из главных, ищутся пути понимания объектов как систем и т.д. Однако реальная польза от этого направления может быть по­лучена лишь тогда, когда специалисты конкретных техни­ческих дисциплин получат развернутое теоретическое представление о методологии системного исследования. Только при этом условии ученые и инженеры смогут «переосмыслить» полученные результаты, применяемые методы и наметить пути дальнейшего анализа (Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. М.: Мысль, 1966).

Прежде чем перейти к решению этой задачи, необхо­димо выяснить, что понимается под методологией систем­ного анализа.

Несмотря на то что этой проблеме посвящены многие работы, цельного представления о методологии науки и от­дельных ее направлений до сих пор нет. Почти каждый ав­тор (Философский словарь. М.: Политиздат, 1968; Философ­ская энциклопедия. М., 1964. Т. 3; Кобзарь В.И. Методология науки и некоторые вопросы методологии технических наук // Научно-техническая революция и некоторые методоло­гические проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970 и др.) по-своему определяет содержание этого понятия. Анализируя и обобщая литературу по методологическим вопросам, можно, не претендуя на полноту определения, под методологией системного исследования понимать сово­купность системных методов и средств, направленных на решение сложных и комплексных проблем.

Если системный метод представляет собой общий подход к решению какой-либо сложной проблемы объек­та с учетом его целостности, способ достижения цели, определенным образом упорядоченную деятельность, то системным средством называется совокупность принци­пов и понятий.

2.2.1. Понятие о методе и методологии

Метод — это путь познания, опирающийся на некото­рую совокупность ранее полученных общих знаний (прин­ципов) (Мостапенко М.В. Философия и методы научного познания. Лениздат, 1972).

В связи с таким пониманием метода следует обратить внимание на два обстоятельства. Первое: для методического подхода к предмету исследования необходимо некоторое предварительное познание, которое само зачастую может быть и ненаучным, неметодическим, стихийным. Второе: любой методический подход, опираясь на некоторые об­щие знания, связывается тем самым с какими-либо фи­лософскими взглядами, представлениями.

Поскольку метод связан с предварительными знания­ми, методология, естественно, делится на две части: уче­ние об исходных основах (принципах) познания и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы.

В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгля­ды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением.

В учении о способах и приемах исследования рассмат­риваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования.

Методология научного познания изучает методы научного исследования. К ним относятся, во-первых, исходные основы и принципы научного исследования и, во-вторых, приемы и способы эмпирического и теоретичес­кого исследования в науке, опирающиеся на эти принципы. Методологию научного познания иногда отождествля­ют с логикой научного исследования. Такое отождествле­ние нельзя считать правильным. Оно возникло в рамках логического позитивизма, преувеличивающего значение логики в познании до такой степени, что даже философию он стал рассматривать лишь как часть логики, а именно — как логический анализ языка науки.

Нетрудно понять, что содержание методологии науч­ного познания шире, чем содержание логики научного исследования. Последняя обычно понимается как учение лишь о логических методах научного исследования. Ме­тодология же научного познания сверх того изучает ис­ходные принципы познания, методы подготовки и прове­дения наблюдения и эксперимента, пути формирования и развития общих научных понятий и т.д.

Как уже отмечалось, для науки необходимы особые методы познания. Это эксперимент, использование слож­ных приборов, математических абстракцией и разнообразных методов логического мышления, подчас с при­менением вычислительных машин, кибернетических устройств и т.п.

В научном познании в результате применения специ­альных методов исследования формируется такая форма, которая выражает объективные особенности явлений и законов природы и общества, а потому имеет в конечном счете общечеловеческое значение.

Отдельные элементы научных знаний появились дав­но. Зачатки опытного исследования природы и создания некоторых элементарных разделов математики (в частнос­ти, геометрии) наблюдались еще в древности. Однако под­линная наука возникла лишь тогда, когда сложились и ста­ли систематически применяться особые научные методы — методы эмпирического и теоретического исследования яв­лений природы, что относится примерно к XVII в.

До этого научные знания и методы, как эмпиричес­кие, так и теоретические, имели два существенных недо­статка: во-первых, они еще не были систематическими; во-вторых, отдельные знания обобщались при помощи умозрительных и далеких от науки общих представлений о мире (взгляды Аристотеля в древности и эти же взгля­ды, приспособленные в средние века к религиозному ми­ропониманию).

В соответствии с развитием эксперимента, стимули­ровавшим прогресс науки в целом, расширялись и теоре­тические научные исследования. Но следует отметить, что методы теоретического исследования в значительной мере зависели от философских представлений о природе и от общенаучной картины мира.

Для первой стадии развития эксперимента характер­ны механика и механицизм в общих представлениях о мире. Поэтому возможности теоретических научных исследований в то время ограничивались теми разделами математики, которые были связаны с механикой (классический анализ).

Второй стадии эксперимента соответствовали разработка теории электромагнетизма и переход от механическом картины мира к электродинамической. Теоретические методы научного исследования в данном случае обуславливались прежде всего физикой и теми науками, которые к ней примыкали. При этом разрабатывались новые математические методы, выходящие за рамки классического анализа.

Третья стадия эксперимента — это современная атомная физика и разработка современной квантово-полевой научной картины мира. Математика и математизация раз­личных наук приобрели принципиально важное значение, что обеспечило появление качественно новых разделов математики.

Теоретические методы научного исследования необычайно расширились после возникновения кибернетики и создания различных вычислительных кибернетических устройств. Появились новые возможности для разработ­ки универсальных теоретических методов, применимых в любых науках, как естественных, так и общественных. Возникла настоятельная необходимость создания специальных исследовательских учреждений, занимающихся разработкой общих теоретических и математических ме­тодов научного исследования.

В чем состоят главные особенности научного позна­ния в современных условиях?

1 . В наши дни становится все более ясным, что исход­ные основы (принципы) научного познания по своей объективной сущности (т.е. вне зависимости от тех или иных философских убеждений самих ученых) являются диалектико-материалистическими.

2. Наука так глубоко проникла во все отрасли народного хозяйства, что планирование последнего, в свою оче­редь, требует и единого планирования научных исследований.

3. Значение и масштабы научных исследований настолько возросли, что в ряде областей необходимо не только внутригосударственное, но и международное планирования.

4. Объем научных знаний так возрос, что возникла потребность его особой систематизации. Систематиза­ции — это объединение предметов или знаний о них путем установления существенных связей между ними, порядка между частями целого на основе определенных за­кономерностей, принципов или правил (БСЭ. 1956. Т. 39. С. 160). Без такой систематизации, во-первых, нельзя овладеть всеми имеющимися знаниями и использовать их в практических целях или для дальнейшего развития науки. Но для создания такой систематизации нужна методология научного познания, которая имеет в своей основе диалектическо-материалистические представления о мире и познании. Во-вторых, быстрый рост научных знаний в современной науке характеризуется следующими данными. Как показывают специальные исследования, две трети всей научно-технической и более 90% всей научно-технической информации, добытой за все время суще­ствования человечества, получены в одном лишь XX в. (Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1970). За каждые 40—50 лет объем научных знаний удваивается. В связи с этим становится все труднее овладевать научны­ми знаниями. Система научного знания усложняется, на­уки дифференцируются, возникают все новые и новые от­расли научного знании, причем в каждой из них поток на­учной информации значительно возрастает. Так, в мире насчитывается до 100 млн. названий различных научных печатных работ, в том числе 30 млн. книг и 13 млн. патентов и авторских свидетельств. В 100 тыс. различного рода науч­ных и технических периодических изданий публикуется около 4 млн. статей (в том числе в 30 тыс. основных научно-технических журналов печатается примерно 2,5 млн. исследо­вательских статей). Ежедневно в мире издается в различ­ной форме в среднем 1600 страниц текста в расчете на одного специалиста в узкой области науки и техники (Доб­ров Г.М. Наука о науке. С. 46).

В условиях быстрого роста объема научных знаний особо важное значение приобретает разработка методов получения и приобретения новых научных знаний и спо­собов быстрого овладения ими.

Знания можно синтезировать лишь на основе каких-либо общих представлений о мире. Так, даже в первобыт­ном обществе первобытные знания обобщались при помо­щи некоторых фантастических, анимистических и мифо­логических представлений, которым придавалось значение. В рабовладельческом и феодальном обществе обыденные и первоначальные научные знания синтезировались на основе философских умозрений, однако и этот синтез не давал еще достаточно правильных представлений о мире. Только когда появилась первая научная картина мира (XVII в.) возникла возможность подлинно научного синтеза научных знаний, что привело к созданию первых научных теорий (механика Ньютона, корпускулярная и волновая теория света, теория упругости и т.д.). Однако первоначальная картина мира, как уже было сказано, находилась еще под сильным влиянием умозрительно-метафизических представлений о мире, что исключало возможность глубокого научного синтеза научных знаний, в частности в познании живой природы и общественных явлений.

Для подлинного научного синтеза научных знаний, накопленных в современной науке, нужна новая научная картина мира, построенная с учетом всех достижений науки на основе диалектического материализма. Без такой картины мира невозможно охватить весь объем со­временного научного знания.

Создание научного синтеза — важнейшая проблема. Её решение позволит построить современную теорию научного знания, разработать более эффективные мето­ды получения новых научных знаний и методы быстрого овладения ими.

Значение методологии научного познания состоит том, что она позволяет, во-первых, выяснить подлинную философскую основу научного познания, во-вторых, на этой основе систематизировать весь объем научных зна­ний, что даст возможность эффективнее овладеть всеми имеющимися знаниями, и, в-третьих, создать условия для разработки новой, еще более эффективной методики для дальнейших исследований во всех областях знаний.

Главная задача методологии научного познания в дан­ный период — создание современного синтеза всех на­копленных научных знаний. Как уже отмечалось выше, в прошлом веке научные знания пытались синтезировать ни основе метафизико-материалистических механических представлений о мире. Но в процессе развития науки этот синтез постепенно разрушался. Стихийно возникали новые общие представления о мире, выходившие за пределы метафизического материализма. Эти представления выд­вигали сами естествоиспытатели, что в конце XIX и начале XX вв. привело к возникновению естественнонаучного материализма, о чем в свое время писал В. И. Ленин (Ленин В.И. // Полн. собр. соч. Т. 18. С.367—378).

Современная наука располагает столь обширными и глубокими знаниями, что без сознательного и планомер­ного применения диалектического материализма их син­тезировать нельзя. Задачу создания такого синтеза и дол­жна решить современная методология научного познания. Только на основе такого синтеза может быть разработана эффективная методика получения новых знаний и овладе­ния теми знаниями, которые уже добыты. От этой методи­ки зависят также всестороннее использование достиже­ний науки в практических целях и дальнейшее развитие методов познания.

2.2.2. Виды методологии и их создание

Так как существуют три категории методов познания и преобразования действительности, целесообразно вы­делить и три вида методологии (Кобзарь В.И. Методоло­гия науки и некоторые вопросы методологии техничес­ких наук // Научно-техническая революция и некоторые методологические проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970):

— методологию как науку о всеобщем методе иссле­дования;

— методологию как науку об общенаучных методах исследования;

— методологию как науку о частных, специальных ме­тодах познания.

Если первые две методологии в основном разработа­ны в философии и имеют более чем двухтысячелетнюю историю, то третий вид методологии только делает заявку на право существования. Ее разработка и исследование представляют наибольший интерес, так как единичных методов неизмеримо больше, чем общенаучных. Кроме того, они не только не изучены философией и частными науками, но и даже не систематизированы. Этим на пер­вых порах и должна заниматься методология о конкрет­ных методах. Так как в настоящее время такой методоло­гии нет, то насущная задача науки — создать ее! Таково веление времени.

Сложность решения проблемы заключается в том, что специалисты в области конкретных наук не ставят себе задачи теоретической разработки и обобщения специаль­ных, единичных методов. Философы же не знают всего множества этих методов и особенностей их применения в каждой области научного знания. Выход нам видится в объ­единении усилий философов и специалистов конкретных наук как в исследовании этих методов, так и в проявлении философских положений в частнонаучных исследованиях.

Соответственно научным отраслям можно выделить ме­тодологию общественных, естественных и технических наук. Системные исследования, которые нас интересуют в настоящей работе, являются одним из направлений тех­нических (более точно: синтеза указанных наук), их составной частью. А так как мы говорим о системной оценке ТC, которая должна учитывать все их существенные по­казатели, определяемые жизненным циклом, то логично поставить вопрос о разработке методологии системного анализа оценки современных ТС по всему их жизненно­му циклу (в дальнейшем для упрощения — методологии жизненного цикла — МЖЦ). Каковы пути ее создания? Создание МЖЦ — не одноактное действие, а длитель­ный процесс, основывающийся на исследовании методов, применяемых на всех этапах разработки ТС. В основе такого процесса лежат два исторических этапа — эмпири­ческий и теоретический. Уже на этапе эмпирическом в истории науки наблюдается логическая обработка фиксированных наблюдений: анализ, сравнения, частичная систе­матизация, классификация. Далее для теоретического эта­па уже характерен переход от частичной систематизации фактов к созданию цельного (системного) представления предметов и объектов исследования.

Применительно к МЖЦ эти особенности конкретизи­руются в требовании, чтобы логический процесс создания МЖЦ в целом соответствовал историческому. Как шел исторический процесс от опытного этапа к сущностному, так и логический процесс должен двигаться от про­сто применяемых методов к исследованию, от описания свойств и особенностей методов в отдельности к описа­нию их связей и взаимоотношений, от установления свя­зей к классификации и систематизации, к выявлению общего, к открытию закономерностей, тенденциям раз­вития, прогнозированию границ применимости методой и их эффективности (Кобзарь В.И. Методология науки и некоторые вопросы методологии технических наук. // На­учно-техническая революция и некоторые методологичес­кие проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970).

Таким образом, в создании МЖЦ следует, на наш взгляд, идти этим путем. Ниже излагается разработанная мето­дика:

— собираются методы исследования, проектирования, технологии, эксплуатации ТС и др., т.е. методы жизнен­ного цикла;

— описывается их совокупность;

— выявляется зависимость метода от предмета иссле­дования;

— описывается каждый метод в отдельности, выделя­ются его свойства, признаки, особенности, правила, зако­ны и пр.;

— выявляется общность выделенных методов, их свя­зи и взаимоотношения;

— устанавливаются правила применения методов, их эффективность, границы применения;

— устанавливаются законы и закономерности разви­тия методов;

— сравниваются конкретные методы с общенаучны­ми, для чего сначала вырабатываются показатели и кри­терии сравнения;

— устанавливаются связи и взаимоотношения конк­ретных методов с общенаучными, между принципами и законами классической философии и конкретными ме­тодами;

— систематизируются и классифицируются методы по какому-либо основанию в соответствии с принципами классификацией вообще.

Классификация конкретных методов не только раскрывает картину соотношения наук сегодняшнего дня, но и позволяет предвидеть будущие изменения, тенденции развития, прогнозирование границ применимости методов и их эффективности.

Какова проблемная ситуация с применяемыми методами системного анализа?

2.2.3 Методы системного анализа

Арсенал методов системного анализа весьма велик, и каждый из методов имеет свои достоинства и недостат­ки, а также область применения как по отношению к типу объекта, так и по отношению к этапу его исследования. Но необходимо отметить, что, к большому сожалению, в литературе отсутствует классификация этих методов, которая была бы принята единогласно всеми специалистами. Например, в работе (Черняк Ю.И. Сис­темный анализ в управлении экономикой. М.: Экономи­ка, 1975) методы системного исследования делятся на четыре группы: неформальные, графические, количест­венные и моделирования. С.А. Саркисян, В.М. Ахундов, Э.С. Минаев в книге «Большие технические системы. Анализ и прогноз развития». М.: Наука, 1977) также пред­лагают четыре группы методов, но совсем другого содер­жания: экономико-статистические, экономико-математи­ческие, экономической кибернетики и теории принятия решений.

Анализ научно-технической литературы позволяет утверждать, что сегодня отсутствуют системные методы оценки. Для оценки применяют самые разнообразные, но локальные методы: экономические, технические, социаль­ные, политические... Наиболее распространенной является экономическая оценка по критерию эффективности. Но еще В.И. Ленин утверждал, что категория стоимости «ли­шена вещества чувственности» (Ленин В. И. // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 154). Кроме того, непонятна, необоснованна необходимость применения эффективности в качестве критерия оценки.

Нельзя также признать правильным и утверждение многих специалистов о том, что политические и социальные факторы растворяются в экономической эффективности. Мы считаем, что каждый из этих факторов имеет относительно самостоятельное значение. Самостоятельность выражается в том, что, исходя из какого-либо фактора, наиболее важного в данное время, и конкретных условий, требование достижения максимальной экономической эффективности может быть нарушено. Например, в интересах обороны государства размещение некоторых предприятий и производств осуществляется в таких райо­нах страны, которые по сравнению с другими обеспечивают меньший уровень производительности труда и экономической эффективности капитальных вложений (Феодоритов В.Я. Проблемы повышения экономической эффективности производства. Л.: Лениздат, 1970).

Таким образом, системных методов оценки ТС, учи­тывающих все существенные факторы, сегодня нет! Не­обходимость их срочного создания подтверждается и та­кой статистикой.

В свыше 50% обследованных институтов наблюдается невысокий научно-технический уровень ряда исследова­ний и разработок, что является следствием некомпетент­ного и формального проведения технико-экономических обоснований. В четырех головных НИИ доля работ, связанных с созданием техники будущего, составила менее 5% от общего объема выполняемых исследований и раз­работок, что говорит об отсутствии комплексного подхо­да к решению проблем. Свыше 50% разработок, представ­ляемых для внедрения организациями академий наук и высшей школы, не могут быть рекомендованы для вне­дрения из-за конструктивных и технологических недора­боток. Всего по стране около 17% создаваемых образцов вообще не доводится до серийного изготовления, так как в процессе подготовки производства выявляется, что они требуют дополнительной конструкторской доработки и экспериментальной проверки. Лишь немногим более 20% изготовленных образцов осваивается в год их создания (Покровский В.А. Новое в планировании и стимулировании научно-технического прогресса. М.: Финансы, 1980). В 80-е годы в нашей стране в отраслевых промышленных институтах и конструкторских бюро предприятий 70—80% исследований было направлено на совершенствование существующих технических средств (Шеменев Г.И. Философия и технические науки. М.: Высш. шк., 1979). О чем это говорит?

Прежде всего о том, что мы копируем зачастую, по аналогии с Западом, далеко не целесообразный для наших условий хозяйствования метод планирования затрат: подавляющая часть из общих затрат на науку падает не на развитие собственно науки, а на проектные и конструк­торские разработки (до 75%), дающие сразу же гарантированную прибыль, в то время как теоретический задел еще сомнителен. Этот тезис объясняет высокую актуаль­ность оценки ТС по их жизненному циклу, особенно ранних этапов ее создания.

Теперь познакомимся со вторым аспектом методоло­гии — с состоянием вопроса по средствам оценки и, прежде всего с понятийным аппаратом.

Сегодня оценка современных технических устройств и технологических процессов осуществляется по самым различным обобщенным показателям.

Какой же из них является наиболее объективным с точки зрения системной оценки? Для ответа на этот во­прос опять-таки обратимся к «законодателям» нашей грам­матики — словарям, справочникам, стандартам...

Понятие полезный, по Ожегову, обозначает «принося­щий пользу или пригодный для определенной цели». Но применительно к ТС польза может быть самой разнообраз­ной. Кроме того, современные ТС, как правило, являются многоцелевыми. Поэтому это понятие конкретно не рас­крывает совокупность всех существенных свойств и не может, по нашему мнению, выступать в качестве систем­ной оценки ТС. В экономико-математических исследова­ниях под полезностью понимается категория, означающая результат, эффективность экономического решения или деятельности (Лопатников Л.И. Краткий экономико-мате­матический словарь. М.: Наука, 1979). Различный смысл этому термину придается и в других областях знания: а психологии, социологии, в теории игр, политической экономии... Например, в марксистской политэкономии принята категория общественной полезности, введенная К. Марксом: под ней понимается объективный результат про­изводственной деятельности в обществе.

В цитируемом словаре утверждается, что «повсюду, где вы прочитаете слово «полезность», вы можете смело заме­нить его словами "предпочтительность", "результат", "эф­фект"». Но в ряде случаев конечным результатом может быть достижение свойств, имеющих узкую направленность. Например, надежность. Но ТС может быть надежной, но неэкономичной — и поэтому не должна быть выбранной для внедрения в народное хозяйство.

Таким образом, понятия «полезность» и «результатив­ность» нежелательно применять в качестве системной оцен­ки ТС.

Слово целесообразный понимается как соответствую­щий поставленной цели (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но, во-первых, целей даже у одной ТС может быть много; во-вторых, не все цели мо­гут быть сформулированы при системном исследовании; в-третьих, даже сформулированная цель в ряде случаев может быть необоснованной и не требует своего достиже­ния на данном отрезке времени или в ближайшем буду­щем. Поэтому этот термин не является глобальным для системной оценки ТС.

Понятие прогрессивный означает возрастающий (Оже­гов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но эта прогрессивность может носить локальный харак­тер (например, по одному, двум свойствам) и поэтому не отвечает требованиям системной оценки.

Слово рациональный понимается как разумный, целе­сообразный, обоснованный (Словарь иностранных слов. М.: Гос. изд-во иностран. и нац. слов, 1954). Но разум, точ­нее абстрактное мышление не является единственным ис­точником истинного знания. Ведь из философии известно, что рационализм недооценивает роль чувственного познания и полагает, что человек способен познать мир интуитивно, вне всякого опыта. Отрыв понятий и других форм мышления от ощущений и восприятий приводит рационалистов в конечном счете к идеализму. Следовательно, использование рационального критерия неизбежно приведет к искажению познавательного процесса, к отрыву мысли от действительности и поэтому недопустимо.

Технический уровень есть степень величины, значимости, развития какого-либо технического свойства (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но как мы убедились, для оценки ТС недостаточно иметь набор только технических параметров, что значительно снижает объективность и точность оценки ТС.

Технологичность конструкции и надежность ТС есть отдельные, локальные свойства ТС, которые, согласно Методике оценки уровня качества промышленной продукции (М.: Изд-во стандартов, 1971), входят в более обобщенное свойство — качество. В свою очередь, и качество ТС не может выступать в виде окончательной оценочной харак­теристики, так как не учитывает категорию количества, необходимого для удовлетворения потребностей государства. Понятие ценность понимается как категория, выражаемая в деньгах, что имеет высокую стоимость и важность (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностран. и нац. слов, 1938. Т. 2). Но мы уже убедились, что такое содержание является необхо­димым, но не достаточным для системной оценки. Кстати, то же самое можно сказать и об экономической эффектив­ности ТС.

Производительность труда — один из обобщающих показателей, характеризующих эффективность обществен­ного производства (Смирницкий Е. К. Пятилетка эффек­тивности, пятилетка качества: Слов.-справ. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1979). Уровень производительности общественного труда по народному хозяйству в целом опреде­ляется отношением объема произведенного национального дохода к среднесписочному количеству работников, заня­тых в отраслях материального производства.

На совещании в отделе науки ЦК КПСС, проведенном в апреле 1978 г., отмечалось, что «в экономической науке утвердилось вполне определенное понимание категории эффективности производства как обобщающего выражение экономии живого и овеществленного труда, т.е. повышения производительности труда в масштабе общества (Коммунист. 1978. № 10. С. 70).

Условия труда являются частными показателями и не могут быть использованы в виде критерия системной оцен­ки ТС.

Оптимальность (оптимум) — употребляется по меньшей мере в трех значениях (Лопатников Л.И. Краткий экономико-математический словарь. М.: Наука, 1979):

— наилучший вариант из возможных состояний сис­темы — его ищут, «решая задачи на оптимум»;

— наилучшее направление изменений (поведения) си­стемы («выйти на оптимум»);

— цель развития, когда говорят о «достижении опти­мума».

Термин «оптимальность» означает характеристику ка­чества принимаемых решений (оптимальное решение зада­чи, оптимальный план, оптимальное управление), характе­ристику состояния системы или ее поведения (оптимальная траектория, оптимальное распределение ресурсов, опти­мальное функционирование системы) и т. п.

Оптимум и оптимальность — не абсолютные понятия: нельзя говорить об оптимальности вообще, вне условий и без точно определенных критериев оптимальности. Реше­ние, наилучшее в одних условиях и с точки зрения одного критерия, может оказаться далеко не лучшим в других ус­ловиях и по другому критерию. К тому же следует огово­риться, что в реальной экономике, поскольку она носит вероятностный характер, оптимальное решение на самом деле не обязательно наилучшее. Приходится учитывать также фактор устойчивости решения. Может оказаться так, что оптимальный расчетный план неустойчив: любые, даже незначительные отклонения от него могут привести к рез­ко отрицательным последствиям. И целесообразно будет принять не оптимальный, но зато более устойчивый план, отклонения которого окажутся не столь опасными. Вот почему и термин «оптимальность» не может быть использован для глобальной системы оценки.

Совершенство — полнота всех достоинств, высшая степень какого-нибудь качества (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972).

По нашему мнению, именно это понятие наряду с производительностью труда (эффективность производства) может быть рекомендовано для глобальной системной оценки современных ТС. Однако, учитывая государственные директивы в отношении категории эффективность производства и то, что вся разработка проблемы измере­ния результатов деятельности любого хозяйствования скон­центрирована вокруг эффективности (Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективнос­ти и качества. М.: Экономика, 1980), мы считаем целесообразным принять этот термин в качестве основополага­ющего.

К сожалению, в научно-технической литературе понятие эффективности очень многообразно. Поэтому ниже мы уточним этот термин. О понятийном аппарате специально и говорить не приходится, так как уже наши рас­суждения о методологии, методах и принципах потребовали его применения. Представляется совершенно неоспоримым, что любые методы и принципы исследования в их приме­нении к решению конкретно-научных проблем лишь тогда станут полностью эффективными, когда они будут пользоваться точным, строгим научным языком.

И наконец, третий аспект методологии — принципы, оценки.

2.2.4. Принципы системного анализа

Целью всех споров и всякого исследования является

установление принципов; а если эта цель не достигнута, то

человеческий разум никогда не может ничего решить.

Мишель Монтень

Принцип — это обобщенные опытные данные, это за­кон явлений, найденный из наблюдений. Поэтому их ис­тинность связана только с фактом, а не с какими-либо домыслами. Из принципов путем логико-математического рассуждения получают в применении к конкретным ТС бесчисленные следствия, охватывающие всю область яв­ления и составляющие безукоризненную теорию. Теории такого рода необычайно прочны и незыблемы: они построены из самого добротного материала — верного опы­та и тонкого рассуждения (Добровольский В.К. Экономи­ко-математическое моделирование. Киев: Наукова думка, 1975). В формулировке принципов существует некоторый элемент условности, связанный с общим уровнем развития науки в данную историческую эпоху. Поэтому происходит постепенное уточнение принципов, но не их отмена или пере­смотр.

По своей структуре методы и принципы имеют общие черты и различия. Метод — это не фактическая деятель­ность, а возможные ее альтернативные способы. Прин­цип — это постоянно и последовательно применяемый метод. Следовательно, по мере того как метод теряет свою альтернативность, становится все больше и больше пре­обладающим вариантом или даже единственным вариан­том действий, тем меньше он метод и тем больше он прин­цип (Методы управления социалистическим предприяти­ем / Под ред. Г.X. Попова. М.: Экономика, 1970). Принцип мы не выбираем, мы ему следуем постоянно.

Известно, что принципы всеобщей связи и развития как основополагающие принципы диалектики в условиях НТР подвергаются дальнейшему развитию и конкретизации в применении их к естествознанию и технике. Представляется, что для более плодотворного использования философских категорий, в том числе и принципов, необходимо, чтобы между ними и частными естественными и техническими знаниями (науками) находились связующие звенья. Одним из них и является системный анализ. Имен­но он и позволяет реализовать непосредственный кон­такт, стыковку философских положений и методов (прин­ципов) конкретных наук.

Чем же определяется исключительная важность прин­ципа как такового?

Приведем лишь два исторических высказывания.

1. Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых факторов [Клод Гельвеций (1715—1771) — французский философ-материалист].

2. В вопросе о системах нагромоздили столько ошибок лишь потому, что не вскрыли достоинств и недостат­ков этих принципов, на которых они покоятся [Этьен Бонно де Кондильяк (1715—1780) — французский философ-просветитель. (Собрание сочинений: В 3 т. М., 1982. Т. 2. С. 490)].

Еще раз повторим, что сначала системный анализ базировался главным образом на применении сложных математических приемов. Спустя некоторое время ученые пришли к выводу, что математика неэффективна при анализе широких проблем со множеством неопределеннос­тей, которые характерны для исследования и разработ­ки техники как единого целого. Об этом говорят многие ведущие специалисты-системщики (Черняк Ю. И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975; Морозов В. Д. Научно-техническая революция и диалектика. Минск: Высш. шк., 1976; Квейд Э. Анализ сложных систем. М.: Сов. радио, 1969 и др.). Поэтому стали вырабатываться концепция такого системного анализа,в котором делается упор преимущественно на разра­ботку новых по своему существу диалектических принципов научного мышления, логического анализа сложных объектов с учетом их взаимосвязей и противоречивых тенденций. При таком подходе на первый план выдвигаются уже не математические методы, а сама логика системного анализа, упорядочение процедуры принятия решений. И видимо, не случайно, что в последнее время под системным подходом зачастую понимается некоторая совокупность системных принципов (Морозов В. Д. Научно-техническая революция и диалектика. Минск.: Высш. шк., 1976).

Какие же основные принципы системного анализа могут лечь в основу теории оценки ТС?

Анализ научно-технической литературы показывает, что на современном этапе НТР системные принципы, к большому сожалению, далеко не систематизированы и полностью не раскрыты, являются неразработанными и развитыми до вида, удобного для практического примене­ния (Саркисян С. А, Ахундов В. М., Минаев Э. С. Боль­шие технические системы. Анализ и прогноз развития. М.: Наука, 1977; Райзберг В. А, Голубков Е. П., Пекарский Л. С. Системный подход в перспективном планировании. М.: Экономика, 1975; Морозов В. Д. Научно-техническая революция и диалектика. Минск: Высш. шк., 1976 и др.). И поэтому не случайно, что системный анализ в ряде круп­ных разработок вообще отсутствует (Черняк Ю. И. Сис­темный анализ в управлении экономикой. М.: Экономи­ка, 1975).

Применительно к решаемой проблеме рассмотрим один из необходимых принципов системного анализа — прин­цип оптимальности. Известно, что характерной чертой современного развития (а развитие — это один из прин­ципов диалектики!) является выбор наиболее подходящего варианта ТС. В живой природе подобное совершается в виде естественного отбора, хотя имеет место и искусст­венный отбор, например в деятельности селекционеров. В развитии ТС мы также должны иметь дело с отбором. В ходе технического освоения научных достижений важ­но выбирать такие творческие решения, которые являют­ся лучшими по комплексу показателей для заданных усло­вий. Но что значит «лучшие»? Разные авторы каждый по-своему определяет этот термин (Квейд Э. Анализ сложных систем. М.: Сов. радио, 1969; Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1969; Хитч Ч., Маккин Р. Военная экономика в ядер­ный век. М.: Воениздат, 1964 и др.). Как воспользоваться такими определениями в каждом конкретном случае — неизвестно.

Развитие методов системного анализа позволило вне­сти в принцип оптимальности новое содержание. «Задача заключается не в том, чтобы найти решение лучше суще­ствующего, а в том, чтобы найти самое лучшее реше­ние из всех возможных» (Черчмен У. и др. Введение в исследование операции. М.: Наука, 1968). С точки зрения системного анализа в такой задаче наиболее интересным становится методологический аспект. Если раньше опти­мизация была связана в основном только с анализом, то в настоящее время она невозможна при требовании своей полноты без использования методов синтеза. Необходи­мость синтетических методов вытекает из принципа эмерджентности (Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959), который является дальнейшим развитием оптимальности. Этот сравнительно новый и малоизвестный принцип системного анализа выражает следующее важное свойство системы: чем больше система и чем больше различие в размерах между частью и целым, тем выше вероятность того, что свойства целого могут сильно отличаться от свойств частей. Данный прин­цип подчеркивает возможность несовпадения локальных оптимумов целей отдельных частей с глобальным оптиму­мом цели системы. Поэтому он указывает на необходимость в целях достижения глобальных результатов при­нимать решения и вести разработки по совершенствова­нию систем не только на основе данных анализа, но и их синтеза.

Следует отметить, что принцип эмерджентности является выражением закона материалистической диалекти­ки — перехода количества в качество.

Принцип системности выступает как одна из граней диалектической философии, как конкретизация и развитие диалектического метода. «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования. Мы никогда не достигаем этого полностью, но требование всесторонности предостерегают нас от ошибок...» (Ленин В. И. // Полн. собр. соч. Т. 42. 290).

Принцип системности предполагает подход к новой технике как к комплексному объекту, представленно­му совокупностью взаимосвязанных частных элементов (функций), реализация которых обеспечивает достижение нужного эффекта, в минимальные сроки и при ми­нимальных трудовых, финансовых и материальных затратах, с минимальным ущербом окружающей среды... Он предполагает исследование объекта, с одной стороны, как единого целого, а с другой стороны, как части более крупной системы, в которой анализируемый объ­ект находится с остальными системами в определенных отношениях. Таким образом, принцип системности ох­ватывает все стороны объекта и предмета в простран­стве и во времени!

Принцип иерархии [иерархия от гр. священная власть — порядок подчинения составных нижестоящих элемен­тов и свойств вышестоящим по строго определенным сту­пеням (иерархическая лестница) и переход от низше­го уровня к высшему] есть тип структурных отношений в сложных многоуровневых системах, характеризуемых упорядоченностью, организованностью взаимодействий между отдельными уровнями по вертикали. Иерархичес­кие отношения имеют место во многих системах, для ко­торых характерна как структурная, так и функциональ­ная дифференциация, т. е. способность к реализации оп­ределенного круга функций. Причем на более высоких уровнях осуществляются функции интеграции, согласо­вания. Необходимость иерархического построения слож­ных систем обусловлена тем, что управление в них свя­зано с переработкой и использованием больших масси­вов информации, причем на нижележащих уровнях используется более детальная и конкретная информа­ция, охватывающая лишь отдельные аспекты функциони­рования системы, а на более высокие уровни поступа­ет обобщенная информация, характеризующая условия функционирования всей системы, и принимаются реше­ния относительно системы в целом. В реальных системах иерархическая структура никогда не бывает абсолютно жесткой в силу того, что иерархия сочетается с большей или меньшей автономией нижележащих уровней по от­ношению к вышележащим, и в управлении используют­ся присущие каждому уровню возможности самоорга­низации.

Принцип интеграции (интеграция — от лат. целост­ность, объединение в целое каких-либо частей или свойств, восстановление) направлен на изучение интегративных свойств и закономерностей. А интегративные свойства появляются в результате совмещения элементов до це­лого, совмещения функций во времени и в пространстве! Синергетический эффект — эффект совмещения дей­ствий. Например, в роторно-конвейерных линиях совме­щаются транспортные и обрабатывающие функции — эффект их вам известен! А теперь совместите ЛА с ПУ, БАСУ с носителем комплекса и т.д.

Принцип формализации (формальный — относящийся к форме, в противоположность сущности, т. е. несуществен­ный) нацелен на получение количественных и комплекс­ных характеристик.

Эти классические принципы системного анализа, но­сящие прежде всего философский характер, постоянно развиваются, причем в разных направлениях. Ниже пред­ставлены те основные принципы и идеи, которые наибо­лее тесно связаны с совершенствованием управленчес­кой практики, особенно при принятии крупных решений в сфере экономики США (Арбатов Г. А. Вступительная статья к книге «США: современные методы управления», 1971).

1. Процесс принятия решений (ППР) должен начинать­ся с выявления конечных целей, которые хотят достичь. Эта идея может быть сочтена элементарной, простым пра­вилом здравого смысла, но и весь СА, по мнению амери­канского ученого А. Энтовена, представляет собой просвещенный здравый смысл. Особенно острая потребность в СА возникает тогда, когда хочется многого, а возможно­сти и средства ограничены. В этих условиях важна упоря­доченная процедура определения целей — выяснение их приоритетов и иерархии, соподчиненности, взаимной свя­зи и т. д.

2. К каждой крупной задаче необходимо подходить как к сложной системе, т. е. выявляя все взаимосвязи и по­следствия того или иного решения — как по вертикали (по времени), так и по горизонтали (с точки зрения влия­ния на другие отрасли экономики, на политику и т.д.). Идея системы в том и состоит, что изменения в одном ее элементе вызывают цепную реакцию изменений в дру­гих. Надо отметить, что в эволюции управления в начале 1970-х годов произошел существенный сдвиг. Долгое время эта эволюция шла в направлении все более узкой специализации — функции дробились, становились все бо­лее специальными и узкими. Это начинало заводить управленческую деятельность в очевидный тупик. Именно поэтому уже в те годы лозунгом дня стала интеграция, т. е. попытки охватить весь комплекс проблем, заранее предугадать всю систему взаимодействий и взаимозави­симостей и учесть не только прямые, но и косвенные, не только непосредственные, но и отдаленные последствия принимаемых решений.

Расширение масштабов мирового хозяйства и услож­нение взаимосвязей между входящими в него элемен­тами в условиях высоких темпов социального и научно-технического прогресса объективно приводят к тому, что ряд крупных проблем не может быть эффективно решен с помощью изолированных частных мер (предмет­ных знаний!) или систем только отраслевого либо толь­ко территориального управления (тоже предметных зна­ний, только более широких). В первую очередь это относится к проблемам, охватывающим смежные сферы и требующим всесторонней объективной оценки (со­циальной, экономической, технической, политической и пр.).

3. При подготовке решения обязательно выявление возможных альтернатив, т. е. разных путей к целям, раз­ных методов решения каждой задачи, анализ достоинств и недостатков каждого из них, с тем чтобы можно было выбрать оптимальный, т. е. в данных условиях самый лучший.

Важно, чтобы набор основных альтернатив представ­лялся высшему руководству — тем, кто принимает окон­чательные решения, будучи свободным от ведомствен­ных соображений и имея более широкий взгляд на сово­купность всех существенных в данном случае факторов.

Естественно, что речь идет об обоснованных альтер­нативах, подготовленных таким образом, чтобы были вид­ны плюсы и минусы каждой из них, относительные до­стоинства и недостатки. Это предполагает, в частности, выработку объективных критериев оценки различ­ных вариантов решения, дающих возможность сравнить эти варианты и таким путем выбрать наилучший. Амери­канской наукой определен ряд таких критериев в зависи­мости от сферы применения (стоимость — эффективность, стоимость — выгода и др.).

4. Механизм управления должен быть подчинен цели или задаче, которая реализуется с его помощью, т.е. струк­тура организации приспосабливается к цели, а не наобо­рот. Этот принцип получает в практике управления все более распространение в противовес традиционной функциональной организации. Все более типичной структу­рой организации в промышленности и сельском хозяй­стве становится программно-целевая, т.е. специально приспособленная для решения поставленной задачи, способная создать надежное организационное обеспечение для реа­лизации решения. Организационные структуры при этом стараются создавать гибкие, легко приспосабливающиеся к специфике программы, способные совершенствоваться, так сказать, на ходу.

5. Принцип «скользящего» планирования и финанси­рования состоит в том, что в рамках долговременной про­граммы, рассчитанной на достижение той или иной ко­нечной цели, устанавливаются среднесрочные планы, которые каждый год сдвигаются на год. Например, в США в ряде областей деятельности на федеральном уровне утвердилась практика составления планов на 5 лет (осо­бенно в области военного строительства). Но эти планы, как правило, рассчитываются на 5 лет вперед каждый год: скажем, план на 1998 — 2002 гг. будет в этом случае выглядеть как план на 1998 г. плюс четыре последующих года и т. д.

Такой порядок составления планов и финансирования дает в сравнении с «жестким» сроком планирования, не сдвигающимся от года к году, ряд преимуществ. Одно из них состоит в том, что предприятия и отрасли в каждый момент знают свои перспективы на несколько лет вперед. При жестком же планировании они могут иметь такие перспективы лишь в первом году программы, а в последнем году перспектива будет ясна лишь на один год или несколько месяцев. Другое преимущество заключается в том, что открывается возможность постоянно вносить в планы, без их ломки, необходимые коррективы, связан­ные с новыми открытиями, изменениями в экономике и пр. Открывается широкая возможность как бы для обрат­ной связи — не только от плана к практике, но и от прак­тики к плану.

Каждая из перечисленных идей (принципов), даже отдельно взятая, при своем практическом осуществлении может дать определенный эффект. Но эффект возраста­ет, если они применяются в комплексе. Тогда эти идеи превращаются в определенную систему принятия решений и управления, позволяющую более эффективно руково­дить сложными программами. При этом процесс управле­ния расчленяется на следующие элементы:

— выявление и обоснование конечных целей и уже на этом основании — промежуточных целей и задач, кото­рые необходимо решать на каждом данном этапе;

— выявление и сведение в единую систему частей ре­шаемой задачи, ее взаимосвязей с другими задачами и объектами, а также последствий принимаемых решений;

— выявление и анализ альтернативных путей реше­ния задачи в целом и ее отдельных элементов (подзадач), сравнение альтернатив с помощью соответствующих кри­териев, выбор оптимального решения;

— создание (или усовершенствование) структуры ор­ганизации, призванной обеспечить выполнение при­нимаемой программы, с тем, чтобы она с наибольшим эффектом обеспечивала реализацию принимаемых решений;

— разработка и принятие конкретных программ фи­нансирования и осуществления работ — как долговре­менных, рассчитанных на весь срок, необходимый для ре­ализации поставленных перед собой целей (этот план мо­жет быть и ориентировочным, своего рода прогнозом), так и средне- и краткосрочных.

На этой основе в США начались попытки внедрения новых систем управления в деятельность государственного аппарата. В качестве пионера выступило военное ве­домство. Основные принципы были внедрены в систему планирование — программирование — разработка бюджета (ИПБ), которая стала главным инструментом всего воен­ного строительства. Если говорить коротко, система ППБ — это система принятия решений по государственным про­граммам и распределения ресурсов. Основное ее назна­чение — ликвидация разрыва между стратегическим и текущим планированием, а также увязка планирования с финансированием конкретных мероприятий.

Однако внедрение системы ППБ оказалось далеко не везде успешным. Главная причина — недостаточная под­готовка кадров!!!