Институционализация и деинституционализация в переходной экономике. Институциональные ловушки

Процесс институционализации рынков в переходной экономике протекает наиболее сложно, сопровождаясь разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием. Особая роль при формировании институтов рынка принадлежит формальным институтам, среди которых важнейшее значение имеют институты и нормы законодательства.

Переходная экономика характеризуется разрушением старых институтов (деинституционализация) и формированием новых (институционализация). Деинституционализация рынка, по нашему мнению, представляет собой процесс формирования неэффективных локальных институциональных структур, характеризующихся неустойчивостью и высокой монополизацией или монопсонизацией.

На практике спонтанно закрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов, следующих определенным ими правилам и ограничениям, дают, по нашему мнению, возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяется данный институт (рис.1).

Институционализация рынка предполагает движение экономической системы к своему институциональному равновесию. Деинституционализация, наоборот характеризует процесс устойчивого и прогрессирующего движения институциональной структуры экономики в сторону, обратную равновесной, т.е. институциональное неравновесие.

Устранение государства от активной политики по формированию институциональных условий на рынке может привести и приводит, как это показал опыт переходной экономики в большинстве постсоветских стран, к деинституционализации, т. к. государство в периоды быстрых экономических и социальных изменений создает большинство институтов.

«Институциональный вакуум» ведет к атомизации общества, к увеличению неопределенности действий индивидов на рынке, что значительно повышает издержки коллективного действия по выработке устойчивых правил и механизмов, которые должны стать катализатором для нарождающихся институциональных структур (хотя и необязательно эффективных для демократического общества в случае с теневым рынком).

Рыночная экономика не может существовать в институциональном "вакууме". Поэтому недостатки рыночного регулирования как механизма координации, обязательно будут заменены каким-то, не обязательно эффективными механизмами. Согласно концепции представителя немецкого ордолиберализма В. Репке, во всех обществах сосуществуют три обменных механизма: формы обмена на рынках, властно принудительный обмен и формы взаимного социально установленного обмена (например, подарки, обменные отношения в семьях и т. д.)[146][21]. Следовательно, недостатки механизма рыночного регулирования рынка могут быть компенсированы мерами прямого административного контроля "сильного" государства, иначе рынок переходит в тень и регулируется традиционными нормами, свойственными патримониальным обществам.

В случае "слабого" государства ввод новых формальных правил будет затруднен противодействием заинтересованных групп[147][22], использующих неформальные практики для максимизации своих клановых интересов, что может не всегда согласовываться с целями общественного благосостояния. Поэтому сложившиеся в российской экономике в целом и на отдельных рынках в честности неравновесные ситуации являются следствием действий не государства в целом, а социальных групп (групп специальных интересов), которым состояния неравновесия выгодны (и, значит, эффективны), от чьих позиций зависит как введение новых формальных правил, так и формализация бытующих неформальных практик[148][23].

Неравновесные (и неэффективные равновесные) ситуации на рынке, характеризующиеся неэффективными институтами, могут привести к возникновению институциональных ловушек, а также гистерезису в сфере занятости. Под гистерезисом[149][24] понимаются изменения на рынке, которые качественно трансформируют характеристики вовлеченных факторов, приводят к депрофессионализации и отрицательному отбору институтов, например, таких, как институты теневого рынка.

Институциональная ловушка представляет собой неэффективную устойчивую норму или институт. Устойчивость институциональной ловушки означает, что при незначительном временном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее состояние неэффективного равновесия[150][25].

Обычно под институциональным равновесием понимают ситуацию, в которой при данном соотношении сил игроков, данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений[151][26]. Институциональное равновесие определяет условия для стабильного функционирования хозяйственного механизма в рамках доминирующего способа экономической координации. Динамические процессы в экономике приводят к созданию экономических ситуаций, которые характеризуются неравновесие не только на "обычных" рынках товаров и факторов производства но и на институциональном "рынке".

[1][1] Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 236.

[2][2] Паттерн – метод разработки крупных экономических решений, сочетающий программно-целевой подход с экспертными оценками.

[3][3] Сэмюэлс У. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб: "Экономическая школа", 2002.

[4][4] В рамках неоинституционализма, как части неоклассики используется стандартная методология и модели, поэтому нет причин останавливаться на этом подробнее. Приведенные методы отражают авторское видение и не могут претендовать на всеобщность использования в рамках институциональной экономики.

[5][5] Greif, Avner Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 80.

[6][6] Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. СПб.: Экономическая школа, 2002.

[7][7] Nee V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance //The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 88.

[8][8] Коуз Р. Экономика организации отрасли: программа исследований / Фирма рынок и право. М., 1993. С. 62.

[9][1] Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.79.

[10][2] Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 61-62.

[11][3] Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

[12][4] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

[13][5] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

[14][6] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

[14][6] Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

[16][8] Там же. С. 668.

[17][9] Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

[18][10] Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199 )

[19][11] Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.

[20][12] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128.

[21][13] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128-147.

[22][14] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 40.

[23][15] См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990, Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996, Сен А. Об этике и экономике. М., 1996, Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992, Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

[24][16] Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990. P.99.

[25][17] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 68.

[26][18] Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7.

[27][1] Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 159.

[28][2] Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №4. С. 45.

[29][3] Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 161.

[30][4] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.

[31][5] Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.

[32][6] Stigler G.J. The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies. 1972. P. 12. Цит. по Коуз Р. Фирма рынок и право // Фирма рынок и право М., 1993. С. 16.

[33][7] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.45.

[34][8] Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review, 1997. - vol. 87, № 2. - Р. 426.

9 Matthews R. C. O. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1986. Vol. 96 (December) pp. 903-910. P. 906. (Цит. по Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.С. 29).

[36][10] Уильямсон О. Логика экономической организации / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001.; Экономические институты капитализма. - С-Пб.: Лениздат, 1996.

[37][11] Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996.

[38][12] Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 50.

[38][12] Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 31.

[40][14] Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 30-31.

[41][15] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

[42][16] Wallis J., North D. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. In Long-term Factors in American Economic Growth. Chicago, 1986. P. 122-123.

[43][17] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

[44][18] Пример взят из Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та. 2000.

[45][19] Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8. С.115.

[46][20] Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8.

[47][21] Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8.

[48][22] Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та. 2000. С. 90-93.

[49][1] Здесь и далее в лекции используется материал из книги Капелюшникова Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

[50][2] Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Okonomische Effizienz.-In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D., Wien, 1977. S. 283-284.

[51][3] Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981. P.17.

[52][4] The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge , 1974. P. 3.

[53][5] Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. С. 17-18.

[54][6] Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies, 1985, v. 5, N 3. P. 315.

[55][7] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 11-12.

[56][8] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. p. 17.

[57][9] The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge , 1974.

[58][10] Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies, 1985, v. 5, N 3.

[59][11] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1.

[60][12] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. P. 20.

[61][13] De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence // Research in Law and Economics, 1980, v. 2.

[62][14] Alchian A. A. Some exonomics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 823.

[63][15] Alchian A. A. Some exonomics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 827.

[64][16] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

[65][17] Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981.

[66][18] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

[67][19] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

[68][20] Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // American Economic Review, 1972, v. 62, N 6.

[69][1] См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Книга 4. Главы 8-12.

[70][2] Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

[71][3] Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997. С.130.

[72][4] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

[73][5] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.23.

[74][6] Там же. С. 97.

[75][7] Менар К. Экономика организаций. М., 1996. С.39.

[76][8] См.: Мизес Л. Бюрократия. М., 1993.

[77][9] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.

[78][10] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.688.

[79][11] См.: Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

[80][12] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.

[81][13] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.66.

[82][14] Там же С.689-690.

[83][15] Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

[84][1] Демсец Х. Еще раз о теории фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 270.

[85][2] Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – С. 33.

[86][3] Prescott E.C. Visscher M. Organizational Capital // Journal of Political Economy. - 1980. - P. 446-461.

[87][4] Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1992. – С. 169.

[88][5] Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – С. 61.

[89][6] Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. - С. 51.

[90][7] Мастен С. Правовая основа фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 297-298.

[91][8] Demsetz H. Costs of Transacting // Quarterly Journal of Economics. – 2000. - V. 81. № 1. – P. 243.

[92][9] Клейн Б. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторс» / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 336.

[93][10] Цит. по: Харт О. Неполные контракты и теория фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 230.

[94][11] Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Теория фирмы. - СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 83.

[95][12] Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - С. 50.

[96][13] Подробнее эта проблема будет рассмотрена в п. 1.2.

[97][14] Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - С. 51.

[98][15] Коуз Р. Природа фирмы // Фирма рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 33-54.

[99][16] Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков М., 1998. С. 15-16.

[100][17] DiLorenzo T. The Myth of Natural Monopoly // The Review of Austrian Economics Vol. 9. No. 2 (1996). P. 43-58.

[101][[101]1] См. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

[102][2] Гидденс Э. Социология. М., 1999.

[103][3] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

[104][4] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.18.

[105][5] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.12.

[106][6] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.31.

[107][7] Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1999. С. 227.

[108][8] См. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995., Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998.

[109][9] Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб. 1998. С.178.

[110][10] См. подробнее: Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 390-403.

[111][11] Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998. с.44.

[112][12] Олсон М. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995. С. 20-30.

[113][13] Роберт Михельс в 1910 году сформулировал свой знаменитый “железный закон олигархии”, согласно которому у политических организаций существует тенденция трансформироваться в олигархические, несмотря на то, что они могут стремиться к внутренней демократии (см.: Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь (Collins). М., 1999. С. 206., Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 271-273).

[114][14] Неслучайно современную структуру политической и экономической власти в России характеризуют как олигархию.

[115][15] Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 37.

[116][16] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 72.

[117][17] Этот вопрос лекции изложен в нашей работе Белокрылова О.С., Бережной И.В., Вольчик В.В. Эволюция институциональных ограничений в экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2003. С. 227-241.

[118][18] Olson, Mancur jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, Vol. 85, № 2; Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC, January 6-8, 1995. (May. 1995). РР. 22-27.

[119][19] Martin C. McGuire, Mancur Olson, Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. Vol. 34. № 1. (Mar. 1996). РР. 72-96.

[120][20] См. подробнее: Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: «Экор», 1998.

[121][21] Olson, Mancur jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, Vol. 85, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC. January 6-8. 1995. (May. 1995). РР. 22-27.

[122][22] Харшаньи Дж., Зельтен Р. общая теория выбора равновесия в играх. СПб.: Экономическая школа, 2001. С.1.

[123][23] Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М., 1997. С. 232.

[124][24] Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

[125][25] Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

[126][1] Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.

[127][2] North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981. Р.21

[128][3] См.: Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.3. 1996.

[129][4] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge , 1990. P. 107.

[130][5] Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. №6.

[131][6] Вольчик В.В. Индивидуализация собственности: институциональные условия и модели становления в аграрной сфере. Автореферат кандидатской диссертации. Р/Д. 1997. С.15-16.

[132][7] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 108.

[133][8] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.78.

[134][9]См., например, Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

[135][10] Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭМО. 1996. №12. С.22.

[136][11] Там же. С. 668.

[137][12] Там же.

[138][13] Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199 )

[139][14] Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.

[140][15] Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

[141][16] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.41.

[142][17] Однако наибольшее распространение, как пример ухудшающего отбора, получил пример рынка “лимонов”, который анализируется в одноименной статье Дж. Акерлофа (см.: Акерлоф Дж. Рынок “лимонов”: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5).

[143][18] Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.1. С.225-241.

[144][19] Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 194.

[145][20] При условии, что влияние профсоюзов минимально или незначимо.

[146][21] Козловски П. Этика капитализма. Спб., 1996. С.19.

[147][22] Более подробно о теории заинтересованных групп и их действиях в переходной экономике см.: Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

[148][23] Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4. С.52.

[149][24] Роль профсоюзов обычно отрицательно трактуется при описании гистерезиса на рынках труда развитых стран, где хорошо развиты другие институты, обеспечивающие его конкурентность (Сакс Д.Д., Ларен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1999. С.51-52).

[150][25] Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2.

[151][26] Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998. С.390.