Проблемы распределения в рыночной экономике

В первом разделе данного курса уже говорилось о том, что тремя основными проблемами экономики являются вопросы «Что?», «Как?» и «Для кого?» производить. Вопрос «Для кого производить?» тесно связан с проблемой распределения произведенных благ и дохода общества. В основе функционального распределения дохода между домашними хозяйствами лежит предложение ими факторов производства. Мы уже говорили, что произведенный за определенный период национальный доход является суммой факторных доходов (см. тему 1), то есть заработной платы, процентов, рентных платежей и прибыли. В том случае, когда ни государство, ни фирмы не вмешивались бы в процесс распределения, вся сумма национального дохода поступала бы в распоряжение домохозяйств.

В реальной экономике подобное развитие событий невозможно. Во-первых, государство для выполнения своих функций должно получать определенную сумму денежных поступлений в виде налоговых изъятий у остальных экономических субъектов. Во-вторых, фирмы распределяют между совладельцами не всю созданную прибыль, а направляют часть ее на развитие производства.

В результате этих вычетов формируются личные и располагаемые доходы домашних хозяйств. Именно располагаемые доходы дают наиболее точное представление об уровне жизни населения и о степени дифференциации доходов между разными группами домашних хозяйств. Неравенство в доходах обусловлено различиями в количестве и качестве экономических ресурсов, находящихся в собственности отдельных домашних хозяйств. В свою очередь, эта дифференциация способствует сохранению неравенства в распределении не только текущего дохода, но и национального богатства.

В 20-е годы ХХ века ученые-статистики – американец М. Лоренц и итальянец К. Джини – провели исследование неравенства распределения национального дохода. Наиболее наглядно оно иллюстрируется кривой Лоренца (рис. 21.1).

Доля дохода в %

100 F

80 Е

60 D

40

С

20 В

А

^{A B C D E}

0 20 40 60 80 100 Доля домохозяйств в %

Рис. 21.1. Кривая Лоренца

Кривая Лоренца основана на расчете накопленных долей 5 групп домашних хозяйств (по 20% каждая). По оси абсцисс откладываем первые 20% самых бедных домашних хозяйств, а по оси ординат - долю дохода, приходящуюся на эту группу; затем добавляем еще 20% (получаем 40%) домохозяйств и соответственно их часть дохода и т.д. Если бы все домашние хозяйства получали равную часть доходов, мы бы получили биссектрису ОЕ, называемую линией абсолютного равенства. Но в реальности распределение не бывает абсолютно равным, поэтому фактическое положение отражается кривой, вогнутой по отношению к биссектрисе. Чем более вогнута кривая, тем выше степень дифференциации доходов.

При оценке последствий неравенства в доходах следует учитывать два момента.

1. Распределение, соответствующее линии абсолютного равенства, не только неэффективно, но и несправедливо. Низкая эффективность подобного распределения обусловлена тем, что качество факторов производства, предоставляемых разными домохозяйствами, может существенно различаться. Например, у одного наемного работника высокий уровень образования и квалификации, хорошие способности, а у другого все эти показатели качества рабочей силы существенно ниже. При равном доходе на данный фактор производства первый работник просто не будет заинтересован трудиться с полной отдачей. Возможность несправедливости при таком распределении связана с тем, что разные домашние хозяйства могут различаться по количеству членов и составу (соотношению работающих и неработающих членов, возрасту и т.д.). В результате равные доходы домашних хозяйств не обеспечат равных доходов отдельных лиц.

2. Следствием слишком высокой степени дифференциации доходов также может стать снижение эффективности экономики. В тех случаях, когда значительная доля домашних хозяйств получает низкие доходы на грани прожиточного минимума или ниже его уровня, возникает целый ряд проблем. Во-первых, существенно уменьшается один из основных источников внутренних инвестиций – сбережения домашних хозяйств. Во-вторых, снижается заинтересованность производителей в повышении качества товаров и услуг и разработке новых технологий, поскольку основная масса населения просто не сумеет приобрести более качественные, но при этом и более дорогие товары. Если такая ситуация будет сохраняться длительное время, возможна потеря конкурентоспособности продукции, фирм и страны в целом на мировом рынке, а по отдельным отраслям производства – и на внутреннем.

Тесно связан с кривой Лоренца коэффициент Джини, или индекс концентрации доходов. Он рассчитывается как отношение площади фигуры, образованной кривой Лоренца и линией абсолютного равенства, к площади треугольника 0ЕЕ. Его значение изменяется в пределах от 0 до 1. Чем ближе значение коэффициента к 1, тем выше степень дифференциации доходов.

Значение коэффициента Джини может различаться в зависимости от того, кто проводил исследования и расчеты. Так, по данным Всемирного банка, в 1991 году в СССР он составлял 0,26, а уже в 1993 году - 0,496[132], а по данным российской статистики в 1993 году он был равен 0,35; в 1995 - 0,397[133]. По данным Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России», прошедшей в Москве в 1999 году, за период с 1991 по 1999 гг. он вырос с 0,26 до 0,45[134].

Повышение степени неравенства в 1990-е гг. сопровождалось снижением абсолютных показателей. Реальные средние доходы населения в 1999 году составили лишь 45% от показателя 1990 года, при этом реальная заработная плата снизилась в 3 раза[135]. В результате уже в 1993 году величина расходов на конечное потребление в расчете на душу населения в России была почти в 40 раз меньше, чем в ведущих промышленно развитых странах[136].

Еще одним показателем неравенства в распределении доходов является децильный коэффициент: все домашние хозяйства разбиваются на 10 групп по 10% и сравниваются доходы 10% самых богатых домохозяйств с доходами 10% беднейших семей. Чем больше значение этого коэффициента, тем выше степень неравенства в распределении доходов.

В России в 1994 году 10% самых богатых присваивали 30% совокупных денежных доходов, а 10% самых бедных – всего лишь 2%[137]. Нетрудно посчитать это соотношение.

Несомненным фактом является заметное усиление дифференциации доходов и поляризация населения в первой половине 90-х годов. Это явилось причиной не только резкого падения жизненного уровня большинства населения, но и одной из главных причин затянувшегося экономического кризиса. «Не может быть и речи о достижении экономического роста в условиях снижения реальных доходов населения и распространения бедности, когда люди, от которых зависит подъем экономики, не располагают необходимыми средствами воспроизводства жизни путем реализации их способностей к созидательному труду»[138]. В таких условиях существенно возрастает значимость социальной политики государства.